奥美拉唑治疗消化性溃疡临床效果研究

【摘要】 目的 探究奥美拉唑治疗消化性溃疡临床效果。方法 选自我院消化内科收治的139例消化性溃疡患者，随机将其分为西药组（72例）和中药组（67例），西药组患者给予奥美拉唑20mg，每日一次，于早餐前服用；中药组根据患者所属症型进行对症治疗。疗程均为4周，4周后进行临床疗效的比较。结果 西药组患者腹痛消失平均时间明显小于中药组患者腹痛消失平均时间（T=3.3227，P

【关键词】 奥美拉唑；消化性溃疡；效果

doi：10.3969/j.issn.1004-7484（x）.2013.06.535 文章编号：1004-7484（2013）-06-3294-02

消化性溃疡是消化系统中常见的疾病之一，由于其长期反复因此在治疗上不易达到最佳效果，因此，寻找疗效好、不良反应低的药物是治疗消化性溃疡的主要趋势[1]。中药常常被用来治疗消化性溃疡，以祖国医学养胃以得到治愈疾病的效果，但中药治疗周期长，患者不易服用等缺点，本文采用奥美拉唑与中医治疗消化性溃疡进行对比研究，现将其报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 选自我院自2011年3月――2013年2月期间消化内科收治的139例消化性溃疡患者，其中男87例，女52例，年龄23-75岁，平均年龄51.2±12.1岁，随机将其分为西药组（72例）和中药组（67例），两组患者在年龄、性别、病情等方面比较无统计学差异（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法 西药组患者给予奥美拉唑20mg，每日一次，于早餐前服用；中药组根据患者所属症型进行对症治疗。疗程均为4周，4周后进行临床疗效的比较。

1.3 评价指标 治愈：症状、炎症消失；显效：溃疡消失，但溃疡周围仍有炎症；有效：溃疡面积缩小50%；无效：溃疡面积缩小小于50%[2]。

1.4 统计学处理 应用SPSSl5.0软件分析，计量数据采用均数±标准差（χ±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料采用百分比表示，数据对比采取X2校验，P>0.05，差异无统计学意义，P

2 结 果

2.1 腹痛消失时间 西药组患者腹痛消失平均时间为3.5±1.8d，中药组患者腹痛消失平均时间为4.6±2.1d，两组比较，T=3.3227，P

2.2 疗效比较 两组患者疗效对比，见表1。

2.3 不良反应 西药组1例患者出现头痛（1.39%），1例患者嗜睡（1.39%），总不良反应发生率为2.78%，中药组2例患者出现皮疹（2.99%），1例患者出现胆红素轻度升高（1.49%），总不良反应发生率为4.48%，两组比较，X2=0.0067，P>0.05。

3 讨 论

消化性溃疡主要是机体胃部胃酸和胃蛋白酶对自身胃壁以及十二指肠壁侵蚀作用导致的自我消化，伤及粘膜组织。中医在治疗此病主要认为是患者肝脾胃均受损，发病后出现脾胃虚弱表现，治疗主要采取养胃健脾、疏肝理气等[3]，即对整体进行调养，不能从根本上解决问题，因此治疗效果一般。同时中药在治疗期间，患者对中药的味道不能适应，煎煮也不方便，使得患者不容易按时服用药物，并且有些患者会对中药不耐受，出现皮疹等不良反应。

奥美拉唑是质子泵抑制剂，具有强抑制胃酸分泌功能，且抑制后的质子泵不可恢复，需要等胃壁细胞重新修复新生后才能产生新的质子泵[4]，因此，其抑酸作用不仅强且持久。同时，奥美拉唑对胃蛋白酶也有一定的抑制作用，不会明显改变胃粘膜血流动力学，因此可以加强胃粘膜自身修复作用。在治疗消化性溃疡时，奥美拉唑是从根本上进行治疗，具有一定理论依据，而中药不能针对病因治疗，故疗效在理论上应不如奥美拉唑。

本文研究表明，西药组患者腹痛消失平均时间明显小于中药组患者腹痛消失平均时间（T=3.3227，P

综上所述，奥美拉唑治疗消化性溃疡临床效果显著，值得临床上进行推广。

参考文献

[1] 杨兆宇，李仕同.泮托拉唑与奥美拉唑治疗老年消化性溃疡疗效对比[J].中国老年学杂志，2012，32（19）：4263-4264.

[2] 程先峰.自制中药方剂联合奥美拉唑治疗消化性溃疡80例疗效观察[J].山东医药，2010，50（38）：110-111.

[3] 王玉涛.泮托拉唑与奥美拉唑治疗消化性溃疡出血的疗效比较[J].中国药师，2012，15（5）：693-694.

[4] Silva Fernando Marcuz，Eisig Jaime Natan，Chehter Ethel Zimberg，et al.Low efficacy of an ultra-short term，once-daily dose triple therapy with omeprazole，azithromycin，and secnidazole for Helicobacter pylori eradication in peptic ulcer[J].Revista do Hospital das Clínicas，2002，57（1）：2081-2088.