糊涂轻信引来的官司

人老了免不了要犯糊涂，这不，一位90岁的老人自愿寄人篱下，并将价值近40万的财产和养老金卡等悉数交付他人，这听起来像天方夜谭，但却是发生在江苏无锡的一起真实案例。

近40万财产悉数交付他人

今年90岁的王云青老人原居住于江苏无锡市中南新村。妻子惠仁娣瘫痪在床，儿子惠根大患有精神病，生活无人照料。三年前，王云青与该小区的送奶女工梁志玲认识，梁志玲对王云青一家照顾有加。后来在梁志玲夫妇的劝说下，王云青同意到梁家住下。

2009年3月王云青一家三口搬到了梁志玲家，王云青还将一家人的工资卡、医疗卡交给了梁志玲夫妇。梁志玲夫妇在自家后院内建造了一间房屋供王云青一家居住，购置了太阳能热水器、空调、卫浴等设施。后来王云青卖掉了中南新村的房子，梁志玲的丈夫章发函却将全部房款转至自己个人账户。王云青还将自己的三张农行存单交给了章发函保管。后来经法院调查发现，这三张存单共被章发函取走近6，6万元。

2010年1月15日，王云青因与梁志玲夫妇产生矛盾无法继续共同生活，王云青一家三口经过联系决定入住无锡市惠山区长安康乐院。在离开前，梁志玲担心以后会有经济纠纷，要求王云青写下书面凭据――“今收到梁志玲交来一切财产，王云青、惠仁娣、惠根大叁人退休金。今后双方往来全部结清。”

几天后，康乐院的会计问起财产状况时，王云青才缓过神来，他初步算了一下，顿时傻了眼，梁志玲夫妇还有22，5万元没有交付过来。

2010年4月26日，王云青向无锡市锡山区人民法院，要求梁志玲夫妇返还22，5万元。

被告请求驳回原告诉请

无锡市锡山区人民法院受理这起案件后，开庭进行了审理。

案件审理中，梁志玲夫妇辩称，原告一家三口在他们家居住9个月，他们代为领取工资合计3，66万元、提取农行存款6万元、获得卖房款24，7万元、股票万元，除工资款外，实际得款36万元。原告一家三口开支很大，王云青夫妇每日四餐外加点心费、水电费、护理费、零用钱、惠仁娣尿不湿、惠根大的住院费等开支合计每月6476元。三人在被告家居住9个月，合计生活医疗开支近6万元。为了让原告一家三口居住，他们拆除了院内两个大花坛和花木，建造新房并装修，置办太阳能热水器、空调、卫浴等设施，损失和投入共计5万元，以上开支超过了被告收到的数额。到2010年1月25日原告一家三口离开被告家前，原告书写了一张字条，称收到梁志玲交来一切财产，今后双方往来全部结清，故请求法院驳回原告的诉讼请求。

在审理过程中，康乐院于2010年3月9日出具证明1份，载明“王云青、惠仁娣、惠根大于2010年1月25日开始入住我康乐院，当时收章发函存单一张计壹拾肆万元正，另有贰拾贰万伍仟元尚未到位。特此证明。”康乐院于3个月后再次出具证明1份，载明“2010年1月25日下午章发函将王云青、惠仁娣二老人送我康乐院入住同时收到章发函转交王云青建行工资卡一张，余额7，5元，惠仁娣医疗卡一张，江苏银行工资卡一张，余额37，56元，惠根大医疗卡一张，江苏银行工资，卡一张，余额29 56元，收到2010年1月23日存人东北塘锡州农村商业银行王云青署名的存单一张，金额壹拾肆万元整，同时收到被子二套、装有杂物木桶一只、换季单衣几件。特此证明。”

但两被告认为现王云青一家三口住在康乐院内，与康乐院有利害关系，康乐院的证明不具有可信度，故不予认可，但对交过去14万元和三张卡的余额是没有异议的。

不当得利应予以返还

面对这样一起案件。法院该作出怎样的裁决才公平呢?关于本案，锡山区人民法院认为本案有如下争议焦点：

争议焦点一：王云青一家住在两被告家期间的生活费如何计算?锡山区人民法院审理认为，章发函关于王云青一家每月开支的陈述是其单方陈述，未有证据予以证明，王云青也不予认可。法院结合当地生活标准、王云青一家的身体状况及三人均有医疗卡等情况综合分析。认为王云青一家三人每月工资足以维持三人生活、护理和医疗开支，无需另外扣除。

争议焦点二：14万元存单是在何时给付给何人的?两被告在第一次庭审过程中表述因王云青行动不便而代王云青交给康乐院的，而在第三次庭审休庭后却改口为在家中交给王云青的。法院认为，在审理初期，争议焦点尚未明晰的时候，双方当事人对事实的陈述更接近于客观真实，在前后意见不一致且没有证据之前陈述的情况下，法院对当事人第一次的陈述予以采信。另外，康乐院是依法开办的非营利性单位，故康乐院的证明具有一定的可信度。不过，对于第一份证明中载明的“另有贰拾贰万伍仟元尚未到位”是其未实际经手或见证的，故法院对该部分内容不予认定，其他内容和第二份证明，符合康乐院作为在场人、见证人及经手人的身份，法院予以确认。综上，法院确认章发函于2010年1月25日在王云青一家到达康乐院后将14万元存单交付给了康乐院。

争议焦点三：章发函实际领取多少金额，是否已给付王云青?根据法院查询银行记录，认定章发函实际领取钱款16，4万元。章发函称在取款后即交付给王云青，但由于没有交付手续，应承担举证不能的法律后果，故法院确认章发函未将16，4万元给付王云青，故章发函理应全部返还王云青。

争议焦点四：两被告是否有财产损失?如果有，该损失由谁负担?法院认为王云青一家与两被告共同生活，是建立在自愿基础上的。王云青一家已支付了相应的生活、护理费用，两被告理应提供住处及相应的生活用具，但所有权仍归两被告所有。同时亦无证据证明王云青一家在使用过程中造成上述财产损坏。故王云青无需承担建造房屋、装修房屋及购置家电的费用。两被告又称为建造房屋而拆除花坛2个及花木，损失2万元，两被告无证据予以佐证，法院也不予认可。

综上，法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2010年10月24日，无锡市锡山区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第九十二条、第一百零八条之规定，作出一审判决如下：被告章发函、梁志玲于本判决生效后立即向原告王云青返还人民币22，5万元。

梁志玲夫妇不服一审判决，向无锡市中级人民法院提起上诉。2011年1月28日，无锡市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判决。