涉县林旺响堂石窟摩崖碑刻题记校释

【摘 要】本文通过考察、研究涉县林旺响堂石窟的历代摩崖碑刻题记，确证了北齐临水县治“松谷”位于今涉县固新镇，旁证了涉县复置的具体时间，可纠正《隋书・地理志》《读史方舆纪要》等著作中有关涉县复置时间和政区归属之误。

【关键词】河北涉县；林旺石窟；摩崖碑刻题记；临水县治；涉县复置

涉县林旺响堂石窟历北齐、隋唐、宋明，至今保存基本完好，具有重要的文物价值，但由于地处偏僻，学界很少有人关注，其摩崖碑刻题记亦未见历代金石书籍著录。因主持河北省“赵文化与区域经济”哲学社会科学研究基地2012年度立项课题“邯郸境内隋唐五代碑刻整理与考释”，在普查有关碑刻的过程中，笔者发现，涉县林旺响堂石窟分别刊刻于北齐末年（约550―577）、隋开皇七年（587）、宋淳化三年（992）、明万历四十二年（1614）的5块摩崖碑刻题记，形成了一条完整的证据链，确证了北齐临水县治“松谷”即今天的涉县固新镇，可补《北齐地理志》之一处不足；旁证了涉县于隋开皇十年（590）复置，可纠正《隋书・地理志》、明嘉靖版《涉县志》，以及《读史方舆纪要》中有关涉县复置时间和政区归属的错误。

一、林旺响堂石窟简况

涉县林旺响堂石窟位于今河北省涉县城东南21公里处的固新镇林旺村与匡门口村之间，清漳河北岸（图一），坐东北，朝西南。石窟门脸通高6米，分上下两层：上层为高3米、宽1.6米的石龛；下层开窟，窟口高1.6米，上窄下宽，宽度为0.9米至1.05米。窟口外上半部两边雕有小佛像7尊；窟口两侧各雕力士一尊，高约1米。石窟进深3.04米，面宽3.18米，高2.45米，穹顶距地面最高处约3米，顶部用红、黄、黑三种颜色绘飞龙两条；北、东、西三面的台座上原各有5尊石造像，现在只存残躯4尊。此外，从穹顶往下的三面壁上，分三排分别雕有高0.27米的小佛像113尊，可惜头部已全被砸掉。据林旺村民崔水元老人介绍，佛像被砸应该是70年前的事，为两个外地人干的，具体原因不详。

石窟门外西侧有隋代摩崖记事碑一通，保存基本完好。碑高2.48米，宽1.18米，侧宽0.34米，阴刻隶书24行，满行32字（图二）。据碑文可知，林旺石窟始由北齐杨王府户曹参军、前临水县正李子良开凿，但“庄严未就，便值齐亡，玄教陵迟”；隋开皇七年（587），由朱先率子侄接续前功，续修完成。在记事碑两侧下部可见一双残存的石足，据此推断，该记事碑处本有一尊高大的佛像，但在北周武帝灭佛期间被毁，记事碑应为将佛像残躯磨平后所改刻。

窟门外东侧磨平的石壁上，刻有捐资者的姓名和称谓。仔细观察发现，这些捐资人的姓名和称谓可分为上下两部分，上部3行与下部3行的字体、年代都不一致（图三）。其中，上部3行的称谓分别为“邑子”“大邑正”“都维那”“都邑主”“大世主”“文殊主”“观音主”“宝塔主”，且均无职官表述。下部3行的称谓分别为“都维那”“邑子”“圣僧主”“菩萨主”“西龛像主”“北龛像主”“东龛像主”，且大部分有职官表述。

在隋代记事碑的碑侧，有“揖晖考躬林旺村淳化三年（992）官中闻”题记两行，和“涉县故县村民刘进万历四十二年（1614）季春重修石窟”题记四行（图四）。

此外，在捐资者姓名题记右上方的一块天然石壁上，刻有刘进与妻程氏、陈氏捐资重修林旺响堂石窟的一些具体情况，落款日期为“万历四十二年三月初六日”。由文意可知，刘进在石窟内重塑的神像颇为庞杂，可辨识者有“救苦三皇”“玉帝”“三官”“药王”“弥勒佛”“关公”和“二郎”等。据此似可推定，石窟内雕于北齐时期的石佛像，在北齐亡国、北周武帝灭佛时已被毁坏；隋开皇年间的续修，应是在被毁石像的残基上重塑佛头等；而明代刘进的所谓“重修”，更像是“改造”，庄严的佛教石窟被改造成了“三教混杂”的庙宇。

由石窟顺崖根东行百米，在距地面8米左右的石壁上，刻有“小鲁转步”4个楷体斗方大字，题款为“皇明庚午秋，东齐梁升题，尼山后人孔闻谛识”。据新编《涉县志》卷32所载清代伍中柱《修路碑记》：“自涉城东南行，两岸翼然皆山。中则漳流一带，千回百折，奔趋而下。……其最艰者，由林望（旺）至达城。漳流忽折而北，复折而南，中横巨岭，行者非逾岭无由达。……仰视石壁上，镌‘小鲁转步’四字，明邑侯曲阜孔公闻谛所书也，笔势苍遒可爱。”[1]

二、对林旺石窟已有的研究及其局限

林旺石窟及其摩崖碑刻题记在历代金石著作中均未见著录。自河北省人民政府于1993年7月15日公布林旺石窟为省级文物保护单位后，涉县本地学者马乃廷、张土魁等于2004年先后对之进行考察，并了初步研究成果。其中，马乃廷撰写的《探访林旺村响堂石窟，破解涉县历史千古之谜》一文，首次提出今涉县固新镇固新村为“隋朝时的临水县治，……固新村即原故县村，作为临水县城，最少也有60年左右的时间”[2]。张土魁等编著的《涉县寺院》一书，首次对林旺石窟的摩崖碑记进行了录文[3]。

鉴于马乃廷和张土魁等人的工作存在疏漏，申欢欢据邯郸市博物馆馆长郝良真提供的照片，对之重新加以研究，订正了《涉县寺院》一书所载“隋代石刻碑记”录文的大部分错讹之处，并否定了马乃廷提出的今涉县固新镇固新村曾作为临水县治的结论[4]。

三、笔者的几点认识及依据

（一）林旺石窟洞门外东侧崖壁上的姓名题记为不同年代的上下两部分。理由如下：1.上下两部分的姓名题记并非同一平面上，且字体明显不同；2.上部姓名题记的字体与隋代记事碑相同；3.下部姓名题记中有关“开域将军、安德王长流参军”的官职，可确证其刊刻时间为北齐。“开域将军”为北齐从七品下阶的武官，而隋代并无“开域将军”之号。由此可知，上部的3行应为隋开皇七年（587）所刻（以下简称“隋代题记”），而下部的3行应为北齐天保元年（550）至北齐亡国（577）期间所刻（以下简称“北齐题记”）。其次，除“开域将军、安德王长流参军王幼”外，“北齐题记”中尚有“汝南郡丞王显和，临水县主簿冯善仁，临水县功曹孟伯仁，临水县主簿王，临水县功曹程仲，长史穆菩提，开府长兼参军陈孝谦，开府长兼参军，平越将军、大都督乐盟，临水县功曹台士游，临水县正台子文，临水县正吴孝伯，临水县功曹杨孝远，魏郡主簿张君植，开府长兼参军郭进贤，临水县功曹郭义，散骑常侍吴市宾，临水县正马罗汉，临水县正徐罗侯”等。不难发现，这些人中在临水县任职者占多数，说明当时的临水县治离这里不远，众多临水县的官员才可能集中到这里捐款。因此，固新村（故县村）似应为原北齐临水县治所在。再次，“魏郡主簿张君植”，所昭示的自然是北齐时期的临水县归魏郡管辖。最后，由“北齐题记”中“圣僧主”“菩萨主”“西龛像主”“北龛像主”“东龛像主”的称谓不难判定，林旺石窟的主体工程在北齐末年应已基本完工，所差者大约只有彩绘之类的“庄严”之事。

（二）在“北齐题记”和“隋代题记”中，均出现了“陈孝谦”的名字。“北齐题记”中的“陈孝谦”为“菩萨主、开府长兼参军”；“隋代题记”中的“陈孝谦”为“都邑主、宝塔主”。即使林旺石窟开凿于北齐天保元年（550），至续修的隋开皇七年（587）也只有37年的间隔，故笔者推断，两题记中的“陈孝谦”极有可能是同一人。因此，隋代记事碑叙述“李子良”北齐末年开凿石窟之事，方能如数家珍。

（三）北齐临水县治所在的“松谷”，应即今涉县固新镇的固新村，亦即《刘进重修响堂石窟题记》中的涉县故县村。《元和郡县图志》卷15“磁州・昭义县”条载：“魏黄初三年（222年）于今滏阳县置临水县，北齐天保元年（550）移理松釜（谷），周武帝建德六年（577）废。永泰元年（765）再置，仍改名昭义。”[5]据之可知，北齐临水县治在“松谷”，且由设至废前后历经27年。而刻于隋开皇七年的“隋代题记”，捐资者中无临水县官员，可旁证隋开皇七年的临水县治已不在今林旺村附近，《太平寰宇记》所记临水县治“隋开皇七年（587）移于西戍”，可信。《太平寰宇记》卷56“磁州・昭义县”条载：“魏黄初三年（222）于今滏阳县置临水县，北齐天保元年（550）移理松谷，周武帝建德六年（577）移理故涉城，即今涉县是也。隋开皇七年（587）移于西戍，十年（590）移于今理。唐武德六年（623）废，永泰元年（765）再置，仍改名昭义。”[6]《太平寰宇记》为宋朝人撰写，其言临水县治“（隋开皇）十年移于今理”，“今理”自然是指宋代的昭义县治。与《读史方舆纪要》卷49“彰德府・磁州・临水城”条之“代宗广德元年（763）薛嵩表于临水故城置昭义县，属磁州。……宋省入滏阳县”[7]的记载相吻合。据之可知，隋代的临水县治先在今涉县，后移西戍，再移今磁县西北的临水镇。

由“北齐题记”结合“涉县故县村民刘进万历四十二年（1614）季春重修石窟”题记，可推知“故县村”为北齐临水县治。再结合《元和郡县图志》和《太平寰宇记》临水县治“北齐天保元年（550）移理松谷”的记载，不难推知，“故县村”的原名应为“松谷”，隋代摩崖记事碑中“尘清石路，风韵松门”一语，应即指此。可见，关于“故县村”曾为临水县治这一点，马乃廷先生的说法基本正确，差别在于：“故县村”为北齐临水县治，却非隋代临水县治。而申欢欢在否定“故县村”为隋代临水县治的同时，连“故县村”的得名也一概否定，则有失偏颇。

（四）涉县复置的时间应以《元和郡县图志》所载之“隋开皇十年（590）”为是。而《隋书》卷30《地理中》所载之“涉，后魏废，开皇十八年复”[8]，和明嘉靖《涉县志》所载之“后魏天赐元年（404）废县，并入临水。隋开皇三年（583）复置涉县，隶上党郡”[9]皆误。由于隋开皇十年临水县治由西戍（今涉县东北）移回了磁州滏阳县原址（今邯郸市峰峰矿区临水镇），客观上为涉县复县提供了空间，故《元和郡县图志》关于涉县于隋开皇十年（590）复置的记载可信。此外，《读史方舆纪要》卷49和清嘉庆版《涉县志》关于隋代复置的涉县属“潞州”或“上党郡”的说法亦有误。涉县是在唐贞观十七年（643）才改隶潞州的，有《元和郡县图志》卷15“磁州・涉县”条为证：“涉县，本汉旧县，属魏郡，因涉河水为名。晋属广平郡，后省。隋开皇十年，于故涉城重置涉县，属磁州，十六年改属韩州。贞观十七年（643）废韩州，县属潞州。”

（五）由“宋淳化三年（992）题记”可知，“林旺”村名在宋代即已存在；结合《刘进重修响堂石窟题记》中“涉县故县村民人刘进见在林旺村居住”一语，似可推知，“故县村”的得名不会晚于“林旺”。故《涉县地名志》中关于“固新为一古镇，原名故县。据考，至晚在宋代就有此村”[10]的说法，与“宋淳化三年题记”相合。

此外，申欢欢的补释虽订正了《涉县寺院》一书录文中的大部分讹误，但仍有部分关键处的讹误未能订正，致使文意欠通，甚至有改错者。现列举如下：

1.“既生灭于四轮，复往来于五惑”一语，本为佛教套话，申文却依旧录为“既生灭于四轮，众生来于五或”。

2.“会逐时迁，终随”一语，《涉县寺院》原录文本无误，申文反而误改为“会遂时迁，终随”。

3.“童子献土，长者布全”一语中的“布全”一词，应作“布施”解，故应将“布全”录为“布泉”或“布全（泉）”，才便于一般读者理解，而申文对此未加注意。

4.“”字应作“赎”，“奉赎”为一词组。申文训“”为“愿”，不妥。全句应点为“但以幸奉赎，力蒙助善”，其中，“力”者，勉力也。《汉书》卷99上《王莽传》：“力用公正先天下，尚恐不从。”[11]“蒙”者，承继也。汉贾谊《过秦论》：“孝公既没，惠文、武、昭襄，蒙故业，因遗策。”

5.“八字誓果”应指小乘佛教的四果位，申文将“八字”与“誓果”点破，恐失本意。同理，将“誓果”与“一乘”相连，更是明显不妥。《法华经・方便品》：“十方佛土中，唯有一乘法，无二亦无三。”[12]

6.“瑶刹干空”当为正解，申文作“瑶刹于空”，不妥。

7.“哈灵有识”之句，似应为“合灵有识”。

8.“俗逐轮风”之句无误，申文改为“俗遂轮风”，误。

附：隋代摩崖记事碑录文

迹，非色非形。秘理幽玄，无言无说。暨于秦风胡俗，天人道士，识异浅深，据分利钝。故三十七品开等级之门，十二部经辟有空之道。然世迷三毒，俗染六尘，既生灭于四轮，复往来于五惑，就令抱朴养生之术，淮南鸿宝之论，会逐时迁，终随。如童子献土，长者布全（泉），凭一念以达无生，积半善而登彼岸，游萨婆若海，坐林，永事无为，长居自在。

然齐州杨王府户曹参军、前临水县正李子良，禀气，宗世雄。龙门之风，冠冕相仍。文武不坠，神彩天纵。风骨自然，类孔融而不群，似而卓尔。早怀大志，少负高才。耻游卿相之门，倦随州郡之职。但风尘变俗，霜露，看名利如泡浮，顾形骸如电影。于是逍遥风月，放旷琴书，不争朝市之心，自得之趣。归依正觉，回向菩提。遂竭资余，上为皇帝陛下、七世父母、见存眷属，法主，刊营石窟。庄严未就，便值齐亡，玄教陵迟，屡移岁序。然大隋率云鸟之职，龙之书，父母天地，兄姊日月，哀百姓以君临，救群生而作主，遂使遍垂甘露，云。以开皇七年，岁在鹑首，律应蕤宾，日维丁未，但以幸奉赎，力蒙助善。因尚，仍余旧所。于是磬（罄）子孙之业，尽身外之资，爰命匠人，就不满。然轮法师本后归释种，乃是道教指南，法门水镜，为求八字誓果，一乘来救群迷，助营此，玉门琼室，珠阙银宫，未可共日而论，岂得同年相拟。然处惟沃壤，地居形胜。苞含日月，控带山川。杏梁危构，斜负烟霞之色；瑶刹干空，俯临云鸟之路。漳河德水，前后分流；石鼓龙门，东西交峙。鸳鸯水外，草长忘忧；芙蓉山下，花开长乐。遂使翻飞蠕动，各安飞走之心；合灵有识，俱免饥寒之累。实十方之妙土，乃三界之名区。远致高僧，近成法集。恐山颓川涸，地绝天倾，勒石传芳，昭诸来代。铭曰：

玄源罕测，至理难穷。无常无我，非色非空。世随火劫，俗逐轮风。唯应净土，能脱樊笼。黄帝之后，将军之裔。价重连城，名高当世。意气孤倩，文华独丽。为静嚣尘，来寻真谛。余基尚在，旧迹犹存。台临日足，刹犯云根。尘清石路，风韵松门。遥同（）岭，悬类菌。导师济苦，医王救疾。尚有名言，仍留圣质。遍垂法雨，高悬慧日。碑石长存，天壤相毕。

朱先；长侄：孝则、孝友；息：孝才、孝密、孝粲

参考文献

[1]涉县地方志编纂委员会编：《涉县志》，中国对外翻译出版公司，1998年。

[2]马乃廷：《涉县史志纵横》，方志出版社，2004年。

[3]政协涉县委员会，张土魁主编：《涉县寺院》，冀出内准字（2004）。

[4]申欢欢：《河北涉县响堂石窟隋代石刻碑记补释》，《邢台学院学报》2008年4期。

[5]唐・李吉甫：《元和郡县图志》，中华书局，1983年。

[6]宋・乐史：《太平寰宇记》，中华书局，2007年。

[7]清・顾祖禹：《读史方舆纪要》，中华书局，2005年。

[8]唐・魏征、令狐德：《隋书》，中华书局，1973年。

[9]马乃廷校注：《涉县古志四种》，河北人民出版社，2009年。

[10]涉县地名办公室编：《涉县地名志》，内部资料，1984年。

[11]汉・班固：《汉书》，中华书局，2000年。

[12]鸠摩罗什等译：《佛教十三经》，中华书局，2010年。