重型颅脑损伤急行双侧去大骨瓣减压术后立即应用尼莫地平的临床疗效观察

【摘要】 目的：讨论重型颅脑损伤急行双侧去大骨瓣减压术后立即使用尼莫地平治疗与常规治疗的疗效差异。方法：将84例重型颅脑损伤患者随机分为观察组和对照组各42例。对照组急行双侧去大骨瓣减压术，并采取常规治疗。观察组在急行双侧去大骨瓣减压术后立即使用尼莫地平。随访6个月，记录出院1个月后的GCS评分和清醒患者的MMES评分以及6个月后清醒患者的MMES评分，以比较疗效。结果：观察组和对照组术前和出院1个月的GCS评分差异分别为（2.36±0.77）分和（2.33±0.73）分，两组治疗前后的GCS评分组内比较差异有统计学意义（P0.05）。观察组和对照组术后1个月各有27例（64.29%）和16例（38.10%）患者清醒，两组清醒率比较差异有统计学意义（P

【关键词】 重型颅脑损伤； 急行双侧去大骨瓣减压术； 尼莫地平； GCS； MMES

近年来，由于交通事故、高空作业、高空坠物等因素，重型颅脑损伤患者有增长趋势[1-2]。如不能采取有效治疗，将会严重影响患者的预后和生活质量，甚至还会导致死亡[3-5]。急行双侧去大骨瓣减压术是重型颅脑损伤患者急诊常用方法，对于有效避免颅内高压、缓解脑水肿、提升治疗效果具有重要意义[6-8]。本院近年来，发现通过急行双侧去大骨瓣减压术后立即使用尼莫地平，相比于急行双侧去大骨瓣减压术后采取常规治疗，在临床中具有更好的效果。现将有关结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择本院2011年1月-2013年1月收治的重型颅脑损伤患者共84例。所有患者均急行双侧去大骨瓣减压术。将患者随机分为观察组和对照组各42例。其中对照组男22例，女20例；年龄27～72岁，平均（37.6±10.2）岁；发病到手术时间（2.7±1.1）h。观察组男23例，女19例；年龄26～73岁，平均（37.9±11.3）岁；发病到手术时间（2.4±1.3）h。本研究排除有神经外科疾病、长期酗酒、有吸毒史和合并其他严重疾病患者。两组在性别、年龄、发病到手术时间等方面比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法 对照组在急行双侧去大骨瓣减压术后，采取常规治疗，包括降颅内压、缓解水肿、抗感染等常规治疗，并进行常规监测，防治并发症。患者如未清醒，则进行促清醒治疗；如患者有语言障碍，进行语言康复训练。观察组急行双侧去大骨瓣减压术后，立即使用尼莫地平静脉注射。尼莫地平由江苏济川制药公司生产（生产批号为030112），10 mg/d。将尼莫地平溶于50 mL等渗盐水中微泵注入，速度控制在0.5 μg/（kg·min）。在术后第10天改为口服，3次/d，40 mg/次。出院后，按照医嘱继续服用药物。以1个月为一疗程。其他处理与对照组一样。

1.3 观察指标 患者出院后，均获得6个月随访。在患者出院第1个月，进行格拉斯哥昏迷评分（GCS），并对清醒患者进行精神状态评分（MMSE）；在患者出院6个月后，对清醒患者再次进行MMSE评分。随访过程中，密切观察患者恢复、并发症发生情况，并进行必要的健康指导。

1.4 统计学处理 所有数据使用SPSS 18.0软件进行统计学分析。计量资料用（x±s）表示，采用t检验；计数资料采用 字2检验。P

2 结果

2.1 两组患者GCS评分结果比较 两组患者出院1个月后的GCS评分结果比较见表1。观察组和对照组治疗前后的差异分别为（2.36±0.77）分和（2.33±0.73）分，两组患者治疗前后GCS评分组内比较差异均有统计学意义（P0.05）。

2.2 两组清醒患者MMES评分比较 两组清醒患者MMES评分比较见表2。观察组术后1个月有27例患者清醒，对照组有16例患者清醒，两组患者术后1个月清醒率比较差异有统计学意义（P

3 讨论

重型颅脑损伤后，如何控制颅内压升高、增加脑供血和供氧、避免脑水肿是取得良好治疗效果的关键[9]。在现有的治疗条件下，重型颅脑损伤患者抢救成功率尤其是预后质量较差，如何进一步提高患者预后质量是临床实践的一个重点问题[10-11]。

目前随着实践的发展，双侧去大骨瓣减压术得到了较为广泛的运用[12]。相比于传统的单侧去大骨瓣减压术，双侧去大骨瓣减压术可以有效减弱填塞效应引起的二次脑出血，降低二次手术风险，提高了手术成功率[13]。但是，双侧去大骨瓣减压术也容易造成患者的脑损伤。因此，积极探索缓解脑水肿并进一步降低颅内压的辅助疗法，对于推广双侧去大骨瓣减压术具有重要意义。

尼莫地平是一种钙离子拮抗剂。临床证实：尼莫地平可以有效降低神经细胞浆中钙离子浓度，并降低神经毒性作用，可以有效保护神经细胞，从而达到缓解脑水肿的目的[13-14]。此外，因尼莫地平具有较高的钙离子拮抗作用，还可以降低血脑屏障的通透性，进一步保护脑部组织，防止细菌、病毒等入侵，造成严重感染。由于尼莫地平在缓解脑水肿上的效果，目前尼莫地平在重型颅脑损伤患者的治疗中得到了一定程度的运用。郭铁柱等[14]在研究中，将65例患者分为两组，对照组采用常规治疗，观察组在常规治疗的基础上，微泵静脉注入尼莫地平（后改为肠胃道给予或口服），比较患者GCS和疗效结果，发现使用尼莫地平的观察组其GCS评分明显好于对照组。随访3个月后，观察组恢复良好、中残、重残及植物生存和死亡例数分别有12、9、3和11例，占该组患者比例为34.29%、25.71%、8.57%和31.43%。对照组恢复良好、中残、重残及植物生存和死亡例数分别有6、4、6和14例，占该组患者比例为20.00%、13.33%、20.00%和46.67%。观察组疗效显著好于对照组（P

在本研究中，对42例急行双侧去大骨瓣减压术重型颅脑损伤患者术后立即运用尼莫地平，取得了较好效果。虽然在出院1个月后，观察组和对照组的GCS评分比较差异并无统计学意义（P>0.05），但是观察组患者清醒例数有27例，占比64.29%，对照组清醒例数为16例，占比38.10%，术后1个月清醒率比较差异有统计学意义（P

从本研究的结果来看，与禤大文[15]的结论是一致的。在禤大文[15]的研究中，重型颅脑损伤患者行减压术后立即运用尼莫地平，虽然出院1个月后的GCS评分差异无统计学意义（P>0.05），但是出院1个月后和出院6个月后的MMSE差异均有统计学意义（P

综合本研究来看，尼莫地平作为一种钙离子拮抗剂，在缓解脑水肿方面具有一定的疗效。在重型颅脑损伤的抢救治疗中，急行双侧去大骨瓣减压术的临床价值已经获得较为肯定的情况下，可以考虑术后立即使用尼莫地平。虽然尼莫地平的使用并不能有效改善患者GCS评分，但是可以促进患者清醒，并且患者出院后的MMSE评分明显好于未使用尼莫地平患者。鉴于本研究结果，重型颅脑损伤急行双侧去大骨瓣减压术后应立即使用尼莫地平，可以提升治疗效果，改善患者精神状态，促进清醒，在临床中具有较高的运用价值，值得临床推广使用。

参考文献

[1] 向海，朱新洪，胡继实.预见性一次双侧去大骨瓣减压治疗重型颅脑损伤的临床观察[J].医学临床研究，2008，25（8）：1499-1501.

[2] 防城港.重型颅脑损伤急性双侧去大骨瓣减压术后立即应用尼莫地平的临床疗效观察[J].临床和实验医学杂志，2013，12（11）：863-864.

[3] 金来法，陈荣.双侧去骨瓣减压在重型颅脑外伤术中急性脑膨出中的作用[J].浙江创伤外科，2012，17（6）：775-776.

[4] 李坚.重型颅脑损伤的治疗进展[J].齐齐哈尔医学院学报，2011，32（2）：260-262.

[5] 郑艳梅.双侧去骨瓣减压术在救治双侧不对称性重型颅脑损伤中的临床研究[J].中国医药导报，2012， 9 （26）：46-48.

[6] 何源.冠状切口双侧去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床疗效观察[J].实用心脑肺血管病杂志，2013，21（7）：129-130.

[7] 农大件，谭震宇，李国成.重型颅脑损伤应用双侧去骨瓣减压术治疗的临床研究[J].中国当代医药，2013，20（12）：78-79.

[8] 王崇谦，汤志伟，杨志勇，等.86例重型颅脑损伤手术治疗临床分析[J].昆明医科大学学报，2012，33（9）：110-114.

[9] 李绪雄，许海兵，杨春福，等.对冲性重型颅脑损伤双侧去骨瓣减压疗效分析[J].武汉大学学报（医学报），2012，33（6）：902-904.

[10] 韦祖斌.大骨瓣减压治疗重型颅脑损伤的研究进展[J].微创医学，2013，8（1）：82-85.

[11] 柏鲁宁 ，赵晓平，张毅，等.影响重型颅脑损伤患者大骨瓣减压术后预后的多因素分析[J].中国神经精神疾病杂志，2012，38（7）：428-430.

[12] 张永发. 重型颅脑损伤术中急性脑膨出原因分析（附 48 例报告）[J].山东医药，2011，51（46）：87-88.

[13] 刁新峰.尼莫地平治疗重型颅脑损伤的疗效观察[J].中国现代药物应用，2012，6（ 3） ： 58-59.

[14] 郭铁柱，任新亮，王向阳，等.尼莫地平治疗原发重型颅脑损伤的疗效观察[J].现代中西医结合杂志，2010，19（7） ： 804-805.

[15] 禤大文.重型颅脑损伤急行双侧去大骨瓣减压术后立即应用尼莫地平的临床疗效观察[J].临床和实验医学杂志，2013，12（11）：863-864.

（收稿日期：2013-09-16） （本文编辑：陈丹云）