关于CIF合同中目的港的THC如何分摊的实证研究

【摘 要】THC，通常被称为“码头操作费”或者“码头吊柜费”。承运人与货主之间就THC的征收是否合法的问题在世界范围内的争论已经长达二十多年，在中国也有十多年。但是到目前为止无论是相关的国际国内法规，如《航运法》、《班轮公约》或者国内的《交通运输法》都没有明文的规定和相应的规范。显然作为国际贸易惯例的Incoterms?2010是无法对THC的合法性做出规定的，但是既然每笔国际贸易交易中都可能有THC的产生，那么THC费用该由贸易双方的哪一方来承担就成为摆在贸易双方面前、迫切需要解决的一个现实问题。本文从实际案例出发，应用国际贸易实务领域非常重要的国际贸易惯例Incoterms?2010的相关规定来具体分析CIF目的港的THC由谁承担的问题，从而体现了在THC费用的分摊问题上Incoterms?2010给出的指导是务实的，具有可操作性的，对减少贸易纠纷是有益的。

【关键词】2010年贸易术语解释通则；码头操作费；CIF；分摊

2011年7月，深圳一家公司从德国某机械设备有限公司进口一套机器设备，合同中规定采用CIF Shenzhen方式成交。2011年10月，进口的机器设备到达深圳港，在清关换单时深圳公司被通知需要缴纳深圳港口的THC费用。由于在买卖合同中并没有明确说明是卖方还是买方承担货物在目的港的THC费用，在运输合同中也没有相关的规定，所以深圳公司与该德国机械设备有限公司在北京的子公司进行了联系，并要求其支付该笔费用，其北京子公司没有异议就支付了。但是2011年11月，深圳公司收到了来自于该德国公司的传真，要求深圳公司返回其已经缴纳的深圳港的THC费用。

那么国际贸易中的THC是什么费用？在采用CIF贸易术语成交的交易中目的港的THC费用应该由哪一方承担呢？

一、THC在中国各地的使用。

THC（terminal handling charges），原意是指码头向船公司收取的操作费用，特别是指码头装卸船费用，所以通常翻译为“码头操作费”，很多外贸操作人员也习惯称做“码头吊柜费”。THC是付给船公司的，在签单或电放时付，有的船公司自己收，有的由外代代收，货代只是代付代收。在一些船公司或者货代提供的收费单据中也可以看到OTHC和DTHC的项目，分别代表Origin Terminal Handling Charge（起运港码头操作费）和Destination Terminal Handling Charge（目的港码头操作费），但是出口到美国的货物是没有DTHC1的。另外在中国的广东、广西和云南等华南地区有的航线上收取ORC，而有的航线上收取THC。ORC代表的是Original Receiving Charges（始发地交接费），凡是从广东各港出运去北美洲、欧洲、地中、地西、黑海、中美洲、南美洲航线的货物均收取ORC。目前广州口岸的此项费用为：20’GP-$141；40’GP-$269；40’HC-$2692。而从广东各港出运至东南亚、中东、印巴、非洲、澳新航线的货物，承运人则只收取THC，目前广州口岸的此项费用为：RMB600/20GP，RMB900/40GP/40HQ。虽然ORC和THC叫法不同、适用的航线以及收费的标准相同，但两者实质上都是“码头操作费”，因此在航运领域的很多专业人士也把ORC看成是THC的一种。此外在中国的上海地区到美线（船靠上港九区、十区）出口时收取的是港口附加费SPS（Shanghai port Surcharge）。无论是THC，ORC还是SPS，三者为同一样费用，只是按照地区习惯使用不同的缩写，并且船公司向货主只能收其中的一项。

二、THC在中国的争端。

（一）班轮公会对于在中国收取THC采用了渐进的策略。

对于中国的货主而言，对于THC的最早认知是当他们的货物经过香港上大船时船公司向他们索取的一项金额不低的“码头操作费”。实际上班轮公会是自1990年开始在香港增收THC的，当时从中国内地出运的货物是没有被征收此项费用的。到了1997年，一些班轮公司开始在中国的广东、广西、云南和海南地区向中国的货主收取ORC。1999年、2000年5月及以后，一些航运公会组织代表相继到上海、大连和青岛等口岸，同当地货主行业组织讨论推行THC的打算，遭到了反对而搁置。2001年12月，TSA、WTSA、IADA、FEFC、AWRA、AADA等航运公会组织宣布：决定从2002年1月15日起向货主收取THC，收费标准为RMB370/560 PER20/40；已在广东、广西、海南、云南现行收取的始发地接货费（ORC）改名为THC3，其原收费标准（20尺集装箱141美元，40尺集装箱269美元）不变。即是海运费不变的情况下，加收高额的THC费用。2009年底泛太平洋稳定协议组织（TSA）和加拿大泛太平洋稳定协议组织（CTSA）相继公告称，将分别于2010年1月1日前和1月15日起，将“上海港港口附加费”更名为“上海码头操作费”，并将收费币种由“美元”更换为“人民币”。SPS一直是作为附加费向国外的收货人进行征收。此番将SPS更名为THC，意味着从附加费中剥离，单独向中国的发货人收取。

（二）船货双方争论的焦点是THC是否合法。

对于班轮公会组织有关船公司在中国港口向货主加收THC一事，中国的货主认为是不合法也不合理的。因为上述班轮公会组织没有在中华人民共和国登记注册，他们组织、操纵多家班轮公司，联合在中国港口向货主收加THC，是不合法的；同时班轮公司在班轮条件报价上加收THC，违反了班轮条款。班轮条款的含义是班轮公司应管装管卸并付装卸费，而货主只付班轮运费，另付装卸费是不合理的。但承运人声称该费用是用来弥补其支出的码头操作费用，他们向货主收取的THC，完全付给了港口和码头，并没有从中获得任何附加价值；并且单独收取THC，是为了提高运价报价的透明度，以便货主区分码头作业费和远洋海运费。还有班轮公司认为THC不是他们在中国独创的概念，因为他们在欧洲、美国、澳大利亚和亚洲一些国家和地区都收取THC，征收码头作业费是国际海运市场正常商业行为，也是被广泛认同的国际通常做法。

虽然一边是关于THC是否合法合理的争论从未中止过，但另一边却是船公司“船照开，费照收”、并逐年来调高THC的数额；货主方面却因“毕竟还是要正常出货”而无可奈何，只能接受。

三、Incoterms?2010旨在解决THC的分摊问题。

1936年，巴黎国际商会（ICC）制定了国际贸易术语解释通则（Incoterms）。几十年间国际贸易环境和世界市场已经发生了巨大的变化，与此同时，国际贸易术语解释通则也几经修改以适应国际贸易实践发展的需要。2010年9月27日，国际商会在巴黎召开国际贸易术语解释通则2010全球会，正式推出其刚刚修订完成的Incoterms?2010（ICC Publication No.715E）。Incoterms?2010“是ICC送给全球经贸界的礼物”，它反映了国际贸易实践领域的许多新的变化。Incoterms?2010一经推出，立刻引来了国际贸易领域学术界和实操者的热切关注，大家都非常希望能够正确解读这个在贸易领域非常关键的国际贸易惯例，以便更好地应用它来指导国际贸易实务的开展和解决相关的国际贸易纠纷。其实对国际贸易术语解释通则进行修订的一个原因就是解决国际贸易实践中争端愈演愈烈的THC问题。

（一）Incoterms?2010导言中的第8条第一次正式提出THC的问题

Incoterms?2010导言（Introduction）中的第8条专门针对THC的问题指出：Under Incoterms rules CPT，CIP，CFR，CIF，DAT DAP，and DDP，the seller must make arrangements for the carriage of the goods to the agreed destination. While the freight is paid by the seller，it is actually paid for by the buyer as freight costs are normally included by the seller in the total selling price. The carriage costs will sometimes include the costs of handling and moving the goods within port or container terminal facilities and the carrier or terminal operator may well charge these costs to the buyer who receives the goods. In these circumstances，the buyer will want to avoid paying for the same service twice： once to the seller as part of the total selling price and once independently to the carrier or the terminal operator（在国际贸易术语CPT，CIP，CIF，DAT，DAP 和DDP项下，卖家必须做好安排使货物到达指定目的地。虽然运费是由卖方支付的，但因为运费一般被卖方包含在销售价格中所以实际上运费是由买方支付的。货运费有时包括港口或集装箱码头内的理货和运输费用，承运人和终点站运营方也可能向收到货物的买家收取这笔费用。在这种情况下，买家会想要避免对同一服务重复付费：一次付给卖家作为销售价格中的一部分，一次单独地付给承运人或者终点站运营方）。

通过导言中的第8条，我们看到了Incoterms第一次正式面对实践中争论已久的THC问题。在当前，国际贸易实践已经由传统的件杂式运输向现代的集装箱班轮运输方式转变。在集装箱班轮运输的方式下承运人的责任期间由以前的“舷到舷”扩大为“港到港”，或“场到场”或“门到门”。也就是说，承运人接收或交付货物的地点不再是装卸港码头的船边，而一般是在集装箱堆场（CY）或者集装箱货运站（CFS）。在运输方式的这种变化下，运输货物的费用（carriage costs）也在“舷到舷”之间海运费（Ocean Freight）和附加费（Surcharges）的基础上多了THC的一块。那么多的这一块THC该由谁承担呢？是卖方还是买方，还是承运方？显然承运方是不会承担这部分费用的。在国际贸易术语CPT，CIP，CIF，DAT，DAP和DDP项下，卖家必须做好安排使货物到达指定目的地，卖方需要将包括THC费用在内的运输费用支付给承运人。当然卖方在向买方报价的时候也会考虑到这一点，从而会将这部分费用包含在报价中，最终由买方支付。但在实际操作中可能遇到的情况是：一方面买方支付了包括THC在内的货款，另一方面承运人或终点站运营方还可能通知买方：如果不支付THC费用，就不能提货。买方为了提到货而不得已再次支付THC，就产生了买方为同一服务的双重付费。

（二）Incoterms?2010中相关的国际贸易术语项下的A6/B6条款对THC的分摊做出了明确的分配

Incoterms?2010导言中的第8条第一次正式提出THC的问题，那么THC费用到底该如何在买方和卖方之间进行分摊呢？查阅Incoterms?2010中相关的国际贸易术语解释规则的A6/B6条款我们可以找到关于THC费用在买方和卖方之间分配的明确规定，这一规定可以帮助买卖双方尽量避免了关于此项费用的纷争。在使用CFR、CIF、CPT、CIP这四个贸易术语时，Incoterms?2010规定：

The seller must pay the costs of loading the goods on board and any charges for unloading at the agreed port of discharge that were for the seller’s account under the contract of carriage. The buyer must pay unloading costs including lighterage and wharfage charges，unless such costs and charges were for the seller’s account under the contract of carriage（卖方要承担的费用（A6条款）包括在装运港或交货地产生的相关的装货费用，而买方要承担的费用（B6条款）则包括在目的港或目的地产生的相关的卸货费用，当然如果在运输合同中已经明确规定由卖方承担在目的港或者目的地产生的卸货的相关费用时卖方不能再向买方追索相关的卸货费用。

四、Incoterms?2010中CIF目的港的THC应该由买方负担。

CIF（…named port of destination）是成本+运费+保险费，是指卖方货交船上，负责货物交到船上前的一切风险以及费用；并负责办理海上货物运输保险，支付保险费；还要负责租船订舱，支付从装运港到目的港的正常运费。买方则承担货物装上船后的风险和费用。

THC费用，在进出口码头都会产生。因为货物无论是在进口码头还是出口码头都要被实施装卸，搬移和搬运等操作，而这些操作也当然都会收取费用，并且各个港口的THC费用也不一致。

根据Incoterms?2010导言中的第8条和CIF贸易术语中的A6/B6条款的规定，卖方要承担的费用（A6条款）包括在装运港或交货地产生的相关的装货费用，而买方要承担的费用（B6条款）则包括在目的港或目的地产生的相关的卸货费用。因此在深圳公司和德国公司就CIF目的港THC费用该由谁承担的纠纷中，由于合同中并没有相关的明确的规定，所以按照国际惯例的规定CIF目的港THC费用应该由买方，也就是深圳公司承担。在此案例中，德国公司先代垫了这笔费用，那么深圳公司就应该将此笔费用返还给德国公司。

五、结论

THC费用的纷争错综复杂，承运人与货主之间就THC的征收是否合法的问题在世界范围内的争论已经长达二十多年，在中国也有十多年。但是到目前为止无论是相关的国际国内法规，如《航运法》、《班轮公约》或者国内的《交通运输法》都没有明文的规定和相应的规范。显然作为国际贸易惯例的Incoterms?2010是无法对THC的合法性做出规定的，但是既然每笔国际贸易交易中都可能有THC的产生，那么THC费用该由贸易双方的哪一方来承担就成为摆在贸易双方面前、迫切需要解决的一个现实问题，难能可贵的是Incoterms?2010对THC费用的分摊给出了务实性的，可操作性的有益指导。无论是Incoterms?2010导言中的第8条，还是相关的国际贸易术语项下的A6/B6条款都源于人们对THC问题的关注，体现了Incoterms致力于解决THC问题的努力。Incoterms?2010正式实施以后，澄清了许多以往贸易实践中对THC理解不够明晰的地方，从而更好地指导了贸易实践的顺利开展。

注释：

①在美国征收的是DDC。

②目前MSK的美线/中东ORC收RMB1150/1850，YM的ORC是USD150/270。

③由于多年的习惯叫法，南方4省的码头作业费许多人仍称之为ORC。

参考文献：

[1]国际商会.Incoterms?2010 ICC Publication No.715E[M].2010.

[2]李春景.浅析《国际贸易术语解释通则》的最新版本Incoterms?2010[J].时代经贸，2012（10）：73.

[3]刘伟军.论THC概念之界定及其合理支付主体[J].上海海事大学学报，2009（09）：88.

[4]王守仁.THC与国际贸易惯例[J].中国经贸，2002（05）：50-51.

[5]王淑敏.Incoterms2010：探试自由穿梭于国际贸易与运输之间的新规则[J].中国海商法年刊，2011（01）：110.

[6]吴官政.我国THC问题及其解决途径研究[J].长春理工大学学报（社会科学版），2011（08）：15.

[7]姚新超，王丽婉.试析Incoterms2010中的THC及链式销售[J].对外经贸实务，2013（04）：59.

基金项目：本文是2012年教育部青年基金项目“美国国际贸易委员会反倾销与反补贴裁定的保护主义研究”（立项号：12YJCGJW011）的阶段性研究成果之一。

作者简介：李春景（1978-），女，吉林长春人，硕士，广州大学外国语学院讲师，一直从事国际贸易理论和实践的教学与研究。