基于风险分析的EMC运作模式比较

［提要］ 合同能源管理已经在实践中被证明是节能改造工作中较为有效的节能机制，日益受到市场的青睐。在经过多年发展和创新后，合同能源管理已经形成了众多运行模式，各有其特点。本文试从影响能源管理服务公司的若干关键风险，即技术风险、财务风险、运行管理风险、节能效果风险、客户风险等角度出发，对合同能源管理的现行运行模式进行风险分析和比较。

关键词：合同能源管理；节能改造；风险分析

中图分类号：F27 文献标识码：A

原标题：基于风险分析的EMC运作模式比较与选择

收录日期：2012年2月25日

一、概述

合同能源管理（简称EMC）是20世纪七十年代在美国发展起来的、目前欧美国家广泛采用的、基于市场的、以赢利为目的的节能新机制，并于1997年引入中国。节能服务公司（EMCo）与愿意进行节能改造的客户签订节能服务合同，向客户提供能源效率审计、节能项目设计、原材料和设备采购、工程施工、人员培训、运行维护、节能量确认等一系列综合，并通过与客户分享项目实施后产生的节能效益来赢利，实现滚动式发展。节能效益分享型、节能量保证型、能源费用托管型是合同能源管理运作的三种基本模式。在此基础上，经过多年的发展，又出现了改造工程施工模式、能源管理服务模式，以及节能效益分享型与节能量保证型相结合、节能效益分享型与能源费用托管型相结合、租赁业务与合同能源管理服务型相结合等复合型模式。

二、EMC项目的风险

作为发展历史短暂的新生事物，EMC项目不可避免地存在着众多风险，尤其在体制尚不完善的市场经济中，这种风险会表现得更加明显。一般情况下，一个合同能源管理项目，无论节能服务公司采用何种EMC运作模式，可能具有的风险根据来源不同可分为客户风险和项目自身风险两大类，前者主要包括客户信用风险和客户经营风险，后者主要包括技术风险、财务风险、运行管理风险、节能效果风险。

（一）客户的信用风险。我国目前的信用机制尚不完善，发生信用风险的可能性较大。常见的信用风险有：客户是否会按合同如期付款；客户从一开始就存在恶意隐瞒行为，目的是诱使EMCo对其投资；合同执行过程中，客户通过各种手段来转移项目的节能收益；投资市场竞争加剧，其他节能公司给予更优惠的条件，客户违约而与其他节能公司合作；客户单位改制或更换领导班子，新一届领导不愿履行合同等。

（二）客户的经营风险。一旦客户由于经营不善导致盈利能力下降，若无其他更好的措施，势必会压缩生产规模，这样节能改造后的设备就达不到预定负荷，能耗就会减少，预计的节能量及效益就会下降，从而导致EMCo的利润下降。另外，客户还有可能由于卷入法律纠纷而发生风险。如客户由于从事非法经营、或其他重大问题而导致停业或关闭，致使EMCo遭受损失。

（三）设计及技术风险。节能技术是整个EMC项目的核心价值，可以直接影响到后期的经营成本和节能效果，主要包括：技术选择、技术购买、技术的更新换代和成熟度。

（四）公司财务风险。由于EMC项目投资回收期较长，投资数额较大，加之近年来全球经济的不稳定性加剧，财务风险将是EMCo无法避免的重要风险，主要包括项目融资风险；合同期内的利率、汇率、通货膨胀率等金融风险；设备原材料的采购价格风险。

（五）运营管理风险。这里主要是指EMC项目在施工过程中的控制风险和改造完工后的业务正常经营管理风险。

（六）节能效果风险。在整个EMC项目的执行过程中，从技术方案的设计、采购、施工到后期的经营管理，任何一个环节的控制好坏都将影响到最后节能效果的实现。这里的节能效果风险主要是专指能源价格风险和节能量评估产生纠纷的风险。

三、EMC各种运作模式风险分析

目前，EMC各种运作模式是根据客户与EMC公司的资金投入方式或收益分享方式来划分的，而资金的投入方式或收益分享方式是可以影响风险分配的。下面，站在EMCo立场的角度，并假设其他条件都是稳定不变的，仅考虑模式选择这一单一因素的影响，对目前国内比较流行的三种EMC运作模式进行具体的风险分析。

（一）节能量保证模式。在项目合同期内，客户分期提供节能项目资金，并配合项目实施。EMCo提供全过程服务并在合同中承诺节能项目的节能量，且节能量效益能够弥补所有项目还款额和一切为EMCo提供的检测、检验、运行与维修服务费用。如果项目没有达到承诺的节能量，按照合同约定，由EMCo承担相应的责任和经济损失。如果实现的节能量效益超过项目还款额，客户和EMCo可以共享超额收益。项目合同结束后，先进高效节能设备无偿移交给客户企业使用，以后所产生的节能收益全归客户企业享受。

在该模式中：首先，客户会分期提供节能改造项目的资金，节能服务公司无需承担项目的资金筹措工作，所以能大大降低EMCo的财务风险，减轻节能服务公司的现金流压力，有助于节能服务公司投资于更多的其他项目；其次，由于客户提供了大部分资金，在一定程度上对客户自身形成了压力和约束，会使客户更加专注于自身公司的经营，更加看重节能效果的实现，这时，对于EMCo来说，经营风险和信用风险能得到大幅度地降低。但该模式也存在缺点，首先是由于客户控制资金的投入，容易造成客户对项目实施过程的过多干预，比如其通过资金的投入时间来控制项目进展，甚至对项目的配合出现不积极的状况；其次，由于EMCo需要承诺一定节能量，因此对其节能技术、项目施工成本控制和生产运行管理水平要求较高，承担的技术风险、运营管理风险也较大。另外，由于该模式中存在一个界限的节能量水平，当双方监测实际节能量出现这样的一种情况，即EMCo公司监测的效果略大于承诺节能量，而客户自身监测的节能效果稍小于承诺节能量，因为涉及到EMCo赔偿责任，发生纠纷的可能性很大，此时的节能效果风险就会大大加大。但在实际项目中，出现这种情况的概率不会太大。该模式适用于诚信度较高、节能意识一般的企业。

（二）节能效益分享模式。在这种模式中，由节能公司提供资金和全过程服务，在客户配合下实施节能项目，在合同期间与客户按照约定的比例分享节能收益；合同期满后，项目节能效益和节能项目所有权归客户所有。

在这种模式中，因为客户无需投入资金，只需要配合项目实施并按节能效果来给EMCo支付收益，几乎是承担了节能改造项目的“零风险、零投资”，是各大耗能企业比较热衷的模式，比较适用于诚信度很高、节能欲望较强但资金压力较大的企业。

在风险表方面：首先，因为对客户几乎没有任何压力，客户发生信用违约风险较大，其自身的经营风险也不会得到任何进一步的削弱；其次，在该模式中，由于全部的投资和服务均由节能公司提供，EMCo要提供初期的启动资金，因为资金一般数额巨大，回收期较长，存在着较大的融资风险。后期随着项目的节能效益开始显现，客户定期付给EMCo一定收益，资金压力有所缓解；再次，节能技术的选择和后期的运营管理会直接影响项目的节能效果，而节能效果的大小又决定着节能服务公司能够收回的收益，如果节能效果不明显，则会导致项目的亏损，并且这种亏损是由节能服务公司自己负担的；最后，由于双方是按节能效果来共享节能效益的，因此在节能效果量的大小上，双方的利益是一致的，产生纠纷的可能性较小，因此此时的节能效果风险较低。

此外，由于客户只是参与最后的节能效益的分享，对实现的节能量大小对其产生的边际效用是很低的，因此对于EMCo如何进行节能项目的实施并不是很关心，如此一来，客户的干预程度可以大大减小，有利于项目的顺利开展。

（三）能源费用托管模式。客户委托EMCo进行能源系统的节能改造和运行管理，并按照合同约定支付能源托管费用；EMCo通过提高能源效率降低能源费用（扣除新增的管理费用），并按照合同约定拥有全部或者部分节省的能源费。项目合同结束后，节能设备无偿移交给企业使用，以后所产生的节能收益全归企业享有。

在该模式中，与节能量保证型类似，由客户提供合同约定数额的能源托管费用（一般会小于预计的能源费用）。如果在项目中的节能效果不明显，实际发生的能源费用和项目费用之和大于客户托管的费用，则EMCo就出现了亏损，反之则能获得收益。

在风险表现上，因为客户提供了资金，在一定程度上使客户加强自身的经营管理，在信用违约和经营风险上均会得到降低，但降低程度没有节能量保证模式大。与节能量保证模式和节能效益分享模式一样，节能技术和经营管理都会直接影响项目的节能效果，进而直接决定着EMCo能否收回项目投资和实现盈利，所以这两种风险不会得到削弱。在财务风险上，因为客户会支付一笔能源托管费用，减轻EMCo的资金压力，减少了融资风险。最后，采用能源费用托管的方式是比模式的最大亮点，这种模式的特点就是客户无需承担能源费用上涨的风险，而是转到了EMCo公司身上。当能源费用上涨时，必定会抵消一部分的实际节能效果（节能效率没有变，但是节能费用会减少），影响EMCo的盈利。这种模式中，在合同期间客户不参与节能效益的分享，并不会关心节能量的大小，所以几乎不存在节能量评估上的纠纷风险。

此外，与节能量保证模式一样，由于客户投入了费用，会比较关心项目的进展，干预程度可能会比较大，但对比节能量保证模式，其干预的欲望会稍小一些。

（四）小结。目前节能效益分享型项目仍是主流，节能量保证型项目迅猛增长，能源费用托管型项目纷纷涌现。而在分布上，节能效益分享型项目主要分布在建筑领域；节能量保证型项目主要集中在工业领域；能源费用托管型项目主要出现在具有一定规模的医院、宾馆饭店和商业卖场。在时间上，节能效益分享型项目的分享期限有延长的趋势，平均超过4.5年，最长超过10年；能源费用托管型项目的托管期普遍较长，平均超过10年，最长为15年。（表1）

四、结语

从上面的分析结果来看，不同的EMC模式中，存在的风险大小也不同。首先，对于客户风险，仅考虑模式选择对风险影响的角度出发，可以发现客户风险的大小与客户是否投入节能改造资金有很大关系，所以对于市场信用较差的企业应选择节能量保证型模式为最佳。其次，无论选择何种模式，技术风险和运营管理风险始终都是较大的，因为节能技术和EMCo都是最直接关系到节能效果的，决定着EMCo能否盈利的，节能服务公司应一直将其作为核心竞争力来加以提高。再次，EMC项目具有投资数额大、投资回收期长的特点，对于规模不大的EMCo而言，融资问题无疑是其最大的压力。节能量保证型和能源费用托管型两种模式都是有客户资金的投入，很大程度上减少了EMCo的财务风险，适用于融资能力较弱、节能服务水平过硬的EMCo。至于节能效果风险，除节能量保证型较大外，其余两种模式风险均较小，适用于处在节能量评估工作发展欠成熟的市场中的节能服务公司。

在实际EMC项目的运作过程中，EMCo应根据项目和自身的特点，选择合适的运作模式，采取适当的风险分担和风险回避手段，实现项目的成功盈利。

主要参考文献：

[1]彭涛.合同能源管理的风险与对策[J].中国科技投资，2010.8.

[2]王腾宁，周靖.合同能源管理机制和EMC[J].山东机械，2001.5.

[3]杨振宇等.合同能源管理在中国的发展及待解决的问题[J].电力需求侧管理，2004.6.6.

[4]佚名.合同能源管理的商业模式[EB/OL]http：//www.省略/html/

news_info.aspx?id=6285，2011.9.16.