事实自证制度在火灾事故民事责任认定中的运用

摘要：本文介绍了事实自证制度的概念、起源及沿革，并结合案例对事实自证制度在火灾事故民事责任的认定中的运用进行了阐述。

关键词：事实自证制度；火灾事故；民事责任；归责原则

案例：原告田志新、田希勤、杨先培三户与被告田志家、龙竹英、田小平(三被告系一家人)同住一条街上，系隔壁邻居关系，所住房屋均系木板房。2001年1月15日凌晨5时左右，被告住宅发生火灾，火势蔓延，将三原告房屋也全部烧毁。经消防部门现场勘察，认定起火点位于被告房屋二楼左面中间靠外侧板壁处，起火原因不明；火灾造成三原告直接经济损失78075元(其中田志新29000元，田希勤25775元，杨先培23300元)。火灾发生时，被告田志家外出不在家，只有其妻被告龙竹英及儿子被告田小平在家(三被告一起居住生活，尚未分家)。火灾发生后，被告家在凉伞镇街上仍有砖房一栋，并带有门面进行经营销售货物活动。三原告没有其他住房，也未重建和另购住房。2001年12月17日，三原告以被告对自家火源管理不善、用火不当致火灾发生，被告扑救不及时，致火势蔓延将其房屋等财产烧毁为由，向湖南省新晃侗族自治县人民法院提讼，要求被告赔偿其所受的经济损失共计101002元(田志新37501元，田希勤34415元，杨先培29086元)。一审法院根据过错推定原则判定三被告承担连带责任，共赔偿原告损失17000元，二审法院根据公平原则判定三被告承担连带责任，共赔偿原告12500元。

在本案中，有一个影响两个法院作出判决的重要因素，就是消防部门出具的火灾原因不明的认定书。正是这一份不明，使得任何一个火灾事故民事责任得归责原则的适用都显得有所缺陷：该火灾并非产生于法律规定的适用无过错或过错推定原则的场合，因此不应适用上述两个归责原则；若适用过错原则，三原告又无法举证相应的过错。难道自己的损失就这样得不到赔偿了么。正是因为如此，一审法院无奈的推定了过错，二审法院更正了一审法院的错误，选择了适用公平原则对原告进行适当补偿。经过了一审再审，得到的赔偿却越来越少，看起来真是一个棘手的案子。直到了解了“事实自证”制度。

源于英美法系的“事实自证”制度是一个与民事侵权归责原则相近似的制度，我国的某些学者甚至部分的美国法院和法学家将其等同或包含于过错推定归责原则。那么英美法系的事实自证制度是否就是我国侵权法上所说的过错推定的归责原则，其是否可以适用于火灾事故民事责任的归责中，若适用，其又会对火灾事故民事责任的确定产生哪些影响呢。这要从事实自证制度的起源开始考查。

1、事实自证制度的概念、起源及沿革

事实自证制度(res ipsa loquitur)是指原告只提供被告行为的间接证据，陪审团根据常识和经验在没有表明被告过失的直接证据的情况下推定被告可能是过失侵权。该制度起源于1863年英国Byrnev.Boadle一案，法官Pollock在案件的判决中确立了这样一个规则：“一袋面粉从商店窗户里飞出，里面的人不可能没有过失。如果非要让一个莫名其妙被砸伤的人找到仓库中的证人来证明此点的话，那就太荒唐了。……很显然，面袋失在被告的控制之中，……面袋飞出窗外，即是过失的表明证据，受伤害的原告不用证明没有过失面袋不可能飞出来，如果有什么与过失不符的证据，那是应该由被告来证明的”，这个规则由于Pollock法官在与被告律师争论时随口说出的拉丁语resi psa loquitur(the things peaks fork-self)，而被称为“该事实不言自明”或“事实自证”制度。

这是一个针对那些无法解释发生了什么的原告和那些有责任对于事态发展作出解释的被告而设计的规则，为了解决原告举证困难而设计的。一种形象的说法是“有些间接证据是十分充分的，正如你在牛奶里看到鳟鱼一样”。它的出现成为了过失侵权法中的一颗明星。

在这之后，美国也大量引用该制度审理有关侵权案件，并在《美国法律重述第二版・侵权法重述》中对事实自证制度的内容作出了限制：事实自证在以下情形下，可以作出原告所受伤害时由被告的过失所引起的推论：

(1)该事件时在没有过失的情况下便通常不会发生的一种事件；

(2)其他可能的原因，包括原告与第三人的行为，己被证据充分排除；

(3)所表明的过失时处在被告对原告所负义务的范围内。

在现代的侵权法中，事实自证原则被越来越多地用于原告无法明确地证明被告的过失，但有关案情足以使法官或陪审团认定被告――无论是以作为还是不作为的形式――存在过失的案件。如起重机的一条架板无故从中折断、致使工人落水死亡的案件，瓶装可口可乐在搬运的过程中无故爆炸、使餐馆招待员受伤的案件，客运飞机因不明原因失踪的案件，旅客在旅馆淋浴时被热水所烫、在应急时受伤的案件，救护车公司的担架在救护病人时突然塌落、致病人受伤的案件，运输公司的卡车撞毁公有财产、司机当场死亡且无目击证人的案件，顾客在百货商店乘坐电动扶梯时被电动扶梯割伤的案件，等等。

在英美事实自证制度的基础上，德国建立起了表见证明制度；受到英美“事实自证”和德国“表见证明”理论的影响，日本也建立起了大致推定制度，这些制度都有着异曲同工之妙。

2、事实自证制度是一项证据制度而非归责原则

虽然在实际运用的数量上，适用事实自证制度的案件在过失侵权案件――且不说所有侵权案件――中只占极小的比例，但是，由于该制度在证据处理原则等方面的独特性，以及对我国处理类似疑难案件方面的可借鉴性，使之成为国内外学者所关注的热点问题之一。

但是，国内很多学者，甚至部分的美国法院和法学家将其等同或包含于过错推定归责原则。在早期的英美侵权法中，法庭通常要求公共运输商――作为被告――在旅客受伤的案件中承担举证责任，证明自己不存在过失或其过失未造成旅客所受的伤害。在事实自证制度建立后不久，少数法庭便开始偶尔以事实自证的名义要求被告对所发生的事件做出解释，否则便裁定由被告承担过失责任。这种做法主要发生于旅客诉运输商过失侵权和其他在侵权人与被侵权人之间存在某种特殊关系的案件中，显然是将适用于此类案件的上述举证责任倒置的过错推定规则与事实自证制度相等同的结果。“过错推定始见于法国17世纪法学家让?多马的过错理论，其后为《法国民法典》和《德国民法典》所采纳。英国法中的‘事实本身说明’(res l’psa loquitur)也包括了过错推定的内容”这种说法，在我国理论界也并不鲜见。

实际上，事实自证制度自被建立起，便仅仅是一条证据规则。《布莱克法律辞典》指出：“事实自证是一个规则术语…该规则的适用几乎总是假定因果过程的某些部分是己知的，但没有与被告作为或不作为有关联的证据…该规则是使特定案件中原告确认被告可能是过失的间接证据的合适形式”它并不涉及对被告过错的推定，不导致举证责任的倒置，也不必然降低证明标准。

举证责任是当事人对自己的主张所依据的事实提供证据加以证明的责任。它既表现为十分具体的诉讼活动，即提供证据；又与一定的法律后果――不提供证据或提供证据不充分的法律后果相联系。即法谚所云：“举证责任之所在，败诉之所在”。过错推定的归责原则导致举证责任的转移这一点似乎没有异议。而事实自证制度中被告间接证据所负的责任，谷口安平先生将其称之为“反证提起责任”，它不同与倒置的举证责任，只要被告提出的证据能够使事实陷入模糊不清的状态即可，由于这时举证责任仍然在原告，原告就要为无法举证承担败诉的风险。所以，在事实自证制度中，被告负担的证明标准不象一般意义上举证责任所要达到的盖然性优势证据标准。但这并不意味着适用事实自证制度即降低了证明标准，因为法官依据事实自证制度形成了内心的确认，这种法律事实的标准即达到了民事证据的优势证据标准。

因此，事实自证制度不是一种归责原则，而是法官在穷尽了所有证据手段之后借以发现案件事实的方法和途径，是处理过失侵权案件的一种特殊的证据制度和证据学说。

3、事实自证制度与我国火灾事故

3.1　事实自证制度与火灾事故

事实自证制度本不是一种归责原则，而是一项证据制度，但在此将其浓墨重彩地提出，这是因为由于火灾的特性，火灾民事责任的本质是民事侵权责任，确定适合于我国的火灾事故民事责任的归责原则必然要适应民事侵权归责原则的的要求，如果没有事实自证制度作为补充，仅仅依靠我国目前过错、无过错、过错推定三个归责原则构成的体系，在火灾事故的责任的确认实践中会有一个很大的漏洞存在；同时，适用事实自证制度，也是对火灾事故责任人可以更多责任以更好保护受害者的要求的适应。

火灾事故作为一种毁灭性的事故，责任人的行为与火灾损失之间的因果关系必须依靠消防专业人员对现场专业性、技术性的分析。但是由于现代技术或其他方面的客观原因，有时很难确定导致该火灾发生的具体原因，仅福建省每年约有14％左右的火灾无法确定其原因。这种情况下，责任人的行为与损失间的因果关系的不到确定，建立在因果关系认定基础上的过错认定也无法进行。即使进行了因果关系的推定，也不必然肯定责任人的过错。在非法律规定可以适用无过错或过错推定的场合下，受害人还是必须得自行寻找证据以证明责任人的过错。要证明责任人的过错，本来就是一件很不容易的事情，而在火灾事故这种突况下，很多时候受害者往往不知道事情是怎样发生的，更不知道具体肇事者是谁，没有看到责任人如何行动等待，要证明责任人没有履行他的责任就更加不容易。这些都是因为在火灾事故这种特殊场合，受害人距离侵害的发生比较遥远，而行为人距离证据比较近，因此，适用事实自证制度可以很好的通过“反证提起责任”减轻受害人的举证负担，弥补了在过错责任归责原则的环境下无法归责的情况。

可以说，事实自证制度在火灾事故民事责任中是归责原则的补丁，是举证责任的缓和剂。

3.2　事实自证制度与我国火灾事故

事实自证制度这一证据规则虽小，但其不容小觑的作用己为大家所认同。这一英美法系国家的产物，孟德斯鸠认为是“为某一国人民而制定的法律，应该是非常适合于该国人民的，所以，如果一个国家的法律竞能适合于另外一个国家的话，那只是非常凑巧的事。”笔者认为，事实自证制度则正是这样一件凑巧的事。

(1)事实自证制度符合我国大众的当下需要。如前所述，事实自证制度能够很好的弥补火灾事故中因因果关系链断裂而引起的被害人举证不能的困境，这种不明原因的侵害是该制度产生的基础，也是我国火灾事故中常常存在的现实。

(2)事实自证制度符合对火灾事故责任人规定较为严格的民事责任的趋势。通过考查世界各主要国家的做法我们可以知道，对火灾事故可以较为严格的责任是颇为普遍的主张。对火灾事故适用不同的归责原则归责，也是为了能在特殊侵权责任中，对责任人确定更为严格的责任，使受害人的损害更容易得到补偿，毕竟，火是一个随时潜伏的危险。如果说，过错推定归责原则是通过举证责任倒置实现严格主张，那么在一般侵权的情况下，适用事实自证制度则是通过举证责任的缓和对责任人附加更多的义务，以利于受害者利益的实现。

(3)事实自证制度不违背我国法律精神及道德标准。在发生火灾事故侵权时，首先适用的应该是我国自己的归责原则体系，只有在归责原则管辖不了的时候，在其他责任认定方式穷尽之后，事实自证制度方才得以适用。作为一种补充性的证据规则，并不违背我国法律，反而能使其更适应更多的现实变化。

在适用事实自证制度时，受害者只要举出间接证据即可，而程序意义上的证明责任则由火灾行为人负担，这符合我国“关注、保护弱者”的一般道德，在现实生活中能够得到适用和遵守。

(4)事实自证制度在大陆法系中的成功运用为我国的适用奠定了基础。德国的表见证明制度及日本的大致推定制度都是事实自证制度在大陆法系中的成功运用，这证明事实自证制度与英美法系之外国家的融合不仅仅是一种巧合，作为一种补丁式的证据制度，它在我国的现实中必然能找到成长的土壤。

4、我国火灾事故民事责任的归责原则与事实自证制度

综上所述，笔者认为在我国的火灾事故中，首先应当划分事故类型，运用多重归责原则体系确认火灾行为人的民事责任；在归责原则体系无法满足需求时，在过错责任的情况下可以适用事实自证制度适当缓和受害人的举证责任，为火灾受害者提供充足的救济，为火灾事故民事责任的完善奠定殷实的基础。

前述“田志新等因起火原因不明的火灾殃及受损诉起火点房主田志家等赔偿案”就是一个可以给我们很好反思的案件，如果能通过事实自证制度，结合相应的归责原则，这个案子的责任认定其实并不难解决：①这个案件不属于法定适用无过错与过错推定原则的范畴，因此只能适用过错原则进行调整。②由于火灾原因不明，原告在不知所以的情况下遭受了损失，举证困难，因此应适用事实自证制度。③根据事实自证制度，原告应举出相应证据排除可能造成火灾的其他原因，如雷击或原告本身或第三人的原因等，使法官相信火灾在非被告过失的情况下一般不会发生。若原告无法就此举证，则承担败诉风险，是否适用公平责任则由法院根据情况决定。④若原告提出充分证据排除其他可能造成火灾的原因，则被告至少要提出证据使火灾是否由于自己过错引起的事实陷入模糊不清的状况才能脱身，否则将承担相应的过错赔偿责任。⑤若被告的举证使引起火灾的事实模糊不清，则提出证据的压力又回归与原告，如此在证明责任的往复中，最终确认民事责任的承担。

可以看出，如果在本案中适用事实自证制度，被告就可能要承担因过错而产生的赔偿责任，原告因此获得的赔偿一定会高于在无奈中选择过错推定或者公平责任所获得的赔偿。即便原告举证不能，也可能在公平原则调整下获得相应补偿，如此一来，受害者获得赔偿的可能性即大大增加。