浅论网络游戏中协议效力认定问题

在一起真实的案例中，原告利用其盛大网络通行证成功登陆《热血传奇》并进行游戏，成为二被告网络运营商的用户。在使用过程中发现二网络运营商在其官网和《热血传奇》客户安装程序中列举《最终用户使用许可协议》中的服务条款赋予运营商单方任意修改合同的权利，限制原告诉权，违反了公平原则，明显造成了双方权利义务的不对等，双方对格式条款有争议应做对制定方不利的解释，且条款显失公平，应予撤销。

被告上认为，原告在订立合同时并无任何被迫“显失公平”的主观状态和客观状态。本案争议的是合同的变更而不是撤销。原告自愿接受本案诉争格式条款，合同应依法生效。合同中约定诉讼管辖地在己方所在地正是为向全球用户提供更好的服务的需要，并没有违反法律的规定，应受到法律保护。所涉条款不应被撤销。下面我将具体论述网络游戏中协议的效力问题。

一、网络游戏中协议效力问题

对于网络游戏中的协议，现实中大部分用户从来不会去看，这是否会影响协议本身的有效与否？按照人的认识规律，如果一个人从来没有玩过游戏，他就不知道协议内容意味着什么，比如可能的责任和风险，只有玩过才知道。但如果不是先点击同意，我们就无从知道他究竟是否看过协议与否，只能推定他看过。这两点是否存在矛盾？如何解决？以下是对此问题的论述。

（一）一般民事合同的有效性

对于现实中大部分用户从来不会看协议的情况，我认为，协议的有效与否不在于用户是否会看，而在于协议本身的内容是否违反法律的禁止性规定，以及用户是否做出了承诺的行为。因为在民事法律行为中，法律尊重意思自治和契约自由，更多的是规制和引导，而不是详细规定，协议作为合同是民事法律行为的一种，所以，只要协议内容不违反法律的强制性规定，那么它都有有效的可能。说可能，是因为合同必须是一个合意的体现，只有一方发出要约，并且另一方做出承诺，才能说双方达成了法律意义上的合意。

那么，在协议内容不违反法律禁止性规定的前提下，如果用户作为有民事行为能力的自然人，一旦点击了“我同意”或者“我接受”的选项，就意味着其对于运营商的要约作出了法律上的承诺，所以协议相应就具备了法律效力，用户也因此要承担相应的民事责任。

（二）网络游戏中协议的有效性

1.问题分析

这中间存在一个关键——即专业性，类似职业分化。我们生活中存在的比如说移动、电信等所提供的服务也类似。在一个市场竞争和规制的环境中，经营者对于这些信息的披露有自身的义务，同时，经营者作为专业团队，为数量庞大的消费者提供专业服务，对于所有这些可能或已经出现的问题都有先于消费者的预见或者说应对和处理机制，因为消费者对于自身是力量薄弱的个体，可是对于经营者来说他们总是某一类的客户群中的一个。所以，用户点击同意的这份协议一般来说是经过很多考证的检验的成果。待用户进入游戏之后，可能会发现相关内容的具体意义，有合适的地方也有不合适的地方。对于因为信息掌握不完全而产生的一部分损失自己要负担，同时也能使自身增加一定的防范能力。

2.解决方法

所以，我认为这个问题的解决是这样的：

第一、如果没有出现问题，那么一切继续。第二、如果意识到风险的存在，那么就要及时通过搜寻、整合信息，搞清楚问题来源，使自己出离风险。第三、如果风险无法意识并已经发生，那么就要看过错在哪一方，如果是格式合同制定方对于信息故意未披露或披露不完全或者根本就披露错误，则应对其问责，通过协议本身的规定以及他们已有的案例或者说应对解决方案进行解释、赔付，甚至是惩罚性赔付，这一解决方案要由游戏运营商提出然后由用户来选择或进一步协商，这是对正规经营者专业的尊重也是对自身的保护，先开口不一定是最优的。当然，如果是因为自身对游戏的不熟悉或不了解导致的，那么自己要承担一定的责任。

3.结论

总之，对于网络游戏一类的服务，我们要相信这个行业发展起来有他自身的信誉保证和相关的行业规制，同时作为我们要提高自身的防范和应对风险能力，不做一个无知的用户，碰到问题以解决为目标，不做一个鲁莽的用户，本着共赢的态度解决好问题。就像合同法的核心还是鼓励交易，用户总是想着游戏能好好继续下去。同时，对于心怀正义，想要通过自己的智慧和努力拯救或说庇护一批玩家的用户，我很敬佩，目前的我是做不到这样的程度，以后怎么样，也不是我说了算。

二、确认网络游戏中协议无效的后果分析

如果上述条款被确认无效得到修改，对游戏公司的影响是什么？增加的成本是否会转移到用户身上？哪种结果对用户更有利？

（一）运营商成本增加

如果所述条款被确认无效得到修改，那么游戏公司的运营成本就会增加，比如单方面修改的绝对权和任意权、对于索赔权利和索赔数额的规定等，这样的修改事实上是在游戏公司并没有违背法律禁止性规定的情况下，由法律打破了其经营惯例、交易习惯和网络秩序。当成本增加，在收入不变的情况下，显然利润会减少，而游戏公司作为商主体，其本质是以营利为目的，那么游戏公司当然会想办法提高自己的利润，只能通过提高收入来实现，游戏公司的收入又来源于用户，那么这一部分成本自然会分摊到用户的身上。

（二）成本转移行为

现在来看，上述条款被确认无效得到修改，看上去好像是对用户有利的，在明示的条文中对于用户有了相当的考虑，然而，游戏运营商仍旧是掌握游戏资源的一方，用户要玩游戏就还要与其发生交易，他对于自身发生的改变不会置之不理，尤其是这样不利的改变。那么他会通过技术、修改游戏规则等手段，找到自己不利部分的承担者，这个承担者就是游戏的用户。游戏运营商的这种成本转移行为本身是商行为，在法律上并没有不妥之处，法律无从干预，这时候用户不满意可以不玩，但是用户本来就是为了能够进行游戏才成为用户的，那么，在实质上是对用户不利的。

三、结论

如前所述，对用户来说，不使上述条款被确认无效得到修改反而更有利。因为只要游戏运营商掌握着游戏资源，用户要进行游戏，就必须与其交易，游戏运营商又是以营利为目的的，在这些前提下，我们的终极目标是促成交易，双方共赢，用户有所玩，运营商有所赚，那么，我们就要尊重社会实际和交易习惯，对于不违反法律禁止性规定的网络经营惯例不进行不适当的干预，不去破坏网络交易活动的正常秩序。本身游戏运营商面对的是散布于全球各地的用户，协议形式只能为电子文本格式条款，而协议条款皆以明示的方式告知了用户，用户有自我选择的余地，其选择我同意是属于自愿接受。根据法律规定，对此列条款，有歧义的地方也只能是作对格式条款提供方不利的解释，这样面对纠纷等问题也会有公平和保护作为弱者的消费者的处理，而不能直接被确认无效而修改，这不利于行业长期广泛发展下去，也不利于用户继续游戏。