应该征收,关键是如何收

关于《邮政普遍服务基金征收使用管理暂行办法》（以下简称《办法》）的争议，自2011年至今在业内已是第二次了。其实，仔细分析双方争论的焦点，与其说是争论该不该征收，莫如说是该如何征收？

据悉，此次《办法》出台的背景和依据仍然主要是两个：

其一，符合国际惯例。上世纪九十年代，欧盟为了推进当时欧洲各国的邮政改革和逐步取消邮政专营，开始设立邮政普遍服务基金（以下简称“基金”）。设立基金的前提是取消邮政专营，开放普遍服务业务，鼓励竞争，如德国就在征收基金前先行终止了邮政专营权。而且，欧盟邮政指令和欧盟法院裁定都明确指出，基金征收对象只限于提供邮政普遍服务的企业，而对没有获批经营邮政普遍服务业务的快递企业及其他物流企业是不征收该基金的。

其二，之所以要设立邮政普遍服务基金，旨在对邮政公司的信函递送等普遍服务部分的运营进行补贴，而目前我国邮政普遍服务基本上是由中国邮政集团专营，既然专营，无论赔赚，都应当承担独家经营的后果。那么，中国邮政集团整体效益因此受到了多大的影响呢？据其官网披露，2010年至今，虽然邮政企业在局部地区还存在普遍服务业务的亏损，但在整体上已扭亏为盈。而快递业近年来由于燃油价格、运输与管理费用、用工成本等的持续上涨，众乡快递企业则处在微利甚至无利润经营的困境。况且，快递企业多为民营企业，要白担风险、自负盈亏，普遍服务业务却有国家优惠政策和财政补贴来保证运营。

综上所述，征收基金的背景既然不一样，上述依据和理由也很难成立。因此，问题的焦点似乎又回到了开头：不在于该不该征收，而在于如何征收？如果要参照国际通行做法，就应该首先开放邮政普遍服务业务，再向所有从事该业务的企业征收，而不是向不从事这一业务的快递企业征收，否则，不仅不符合社会主义市场经济公平竞争的法则，而且由于快递企业普遍经营困难，大多数快递企业只能通过提价将此费用转嫁到使用快递服务的企业和消费者身上，进而推高社会物流的总成本和民众生活负担，其利弊显而易见。

解决的办法其实并非没有，运作也不复杂，那就是在全面、准确借鉴国外邮政普遍服务管理经验的基础上，根据我国国情和行业发展实际，走出一条中国特色的邮政改革之路。试想：在取消普遍服务专营这一旧的管理体制的前提下，再让所有从事此项服务的企业按照邮政法的要求缴纳邮政普遍服务基金，便自然成了题中应有之意，企业服气、行业公平、用户受益，同时国家还可减少财政补贴，如此益处多多，何乐而不为呢？