虚拟财产的法律保护

【前言】虚拟财产的法律保护由文秘帮小编整理而成，但愿对你的学习工作带来帮助。(一)国内虚拟财产保护现状 案例一:2003年8月,北京市朝阳区人民法院受理了被媒体称为我国首例虚拟财产失窃案。网络游戏“红月”玩家李某,因辛苦获得的装备在一夜之间消失而将“红月”的经营者诉诸法庭。李某诉称,他玩此游戏已经有两年,2月17日,他发现其中一个ID中所有...

中图分类号:D923 文献标识:A 文章编号:1009-4202(2010)03-086-02

摘 要 随着信息技术的发展,网络游戏也呈现出如火如荼的发展态势。然而,近年来,发生在虚拟世界里虚拟财产被盗、虚拟财产权属不明等问题也日益凸显。面对虚拟财产的法律性质如何界定、虚拟财产如何进行保护等诸多问题,我国立法并没有给出明确答案。因此,本文主要通过界定虚拟财产的法律性质入手,分析我国法律在虚拟财产保护问题上的不足,对虚拟财产的保护提出完善建议,以期对我国虚拟财产保护法律问题的完善尽锦薄之力。

关键词 虚拟财产 法律属性 财产评估

虚拟财产并不是一个属于传统民法范畴的概念,而是随着计算机网络技术的发展而兴起的一个概念。目前,学术界对于虚拟财产的概念的界定主要有两种:一种是广义说,即认为只要是数字化的、非物化的财产形式都可以纳入虚拟财产的范畴之中,包括信息流及数字媒体①。由此,不难看出广义的虚拟财产的理解主要侧重了财产载体的形式,扩大了虚拟财产的外延。另一种是狭义说,认为虚拟财产仅包括网络用户通过支付费用取得并在离线交易的市场内可通过交易获取现实利益的虚拟物品②。本文主要探讨狭义的虚拟财产,以寻求具有普适性的救济方式。

一、虚拟财产的保护现状

(一)国内虚拟财产保护现状

案例一:2003年8月,北京市朝阳区人民法院受理了被媒体称为我国首例虚拟财产失窃案。网络游戏“红月”玩家李某,因辛苦获得的装备在一夜之间消失而将“红月”的经营者诉诸法庭。李某诉称,他玩此游戏已经有两年,2月17日,他发现其中一个ID中所有的装备不翼而飞。他与被告多次联系,但都被拒绝协助找回丢失的装备。李某要求被告赔偿自己丢失的各种装备,并赔偿精神损失费10000元。被告方网络游戏运营商则认为,李某所称的两个ID在注册时,没有使用真实姓名,李某不能证明他就是有两个ID的玩家;且不能就虚拟装备被盗提供证明;即使能提供证明,根据游戏规则,公司也不应承担任何责任。法院认为,原、被告之间已形成消费者与服务者之间的法律关系。原告所丢失的虚拟设备虽然并不现实存在,但仍可以认定为一种无形财产,具有价值含量,但原告所购买的价值并不等同于虚拟装备价值,所以判令被告在游戏中回复原告丢失的虚拟装备,并返还其购买的105张暴吉卡价款420元,及交通损失费1140元。法院对于原告主张的大礼包及宠物卡双倍返还请求未予支持。

案例二:武汉一派出所接到3名男子报警,称7500元在网吧被盗,警方迅速赶赴现场调查,发现报案人所说的“钱物”居然来自网络游戏。原来,这3名男子卖“兵器”收到对方“寄”来的游戏币3000元“钱”,不料还未下网,“钱”已被盗。他们怀疑是被接替其上网的两名男子所窃取,要求对方还“钱”,遭到拒绝后遂报警。民警称,网络游戏中虚拟的“钱”,不能等同于真正的钱,不受法律保护,遂对此类的“盗窃案”拒绝立案侦查。

由以上两个案例,我们可以看出,虚拟财产的保护所面临的尴尬境地:一方面,由于我国相关立法的缺失,使得虚拟财产的保护无法可依。另一方面,对于虚拟财产的价值如何认定,如何举证等问题也在困扰着司法系统。

(二)国外虚拟财产保护现状

作为网络游戏产业较为发达的美国、韩国、日本,其在虚拟财产的法律规制上已有一定经验。比如美国法官在解决相关案例时运用解释相关法律、扩展现有法律的适用范围的办法,把电子信箱及电子邮件系统等网络虚拟财产作为传统的“物”来保护,并依此做出判例。韩国的立法和司法方面均明确承认网络“虚拟财产”的价值,规定网络游戏中的虚拟角色和虚拟物品独立于服务商而具有财产价值;我国台湾地区规定对侵犯虚拟财产的行为引入传统侵犯财产罪的条款加以惩罚。

二、虚拟财产的法律属性分析

笔者认为虚拟财产虽然以虚拟空间为载体,但是应该属于法律意义上的财产范畴。理由如下:法律意义上的财产一般具有以下三个特征:有用性即具有价值、稀缺性、能够为人力所控制。第一,虚拟财产的存在是网络游戏得以进行的必要条件。玩家花费大量金钱、时间与精力通过网络游戏可以获得精神上的满足,通过虚拟财产的交易也可以获得物质财富的增加。因此,虚拟财产对于玩家来讲具有有用性。第二,从其产生的技术机制来看,一方面,它是由游戏软件的开发者事先预设的、在玩家完成特定的游戏行为时就有可能获得的奖励。只有一定比率的该行为完成者才可能获得这种作为奖励品的虚拟物品。因此,具有稀缺性。第三,虚拟财产能够流转且现实的交易量巨大,已是不争的事实,它是现实交易在网络条件下的一种反映。因此,虚拟财产可流转。

对于虚拟财产的法律属性,理论界主要有债权客体③、物权客体、知识产权客体三种学说。笔者认为以上诸学说均有一定道理,但是也有值得商榷的地方。理由如下:第一,债权不是支配权,债权与玩家对虚拟财产的占有、使用、收益和处分的权利不相符。而且由于一个虚拟财产只有一个权利人。这与债权的相容性不符。另外,玩家一旦遭到第三人的不法侵害,用户便只能向服务商或运营商主张权利,这样不利于对用户权利的保护,同时也不利于运营商对虚拟财产进行控制和管理。因此,债权客体说值得商榷。第二,从物权的本质来看,物权是一种直接支配特定物而享受其利益的绝对性权利④。但玩家在行使虚拟财产权的时候必须遵循既定的游戏规则,对财产的支配并不是绝对性的。而且,通说认为物权的客体应当是有体物、独立物,虚拟财产是无形财产。另外,物权具有永久性或者长期性的特点,而运营商与玩家之间的合同关系决定了虚拟财产权的期限性。一般情况下一款网络游戏不可能无限期运营下去,因此该种学说也有其缺陷。第三,知识产权客体说,只看到了虚拟财产和知识产权客体都具有无形性和期限性。但是,并没有看清其实质。实际上,这些虚拟财产是由游戏设计者事先设计好的,玩家只要遵循一定的规则来操作,虚拟财产的获得是一种必然的结果。因此,不能把虚拟财产看作知识产权的客体。

综上,笔者认为将虚拟财产界定为一种新兴的无形财产。理由如下:第一,缘起于罗马法的财产制度的历史沿革,证明了财产制度不是一个封闭的制度体系。而恰恰相反,是一个开放的发展性的制度体系。民法上的财产制度随着社会生活方式的变化与人们生活方式的丰富而不断丰富变化。因此,我们不能固步自封,不能因为在现在的财产制度的框架下找不到虚拟财产的位置而放弃了新兴的无形财产的制度设计。正如庞德所言:法律应该是稳定的,但不能停止不前。第二,从虚拟财产的产生机制来看,在特定的虚拟空间里,是权利人花费了劳动、金钱、时间、精力而取得的。在此前提下,玩家可以通过网络游戏程序处分虚拟财产,从而实现“收益”。因此,虚拟财产的产生具有特殊性。第三,虚拟财产的表现形式具有特殊性。虚拟财产必须依赖于特定的网络游戏程序,具体表现为无形的网络游戏服务器的特定电子数据。因此,无论是从财产制度的沿革还是从虚拟财产的产生机制和表现形式,将虚拟财产界定为新兴的无形财产是可行的。

三、我国虚拟财产保护机制的弊端

(一)相关立法缺失

我国《民法通则》第七十五条规定:“公民的个人财产,包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产;公民的合法财产受法律保护,禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”。至于虚拟财产是否属“其他合法财产”范围,没有明确的规定。《物权法》第二条第二款规定:“本法所称物,包括不动产和动产”。法律规定权利作为物权客体的,依照其规定,《物权法》所称的物,无论是不动产还是动产,均为有体物,显然我国立法,也虚拟财产将之纳入物权法的保护范围。由此可见,我国目前尚无一部法律来规范网络游戏运营环境。相关法律的缺位,导致网络司法处于无法可依的状态。

(二)司法实践中存在的问题

1.虚拟财产价值确定具有不确定性。从目前来看,市场上还没有出现一套能够非常准确地衡量虚拟财产的价值体系的方法,使得虚拟财产价值的评估与确定具有不确定性。由于虚拟财产只与游戏人物有关,一旦运营商停止游戏服务,玩家的虚拟财产就失去了其价值存在的基础环境,虚拟财产也就变成了一堆没有意义的电磁资料。

2.证据的取得与保全存在困难。电子证据取证困难,于是玩家向运营商投诉无门,使得玩家在诉讼中处于不利地位。有的玩家只好不了了之,有的由于损失惨重就采取了自力救济的手段,通过暴力手段索回自己的财产。

3.虚拟财产纠纷管辖难以确定。司法实践中,基于游戏协议的协议管辖条款,使运营商服务器所在地成为唯一的管辖地,运营商为维护自身的利益,有意识的将管辖权引入其服务器所在地法院,而法院出于对本地运营商的保护,表现出将管辖权无限扩张的倾向,更进一步加剧了游戏运营商与玩家的不平等地位。

四、虚拟财产保护的立法完善

(一)立法的完善

如前文所述,网络游戏业发达的美国、韩国和我国台湾地区针对虚拟财产保护的立法经验值得我们借鉴。目前,在虚拟财产法律规制的模式上,学界大致有两种观点:一是将虚拟财产纳入民法或民法典;二是对虚拟财产采取单行立法的方法。两种立法体例各有其合理依据。笔者认为在虚拟财产法律关系的立法模式选择上,我国宜采用单行立法体例,理由如下:虚拟财产的法律特征和法律要件、虚拟财产的性质、运营商的责任以及虚拟财产纠纷的解决方式等都难以涉及到,而这些也正是实务中最急需解决的问题。而且网络游戏还存在着诸多外挂、虚拟交易平台的规范、网络游戏格式合同治理等问题,通过制定一部网络游戏方面的基本法有助于系统的彻底的解决相关纠纷。

(二)相关制度的建立

1.加强对游戏行业的管理,建立起保护网民虚拟财产权的行之有效的管理制度。如对网上购物应建立“追踪机制”,完善网上追踪系统,这样出现“虚拟财产”失窃事件后,可以及时找到相关的责任人,做到有责任可查。

2.建立虚拟财产评估体系。首先,建立一个由国家主管互联网产业的部门来授权得第三方监管部门对游戏运营商进行监管,从而使游戏产业正规化、有序化发展;其次,规范网上虚拟市场,严厉打击网上黑市交易,给玩家一个正确的引导,让玩家能有一个安全的环境去完成交易。这样才能最终建立起一个正确衡量“虚拟财产”价值的体系。

3.引入在线争议解决机制。在线争议解决机制的主要模式是把线下纠纷解决的方法和经验运用到全球电子商务环境中通过线上的调节和仲裁或者是计算机辅助交涉来解决电子商务纠纷的机制⑤。

法律是社会的调节器,源于社会,服务于社会,社会生活中有需要,且当此种社会矛盾带有一定程度的普遍性时,法律自当予以调整。因此,针对虚拟财产的保护目前所存在的问题,应完善立法,以期更好解决虚拟财产相关纠纷。