是“乐土”,还是“噩梦”?

摘 要：作品的主旨应寄寓在所描绘的具体意象中，完美的艺术作品必须是一个自成体系的完整意象，对作品主旨进行探讨的同时应探讨作家同时期的心理历程。

关键词：乐土 噩梦 主旨 完整意象 心理历程

关于李白《梦游天姥吟留别》(苏教版《唐诗宋词》上)一诗中神仙洞府的描写，不少的教学参考书认为：“这便是诗人所梦寐以求的乐土。”又说：“诗人所以把这些幻想中的事物写进去，是想虚构一个充满幻想、五彩缤纷的神仙世界，并且与丑恶的现实对比，从而表达诗人对美好生活的向往，对丑恶现实的鞭挞。”这样的理解，似与全诗的内在逻辑有悖，不能令人信服。

首先，诗的开头两句“海客谈赢洲，烟涛微茫信难求”，就十分明确地为全诗定下了基调：仙山洞府确实难以寻觅。一个“信”字，态度何等坚定。令人不解的是，在诗的主体部分，诗人为什么还要去营造一个“充满幻想、五彩缤纷的神仙世界”作为“梦寐以求的乐土”呢？

其次，诗人虚构一个神仙世界，既然是“梦寐以求的乐土”，在这美好的梦境中，诗人理应含着微笑醒来，为什么却“忽魂悸以魄动，惊起而长嗟”呢？是什么引起诗人“忽魂悸以魄动”？又为什么“惊起而长嗟”？这种只有在噩梦中才会出现的现象，与“乐土说”实在难以契合。

其三，诗的末两句“安能摧眉折腰事权贵，使我不得开心颜”为全诗点睛之笔，充分显示了诗人蔑视权贵的反抗精神。王夫之说：“意犹帅也，无帅之兵，谓之乌合。李、杜所以成大家者，无意之诗，十不得一二也。烟云泉石，花鸟苔林，金铺锦帐，寓意则灵。”（《姜斋诗话》卷二）这里的“意”即作品的主旨，它应寄寓诗人所刻意描绘的具体意象之中。作为本诗的主体――梦境，则当寓“蔑视权贵”之意，这样篇末点睛，才是形神合一，达到“破壁而飞”的艺术效果。如按参考书所说，梦境的描写只是为了虚构一个“充满幻想、五彩缤纷的神仙世界”从而表达对“美好生活的向往”，这与篇末两句点睛之笔有什么内在联系呢？这样的“点睛”岂不显得牵强而生硬？

李白是一位伟大的浪漫主义诗人，其诗歌中瑰丽奇特的想象往往出人意表，但作为一个完美的艺术品必须是一个自成体系的完整意象。正如刘勰所说：“寻诗人拟喻，虽断章取义，然章句在篇，如茧之抽绪，原始要终，体必鳞次。”（《文心雕龙・章句》）刘勰在这里以茧的抽丝和鳞片来比喻诗句结构的严密性。《梦游天姥吟留别》无疑是一篇完美无暇的艺术珍品，然而为什么会出现上述相互抵牾之处？这并非作品本身的问题，而是欣赏者对诗中梦境的误解所致。清代文艺理论家刘熙载说：“太白诗言侠言仙，言女言酒，特借用乐府形体耳。读者或认作真身，岂非皮相。”（艺概・诗概）《梦游天姥吟留别》诗中所描绘的梦境，若“认作真身”――对“神仙洞府”的向往，当属皮相之谈，若仅仅在此基础上略作一点上升，理解为“对美好生活的向往”，其本质与向往“神仙洞府”并无不同。统观全诗，诗中的梦境该当另有寄托。清代陈沆在《诗比兴笺》里指出：“太白被放以后，回首蓬莱宫殿，有若梦游，故托天姥以寄意。”这几句评点可谓深得本诗之精髓。这里“回首蓬莱宫殿”当指李白被唐玄宗征召进京，供奉翰林的一段经历，抒发被放逐出京的愤慨。从李白所写的有关供奉翰林生活的诗篇中，我们发现，诗人这段时期的心理历程大抵经历了“追求――迷恋――惊惧――失意”这样的变化，这与《梦游天姥吟留别》一诗中诗人在梦境中的心理变化具有相通之处。

有诗为证――

追求：仰天大笑出门去，我辈岂是蓬蒿人。

《南陵别儿童入京》

我欲因之梦吴越，一夜飞度镜湖月。

《梦游天姥吟留别》

迷恋：承恩初入银台门，著书独在金銮殿。龙驹雕镫白玉

鞍，象床绮席黄金盘。（《赠从弟南平太守之遥》）

半壁见海日，空中闻天鸡。千岩万转路不定，迷花倚

石忽已瞑。（《梦游天姥吟留别》）

惊惧：风吹芳兰折，日没鸟雀喧。

（《送裴十八图南归蒿山》）

熊咆龙吟殷岩泉，栗深林兮惊层巅。

（《梦游天姥吟留别》）

失意：停杯投箸不能食，拔剑四顾心茫然。（《行路难》）

忽魂悸以魄动，恍惊起而长嗟。

（《梦游天姥吟留别》）

以上所引与《梦游天姥吟留别》相比较的诗句，虽非一时之作，却都表现了诗人对这一段帝京生活的心态。《南陵别儿童入京》写于天宝元年，诗人得到唐玄宗召他入京的诏书，兴奋异常，诗的最后两句“仰天大笑出门去，我辈岂是蓬蒿人”，极其形象地表现了诗人即将踏上仕途时的自负心理。《赠从弟南平太守之遥》写于乾元二年，其时李白五十九岁，但对“供奉翰林”的那段帝京生活仍念念不忘，所引四句反映了诗人当时所受到的恩宠及得意的情怀。《送裴十八图南归蒿山》写于天宝二年，此时李白虽已身入翰林，但唐玄宗却无意重用他，再加上杨贵妃、高力士等屡进谗言，诗人初到长安怀抱的希望已破灭。“风吹芳兰折，日没鸟雀喧”，暗指贤能之士遭到摧残，奸佞小人却得志猖狂，揭露了官场的黑暗与险恶。《行路难》写于天宝三载李白离开长安之时，“停杯投箸不能食，拔剑四顾心茫然”，形象地显示了诗人被逐出长安时的失意与苦闷。从以上对照的诗句来看，诗人“供奉翰林”这段生活的心灵发展轨迹，与梦游天姥山的心态变化大抵合辙，诗人也正是借助于梦游天姥山，形象而概括地展现了三年帝京生活的心理历程。

另外，对于神仙降临场面的描写，诗人以绚丽多彩的笔墨加以铺陈，写得富丽堂皇，这样的排场声势与皇帝出巡何其相似，这不正是宫廷生活的折射吗？作为一个道教信徒，而对日夜仰慕的“神仙”却“忽魂悸以魄动，恍惊起而长嗟”，这不合常理的行为不正说明这里的“仙人”实际上是朝廷中的权贵吗？正是他们“谗惑英主心，恩疏佞臣计”（李白《答高山人》），诗人才被逐出长安。面对如此“仙人”，诗人怎能不心惊魄动，叹息不已？

诗人在“赐金还山”不久后写的另一首《梁甫吟》，也用了类似的写法，现摘录数句，以作参照：“我欲攀龙见明主，雷公砰訇震天鼓，帝旁投壶多玉女。三时大笑开电光，倏烁晦冥起风雨。阊阖九门不可通，以额扣关阍者怒。”这几句，诗人想象自己驾龙上天以求见“明主”，但凶恶的雷公却擂起天鼓恐吓他，那位“明主”也只顾与玉女做投壶的游戏。诗人以额叩关，又触怒了守门的阍者。此首诗无论在表现手法或意境上，与《梦游天姥吟留别》都有相似之处，都是借助于仙境和神话，展现了自己在现实生活中的遭遇，倾诉了自己的一腔愤懑。

以上分析说明，诗中梦境并非诗人所梦寐以求的“乐土”，而是暗指三年的帝京生活。权贵的倾轧、政治上的失败，在诗人的一生中只能算是一场噩梦。这样的理论如果能成立，前文所提出的几个问题便可得到合理的解答，全诗的的结构也便浑然一体，天衣无缝，也即如刘熙载所称道的：“太白诗虽升天乘云，无所不之，然自不离本位。”（《艺概・诗概》）