再读马克思

作为经济学家,马克思有三大贡献、三点不足

本轮经济危机中,不少人援引马克思。我们不妨重新回顾这位伟大的思想家。

马克思一生有三个事业发展的轨道。最初,他想成为德国的哲学家,接着希望成为法国式的政治活动家、政治分析家和政治历史家。最后,他试图成为英国式的经济学家和经济历史学家。

不过,马克思却没有完成自己设定的事业轨道。他尽力成为英国式古典经济学家,却没做到。晚期,成熟的马克思主要是经济学家和经济历史学家,但是在某种程度上,他也是政治活动家和预言家。

作为经济学家,我认为马克思有六项工作值得讨论,其中,有些至今仍很有价值,有些则不然,可以归结为三大贡献和三点不足。

马克思作为先驱者之一,很早就指出,金融危机和萧条不是一个短暂的阶段,也不是容易克服的。他认为,金融危机和萧条是市场经济的痼疾,如今,我们被再次警示了。马克思指明了问题之所在,他认为,经济周期和波动表明,长期来看,这套制度是不可持续的。不过,我们这些现代的新自由主义经济学家将危机和萧条看做疟疾,而不是致命的肿瘤。凯恩斯主义或者货币主义,教给我们如何将周期性危机从危害生命的黄热病,转换为偶尔的盗汗和发烧――用点儿“经济政策奎宁”,就可以对付这些疾病了。

马克思也跻身最早理解工业革命意义的思想者之列。在其巨著《政治学》中,亚里士多德认为,除非一个人有很多奴隶,或者他有“代达罗斯的塑像、赫菲斯托斯的三脚祭坛之类的器具,可以不用手工就能使梭子织布或者让拨子自己拨动七弦琴”,否则,不太可能钟爱智慧。马克思认为,工业革命就使工人拥有了这些器具,并因此形成一个社会,在其中,人们可以钟爱智慧,并且不需要大批文盲和受到残酷对待、食不果腹、过度工作的奴隶来供养。

作为经济学家,马克思在某些方面是对的。他观察到工业化的收益要经过很长时间,甚至几代人,才能体现出来;但是,再分配的成本和对效率带来的收益的争夺,以及政治力量强大的商业阶层崛起,却会立刻出现。

然而,马克思也有三大认识不足。

例如,马克思认为资本不是劳动的补充品,而是替代品。技术进步和资本累积提高了平均劳动生产率,同时降低了工薪阶层的工资。因此,市场经济只会造成严重的贫富分化。我认为,这种理解可能有偏差。

马克思不喜欢金钱联系起来的社会。他相信,一个使人们沦为只为了钱而工作的社会是不好的。他认为,人们应该将工作看做人类的本质力量,是一种获得尊重的方式,或者他们生来就被赋予的使命,或者是为其他人服务的方式。对此,我认为马克思误解了资本主义和贫穷之间的关系。希望人们纯粹出于善举而非物质激励而工作,将引导人们走上一条极其危险的道路。为了有公德心的善举而取消金钱关系,这样的社会不可能长存。

马克思认为,资本主义市场经济不能将收入按可接受的方式分配,短暂的时期可能例外。我认为,他这样想是受到1848年-1851年间法兰西第二共和国的影响。当时的统治阶层选了一个有魅力的骗子作为国家的独裁者,即拿破仑三世,因为独裁者承诺采取一种民主政体做不到的方式来保护财产。因此,马克思认为,政治民主只有在统治者可以欺骗工人的时候存在,但好景不长。但是,社会民主主义、累进所得税、一张庞大且修建良好的社会安全网、公共教育的提高、地位升迁的渠道,以及21世纪社会民主和混合经济的民主国家,看起来可以减轻马克思的担忧。

认识的不足受到两方面的影响。首先,马克思起步于德国古典哲学。另外,他局限于19世纪40年代的社会环境,当时,他的好友恩格斯的家族在曼彻斯特拥有棉纺工厂――欧门-恩格斯棉纺厂。

在英国,欧门-恩格斯棉纺厂既不在伦敦也不在伯明翰,而是在曼彻斯特。1845年,恩格斯写了《英国工人阶级状况》一书,是关于曼彻斯特的工人阶级的,此书成为《共产党宣言》第一章的直接来源。但是,正如阿萨勃里格斯(Asa Briggs)1963年强调的,曼彻斯特不是典型的英国城市。勃里格斯推测,如果欧门-恩格斯棉纺厂在别处,而非曼彻斯特,恩格斯在书中的描述会截然不同:“他对于‘阶级’的概念和他的理论中这个阶级在历史上扮演的角色都会有所不同……比起共产主义者,马克思本来更可能是货币改革者……”■

作者布拉德福德・德龙(Bradford DeLong)为美国伯克利加州大学经济系教授