愤怒特质者冲突控制的事件相关电位研究

[摘要] 目的 考察在安静状态下不同愤怒特质者对刺激的冲突控制是否存在差异。 方法 问卷调查法筛选低、高特质怒被试（低特质怒组，n=14；高特质怒组，n=16），完成Stroop任务。采集被试行为数据和脑电数据，分析被试在一致刺激和不一致刺激下行为学及脑电潜伏期、波幅的差异。 结果 行为学结果中，两组被试一致及不一致刺激下的反应时及反应正确率比较，差异均无统计学意义（P > 0.05）。脑电结果中，两组被试的N450峰潜伏期、波幅及差异波比较，差异无统计学意义（P > 0.05），虽然两组被试冲突性慢电位（SP）的峰潜伏期和波幅差异无统计学意义（P > 0.05），但SP差异波（不一致减一致）面积比较，差异有统计学意义（P < 0.05）。 结论 对于不同愤怒特质者而言，其对冲突刺激的加工解决的脑激活程度没有显著的差异。但不同愤怒特质者对反应监控能力存在不同，低特质怒者在不一致刺激中投入的认知监控资源多于高特质怒者，对反应的监控较强。

[关键词] 特质愤怒；冲突控制；事件相关电位；冲突加工；反应监控

[中图分类号] R338.8[文献标识码] A[文章编号] 1673-7210（2014）06（a）-0012-04

The trait anger affects conflict control: a ERPs study

LIU Yong1,2 LI Zhan3 ZHAN Xianghong2 HAN Heyun2 YAN Xiujuan2 HOU Junlin2

1.School of Basic Medicine, Shandong University of TCM, Shandong Province, Ji'nan 250300, China; 2.School of Basic Medicine, He'nan College of TCM, He'nan Province, Zhengzhou 450000, China; 3.Department of Physical Education, Zhengzhou University of Light Industry, He'nan Province, Zhengzhou 450000, China

[Abstract] Objective To observe the differences of conflict control between low- and high- trait anger group. Methods The participants were assigned to high and low trait anger group (n = 16, 14) by their STAXI-2 score. Behavioral data and ERPs data relevant to a visual Stroop task in high and low trait anger group were recorded and analyzed. Results No significant differences were found in either reaction time or accuracy (P > 0.05). No significant differences were found in the N450 of ERPs either(P > 0.05). Although, no significant differences were found in the peak latency and amplitude of conflict slow potential (SP) of participants in two groups (P > 0.05), the difference wave (incongruent minus congruent) of conflict SP of ERPs showed a significant difference in the central-parietal regions (P < 0.05). Conclusion Although the N450 component is not modulated by the trait anger, the conflict SP component relevant to response monitoring is smaller in high than that in low trait anger group. These data implicate that the dysfunction of conflict control in high trait anger individuals.

[Key words] Trait anger; Conflict control; Event related potentials; Conflict resolution; Response monitoring

怒是日常生活中常见的情绪之一，然而愤怒多被视为一种正常的情绪状态而忽视了其对人际关系和心身健康的重大影响。美国心理学家Speilberger[1]认为愤怒的体验包括状态怒和特质怒，并据此编制了状态-特质愤怒表达量表，后修订为第2版（STAXI-2）。特质怒得分高的个体比得分低的个体更容易产生愤怒，且怒的程度更高[2]。研究认为，很多攻击行为或暴力行为都与高愤怒特质相关，而且高特质怒水平也会对躯体健康、社会关系和心理健康带来不利影响[3]。行为学实验报道，愤怒状态下的被试者对情绪冲突刺激存在认知控制差异，更易关注负性情绪刺激[4-5]。但在安静状态下，不同愤怒特质者对非情绪刺激的冲突控制是否也存在这种差异呢？本研究应用事件相关电位（event related potentials，ERPs）技术，采用Stroop范式考查不同愤怒特质者冲突刺激的认知控制差异。

1 对象与方法

1.1 研究对象

选择2013年9~10月河南中医学院在校正常大学生为调查对象，经伦理委员会批准并签署知情同意书后，采用整群随机抽样法获取调查样本，填写一般情况调查表（含利手问卷[6]）和STAXI-2。STAXI-2由特质怒、怒的表达和愤怒控制3个分量表构成，其质怒量表反映个体易于感觉到愤怒的总体倾向。入组标准参考Yang等[8]的标准：①所有被试者均视力或校正后视力正常；②右利手；③排除神经脑损伤病史；④排除精神分裂等严重精神疾病；⑤排除近期感冒咳嗽等身体不适者及服用药物；⑥排除检查前24 h饮酒者。实验中2名被试者因脑电信号（electroencephalogram，EEG）漂移较大予以剔除，最终获得30名被试者的ERPs数据。根据本课题组前期标准[7]，以特质怒量表得分>21.6分者为高特质怒者，以得分 0.05），具有可比性。

1.2 试验程序和任务

实验程序参考Li等[9]的方法略作修改。刺激程序由E-prime2.0系统控制，屏幕背景为黑色，注视点为白色“*”，刺激材料为由两种颜色（红色、绿色）书写的汉字（红、绿）组成的4种刺激。每个任务中一致刺激和不一致刺激及无关刺激分别为60个，以伪随机顺序呈现于显示器屏幕中央，视距约75 m，视角约4°。正式试验之前均设有练习。刺激序列流程如下：注视点“*”呈现200 ms，刺激呈现100 ms，之后是约1200 ms（在1000~1400 ms间随机）的黑屏，要求被试者在保证正确的前提下尽快对颜色进行判别，用双手食指按键，红色则左手按键盘“f”键，绿色则右手按键盘“j”键。整个实验约需要5 min。

1.3 数据采集与处理

采用NuAmps40导系统（Neuroscan Inc）记录脑电，被试者佩戴32导Ag/AgCl电极帽（Quick-Cap Neuroscan Inc.）。以双侧乳突的平均电压作参考电极，记录带通DC-200 Hz，采样率1000 Hz，同步记录连续EEG与行为学数据。用Neuroscan 4.5软件对脑电数据进行离线分析。相关法去除眼电。将连续的EEG数据分段，分段时程为：刺激前200 ms至刺激后800 ms。刺激前200 ms平均电压用于基线校正。基线校正后波幅超过±100 μV者视为伪迹在叠加中被自动剔除。对反应正确的EEG进行分类叠加，得到一致、不一致两类刺激的ERPs数据。对得到的ERPs进行30 Hz（24 d B/oct）无相移低通数字滤波。

1.4 数据分析

根据文献报道，本研究主要对350~550 ms的负向波N450和700~800 ms的正向波冲突性慢电位（slow potential，SP）进行统计分析[10]。以刺激出现后350~550 ms时间窗内最大负波峰值及其出现时间为N450幅值和潜伏期、700~800 ms时间窗内最大正向波峰值及出现时间为SP的幅值和潜伏期。为了进行组间比较，研究使用相减技术从不一致成分中减去一致成分，分别获得N450和SP的差异波N450d和SPd。

1.5 统计学方法

采用SPSS 19.0统计学软件进行数据分析，计量资料数据用均数±标准差（x±s）表示。行为学数据比较采用两因素混合重复测量方差分析（repeated measures analysis of variance，RMANOVA），组间因素为愤怒特质（低特质、高特质），组内因素为刺激类型（一致、不一致）；对N450及SP峰值及潜伏期的组间比较采用四因素混合重复测量数据方差分析，组间因素为愤怒特质（低特质、高特质），组内因素为刺激类型（一致、不一致）、脑区（左、右）和电极位置（N450为F3/F4、FC3/FC4；SP为Cp3/Cp4、P3/P4）；对N450d及SPd的曲线下面积为因变量，组间因素（高、低特质怒）和组内变量（脑区、电极位置）为自变量进行重复测量方差分析。重复测量方差分析的P值采用Greenhouse-Geisser法校正，以P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 行为学数据

两组被试者的反应时、命中率差异均无统计学意义（P > 0.05），虽然两组被试者的不一致刺激的反应时略长于一致刺激，但差异无统计学意义（P > 0.05）。见表1。

表1 低特质怒组与高特质怒组行为数据比较（x±s）

2.2 两组潜伏期及波幅比较

低、高特质怒组在不同刺激条件下产生的N450、SP成分峰潜伏期及波幅。低、高特质怒组一致和不一致刺激产生的N450成分和SP成分的潜伏期比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。低、高特质怒组一致和不一致刺激产生的N450成分和SP成分的波幅差异无统计学意义（P > 0.05）。见表2。

2.3 两组差异波面积比较

低、高特质怒组N450成分差异波面积比较，差异无统计学意义（P > 0.05），而SP差异波面积比较，差异有统计学意义（P < 0.05）。见表3。

表3 低特质怒组与高特质怒组差异波面积比较（x±s）

注：SP：慢电位

3 讨论

本研究旨在用ERPs的方法探讨不同愤怒特质者对冲突刺激的认知控制差异，结果显示低、高特质怒者有不同的认知控制特征。高特质怒者中央顶区SP差异波显著小于低特质怒者，显示出其较低的反应监控能力。

Stroop效应是一种心理现象，经典的Stroop任务要求对一致（如绿色的“绿”字）和不一致（如红色的“绿”字）刺激进行颜色判断，发现判断不一致刺激比一致刺激所需的时间长，错误率高，也就是语义信息会对颜色加工产生干扰，这种现象被称为Stroop效应[11]。在经典的Stroop实验中，使用ERPs研究可发现两种主要的脑电成分。一个是在350~550 ms的负向成分N450，该成分主要分布在头皮中部，偶极子溯源认为其来自前扣带回，被认为与冲突的加工和解决有关[12]。另一个是出现在颞顶区的600~800 ms的正向的冲突性慢电位，现在通常认为其代表反应监控和对冲突的适应[10,13]。本研究采用经典Stroop范式，考察不同愤怒特质者在安静状态下对冲突刺激的认知控制是否存在差异。

行为学研究中各组被试均未显示出明显的Stroop效应，两组不一致刺激和一致刺激的反应时及正确率无显著性差异。当任务负荷较小时，被试不需要过多控制注意即可完成任务；且有报道认为测试时间影响实验结果，测试时间过长或过短都会导致Stroop效应不明显[14]。因本研究对被试者要求较简单，仅要求对颜色做反应，且测试时间较短，所以未出现统计学差异是可以理解的。

本研究中两组被试者额中央区N450波幅及潜伏期在一致及不一致刺激条件下均未发现存在差异，且两组被试差异波也未发现差异。这提示对于不同愤怒特质者而言，其对冲突刺激的加工解决的脑激活程度没有显著的差异。但本研究发现两组被试的SP差异波差异显著，低特质怒组SP差异波显著大于高特质怒组。Chen等[15]认为SP反映了脑对反应的监控，而Larson等[16]也认为SP代表了对当前试次反应的监控和对后续刺激可能出现的冲突的适应。因此本研究结果可以认为是反映了不同愤怒特质者对反应监控能力存在不同。低特质怒者不一致刺激与一致刺激的差异波波幅面积大于高特质怒者的差异波，说明低特质怒者在不一致刺激中投入的认知监控资源多于高特质怒者，对反应的监控较强，也就是相对于高特质怒者，低特质怒者对自己的反应监控能力更强，更易于监控和抑制面对刺激时产生的愤怒情绪。

当然，本研究也存在一些不足之处。如研究任务设置简单，任务负荷较小，未能显示出明显的Stroop效应；研究只考察了安静状态下被试对冲突刺激认知控制的加工差异，未进一步考察被试对愤怒情绪相关刺激的注意偏向问题等。这些问题，都有待于将来研究中进一步探讨。

[参考文献]

[1]Spielberger C. State-trait anger expression inventory-2：professional manual [M]. Odessa，FL：Psychological Assessment Resources Inc，1999.

[2]Quinn CA，Rollock D，Vrana SR. A test of spielberger's state-trait theory of anger with adolescents：five hypotheses [J]. Emotion，2014，14（1）：74-84.

[3]Roberts BW，Kuncel NR，Shiner R，et al. The power of personality：The comparative validity of personality traits， socioeconomic status，and cognitive ability for predicting important life outcomes [J]. Perspectives on Psychological Science，2007，2（4）：313-345.

[4]Stewart JL，Silton RL，Sass SM，et al. Attentional bias to negative emotion as a function of approach and withdrawal anger styles：an ERP investigation [J]. Int J Psychophysiol，2010，76（1）：9-18.

[5]Parrott DJ，Zeichner A，Evces M. Effect of trait anger on cognitive processing of emotional stimuli [J]. J Gen Psychol，2005，132（1）：67-80.

[6]Chapman LJ，Chapman JP. The measurement of handedness[J]. Brain Cogn，1987，6（2）：175-183.

[7]刘永，詹向红，闫秀娟，等.愤怒情志与儿茶酚胺氧位甲基转移酶基因多态性的关系[J].中华中医药杂志，2013，28（3）：682-684.

[8]Yang B，Yang S，Zhao L，et al. Event-related potentials in a Go/Nogo task of abnormal response inhibition in heroin addicts [J]. Sci China C Life Sci，2009，52（8）：780-788.

[9]Li G，Wang S，Duan Y，et al. Perceptual conflict-induced late positive complex in a modified Stroop task [J]. Neurosci Lett，2013，542：76-80.

[10]Shen Y，Xue S，Wang K，et al. Neural time course of emotional conflict control：an ERP study [J]. Neurosci Lett，2013， 541：34-38.

[11]Jensen AR，Rohwer WD. The Stroop color-word test：a review [J]. Acta Psychol（Amst），1966，25（1）：36-93.

[12]Liotti M，Woldorff MG，Perez R，et al. An ERP study of the temporal course of the Stroop color-word interference effect [J]. Neuropsychologia，2000，38（5）：701-711.

[13]Xiang L，Wang B，Zhang Q. Is consciousness necessary for conflict detection and conflict resolution [J]. Behav Brain Res，2013，247：110-116.

[14]李明哲，徐平，李煜，等.甲基苯丙胺依赖者戒断后对吸毒相关汉字线索的注意偏向[J].中国药物滥用防治杂志，2013，19（2）：76-79.

[15]Chen A，Bailey K，Tiernan BN，et al. Neural correlates of stimulus and response interference in a 2-1 mapping stroop task [J]. Int J Psychophysiol，2011，80（2）：129-138.

[16]Larson MJ，Kaufman DA，Perlstein WM. Neural time course of conflict adaptation effects on the Stroop task [J]. Neuropsychologia，2009，47（3）：663-670.

（收稿日期：2014-03-28本文编辑：任念）