完善公司财务治理内部监控结构的探讨

【摘要】上市公司建立以独立董事为主的“审计委员会”制度后，内部监督结构发生了变化。但如何理顺各监督主体的管理关系以及各自职责，成为保证监督质量和效果并节约监督成本的关键。本文的思路是：以现有法规为基础，从完善监督机制着手，构建以监事会为龙头，审计委员会为核心，内部审计机构为骨干，会计部门为基础的四个层次监督主体，并形成各司其职纵横交错式的监督体系。

财务治理作为公司治理的一个核心子系统，指的是通过一定的财务治理结构安排，合理配置剩余索取权，以形成一种科学的财务约束机制和相互制衡机制，(林钟高，20041。财务治理的目的是协调公司利益相关者之间的利益和权责关系，以保证企业财务行为的合理性、科学性、效率性和规范化。不同的公司治理结构安排，形成有相应的财务治理行为主体，不同的财务治理行为主体也就造就了不同的财务监控模式。

众所周知，公司治理结构主要有“一元制”和“二元制”两种模式，因此。构成财务治理行为主体的也就有“一元制”下的“股东会、董事会和经理层”三个层面以及“二元制”下的“股东会、监事会、董事会和经理层”四个层面两种形态。相应地，财务治理的内部监控模式，从理论上来说也就应该分为“三层次”监督和“四层次”监督。但财务治理的监控实践却不是这样，而是多为“三层次”，即“一元制”下的审计委员会、内部审计机构和财务部门，“二元制”下的监事会、内部审计机构和财务部门。我国是“二元制”公司治理结构模式，但由于实践中监事会形同虚设，所以又引入了“一元制”公司治理结构下的以独立董事为主的“审计委员会”制度。这样就形成了我国现阶段的“四层次”监控模式。但由于法规建设的滞后和不完善，公司内部的监督层次和监督职责范围没有理顺，使改革期望的作用没能得到很好发挥。

笔者认为，企业内部财务监控机构职责的安排要跳出现有规定的公司治理模式约束。从世界范围看，无论是“一元制”，还是正规或非正规的“二元制”，在实践中都出现了问题。同时，我们还要明确，公司治理无论你怎么安排，其最主要目的还是在于监督或控制以维护所有股东及相关利益关系人的利益，因此不能寄希望于通过独立董事制度来提高企业的经济效益，何况，我国的独立董事们都是兼职且多是某一领域或方面的理论专家。基于这种认识以及关系理论，对我国公司内部财务监督层次的职责安排作如下探讨。

一、监事会的监督职责构建

监事会是公司内部的最高监督机关，负责对第一层次关系的审查监督，因而它向股东大会报告工作，向全体股东负责。新修订的《公司法》对监事会的职责规定为7个方面，但公司法的上述规定是在没有建立审计委员会情况下制定的，建立了审计委员会后，考虑到审计委员会的建立目的和避免与其职责重叠，监事会的职责应作适当调整。具体可调整为四个方面：一是监督审计委员会的人员聘任和职责履行质量；二是稽核审查董事会预提交股东大会的对外财务报告和利润分配预案；三是对公司董事会成员(包含独立董事)履行职责的合法合规性进行日常监督；四是赋予特殊情况下的外部审计机构聘请权。监督对象的重心应该是审计委员会的职责履行和公司的财务报告。

(一)监督审计委员会的人员聘任和职责履行质量

“审计委员会”对提高会计信息质量发挥过重大作用，但并不是有了审计委员会，公司财务就一定不会出现问题，美国的实践已经证明。我国“审计委员会”才处于起步阶段，加上工作环境、工作经验和人员大多是外部独立董事等因素影响，其作用和职责履行情况就可想而知。因此，监事会作为公司内部的最后一道监督环节，对审计委员会监督显得非常重要。监事会对审计委员会监督，不仅要对其进行业务职责监督，也要对其人员的来源和质量进行监督，防止出现另一种形式的“内部人控制”现象。由于审计委员会成员大部分是独立董事，他们参加一切董事会的会议和重大决策，因而，监事会通过监督只要能够保证审计委员会有效、客观、诚实地履行职责，监事会的基本监督目标就实现了。所以，应作为监事会的首要职责。美国“审计委员会”制度是世界上最为健全的国家，但为什么财务造假案件还是存在?一个重要方面是对审计委员会的制衡监督不够。

(二)稽核审查董事会预提交股东大会的对外财务报告和利润分配预案

监事会建立的主要目的是要保证公司经济活动在国家法规和公司章程约束下健康运行，维护包括中小股东在内的广大股东的利益。股东利益根本上来说就是投资收益，微观到一个公司，就是该公司在一定时期内的最终财务成果以及财务成果的分配政策。公司的财务成果是通过会计资料体现的，会计资料上体现的财务成果是否真实、可靠，披露的相关信息是否全面、客观，对股东利益特别是中小股东利益影响很大。所以，监事会只要做到使公司财务信息真实可靠，利润分配方案合理合规，实际上也就在很大程度上维护了广大股东的利益。

(三)对公司董事会及其成员(包含独立董事)履行职责的合法合规性进行日常监督

董事作为“经济人”也有“利益”驱动问题，因而履行职务时在一定情况下，也可能出现“道德风险”和“逆向选择”现象。董事的上述行为如果衍生为“董事会”行为，对公司的危害往往是战略性的而且是隐蔽性的，中小股东利益就更难保障。因此，监事会还应对董事会成员履行职责的合法合规性和董事会重大决策的合乎章程和股东大会决议情况进行日常监督。在监督过程中，如发现董事行为或董事会的决议违法、违规或违背公司章程等，可提议召开临时股东大会进行处理或纠正，在提议无果的情况下可以直接向证券管理机构及其他有关部门报告。根据受托关系的层次性和责任理论，监事会不应对公司总经理的具体职责行为进行具体监督，它应由董事会及其领导下的“审计委员会”执行。

(四)特殊情况下有权决定聘请会计师事务所作为本公司临时的外部审计机构

具有“经济警察”光荣称号的注册会计师及其会计师事务所，在实践中不少却扮演了不光彩的作弊角色，就连世界上最著名的会计师事务所之一“安达信公司”都帮着自己的客户进行财务造假，这不能不引起深层次的思考。因此，监事会为了广大股东的利益，为了公司的利益，还应对公司聘请的外部审计机构有关情况进行监督。监督的内容主要应包括两个方面：一是督促公司对外部审计机构进行制度性的轮换；二是发现外部审计机构与公司有合谋作弊造假情况并责成审计委员会改正而无效后，有权决定另聘其他会计师事务所执行审计工作。但这只能作为特殊情况下的特殊授权，一旦公司走入正常，外部审计机构的聘请仍应由审计委员会决定，否则会造成职责矛盾，反而不利于监督。另外，为了保证上述各项职责的很好履行。监事的“权威性”、“独立性”、“专业素

质”和“约束处罚措施”很重要。

二、审计委员会监督职责构建

设立“审计委员会”应为解决第二层次的关系监督问题。在这一层次的委托关系中，由于总经理是直接的业务执行者，因而董事会与总经理两者在信息获取上也是不对称的。因而，董事会可以通过设立专门的监督机构即“审计委员会”来评价总经理的业绩，并保证公司公布的财务信息和有关业务信息的充分可靠。从这个角度讲，审计委员会是对董事会负责。但作为财务监督的职能部门，还应向监事会报告工作，接受监事会的再监督。关于审计委员会的职责，《上市公司治理准则》第54条规定了5个方面，但笔者认为由于“审计委员会”的性质以及成员构成，决定了它没有时间(在建立有内部审计机构的情况下，实际上也没有必要)去进行全面性、经常性和一般性的财务监督，监督的主要对象应是总经理履行职务时经济行为的合法合规性，公司财务报告的客观性、完整性和可靠性以及内部审计制度的完善程度及其有效性。其具体职责根据审计委员会的性质和在有监事会的条件下，应对证监发[2002]1号文的规定作适当调整，主要可安排为：一是监督公司的内部审计制度实施和内部审计机构的工作质量；二是独立聘请或更换外部审计机构；三是检查审核公司各个会计期间的财务会计报告及其披露；四是负责内部审计与外部审计之间的沟通；五是审查总经理经营公司的适度性。

在上述的五项职责中，加强对内部审计的检查监督应作为中心任务。

第一，内部审计的性质、组织机构和职能决定了内部审计人员既有相应的专业技能，又了解公司的内部控制，还具有相对独立的组织地位，因而可以对公司的内部控制活动作出客观的评价。这样，审计委员会可以充分利用内部审计的资源优势，更好地履行职责。

第二，是由公司组织管理体制决定的。在公司的组织结构中，内部审计机构是公司行政系统的一部分，在日常的活动中服从于公司管理当局的指挥。这就形成了评价者与被评价者角色混同的矛盾现象，当产生某些利益冲突时，内审部门的“独立性”就会难以保证。独立性是保证内部人员客观、公正或免除偏见地从事审计活动的先决条件，是内部审计工作的基础(陈汉文，1994)。由审计委员会来对内部审计机构的工作进行检查监督，能够提高内部审计部门的独立性，进而确保审计结果的客观性和可靠性。审计委员会对内部审计的检查监督主要应包括三个方面：一是内部审计制度；二是年度和专项审计工作计划；三是年度和专项审计工作报告。

审计委员会作为公司的一种独立的组织形式，应为常设的监督机构。因此，在人员构成上除独立董事外，还应配有专职审计人员。为了保证该审计人员独立有效地开展工作，公司章程中应为此单列一项并在管理上明确为由董事会聘用。

三、内部审计机构的监督职责构建

在上市公司内部，董事会将企业的日常经营管理委托给总经理，总经理实际上做得更多的还是企业层次上的宏观管理，是公司的日常经营决策。因此，公司具体的日常经营管理是由总经理根据企业目标分解委托给各职能部门经理(或各副总经理)负责的。为了保证总经理目标高质量实现，需要设立由总经理领导并对总经理负责的内部审计机构。对于我国公司内部审计机构的管理模式，目前理论界的主流意见主要有三种：第一种为隶属于总经理；第二种是设在监事会；第三种是由董事会或由独立董事为主的审计委员会领导。单从监督角度以及内部审计机构的权威性、独立性上看，当然后两种要好。但现代内部审计已经不仅仅是对公司的财政财务等的合规性监督，而是发展成为参与风险管理和治理过程。

根据内部监督层次性特点和我国绝大部分上市公司股权比较集中，容易产生“内部人控制”的现实，笔者赞成内部审计机构在行政上接受总经理领导，但在业务上应接受审计委员会指导，并向审计委员会报告工作，接受审计委员会的监督。关于其职责，审计署的关于《内部审计工作的规定》安排了七条，从那7条看，审计署制定内部审计机构工作职责的时候考虑了与“审计委员会”工作职责的分工协调问题，因而，对分层设计上市公司财务监督主体职责的时候基本上是适用的，但从适应内部审计具体准则第10号一内部审计与外部审计的协调要求以及公司内部各监督主体监督内容的衔接和完整性来说，应再增加一条，即对会计部门工作质量进行监督评价。另外工作重点应该是对本单位及所属单位内部控制制度的健全性和有效性以及风险管理进行评审，其中又应以内部会计控制作为中心。健全有效的内部会计控制制度无论在保证会计信息质量方面，还是在保护企业各利益关系人的权益方面都具有重要作用。但由于内部会计控制制度的设计和执行，是会计机构起着重要作用，而会计机构的独立性是影响内部会计控制职能发挥的重要因素，由于现实中会计机构连基本的独立性都谈不上，因而，监督的重要性就更加凸显。

四、财会部门的监督职责构建

财会部门是一个特殊的监督层面，在四个监督层次中也只有它肩负着双重责任，既是会计信息的生产主体，又是会计信息生成源的监督主体。这两种身份也决定了财会监督既是企业内部最基础的监督，最前沿的直接监督，又是独立性和权威性最弱的一个层次监督。财会部门作为会计信息的生产主体决定了其监督的重要性，可以说其监督效果直接影响公司对外财务报告的质量和公司的监督成本。财会部门作为在公司经理层领导下的一个职能管理部门，是无法真正实现对公司层面的经济行为进行合法性、合规性监督的，其监督职能的发挥主要是通过在处理经济业务时认真执行国家有关财会制度、法规来实现的。因此，它的监督对象应该是企业经济活动中发生的会计业务。财会人员的工作产品，即会计信息质量如何会计本身是无法监督的，认识这一点很重要。从多年的财会监督实践效果来看，财会监督要换个角度思考，即会计作为一个控制信息系统究竟应该监督什么才能摆正自己的位置，才能真正达到效果?这既是一个实际问题，也是一个理论问题。就公司制企业来说，公司法人治理结构是公司制核心。而公司法人治理结构是一组联结并规范所有者、经营者或支配者、管理者、使用者相互权力和利益制度的安排。通过这种安排使所有者的资产在诸方面权利分离的状态之下，严格受到资产责任的制约，从而达到诸方面利益的均衡．以保证效率的提高和交易成本降低。在这样的一种治理结构下，会计作为结构中管理层的一个方面，一个经理领导下的管理者，其监督内容主要应该是公司经济活动结果的客观性和真实性，而且这个监督是通过会计信息资料的反映来实现的。

通过上述四个层次的监控结构的构建，公司内部由上而下建立了一个完整的财务监控体系，它们既进行横向监督又从上到下对监督者进行再监督，从而形成了一个有机的内部监控网络。只要这个网络运行正常，会计信息质量定就能得到保证。