《史记》《汉书》异文浅析

摘 要：《史记》《汉书》的用字多有不同，这些异文之间的关系是多样的，或是单纯的同义关系，或是同义又同音的关系，或是互为假借字、异体字、古今字，或是字义为包含、被包含关系，或是因态度不同而造成异文。

关键词：异文 多样 言语风格

继司马迁创作《史记》后，东汉班固又作《汉书》，这是我国古代非常重要的两部史书，它们与《后汉书》《三国志》并称“前四史”。《史记》记事上起黄帝，下至汉武帝太初年间；而《汉书》则记录有汉一代的史事。两书在刘邦建国至汉武帝太初间这一段是相互重合的。班固在编写这段历史时，多采用《史记》文字，但他并没有完全照搬，而是对部分文字进行增损和更替，这就形成了《史记》《汉书》的异文。这里所说的异文是校勘学上的“异文”，即“凡同一书的不同版本，或不同的书记载同一事物，字句互异，包括通假字和异体字，都叫异文。”①

《史记》和《汉书》异文的关系是多样的，它们或是单纯的同义关系，或是同义又同音的关系，或是互为假借字、异体字、古今字，或是字义为包含、被包含关系，或是因态度不同而造成异文。下面选取《史记・项羽本纪》和《汉书・陈胜项籍传》中的部分句子，对《史记》、《汉书》的异文进行直观具体地分析（为了书写和阅读方便，选自《史记・项羽本纪》的例句为a句，选自《汉书・陈胜项籍传》的相应句子为b句。同时在后面注明页码。）。

一、单纯的同义关系

（1）a.乃请蕲狱掾曹咎书抵栎阳狱掾司马欣。（296）

b.请蕲狱掾曹咎书抵栎阳狱史司马欣。（1796）

析：“掾”，《说文・手部》：“掾，缘也。”朱骏声《说文通训定声》：“掾，本训当为佐助之谊，故从手。”所以按《说文》的说法，“掾”的本义是“佐助，辅助”。引申为历代属官的通称，属官即起辅佐作用的官员。《玉篇・手部》：“掾，公府掾史也。”《集韵・线韵》：“掾，官名。”“史”，《说文・史部》：“史，记事者也。”最初指王者身边担任星历、卜筮、记事的人员，如：太史；内史。后来“史”也引申为古代官府的佐吏，《周礼・天官・序官》：“府，六人；史，十有二人。”郑玄注：“史，掌书者。凡府、史、皆其官长所自辟除。”“掾”和“史”都有“佐吏”之义，可见二字属于同义替代。

（2）a.一府中皆慑服。（297）

b.府中皆服。（1797）

析：“慑”，《说文・心部》：“慑，惧也。”《集韵・叶韵》：“慑，恐也。”所以“慑”义为恐惧，害怕之义。“”，《说文・言部》：“，失气。”人一旦失去气势，内心就会恐惧，害怕。唐慧琳《一切经音义》卷五十四：“，怖也。”《汉书・武帝纪》：“匈奴焉。”颜师古注：“，失气也。”“慑”和“”都有“惧怕、恐惧”之义，二字属于同义替代。班固“”字用得好，因为“”还含有“失去气势”之义。项羽一口气杀掉数百人，这气势震慑了一府官吏，所有的人在项羽面前都失掉了气势，只剩下恐惧。用“”反衬出项羽的英雄气概。

（3）a.欲置长。（298）

b.欲立长。（1798）

析：“置”有“确立”义。《吕氏春秋・当务》：“纣之父，纣之母，欲置微子启以为太子。太史据法而争之曰：‘有妻之子，而不可立妾之子。’纣故为后。”高诱注：“置，立也。”“立”也有“确立、决定”之义。所以两字也是同义词。

（4）a.楚I午之将皆争附君者。（300）

b.楚I起之将皆争附君者。（1799）

析：“午”有纵横相交之义，《玉篇・午部》：“午，交也。”司马贞《史记索隐》：“凡物交横为午，言I之起交横屯聚也。故《刘向传》注云：‘I午，杂沓也。’又郑玄曰：‘一纵一横为午。’如淳在释此句时说：‘I午犹言I起也。众I飞起，交横若午，言其多也。所以“I午”“I起”同义，但是“午”字用得更形象，读者更能体会到人多屯聚杂沓之感。

（5）a.穷来从我。（302）

b.穷来归我。（1800）

析：“从”，《说文・从部》：“从，随行也。”“从”有“随行、跟随”义。“归”的本义为“女子出嫁”，后引申为“归附、归依”。《广雅・释诂一》：“归，往也。”又《释诂三》：“归，就也。”两字都有“跟随、依附”之义，属于同义替代。

（6）a.今项梁军破。（303）

b.今梁军败。（1801）

析：“破”有“打败、攻克”之义。《正字通・石部》：“破，行师败其军，夺其地，皆曰破。”此处含有被动意，被打败，被攻克。“败”，有“打败”义。《广韵・韵》：“败，破他曰败。”例（6）b中的“败”也有被动意味，项梁军被打败。两字属于同义替代，但“破”能给人一种过程感，更形象；“败”只单纯地指出结果。

（7）a.而竟赐死。（308）

b.而卒赐死。（1805）

析：“竟”，《说文・音部》：“竟，乐曲尽为竟。”引申为终了、完毕。《玉篇・音部》：“竟，终也。”“卒”也有“终、完毕”之义。两字属于同义替代。

（8）a.又闻沛公已破咸阳。（310）

b.闻沛公已屠咸阳。（1808）

析：“破”有“打败、攻克”义。《正字通・石部》：“破，行师败其军，夺其地，皆曰破。”“屠”有“杀戮、残杀、毁灭、摧毁”义。《史记・绛候周勃世家》：“屠浑都。”司马贞索隐：“屠，灭之也。”与此处同。“破”和“屠”都有通过武力占有城池的意思，但二者的感彩不同。“破”是中性词，而“屠”则含贬义色彩，言其手段残忍、血腥。

（9）a.闻陈王败走。（298）

b.闻陈胜败走。（1797）

析：司马迁称陈胜为王，而班固则直呼其名，从中可以看到二人对陈胜的态度。司马迁对陈胜充满了敬佩之情，以王封之。《史记》和《汉书》中有许多地方，因为作者的好恶，出现了对同一人的不同称呼。《史记》作者称项羽为王，而《汉书》作者直呼其名。另外，项羽的传记被司马迁放在了“本纪”中，可见，项羽在司马迁心目中是帝王一样的人物。而班固却把项羽放在了“列传”当中，还与他人合传，足见项羽在二人心中的地位是不一样的。

二、同音同义关系

a.众乃皆伏。（297）

b.众乃皆服。（1797）

析：“伏”，《说文・人部》：“伏，司也。”王筠《说文句读》：“司，今作伺。应劭解张良椎击秦皇帝曰：‘狙，伺也；一曰：伏，伺也。狙之伺物，必伏而候之，故今云狙候。’”“伏”，从人，从犬，像狗蹲在人的旁边，守候着主人。“伏”有“守候”之义。后来又引申为“顺服、屈服”。《正字通・人部》：“伏，屈服也。”《书・汤诰》：“罪人黜伏。”“服”，有“使用、任用”义。《说文・舟部》：“服，用也。”后来引申为“服从、顺从”。两个字属于同音同义替代。“伏”比“服”用得形象，“伏”写出了众人看到项梁的办事能力后，都顺服于他，并甘愿被其任用、驱使。而“服”只是说众人“顺从、服从”项梁。

三、互为假借字、异体字、古今字

（1）a.今秦嘉倍陈王而立景驹。（299）

b.今秦嘉背陈王立景驹。（1799）

析：“倍”，《说文・人部》：“倍，反也。”段玉裁注：“以反者覆也，覆之则有二面，故二之曰倍。……此倍之本义。”可见“倍”的本义是“违背、背叛”。后来“倍”又作“背”。两字是同音假借关系。人们在使用过程中，“背”字作“背叛”义已被固定下来了，现代汉语表达“背叛”义，用“背”而不用“倍”。“倍”的本义被“背”占据了，人们又赋予了“倍”新的含义：倍数。

（2）a.可都以霸。（315）

b.可都以伯。（1808）

析：“霸”本读po，义为阴历每月初始见的月亮；又读ba，古代诸侯联盟的首领称“霸”，当此义讲时，也作“伯”。唐慧琳《一切经音义》卷八十五：“霸，贾注《国语》云：‘霸，把也，把持诸侯之权，行方伯之职也。’《考声》：‘长也，伯也，居众之长方伯之任也。’”清・朱骏声《说文解字通训定声・豫部》：“霸，借为伯。”“伯”是“霸”的假借字。

（3）a.很如羊。（305）

b.淙缪颉＃1802）

析：“很”，《说文》：“很，不听从也。”唐玄应《一切经音义》卷三：“很，违也。”可见“很”义为“违逆、不听从”。“洹蓖“很”，《玉篇・人部》：“洌戾也。本作很。”两字是异体字。

（4）a.项羽乃与期洹水南殷墟上。（310）

b.羽乃与盟洹水南殷虚上。（1807）

析：“墟”有“大丘”义，《说文・丘部》：“虚，大丘也。昆丘谓之昆虚。”清段玉裁注：“虚者，今之墟字；犹昆仑，今之昆字也。”《集韵・鱼韵》：“虚，或从土。”“墟”和“虚”为古今字。

四、字义为包含、被包含关系

（1）a.南征鄢郢。（308）

b.南并鄢郢。（1805）

析：“征”有“征伐、征戍”之义。《书・胤征》：“胤征。”《孔传》：“奉辞罚罪曰征。”“并”有“合并”义，“并”还含有“先征伐后合并”义，而“征”只是“征伐、征戍”之义，所以，“并”比“征”的含义更广。

（2）a.项羽乃与期洹水南殷墟上。（310）

b.羽乃与盟洹水南殷虚上。（1807）

析：“期”，《说文・月部》：“期，会也。”段玉裁注：“会者，合也。期者，邀约之意，所以为会合之意。”“盟”，指古代诸侯在神前誓约、结盟。古有“歃血为盟”。《释名・释言语》：“盟，明也，告其事与神明也。”“期”和“盟”都有“诸侯相会”之义，但“期”不一定指结盟，“盟”则表示不仅相会，而且结盟。

异文还能够反映出作者的语言风格差异，不同字词的选用能够表现出不同的语言风格。所以，通过分析《史记》和《汉书》的异文，我们可以感受司马迁和班固不同的语言风格。《史记》和《汉书》是我国历史文献中的两朵奇葩，各自都有与众不同之处。“圆而神”的《史记》、“方以智 ”的《汉书》都值得我们好好研读。

注释：

①王彦坤.古籍异文研究[M].广州：广东高等教育出版社，1993：33.

参考文献：

[1]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1959.

[2]班固.汉书[M].北京：中华书局，1962.

[3]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[4]徐中舒.汉语大字典[Z].武汉：湖北辞书出版社，成都：四川辞

书出版社，1992.

[5]王彦坤.古籍异文研究[M].广州：广东高等教育出版社，1993.

（刘彦 湖北武汉 武汉大学文学院 430072）