试论多元化行政监督存在的问题与对策

摘要：随着社会经济的日益发展，监督主体的多元化越来越明显，我国已初步建立起主要由党内监督、人大监督、法律监督、行政监督、民主监督、舆论监督和群众监督等要素构成的监督体系。但从现实中来看，多元化的监督主体在一定程度上构成了有效的社会制约，但是在另一方面使多元化的监督主体依然存在着一些问题。他们力量缺乏有力度的结合 ，监督合力较弱。工作中往往各自为战，尚未形成一个分工合理 ，协调互动的有机整体。从而降低了监督的效率，削弱了监督的整体效能。所以需要一系列的措施来解决这样的问题。

关键词：行政监督；多元化；形式；困境

近年来，厦门市实施多渠道行政监督方式，在不同是区域聘请人大代表、政协委员、企事业单位法人代表、社区居委会主任等担任行政机关社会监督员。福建省人事厅新近出台的《特邀人事监督员管理暂行办法》和《机关效能建设监督员管理暂行办法》中规定了监督员的权限和职责。其中，人事监督员有权检查、 监督人事部门及其工作人员依法行政、廉洁从政的情况，有权参与重要人事人才工作，有权反映群众对人事人才工作的意见和建议，及时传递和参与调查基层群众对人事工作中违法违纪行为的检举和控告等。机关效能监督员有权检查、监督人事部门及工作人员的政务公开、依法行政、勤政为民和高效从政等工作，有权参与机关效能建设的检查和考核，有权参与调查机关效能建设的投诉，有权对效能建设提出意见和建议，有权了解效能建设的投诉问题的处理情况，有权对人事人才工作提出意见和建议。这是政府加强行政执法监督，促进依法行政和法治政府建设的一重要举措。

并且在近几年厦门市首次通过政府立法形式，将厦门“红头文件”纳入社会监督视野，公民若对行政机关规范性文件有异议，可申请审查。由此可以看出行政监督多元化的发展在福建成为了一种趋势。

一、行政监督多元化现状

从厦门近几年来的行政监督方式来看，人们开始不断认识到社会控制力量的强大，将国家权力机关的公务行为置于民众的监督之下。社会舆论，人民群众，政党社团都已经成为行政监督的重要方式。监督主体不断趋于多样化，除了政府内部监督，政府的外部监督主体既有国家机构和政治组织，也有社会团体和公民个人。

然而多元化的监督主体是否充分发挥了有效的监督作用，从厦门市今年1―9月职务犯罪案件的数据来看，贪污受贿案件45起52人，渎职侵权犯罪案件12件13人。说明多元化监督在行政权力越轨滥用问题，权利的不当行使问题和政府工作人员职业道德滑坡问题上并没有从根本上予以解决，违法乱纪行为任然普遍存在。

二、多元化行政监督存在的问题

1. 行政监督机制的结构性困境造成多元化监督主体内部架构的失衡

行政监督机制的结构是指监督系统内相互作用的诸要素，按照特定规则，履行特定功能。一个良序运转的监督机制必然拥有权责清晰，分工明确，制度严密，功能稳定的内部结构。但是在现实情况中，源于行政权力的过度扩张，经常出现主体关系倒置，监督主体内部架构失衡的现象。这主要源于监督机制的结构性困境，主要体现为监督系统诸要素间的机构性紊乱，权力结构缺乏科学性，合理性。在现实中，无论是党内监督、民主监督、法律监督、舆论监督，群众监督，都会由于权力结构的不合理而受到重重制约，不能达到预期的效果，各种多元化监督理论最终在现实生活中还是走入了专业化机构监督。从福建所聘请的社会监督员来看，他们最初的身份依然是人大代表、政协委员、企事业单位法人代表、社区居委会主任等，本身具有着行政职务，是体制内人员，他们所代表的实际上依然是内部的监督。所以行政权力的权威性，广泛性及不断膨胀的自由裁量权决定了分散的个体很难形成有效的监督，无论是公民监督还是舆论监督在集权传统和体制转轨双重语境下的中国都很难与有组织化的专门机构来担当行政权力监督主体并驾齐驱。

2. 行政监督功能性困境造成多元化监督主体实难发挥作用

行政监督机制的功能性困境指行政监督机制未能发挥应有的权力引导与制约功能。多元化的监督主体按某种划分方式可以划分为权利型监督和权力型监督。权力型监督包括党委，人大，政府，司法机关等，权利型监督则包裹派，民间社团，新闻媒体和普通公民。在权利型监督中，多数监督主体的存在缺乏独立性，代表性不强等各种问题，其实际的监督能力受制于多重约束，很难激发他们的监督热情，他们在利益表达上的封闭性及彼此间的横向联系不足使得本来就分散的监督权力会进一步衰弱。

3. 多元化监督主体的“碎片化”难以形成合力

从厦门聘请社会监督员和和“红头文件”纳入社会视野可以看出，我国较为系统的行政监督体系中，监督主体，方式呈现多元化。但在现实中我们却经常看到，多元化的监督中主体权责不清，互相推诿。对于一般性的问题，普遍关注的问题，各个监督主体愿意一起去监督。但是在敏感问题，棘手的问题下，各个监督主体开始推卸责任，无人问津。或者有报道，却无结果，造成了“有始无终”的局面。

4. 多元化的监督主体职责不清，责任推诿

监督主体越来越多元化，事件的责任就越来越难以进行界定。出了问题是各个监督主体变会互相推诿。例如在现实生活中，对于一些问题越来越多的是依靠舆论监督来进行曝光，但对一些涉及到利益关系较大大案件，舆论力量的监督经常是有始无终。或者是说在不同的问题上，不同的监督主体有时候的观点和立场不同，对同一个问题的认识程度也就不一样，造成了监督主体彼此间的摩擦冲突，使得行政监督工作难以落实。监督工作出了问题之后由于没有明确的法律同意予以规定和协调，现行法律也没有明确各监督主体的职责范围，也很难进行准确的责任追究。这说明了我国多元化监督主体架构下，监督体系没有一个合适的监督主体对行政监督全面负责，总揽全局。

三、多元化行政监督存在问题的对策

1. 优化和调整权力格局

优化和调整权力结构既是行政监督功能性困境的解决方法，也是行政监督结构性困境的破解之道。在现实的社会生活中，只有实现宏观层面上的权力转移，使得权力真正的从国家向社会和市场转移，才能彻底摆脱部分监督主体“有名无实”的窘境，切实提升多元监督主体的监督力。在权力的转移过程中，一方面，国家要主动放权，另一方面，社会、市场要积极扩权。在实践生活中，很多滥权活动在初期阶段实际上就已经被群众发现和举报，但是现有监督权力结构的不合理使得这些违法行为到了不可收拾，和对国家和人民造成极大伤害时才受到制止和追究。

2.重视和加强监督立法，确立各级人大的核心地位

多元化的监督主体，责任难以界定，久而久之会消磨外部监督主体的积极性。要坚持确立各级人大在多元化行政监督网络中的核心地位。人大及其委员会应该通过统一的平台，将人民群众，社会组织，舆论及国家机关所反映的违反宪法的信息集中整合并确认，严格按照宪法规定的程序和步骤从具体层面上而非形式上进行监督，监督过程和结果要确保公开。另一方面，要指定专门的监督法，在明确和界定各监督主体职责与权限的基础上，从程序角度对人大如何指导并管理其他监督主体做出详细说明。

3. 建立统一的国家监督体系网络，形成监督合力

网络化的前提是政务公开，信息公开，在科学技术日益发展的今天，我们可以充分利用现代的网络技术，构建一个统一的全国性行政监督体系。可以让日趋多元化的行政监督主体以网络为平台，以信息公开，信息共享为前提，互相沟通交流，为变分散监督为合理监督创造条件。加强管理，完善网络监督的法规建设，完善线索运用和反馈制度，真正为多元化监督主体提供一个畅通的监督渠道，进一步调动广大监督主体参与行政监督的积极性。通过机制引导多元化监督主体参与全面建立统一的国家监督体系网络，促进良性互动的长效机制。

监督网络的搭建可以促使行政问责主体和其他监督主体及时通过互联网 彼此沟通事件的进展情况，交流彼此的信息，通过彼此的沟通和交流以保证在最短的时间用最少的成本实现最大程度的监督，使得监督效能最大化。（作者单位：福建师范大学）