三磨《松鼠和松果》有感

课堂教学是变化的。在课堂上有时难以预料，作为年轻教师的我们应该做到：心中有学生。但现实教学中，教师面对几十个活泼的学生，经常死抱着自己课前的教学设计不放。笔者在磨课过程中，深有体会！

一磨：

师：松果那么香，那么可口，松鼠吃着吃着，忽然遇到了一个问题。请小朋友划出小松鼠想的句子读一读。

生读第2、3自然段。（课件出示）

师：没有了松果，它们会吃什么？到哪里去住呢？

学生很有个性地回答。

生甲：它们可以吃花生。

学生稍作停顿，还补充说，我喂过的，松鼠爱吃花生。

师：森林里有花生吗？

生甲：可以种的。

师：谁种呢？

生甲：农民伯伯呀。

师：那农民伯伯吃什么？

生甲无言。

接着我又问：没有了松果，它们会吃什么？

学生再创造性地回答。

生乙：它们可以，吃苹果。

我有点不高兴，说：苹果，松鼠爱吃吗？

生乙嘟起小嘴嘀咕：爱吃。

我再问：没有了松果，它们会吃什么？

生再创奇迹：吃鸟蛋。

课堂内学生哄堂大笑。

我尴尬地笑着说：小松鼠可不爱吃。

法国著名的儿童心理学家卢梭说过，儿童有他特有的看法，想法和感情。如果用我们的看法，想法和感情去代替他们的，那简直是愚蠢的。学生作为一个个性鲜明的个体，他们的阅读个性是客观存在的。当我提问“没有了松果，它们会吃什么？”时，此时学生学习情绪高涨，思维活跃，真可谓：一石击起千层浪。低年级学生对新奇的事物有很大的好奇心，也很喜欢小动物，预设中我没有想到，孩子们会说，松鼠可以吃花生，可以吃苹果，可以吃鸟蛋……可那毕竟是一年级的学生啊，学生的回答并未错误，。然而我也未进行及时积极的引导，只是一味地重复提问，希望孩子的回答能回到我的预设中来。可惜三次提问后，我并未如愿以偿。

二磨：

师：没有了松果，它们会吃什么？到哪里去住呢？

生甲：它们可以吃桃子。

生乙：它们可以吃苹果。

生丙：它们可以吃核桃。

……

师：你们的想像真丰富，小松鼠爱吃吗？他们会怎么办呢？

生：松鼠不吃苹果、桃子等水果，再说那是果农种出来的不让他们吃。

生丙：松鼠可以住在石头缝里，吃草，吃山核桃。

生丁：松鼠住在石头缝里会不舒服的，它不吃草，山核是人工栽培，不让他吃的。

生：它们可以到别的松林里去住，吃其它树林里的松果。

生：别的松林里的松果也会被松鼠吃完的。

第二次我提问“没有了松果，它们会吃什么？”时，我尊重孩子的个性，尊重孩子的情感体验。孩子们说，松鼠可以吃桃子，可以吃苹果，可以吃核桃，我没有否认学生的想法，相反，他们的回答，我都给予了肯定和激励。但遗憾的是没有引导孩子到正确的价值上来。课文重点并非引导孩子讨论松鼠爱吃什么？重要的是让孩子懂得在向大自然索取的同时，一定不要忘记回报大自然。只有这样，我们才能永远拥有一个美好的家园。

三磨：

师：没有了松果，它们会吃什么？到哪里去住呢？

生甲：它们可以吃花生。

师引读：没有了花生。生接读：小松鼠、小小松鼠、小小小松鼠……它们吃什么呢？

生乙：它们可以吃苹果。

师引读：没有了苹果。生接读：小松鼠、小小松鼠、小小小松鼠……它们吃什么呢？

生丙：它们可以吃核桃。

师引读：没有了核桃。生接读：小松鼠、小小松鼠、小小小松鼠……它们吃什么呢？

师：是呀，松果会吃完，花生会吃完，苹果也会吃完 ，你们说，它们该怎么办呢？

从而过渡种松果，种花生，种苹果，种核桃……

第三次我提问“没有了松果，它们会吃什么？”时，我并没有否认学生的看法。简单的引读既避免了师生间无聊罗嗦对答，又巧妙引导学生在一次次的朗读，一次次的自问中懂得在向大自然索取松果的同时，一定不要忘记回报大自然种松果。朗读中孩子们自己责问自己，次次责问自然流露出了对于维护生态环境的重要性，从而明白要从小事做起，保护身边的环境。

课堂教学是开放的，它要求我们教师在教学过程中，应敢于打破课前的教学预设，在课堂上敏锐地抓住学生智慧的闪光，把它们转化为教育资源，深入挖掘它们背后潜在的教育力量，给学生提供更多的学习机会。而不是不管学生在课堂上如何变化，始终忠实执行自己教学设计。让我们像于漪老师说的那样：“胸中有教材，心中有学生！”