下一代图书馆服务平台Sierra和Alma的比较研究

[摘要]本文首先概括了图书馆服务平台的技术和功能特征，并介绍了目前主流的图书馆服务平台，重点基于MarshallBreeding 2013-2016年相关调研用户反馈结果和统计数据，从用户对系统满意度、系统功能性、印刷型馆藏管理功能、电子资源管理功能、公司满意度、支持满意度、支持改进、公司忠诚度和开源兴趣等9个方面对Alma和Sierra两项产品进行多维分析与比较，期望为国内图书馆评估和选择[SP产品时提供参考与借鉴。

[关键词]图书馆；服务平台；图书馆集成系统；Alma；Sierra

DOI：10.3969/j.issn.1008―0821.2017.06.018

（中图分类号]G251 [文献标识码]A [文章编号]1008―0821（2017）06―0113―06

随着数字资源的不断增长，图书馆管理与服务也不断地扩展和延伸，传统的图书馆集成系统产品或数据库产品很难全面满足图书馆不断变化的需求。图书馆和系统提供商针对图书馆全媒体资源的管理和数据共享等问题，提出并实施r下一代图书馆服务平台（Next Generation Library Services Plaffomas，以下简称LSP）。作为下一代图书馆服务平台的主流产品，截至2016年12月，ALMA和Sierra共有将近2700家国内外用户，其中714家图书馆使用了Al-ma，1972家图书馆购买了Sierra。近两年随着图书馆尤其是高校图书馆电子资源的增多，国内图书馆也在寻求适合本馆的图书馆服务平台，以更好的同时满足印刷型资源、电子和数字资源的管理，以实现一体化的工作流程和对图书馆多类型馆藏资源的全生命周期统一管理。2012年朱本军、聂华深入研究了下一代图书馆系统与服务，描述了下一代图书馆馆藏与服务的场景，并进行了案例研究。2013年6月陈武等对下一代图书馆服务平台做了初步探析；同年9月包凌、赵以安对国外下一代图书馆自动化系统的实践与发展趋势作了进一步研究；2015年5月刘炜作了关于“下一代图书馆系统”的思考。2014年9月，华中科技大学购买并实施了Sierra。香港特别行政区大学图书馆联席会（The Joint Univelsity Librarians Advisory Committe，JULAC）、香港中文大学（深圳）图书馆、中国科学院高能物理研究所已经正式引进了Alma系统。2016年12月19日，Ex Libris，a ProQuest Company在北京召开会，对外宣布北京师范大学选用了该公司的Alma产品作为其下一代图书馆管理平台。2017年1月，清华大学选择Alma下一代图书馆服务平台。从国内业相关研究和实施馆的选择来看，对于开源产品的关注比较少，更多的是对商业产品的调研和研究。开源产品对图书馆工作人员专业水平的高要求及图书馆对其后期维护与支持的顾虑应该是图书馆界倾向于商业产品的主要原因之一。产品是否汉化及汉化的程度也是国内图书馆选择系统时重点考虑的因素，Sierra和Alma之前各自的集成系统Millennium和Aleph在国内都有用户基础并且都已经汉化，因此Alma和Sierra是国内图书馆界在选择新LSP时的两个主要调研的系统。

美国自动化专家Marshall Breeding连续9年了图书馆自动化知识报告，在2016年的报告中，提供了来自64个国家3456个图书馆提交的评估性评分，描述了138种不同自动化产品，包括专有和开源系统的经验。调查结果还包括1050条叙述性评论，提供相关产品和公司正、负面的陈述，也对于未来自动化计划的意向做了坦诚的声明。本文综合考虑国内图书馆的实际情况，仅从该项报告中收集产品ALMA和Sierra两个服务平台自2013-2016年的相关调研用户反馈结果和统计数据，分别从用户对印刷型功能、电子资源功能、公司满意度、公司忠诚度等方面对两项产品进行多维分析，期望为国内图书馆评估和选择LSP产品时提供参考。

1下一代图书馆集成管理系统平台的主要特征

“图书馆服务平台”（Library Services Platforms，以下简称ISP）最初是由Marshall Breeding于2011年8月提出的，他认为，图书馆服务平台能够使图书馆获取和管理多种形式馆藏资源、支持多种采购流程、为每N形式的资源提供与其相适应的元数据管理环境、通过提供API及其他互操作协议，集成发现服务或支持独立的发现界面。各种不同的图书馆服务平台虽然有其独特的架构和技术，但还是具有一些共同特征。

1.1图书馆服务平台的功能特性

LSP的功能特性有以下几点：①实现电子形式及印刷形式资源的管理：图书馆服务平台将印刷形式和电子形式资源整合到同一个平台中。档案资源、机构记录以及大规模数字资产的管理也将最终被融入于图书馆服务平台中，但目前通常还是由独立的系统对其进行管理；②对多种现有产品的替代：图书馆服务平台的使用将会替代包括图书馆集成管理系统、电子资源管理系统、数字资源管理系统在内的现有技术支撑。③实现对大量的元数据的管理：图书馆服务平台能够很好地支持多种形式的元数据，包括MARC、Dublin Core或其他XML标准。④支持多种采购作业流程：图书馆服务平台支持对购买的、授权的以及开放获取资源的采购作业流程。它将电子和印刷资源的获取及管理集成到了同一个平台、数据库以及作业流程。⑤知识库：图书馆服务平台包括知识库及目录文献服务。拥有该平台的图书馆无需建立其自己的电子资源数据库，而是可以依赖于由提供商建立维护的数据库资源。⑥嵌入式的馆藏分析功能：虽然图书馆集成管理系统通常已经包括了一套标准的报告工具，但是图书馆服务平台将会更加完善馆藏的分析与评估功能。那些部署了多租户平台的图书馆服务平台不仅可以独立地提供图书馆本地馆藏分析，它也可以利用从平台及其知识库获取到的更广泛的数据来对馆藏进行分析。⑦概念组织：图书馆服务平台的功能组织与传统当代图书馆集成管理系统模块（编目、在线目录、流通、采购、期刊管理、权限控制）还是存在一些差别的。⑧发现服务：图书馆服务平台集成了一个发现服务，而不再是提供一个传统的在线目录。LSP将具有单一搜索框的统一搜索界面，具有相关性排名、分面搜索、社交标记、持久链接、RSS提要等，以及轻松保存搜索或将所选记录导出到书目管理软件程序的能力。覆盖其当前界面与一个更灵活和导航界面，允许实时循环状态，并提供尽可能多的支持语言字体，它与读者的互动方式是有别于图书馆集成管理系统的。LSP应该具有与发现系统如Summon、Primo、WorldCat Local、Encore等的无缝集成能力。

1.2图书馆服务平台的技术特性

虽然每个图书馆服务平台产品都有其独特的架构和技术，但还是具有一些共同技术特性。①超越了客户端/服务端运算：现有的这一代图书馆集成管理系统是在客户端/服务端计算流行的年展起来的。这种分散式运算模型虽然至今仍被应用在一些现存应用中，但却已经很少出现在新开发的产品中。几乎任意一款近些年来新开发的基于软件的产品都是被设计为以基于网络的服务部署的，而非以那种必须安装在机构或个人计算机上的软件来部署。②多租户平台：多租户应用是通过一个单一实例来服务于所有的组织或机构的。这种服务的传递是通过一个单一代码库实现，并且所有的用户是从同一版本的底层软件进行操作的。这些多租户系统被分布于全球各个角落，并且在不同的大洲都会有其数据中心。用户将从距其最近的数据中心登录系统，如果登录失败，将会转到其他的数据中心进行登录。多租户平台对于提供商与图书馆都是有好处的。对于提供商来讲，系统的更新、维护以及新特性的添加都只需做1次，就可以实现到全球各个角落；对于图书馆来讲，可以不再需要指派技术人员专门负责系统的管理。③基于网络的界面：图书馆服务平台提供了基于网络的界面，不需要在本地服务器中安装软件，也不需要员工工作台。它通过在网页浏览器中展示出来的界面，为图书馆用户提供所有功能。④服务型架构：面向服务的架构（sOA）是用于将业务应用程序作为集合来构建的架构，将松散耦合的分布式组件链接在一起，以提供明确定义的级别服务。这种服务型的方法使得软件的开发更加效率、灵活，因为每一个小的工作只需要编程1次。⑤为了扩展和互操作性而开放的API：除了给馆员提供通过网页浏览器展示的界面外，图书馆服务平台还提供了应用程序接口（API）。这些接口接受来自外部系统或程序的指令，并且做出相应的回应。提供更新的API通常来讲是很安全的，它仅限于被授权的人员或进程使用，从而避免意外的变化或资料损坏。⑥互操作性：图书馆服务平台会通过API与外部应用进行交互，比如ERP，金融体系，学生账户管理以及学习管理系统等。⑦订阅价格：供应商通常是通过基于订阅的商业模式来提供图书馆服务平台的。软件即服务（SaaS）的订购是按年费形式收取费用的，而年费通常是根据这个组织的规模以及复杂程度来制定的。

2图书馆服务平台的相关产品

图书馆服务平台现在可被认为是经过充分验证的自动化模型，这些产品已被各种规模的学术图书馆成功采用，包括大规模、复杂的联盟实施。主流的产品有Ex Libris公司的ALMA、Innovative Interface公司的Sierra、Kuali OLE、O-CLC的WorldShare Management Services等。

2.1 Alma概述

Alina是Ex Libris公司的下一代图书馆服务平台。作为图书馆技术行业中最大的公司之一，Ex Libfis公司已有两个非常成功的图书馆集成系统――Aleph和Voyager，这两个系统都是以印刷型资源管理为主，两个产品的设计也是基于早期计算框架结构。2009年Ex Libris公司与波士顿大学（Boston University）、普林斯顿大学（Princeton Universi-ty）等合作，提出y一资源管理的理念。2011年1月公司对外宣布开始研发基于云的下一代图书馆自动化系统Al-ma，2012年初完成开发，2012年7月开始正式应用。Alma作为公司全新的产品，体现了“统一资源管理”的概念，这也是公司构建ALMA时的基础功能，其目的是满足图书馆管理各类资源，尤其是电子资源的需求。图书馆资源统一的想法也是公司在2006年推出的Primo发现界面的设计和开发就提出的概念，Alma旨在将图书馆管理的主要内容类型集中到单个资源管理系统中。

Alma设计之初就基于Web接口部署在多租户平台。为了支持Alma全球分布的用户，系统通过各大洲多国数据中心进行数据分发，包括美国、新加坡和荷兰。符合当前基于软件服务的应用程序特征，Alma系统的工作端可由图书馆员通过浏览器访问，工作人员终端无需软件或插件，也不需在本地服务器操作任何软件。

随着图书馆服务平台和统一资源管理的公司核心理念一致，Alma可以使图书馆能够管理电子和印刷型资源。图书馆使用Alma不仅可以从现有图书馆集成管理系统中迁移数据，还能转变早期建立的电子资源管理流程。那些以前实现电子资源管理的系统如Verde能够迁移数据。Alma同时提供链接解析功能，提供电子资源知识库，扩展公司最初研发的SFX。Alma的用户多以学术图书馆为主，在全球714个图书馆用户，有565家是学术图书馆，另外ALma在的装机量是1167个。

2.2 Sierra概述

Innovative Interface公司作为最大的独立图书馆技术公司之一，于2011年4月宣布研发新一代自动化系统Sierra Ser-vicesPlatform，并于年末完成了第一阶段的研发和测试，2012年推出第一版产品。2012年初进入第二阶段的研发，主要任务是开发基于互联网的流通功能、电子资源管理功能，以及支持第三方系统的API接口。2015年4月Sierra Library Services Platform 2.0正式，包括60多个增强功能，这些功能使工作人员的体验更加强大和直观。2.0版本更新了Sierra所有关键功能领域，包括采购、编目、资源共享和报告。该版本还介绍了一组馆藏采购报告，使联盟成员能够做出更明智的采购决策。Innovative公司声称“Sierra服务平台提供经过验证的图书馆工作流技术和完整的资源管理，并且具有较强的开放系统架构”。截至2016年底，Sierra全球图书馆用户1972家，其中公共图书馆1248家，学术图书馆542家。国内2014年9月华中科技大学图书馆正式引入Sierra，成为国内首家用户。

2.3 Kuali OLE

Kuali OLE系统设计是管理印刷和电子资源，支持每种格式对应的工作流程。OLE（Open Library Environment）项目选择利用其它Kuali基金支持的技术支撑。软件设计理念是基于面向服务架构。2014年底，Kuali OLE在2家图书馆作为产品使用。2014年8月4日，理海大学作为第一个用户完成了全部数据从SirsiDynix Symphony ILS的迁移工作。芝加哥大学在2014年8月20日完成了从SirsiDynix Horizon和INNOVAQ采购模块的转变。上述图书馆，最初实施的目的就是为了解决印刷资源的地址管理，需要替换原有的ILS。其他机构安装Kuali OLE的包括有：印第安纳大学、杜克大学、北卡罗莱纳州立大学、马里兰大学学院、宾夕法尼亚大学、维拉诺瓦大学。

2.4 WorldShare Management Services

2009年4月，OCLC宣布研发新的资源管理系统，最大化利用其在线编目联合目录WorldCat。与WorldCat相比，新产品将提供一套完整的流通、采购、期刊管理和相关功能用于扩展编目和书目服务、资源共享，不再是依靠每个馆制作书目数据库。简而言之，图书馆可以通过添加馆藏特定记录，和WorldCat一样来管理本地馆藏。

为了支持这种新的想法，OCLC研发了一个新的多租户平台和应用软件来提供这些新资源管理功能，通常称之为WorldShare Platform，该平台支持指定应用如WorldShare Man-agement Services。WorldShare Platform部署也是通过各大洲的多个数据中心实现。WorldShare Platform研发是基于服务导向架构。除了基于WEB接口，WoddShare Platform提供多个API接口便于图书馆程序员或第三方应用访问其数据和功能。这些API接口用于允许图书馆或其他机构创建新应用或小工具，除了OCLC直接研发功能外。WoldShare Manage-ment Services提供服务包括：管理图书馆电子馆藏资源，并通过WoddShare License Manager组件管理印刷型资源。OCLC创建了电子资源馆藏知识库便于管理这些资源。目前全球有393家图书馆使用WorldShare Management Services，其中学术图书馆284家，公共图书馆19家。

3 Sierra和Alma调查数据比较

本文在对LSP主流产品综合分析后，考虑到开源研发进度、售后维护、数据迁移、购买价格、平台汉化等因素，最终选择更适合西安交通大学图书馆及大部分国内高校馆实际情况的两款产品Sierra和Alma进行调研数据的比较分析。

3.1 Sierra用户调查数据分析

Sierra已在全球多类型图书馆部署实施，在2016年调查（调查时间为2015年11月至2016年1月）中，反馈Sierra用户包括148个学术图书馆、128个公共馆和21个联盟。调查统计显示，该产品在印刷资源的功能中获得最高分：所有类型图书馆对Sierra印刷资源的功能的平均评分为7.17，大型学术图书馆评分为7.55，公共图书馆评分为6.63。其最低的性能被视为ILS的支持，总体5.17，中型公众图书馆评分4.3，中等规模学术图书馆评分5.00。公司忠诚度得分总体上较弱，为5.40，大型学术图书馆评分更低（4.95）。115支持的评分从2012年的7.96下降到2015年的5.17，调研数据说明公司对产品的支持和重视程度亟待提高。总体满意度比去年略有上升，从5.90上升至6.18。但是在用户群体中，表明会考虑迁移到其他系统的图书馆数量从2012年的3.2%增加到今年的12.9%，很大一部分原因应归结于公司对产品支持满意度较低，造成用户潜在流失。在大型公共图书馆类别中，Sierra（5.27）的评分低于Polaris（7.77），Symphony（7.15）和Horizon（6.69）。

为了尽可能使Sierra的分析结果更加客观、准确，笔者从Marshall Breeding提供的图书馆自动化调查中，抽取2013-2016年的统计数据，调查内容分别为ILS系统满意度、系统功能性、印刷型馆藏管理功能、电子资源管理功能、公司满意度、支持满意度、支持改进、公司忠诚度和开源兴趣等9个方面，如图1所示。

图1是用户对Sierra连续4年的调研数据，从图中的调研数据表明，在各年份中，Sierra印刷型馆藏资源管理满意度最高，其次是系统功能、再次是系统满意度，电子资源管理满意度居中，除开源兴趣外，支持改进方面满意度最低。总体趋势来看，2014年用户对Sierra各项满意度最低，经过2015年公司对系统不断优化、改进，在2015年、2016年用户满意度反馈已逐步提升，特别是开源兴趣方面，虽然满意度较其他指标仍有显著差距，但整体是上升趋势。

3.2 Alma调查数据分析

2016年Alma的调查数据来自88个使用Alma的图书馆，在调查中针对学术、研究和国家图书馆设计的Alma在大型学术图书馆中获得了整体较高的满意度，ILS功能、电子资源功能和公司忠诚度的顶级排名。在印刷型馆藏管理方面，Alma排名第五（6.90），Sierra（7.55）排名第一，其次分别是Aleph（7.44）、Symphony（6.95）和Voyager（6.92）。在大型学术图书馆，其电子资源管理的功能评分为6.87，明显高于其竞争对手Sierra（5.00）。在中等规模的学术机构中，Ahna日的整体功能和电子资源管理方面排名最高，其评分分别为6.59和7.19。而在小型学术图书馆中，Alma的总体评分低于Koha（8.50）、Horizon（7.79）和ByWater Solutions（7.33），但Alma子资源管理的评分最高（7.09）。鉴于大型学术图书馆将大量采购电子资源的趋势，因此，ALMA对电子资源管理比印刷型资源更好这一点对于Ex Libris来说不一定是坏事。

与Sierra相同，本文抽取2013-2016年的统计数据对Alma进行分析，如图2所示。

从图2中可以看出，除开源兴趣分值较低外，用户对Alma使用反馈答复结果区间都较为集中，说明用户对Alma的整体功能、电子资源管理功能、印刷型资源管理功能等其他8个方面的功能评价较为一致，也反映了用户反馈结果比较客观。在使用Alma系统用户中，用户对公司忠诚度的满意度最高，其次是对公司满意度，但值得注意的是二者均在逐年递减。用户对印刷馆藏管理满意度和电子资源管理满意度呈逐年上升趋势，表明Alma的优化改进已得到用户认可。此外，对Alma功能满意度也呈上升态势。

3.3 Sierra和Alma比较分析

为更直观的比较Sierra和ALMA，本文分别将2013-2016年中两者在印刷馆藏功能、电子资源管理功能、支持满意度的发展趋势进行对比研究，最后拟合后再进行比较。图3是Sierra和Alma在印刷馆藏功能分值变化趋势，从图3可以明显看出，用户对Sierra该项功能的反馈呈递减趋势，特别是在2014年，用户对该系统功能最为不满，但经过近2年升级优化，满意度在逐步回升。相比Sierra，近4年间，Ahna致力于印刷馆藏功能的不断优化，用户对该项功能满意度逐年提升。但总体来看，Sierra该功能的满意度依旧高于Alma，但二者差距在不断缩小。

图4是Sierra和Alma在电子资源功能分值变化趋势，从图4可以看出，在2013年时，用户对Sierra和Alma关于电子资源管理方面得分趋于一致，但经过近3年发展后，用户对Alma该项功能的满意度与用户对Sierra该项功能的满意度差距在逐步增大，Alma的功能更符合用户需求，这也是Alma在图书馆尤其是大型学术图书馆电子资源预算不断增长情况下，竞争力稍强于Sierra的一点。

从图5可以看出，Sierra关于系统支持满意度对用户而言，呈逐年下降趋势，而反观Alma，近些年来一直致力于系统优化，用户对系统的支持满意度逐步提升，二者间差距越来越明显。

图6是Sierra和Alma历年统计数据拟合曲线，除开源兴趣外，其余数据均采用均值进行拟合。从图6中可以看出，拟合曲线表明，初期，用户对两个系统满意度趋于一致，但经过几年发展，用户对Alma总体的满意度呈逐年上升趋势，而对Sierra满意度却逐年递减，二者差值越发显著，究其原因，除了Alma在电子资源管理功能的优势外，Sierra的支持与Alma相比较弱也是主要因素。

从以上统计分析可以看出，Sierra和Alma在近几年都致力于产品的升级与优化，两款产品各有优势，但从整体趋势来看，Alma的发展较Sierra相比，更符合用户需求，尤其是大型学术图书馆用户的需求。在公司支持度方面，做出的反馈也更为积极，Sierra的公司支持度反馈较低且呈逐年下降。Alma在子资源管理的优势日益显著，印刷型Sierra的功能较强。调研数据并不能真实反映出产品的优劣，这是由于：①用户反馈数量差距较大，Sierra的反馈更为积极，约为AhTIa反馈人数的3倍；②Siera用户数目较多，一方面表明其市场性和价格性更容易被用户接受，但在服务支持方面用户数目多就会导致服务响应时长延迟，造成对公司支持度的不满，并不能说明Alma优于Sierra。③Sierra的汉化较Alma早，国内用户除考虑功能因素外，系统汉化程度也应该关注。

另外，2016年Marshall Breeding的调查显示，2015年美国252个学术图书馆选择了新的自动化系统。其中171个选择了Alma，27个选择了Sierra，20个选择了WMS，11个与ByWater解决方案签约了Koha。ARL作为大型学术图书馆的晴雨表，68个ARL成员中，有25个使用Alma，13个使用Sierra。2015年，研究图书馆协会（ARL）的8名成员签署了一个新的自动化系统的合同，选择了Ex Libris Al-ma。 4结束语

尽管比较分析的数据来自Alma和Sierra用户的真实反馈统计，比较分析也提供了一些初步的意见，图书馆在制定技术战略或评估两个产品时可以此为参考，但图书馆在采购过程中不应该过分强调统计数据或这些叙述性评论。虽然它反映了大量图书馆使用产品的反应，笔者认为调查数据和比较的作用更多的在于让图书馆在产品评估中提出更多的问题，而不是帮图书馆做出任何结论的工具。比如，对于有更复杂需求的图书馆，期望满意度得分在排名前边是不现实的，因为大型和复杂需求的图书馆，他们在自动化系统的所有功能方面，在任何时间可能都会有需要进一步完善的问题。同一个产品，可能从一个机构能获得积极的正面的反馈，但对于不同要求的图书馆可能就不是一个好的选择。图书馆应该根据本馆的实际需求，参考相关调查数据，做出正确的决策。