时间：2022-09-29 11:24:23
【摘 要】密尔作为近代英国史上极具影响力的功利主义者和自由主义者，对何为幸福有着功利主义与自由主义不同的解释，本文通过对密尔功利主义幸福观和自由主义幸福观的解读，得出：追求个人幸福与社会幸福的统一便是二者共同的幸福伦理。因此，不论从“功利”出发，还是从“自由”出发，将个人幸福与社会幸福联系在一起才最幸福。
【关键词】密尔 功利主义 自由主义 幸福
【中图分类号】B82 【文献标识码】A 【文章编号】1674-4810（2013）14-0043-02
一 人性——密尔功利主义的幸福伦理诉求
功利主义是标榜“实际功效”或“利益”便是人们道德行为标准的伦理学说。罗尔斯曾指出，“在现代道德哲学的许多理论中，占优势的一直是某种形式的功利主义。”①密尔的功利主义是在边沁功利主义的基础上发展来的，他们都承认“功用”是道德的基础，承认幸福与快乐感、不幸福与痛苦感的必然联系，不过密尔在继承的基础上对边沁的功利主义特别是对他的幸福观进行了修正和改良，从而使其功利主义具有了一些人性色彩。这表现在以下几点。
1.密尔认为功利主义诉求的“幸福”应是高质的非动物性的幸福
在边沁看来，幸福的全部意义就是快乐，认为“快乐本身就是善，撇开免却痛苦不谈，甚至是唯一的善”，②并且这种快乐的来源往往是物质层面的，即物质的快乐或利益的得失所引发的生理感官的快乐。同时，“边沁……认为……每个个体都要积极行动起来，追求属于自己的快乐和幸福。”③可见，边沁的幸福伦理就可以表述为生理感官的快乐就是幸福，趋乐避苦就是个人行为的道德标准。
密尔也承认获得快乐便是幸福的全部意义，但他认为的幸福是把快乐进行“高等”与“低等”质的区分的幸福，是人性而非动物性的幸福。认为精神快乐比肉体快乐更快乐：“理智的快乐、感情和想象的快乐以及道德情感的快乐所具有的价值要远高于单纯感官的快乐。”④强调“做一个不满足的人胜于做一只满足的猪；做不满足的苏格拉底胜于做一个满足的傻瓜”。④正因为快乐有质的差别，所以，“密尔认为功利主义者即可以主张对各种可欲的快乐作道德上的选择。人们可以满足于低等的快乐，但这种满足并不等同于幸福，只有依靠良心、情感和自尊心择定的快乐，即使并不满足，才堪称是幸福的”。③
2.密尔赞同功利主义的“幸福”不是行为者本人的幸福，而是所有相关人员乃至全社会的幸福
“理性的人之所以善待他人乃是因为他认识到受惠者的回报对他有利。社会生活中的人类要彼此相助实现自己的需要，且开遁的人觉悟到只有合作精神才能保全自我利益。”⑤边沁认为个人利益是唯一现实的利益，认为“当人们进行各种活动的时候，凡是对自己的最大幸福能有最高的贡献，不管对自己以外的全体幸福会带来什么样的结果，他都会全力追求，这是人性的一种必然倾向”。因此，边沁反对个人利益让位于他人利益或社会利益，强调个人幸福是他人幸福和社会幸福的超越，显示了他强烈的个人功利主义价值取向。
然而，较之边沁，密尔不仅关注行为者本人的幸福，更把眼界投向了与行为者相关的人的幸福、全人类的幸福乃至有感觉的生物的幸福。如他所言“我必须重申，构成功利主义的行为对错标准的幸福，不是行为者本人的幸福，而是所有相关人员的幸福”，④要求行为者在他自己的幸福与他人的幸福之间，“应当像一个公正无私的仁慈的旁观者那样，做到严格的不偏不倚”。④主张通过教育和舆论来培养一种使每一个人在内心把他自己的幸福与社会整体的福利牢不可破地联系在一起的功利主义的道德品性。这深刻揭示了密尔功利主义对他人和社会的关怀，显示了其社会功利主义价值取向。
二 个人自由——密尔自由主义幸福伦理的内核
从自由主义出发，幸福是什么？密尔的回答是“幸福即可能地做你自己”。⑥“可能地做你自己”正是密尔自由主义对幸福的理解，同义词是“个人自由”。至于“个人自由”为何等同“幸福”，答案在于个人自由是个性自由发展的基础，“个性与发展乃是一回事”，况且：“只有培养个性才产生出或者才能产生出发展得很好的人类”。⑥他认为个性的自由发展就个体而言就是个人幸福：“没有自由，我们就不是我们自己，甚至不能找到什么是真正的自我。而幸福即可能地做你自己”；⑥就全人类而言就是人类幸福的一部分；“凡在不以本人自己的性格却以他人的传统或习俗为行为的准则的地方就缺少着人类幸福的主要因素之一，而所缺少的这个因素同时也是个人进步和社会进步中一个颇为主要的因素”。⑦如何才能实现“可能地做自己”，如何才能幸福，密尔自由主义的幸福伦理给我们做出了如下指示。
1.诉求不妨害他人的个人自由符合自由主义幸福的前提
密尔认为任何形式的政府都应当保障个人自由。他担忧在不自由的社会中，人们的自由可能正被日益强大的社会权力所吞没：“当前世界上还广泛地有着一种日益增长的倾向，即要把社会凌驾于个人的权力不适当地加以延伸，用舆论的力量甚至用立法的力量，强化社会权力，削减个人自由，他认为这种倾向是一种‘祸害’，不利于社会的健康发展。”⑧于是他特别强调人们有权在一定范围内决定自己的思想和行动，社会和政府不应试图去剥夺人们的这种自由，不应试图阻挠人们为取得这种自由所作的努力。
当然，密尔绝非单方面反对社会权力对个人自由的侵害，他也允许社会对个人自由在涉及危害他人时的限制，“一个人的行为只要不妨碍他人，就应有完全的自由，但当他的行为妨害了他人，这个行为就被排除在自由的范围之外，而被放进道德或法律的范围之内了，社会就有权干涉他的行动自由。”⑨显然，密尔的意思是个人的自由神圣不可侵犯，只要在不妨害他人的前提下去追求个人的自由就是幸福。
2.承担保卫社会及其成员免受妨害的义务是自由主义幸福的重要内容
倘若不妨害他人而追求个人自由仅仅是幸福的前提，那么怎样才能得到更多的幸福呢？密尔认为个人在追求自由的过程中还应承担义务：“每人都要在为了保卫社会或其成员免于遭受损害和妨碍而付出的劳动和牺牲中担负他自己的一份（要在一种公正原则下规定出来）。”⑦在密尔看来，这一义务理应是一种对个人的道德规约，人们应努力尽到这一义务，而且应尽可能为他人的好处而无私效劳：“毫无疑义，为着促进他人好处的无私效劳绝不是需要有任何降减而是需要有大大增加的”。⑦反之，社会就应做出惩罚：“如果他不论是个人或者是集体地违犯了为保护其同胞所必需的规律，那就不可同日而语了。这时，他的行动的罪恶后果就不是落在他自己身上而是落在他人身上；而社会作为其全体成员的保护者就必须对他施以报复，就必须为着明白的惩罚的目的而给他以痛苦，还必须注意使这种惩罚有足够严厉的程度。”⑦
由此可以看出，密尔认为的自由主义的幸福不单是不妨害他人前提下追求个人自由获得的幸福，更是个体在承担保卫社会及其成员免受妨碍的义务中所获得的幸福，这是自由且幸福的重要内容。
三 功利与自由，追随哪个更加幸福
据前文的梳理，我们已明白从功利主义和自由主义出发，密尔对幸福做出了不同的解释，不过功利与自由，追随哪个更加幸福？或者说密尔更提倡功利主义的幸福伦理，还是更在乎自由主义的幸福要求？尽管学术界对密尔是功利主义者还是自由主义者存有争论，但可以肯定的是密尔的功利主义与自由主义并非是孤立和对立的：“他把功利主义的原则与自由主义的原则成功地融为一体，从而使得自由主义与功利主义有了相当牢固的亲缘关系。在密尔之后，任何站在自由主义立场上批评功利主义的人都不得不考虑密尔的特殊贡献”。⑩在两者的关系上密尔把功利主义作为自由主义的基础，“的确，在一切道德问题上，我最后总是诉诸功利的。”⑩
既然二者是亲缘关系，且功利为自由的基础，我们就有理由相信他的幸福伦理也是一个整体，不可分割。密尔改造了边沁的功利主义，赋予个人幸福以精神内涵和社会价值。同时又改造了传统自由主义，将个人与国家的对立拓展为个人与社会的协调，实现了个人自由与为他人和社会免于妨害而尽义务的统一。这就体现了功利主义诉求个人的高质幸福与他人和社会的幸福的一致性、自由主义诉求个人自由的幸福与社会发展的幸福的一致性。二者都关注自我幸福的同时也关注他人和社会的幸福，把个人与社会统一起来，这就是功利主义与自由主义幸福的共同诉求。因此，功利与自由，追随哪个更加幸福的问题便是一个毫无意义的问题，因为，不论从功利主义出发还是从自由主义出发，我们都能感受到密尔的幸福伦理就是个人幸福与社会幸福的统一。所以，不论从功利出发，还是从自由出发，将个人幸福与社会幸福联系在一起才最幸福。
注 释
①罗尔斯.正义论（何怀宏、何包钢、廖申白译）[M].北京：中国社会科学出版社，1988：11
②边沁.道德与立法原理导论（时殷弘译）[M].北京：商务印书馆，2000：151
③舒远招、朱俊林.系统功利主义的奠基人——杰里米·边沁[M].保定：河北大学出版社，2005：38、161
④约翰·密尔.功利主义（徐大建译）[M].上海：上海人民出版社，2008：8、10、17
⑤斯马特、威廉斯.功利主义：赞成与反对（牟斌译）[M].北京：中国社会科学出版社，1992：18
⑥乔治·迈尔森.密尔与论自由（王静译）[M].大连：大连理工大学出版社，2008：77、81
⑦约翰·密尔.论自由（程崇华译）[M].北京：商务印书馆，1959：68、92、93、98
⑧马啸原.西方政治思想史纲[M].北京：高等教育出版社，1997：300
⑨颜德如.自由主义与近代中国[M].长春：吉林文史出版社，2003：268
⑩李强.自由主义[M].长春：吉林出版集团有限责任公司，2007：12、99