八旬老翁“以房养老”险失住处

一位年逾八旬的老人在4年前为了改善自己的晚年生活,作出一个慎重决定:将栖身的房屋卖出去,用所得的房款作为租金,仍然租住该套已生活了多年的房屋。但老人做梦也没想到,原本跟购房者说得好好的,不料购房者在拿到产权证后,将老人一纸诉状告进法院,要求老人交付并搬出该房屋。老人当然不肯,于是双方对簿公堂。

訾老先生今年83岁,居住在上海市田林新村。由于年事已高,日常生活不能自理,訾老先生请了一个钟点工照顾他的生活。4年前,老人决定将自己居住的房子出售再租赁,用所得的房款支付房租,以此改善生活,颐养天年。经过协商,老人最终决定将房子以低于市价的27万元卖给钟点工的丈夫杭先生。

在合同签订的当天,双方办理了产权转移登记手续,权利人变更为杭先生。之后,訾老先生收到杭先生按照合同约定支付的首期房款2万元。从2005年9月25日至2006年3月4日,訾老先生又先后3次收到杭先生购房款共计5万元。

然而,訾老先生做梦也没想到的是,2009年2月28日,他收到徐汇区法院的一张传票,原来,杭先生将他告至法院,要求按房屋买卖合同约定向杭先生交付房屋,并支付逾期违约金。

“不搬!”老人收到诉状很气愤。既然合同有约定,为什么訾老先生不肯搬走呢?原来这里还有一个“故事”。

双方在签订房屋买卖合同前,曾达成口头协议,即老人在房屋出售之后仍居住在这套房子里,只不过每月支付租金给杭先生,允许“出售方卖房而不迁出、购买方买房而不入住”。双方还就此在违约条款中作了约定――“按每月1500元(房租),从房款中扣”。在合同中,双方在附随条件中加以说明。现在杭先生出尔反尔,訾老先生坚决不肯搬离该房屋。

“我是一名孤老,目前没有生活自理能力,经济也很困难,这些年一直靠政府和街道的帮助生存。客观上讲,这套房屋是我唯一的住房,不可能出售。当时我签合同,目的就是想手头有些钱,改善一下生活。”訾老先生说:“杭先生只支付7万元就可以占用房屋,他是以合法形式掩盖非法目的。”

法院对此案进行开庭审理,认为被告訾老先生所述“涉案房屋是被告唯一的住房,不可能出售”一项,因唯一住房与不可能出售两者之间没有逻辑上的因果关系,法院对此观点不予采信。

法院还认为,该买卖合同既针对常规的买卖事项作出约定,又通过买卖中违约条款关于“按每月1500元(房租),从房款中扣”的约定解决了被告的居住问题,其实质是买卖双方已经充分考虑到作为出售方的訾老先生业已老迈又急需在有生之年改善自己的生活的现实状况,因此,原、被告双方合意有条件地允许出售方卖房而不迁出、购买方买房而不入住的养老情形的存在,使现被告的居住使用成为一种双方合意且情况特殊的使用关系,即被告支付相关使用费的方式是从房款中扣。可见,被告所述“原告以合法形式掩盖非法目的”,没有事实依据。亦因此,原告关于要求被告交付房屋的诉请,法院不予支持。

据此,法院作出判决,杭先生要求訾老先生交付涉案房屋并交纳违约金的诉讼请求不予支持。