时间：2022-08-31 12:13:28
【案例】
上期我们讨论了球友赵先生购买会籍却没球打的案例之后，收到球友陈先生的来信。他在信中告诉我们，他购买的也是一年期短期会籍，四个月后，他同样被告知球场要改建，暂时不能提供此前承诺的服务。但是，球会提出了一份补偿协议，协议将会籍的有效期从一年延长到一年半。可是陈先生几个月后将调动工作，去另一个城市，陈先生实际上只能享受不到半年的服务。因此，陈先生不愿签署球会的补偿协议，希望球会退回半年的会费。经过多次协商，球会始终没有答应陈先生的要求，原因在于当初签署的购买会籍协议上明确规定此会籍不能在有效期内临时取消，也不能转让。
陈先生希望得知，在球会单方面修改协议的情况下，这份协议是否还有效？他是否拥有退会的权利并要求追回损失？
【评析】
陈先生的第一个问题实际上是合同的变更问题，具体到本案就是合同履行期限的变更，也即狭义上的合同变更。
合同的变更须依当事人协议或依法律直接规定及法院裁决，有时依形成权人的意思表示。基于法律的直接规定而变更合同，法律效果可直接发生，不以法院的裁决或当事人协议为必经程序。合同的变更须经法院裁决程序的，在我国法上，一是意思表示不真实的合同；二是适用情事变更原则，无论是解除合同还是变更合同，均须法院裁决。合同的变更基于形成权人单方意思表示的，例如选择权人行使选择权，使合同变更。除此以外的合同变更，一律由当事人各方协商一致，达不成协议便不发生合同变更的法律效力。从本案的案情来看，该合同的变更应双方达成一致，我国《合同法》第77条也规定：当事人协商一致，可以变更合同。因此球会单方面修改协议的情况下，原协议仍然有效，但球会单方变更的部分不发生法律效力，陈先生可以不用理会球会提出的要求。
陈先生的第二个问题实际上涉及到合同的解除问题，在上期球场说法中也同样涉及到此问题。有关法理上的论述可参阅本刊上期球场说法之八《买了会籍没球打怎么办？》，本文在法理上不再作进一步阐述。本案案情符合合同法第九十四条第二款的规定，“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”结合本案，俱乐部在协议履行期限届满之前，明确表示不履行主要债务，即“告知球场要改建，暂时不能提供此前承诺的服务”，其行为符合合同法关于合同解除的法定条件，因此陈先生可以要求解除协议，即拥有退会的权利。另外，合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利，陈先生可依据合同已经履行的情况要求球会退还部分会费。关于此问题，上期文章《买了会籍没球打怎么办？》一文中也有比较详细的论述，本文也不再作进一步阐述。本案存在争议的问题可能在于，当初签署的购买会籍协议上明确规定“此会籍不能在有效期内临时取消，也不能转让”的条款是否具有约束力，这可能也是陈先生的顾虑所在，这实际上又引出了一个大家普遍关注的问题，即“霸王条款”的问题，由于“霸王条款”完全与民商法律规范所强调的公平原则背道而驰，所以应当依法否认其法律效力，球会的这条规定不具有约束力。