咪达唑仑滴鼻和水合氯醛灌肠治疗儿童急性惊厥的对照研究

[摘要] 目的： 比较咪达唑仑（MDL）溶液鼻腔给药与水合氯醛（Mit. Chloral Hydrate，MCH）溶液灌肠治疗小儿急性惊厥的疗效，探讨小儿急性惊厥安全方便而又高效的治疗方法。方法：将88例急性惊厥患儿随机分为MDL组（44例）和MCH组（44例）两组，分别采用鼻腔内滴入咪达唑仑溶液（0.15～0.45 mg/kg）和灌肠MCH溶液（每次250 mg/kg，极量每次为1 g/kg）的方法来治疗小儿急性惊厥。对出现反复惊厥或惊厥持续状态的患儿，前组MDL维持0.5～3.0 mg/（kg・h）治疗，后组MCH（每次500 mg/kg）治疗，或联合氯硝西泮（0.05～0.10） mg/kg静脉推注治疗，比较两种方法的疗效。结果：所有患儿均于10 min内均得到基本控制，MDL组和MCH组平均控制时间差异无显著性。MDL在10 min和15 min后有7例和3例的控制时间分别为（35±25） min和（55±18） min；MCH在10 min和15 min后15例和6例控制时间分别为（58±32） min和（83±24） min。MDL发作控制时间较MCH明显缩短，两组差异有统计学意义（P＜0.05）。两组没有出现副反应。结论：咪达唑仑（MDL）溶液鼻腔给药治疗小儿急性惊厥疗效优于水合氯醛（MCH）灌肠，起效更快，稳定性较好。两组抗小儿急性惊厥均具有起效快速、疗效可靠、使用方便、操作简单、安全性高等优点。

[关键词] 急性惊厥；咪达唑仑；水合氯醛；儿童；给药途径

[中图分类号] R729[文献标识码]B [文章编号] 1673-7210(2011)07（b）-047-03

Comparing the treatment effect of MDL nasal delivery solution and MCH enema on acute convulsion of children

ZHONG Xiwen1, ZHONG Yuanhui2, ZOU Zengye3

1.Jiuwei Community Health Center, Affiliated Xixiang People's Hospital, Guangdong Medical College, Shenzhen518102, China；2.Shijie Community Health Center, Affiliated Xixiang People's Hospital,Guangdong Medical College,Shenzhen518102, China；3.Baotian Community Health Center,Affiliated Xixiang People's Hospital,Guangdong Medical College, Shenzhen518102, China

[Abstract] Objective：To compare the treatment effect of MDL nasal delivery solution and MCH enema on acute convulsion of children for a safe, convenient and effective solution for the disease. Methodology：Firstly, divided 88 children with acute convulsion into MDL group（44 children）and MCH group（44 children）. Used MDL nasal delivery solution 0.15-0.45 mg/kg for children in MDL group and MCH enema（each time 250 mg/kg, or 1 g/kg at most for particular time）. Secondly,for children with repetitive or status convulsion after first stage treatment,increased the dosages to 0.5-3.0 mg/(kg・h) for remained MDL group cases and 500 mg/kg per time for remained MCH group cases respectively, or adding CZP intravenous push 0.05-0.10 mg/kg. Lastly, compared the treatment effect of the two solutions. Results： Symptoms of all the children were basically under control in 10 minutes after treatment. Data showed no differences in average times between the MDL and MCH solutions in stopping the symptoms in the first 10 minutes after treatment. In MDL group, there were 7 and 3 cases under control after 10 minutes and 15 minutes respectively, with (35±25) and （55±18） minutes used; In MCH group, there were 15 and 6 cases under control after 10minutes and 15minutes respectively, with (58±32) and (83±24) minutes used. These showed MDL solution was obviously faster than MCH solution in controlling such cases. Statistics showed P

本文为全文原貌 未安装PDF浏览器用户请先下载安装 原版全文

[Key words]Acute convulsion； MDL； MCH； Children； Route of medication

小儿惊厥是小儿时期最常见的神经系统的危急重症之一，如果不及时处理，很容易反复惊厥或持续状态，而导致严重的脑损伤，留下神经系统后遗症甚至死亡。为探讨治疗小儿急性惊厥的起效快、疗效可靠、使用方便、安全性高的方法，我们对88例小儿急性惊厥患儿分别采取咪达唑仑（MDL）溶液鼻腔给药与水合氯醛（MCH）溶液灌肠治疗，比较两种方法的疗效，供临床儿科的医务工作者参考。

1 资料与方法

1.1一般资料

收集2005年6月～2008年3月我院儿科诊治的小儿急性惊厥88例，其中男54例，女34例，年龄0～28 d 10例，1～12个月15例，1～3岁30例，3～6岁20例，6～12岁13例。其中新生儿破伤风3例，缺氧缺血性脑病8例， 颅内出血5例， 高热惊厥57例，化脓性脑膜炎4例，胆红素脑病6例，癫痫3例，原因不明2例。88例病例中均有前囟张力增高，合并呕吐23 例，上消化道出血9例，颈抵抗13例。88例病例均无外伤史，此次急性惊厥的病程中均为首次使用抗惊厥药物，而且肝肾功能正常。全部患儿随机分为MDL（44例）和MCH（44例）两组，两组年龄、性别、病情、发作类型、诱因和病因及入院时惊厥持续时间及其他用药等方面比较均无显著性意义（均P>0.05）。

1.2治疗方法

患儿入院后常规治疗，保持呼吸道通畅，纠正酸中毒，吸氧，静脉补液，防脑水肿等针对性治疗。MDL组鼻腔内滴入咪达唑仑溶液0.15～0.45 mg/kg（用注射器吸取咪达唑仑注射液，两侧鼻腔均匀滴入）；MCH组溶液灌肠（每次250 mg/kg，极量每次为1 g/kg）的方法治疗。治疗10 min后无效时重复治疗1次。如果惊厥仍不能控制，则增加治疗剂量，MDL 0.5～3 mg/（kg・h）和MCH（500 mg/kg），或联合氯硝西泮静脉推注0.05～0.10 mg/kg，直到惊厥停止。惊厥停止后，可根据病情逐渐减量，每15分钟减量1次， 然后逐渐停药。治疗用药期间应定期监测患儿的心率、呼吸、血压、神志、尿量、体温、肌张力的变化情况，并结合血常规、血生化及水电解质等情况，视小儿惊厥的程度调整用药。

1.3 统计学分析

数据均应用SPSS 16.0统计软件进行数据分析，计量资料以（x±s）表示，组间差异应用t 检验，计数资料采用卡方检验，P＜0.05差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组止惊药物治疗小儿急性惊厥用药控制时间、有效及无效例数、平均控制时间比较

见表1。全部患儿都在10 min之内得到基本控制，但还发现MDL比MCH在1、3、5 min中的控制病例数多，但在统计学上无显著意义（P>0.05）。

2.2两组维持治疗疗效比较

见表2。MDL 10 min和15 min后7例和3例复发或惊厥持续状态；MCH 10 min和15 min后15例和6例复发或惊厥持续状态，差异有显著性，（P＜0.05）。MDL在10 min和15 min后7例和3例的控制时间分别为（35±25） min和（55±18） min；MCH在10 min和15 min后15例和6例控制时间分别为（58±32） min和（83±24） min。MDL发作控制时间较MCH明显缩短，两组差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.3 不良反应

两组在治疗中无异常反应发生，所有患儿均无呼吸抑制、心跳骤停、血压降低、昏迷或尿失禁等反应发生。

3 讨论

小儿惊厥是儿科急症之一，约有5%的小儿曾经有过惊厥[1]，如不能迅速控制，发作>5 min时则可以引起脑缺血缺氧、脑水肿[2]，形成恶性循环，最终导致患儿惊厥持续状态，导致惊厥性脑损伤而致残或死亡[3]。

咪达唑仑（MDL）作为，是近年来逐渐应用于临床惊厥状态的新型抗惊厥药，它具有抗焦虑、镇静等作用，在参考文献中各位临床医师均发现其在控制小儿惊厥中取得了很好的疗效。MDL是目前唯一水溶性的苯二氮■类衍生物， 能迅速通过鼻黏膜的微循环，通过血脑屏障进入中枢神经系统，从而具备临床上快速起效的特点。1985年美国新泽西州罗杰大学专题出版的讨论会资料已证明鼻腔给药系统在临床治疗上及药动力学上具有优势，是一种行之有效的给药系统，特别在治疗脑部疾病，鼻腔给药药物吸收迅速，起效快;使用方便， 易于掌握，可使脑内药物浓度高于其他给药途径，是目前中枢神经系统给药的研究热点[4]。如文献中，口鼻黏膜等吸收可靠[5]；Konester[6]研究表明，咪达唑仑及其代谢产物均呈单室模型，鼻腔给药咪达唑仑Cmax（最大峰值）为（71.0±25.0）ng/ml，tmax（峰时）为（14.0±5.0） min，平均生物利用度为83.0%，也表明鼻腔给药咪达唑仑后吸收十分完全。

水合氯醛溶液直肠给药有催眠、抗惊厥作用，能及时控制惊厥发作，对静脉穿刺困难急救有重要作用，是一较安全的催眠、抗惊厥药，不易蓄积中毒。用药后10～20 min即可起效，可持续6～8 h，药效后无不适感，可用于小儿高热、破伤风及子痫等引起的惊厥。诸多研究表明，常规剂量的水合氯醛无呼吸抑制作用，并具有很强的抗惊厥和抗癫痫持续状态作用。

本研究分别使用MDL鼻腔和MCH灌肠治疗小儿急性惊厥。发现所有研究的患儿经这两种药物和两种方法治疗后在10 min内惊厥都能得到基本控制。但两组控制平均时间上经统计学分析，无显著差异（P>0.05）。此次研究中还发现MDL在10 min和15 min后7例和3例的控制时间分别为（35±25） min和（55±18） min；MCH在10 min和15 min后15例和6例控制时间分别为：（58±32）和（83±24） min。MDL发作控制时间较MCH明显缩短，两组差异有显著性（P＜0.05）。MDL的控制病例数及复发病例数均比MCH稍高，而稳定性亦较强。

综上所述，MDL滴鼻和MCH灌肠治疗均是一种有起效快速、疗效可靠、使用方便抗惊厥药物，有不少患儿为突然惊厥发作，立即静脉注射有一定难度，而肌肉注射起效慢，对于牙关紧闭患儿，口服和舌下含服也存在一定困难和危险，及时控制惊厥十分重要，因此鼻腔和灌肠治疗是最简便、最方便的用药方法，对小儿惊厥治疗具有重要的临床意义，希望今后可作为一线的抗惊厥首选方法，供医院内、外的急诊推广使用。

[参考文献]

[1]石俊英.咪达唑仑治疗难治性惊厥持续状态29 例[J].儿科药学杂志，2006,12(2):11-12.

[2]左启华.小儿神经病学[M].北京:人民卫生出版社,2002:436.

[3]杜丽君,陶拉娣,贾丽芳,等.咪达唑仑治疗儿童癫痫持续状态及惊厥频繁发作的临床研究[J].中国药物与临床,2005,5(9):669-671.

[4]董爱梅,张建强.鼻腔给药系统研究进展[J].食品与药品,2005,7(3):15-17.

[5]刘秋英,房俊智,孙玉平.鼻腔给药的研究进展[J].山东医药工业,1997,16(2):42-43.

[6]KonesterPD,JonderDM, VanderHoeven RT, et al. Pharmacokinetics and pharmacodymacis of midazolan administed as a concentrated intranasal spray.A study in healthy volunteers[J].Br J Clin Pharmacol,2002,53(5):501-507.

[7]钟建民.咪达唑仑在小儿急性惊厥中的应用进展[J].国外医学:儿科学分册,2002,29(6):333-334.

[8] Classen J,Hirsch LJ,Emerson RG,et al.Teatment of refractory status epilepticus with pentobarbital,propofol,or midazolam:a systematic review[J].Epilepsia,2002,43(2):146-153.

[9]Naritoku DK,Sinha S.Prolongation of midazolam half-life after sustained infusion for status epilepticus[J].Neurology,2000,54(6):1366-1368.

[10]Hanley DF,Pozo M.Treatment of status epilepticus with midezolam in the critical care setting[J].Int J Clin Pract,2000,54(l):30-35.

[11]蔡方成.癫痫持续状态的研究进展[J].实用儿科临床杂志,2002,17(5):502-504.

（收稿日期:2011-02-14）

本文为全文原貌 未安装PDF浏览器用户请先下载安装 原版全文