从北大教授被骂说起

从北大教授被骂说起

把近10分钟，长达3000多字的发言，压缩成一条微博，或者一篇小短文，很难准确。如果仔细对照发言的原文，甚至可以说，媒体已经将他的发言断章取义了。

白酒中塑化剂风波显然没有这么快平息。在香港网友“水晶皇”了对一款茅台酒的检测结果后，茅台公司迅速召开媒体见面会，对这一结果进行说明。但没想到见面会上的嘉宾之一，北京大学营养学专家李可基教授的发言却引起了争议，相关网站或微博直接以“北大教授力挺茅台 称三聚氰胺都可以喝”为题进行了转述，公众的“讨伐”声汹涌而来。

如果仅仅看这个标题，相信正常人都会感到一阵反胃。但实际上，李可基在见面会上的发言有近10分钟，长达3000多字，把这些内容压缩成一条微博，或者一篇小短文，都很难准确。如果仔细对照发言的原文，甚至可以说，媒体已经将他的发言断章取义了。

媒体炮轰的观点之一是，李可基称“塑化剂的标准是不科学的，是很粗线条的参考”。但这并不是李可基的原意，综观整个见面会，前面几位发言的专家已经反复强调，卫生部在2011年的511号文件中对塑化剂当中的三种物质给出了一个临时限量，这个限量是用于排查人为地向食品中添加塑化剂的一个限量值，而不是食品中的检出值，因此这个值不是标准。李可基对此进一步解释，认为这个值的制定只是应急性的，“它把不同的产品用一个数值限定本身是不科学的”这个观点并没有问题。

另一个让公众“受不了”的观点是，李可基认为，“三聚氰胺基本是无毒的物质，成人喝下去不会损害人体。”有意思的是，这个观点并不算很曲解李可基，只不过原话当中有一大段解释“三聚氰胺为什么出了问题，就是因为我们给最脆弱，最敏感的几个月的婴儿吃，他们确确实实没有应付能力，所以才产生了肾内结石。三聚氰胺在体内实际上不会发生任何反应，一两天大概就会排出去，我们喝奶喝了那么多，即使我们现在继续喝下去，也不会造成对我们的损害。这指的是成人，不是婴儿。”

这一观点可以说与绝大多数人的经验和直观感受相抵触。从情感上说，三鹿奶粉事件是中国民众心中永远的伤痛，提及此事必然让人产生排斥心理，从经验上说，此事件给公众留下了一个“印象”：三聚氰胺有毒！但从科学角度来说，公众的粗浅印象其实并不准确，科学界对三聚氰胺的毒理学研究有一致结论，即三聚氰胺是无毒的，至少是低毒的。

婴儿吃了掺有三聚氰胺的奶粉导致结石，还可以换个方式来理解：1 岁以下婴儿喂食蜂蜜，因为无法抑制肉毒杆菌孢子的生长，可能导致中毒；6个月以下的婴儿，由于消化道黏膜屏障发育尚不完全，吃蛋白可能导致过敏。但这不能说明蜂蜜和蛋白是有毒的，只是婴儿的身体因发育尚未完善，比较脆弱。三聚氰胺的恶劣性质更在于它是人为添加进去的。

如果按照科学计算，以当年三鹿奶粉中检出的最高值2563mg/kg来计，以美国FDA设定三聚氰胺的人群每天耐受摄入量（TDI）为0.63mg/Kg bw/day为参照，成人每天正常吃这种奶粉，确实是不会因此致结石的。但是，这一结论绝不等于任何条件下无限制地吃对成人都不会有伤害，也不是鼓励大家忽视这些风险，更不是说可以在人的食物中添加三聚氰胺——它仅仅是一种科学假设。

当然，这些观点的探讨似乎太过于专业了。除去媒体的误解，李可基在媒体见面会上如此直接地向公众抛出这些观点，可以说并不明智，因为他没有考虑到受众的理解能力，也没有尊重他们对于此类公共事件的情绪。某些地方，比如他提到中国人均寿命的增长与“人的排毒解毒能力很强”，在逻辑上也缺乏严谨性，极易给人留下口实。

这次交流会总体而言是不成功的，它应该给政府、企业在做食品安全风险交流提出教训，即并不是观点正确、解释专业就可以，风险交流应该讲究技巧，要多考虑到公众已有的认知水平、专业知识的转化、媒体传播的规律等；对于公众来说，在看到专家的“不近情理”的言论时，要找到专家的原话，心平气和地分析它的对错，而不是急着扔两块砖头过去。虽然这有点难，但这是科学素养提升的必修课。