按需分配:从“不劳而获”向“人性范畴”的转化

摘要：长期以来，有人习惯于将占有“剩余价值”等同于“剥削”，这是一种误区。随着社会生产力的不断发展，资本生产的内容、形式和性质都发生了本质变化，生产工具已不再仅仅是可变资本，而是劳动者创造价值和财富的重要手段；劳动力已由“特殊商品”转化为“一般商品”，其价值已不能直接与劳动者的生活消耗品相等同；剩余价值的性质不能再完全诉诸生产力的性质，而必须考虑生产资料所有制和生产关系，因而就不能未经反思地将资本生产等同为剥削。跟“剩余价值”要领对立互逆的“按需分配”概念，如果仅从经济学角度理解是一个相对消极的概念：“按需分配”之“需”无法确切界定，“按需分配”容易跟“不劳而获”相伴随；“按需分配”易与“按劳分配”发生概念冲实；“按需分配”易产生不思进取思想，“按需分配”易产生社会食利阶层。其实，按需分配绝非一个消极范畴，而是充满积极色彩；它并不是社会主义初级阶段的分配制度，而是未来共产主义社会的分配制度；奠立于更高社会生产力发展水平的按需分配，将会扬弃人与人、人与社会的矛盾和对立，真正实现人的发展与社会发展的辩证统一。

关键词：马克思；剩余价值理论；按需分配；按劳分配；社会共性

众所周知，剩余价值学说是马克思的“两大发现”之一，它辩证地区分了劳动与劳动力，并透过颠倒的资本现实揭示了剩余价值的源泉，从而赋予无产阶级反抗资本剥削的革命运动以正当性和思想武器。剩余价值学说的创立已经过去了一个多世纪。那么，这一学说是否在今天仍然适用？其科学性亦即马克思对早期资本生产方式的剖析，是否仍然适用于今天的市场经济和现代资本生产？尤其还需要辨析和追问的一个问题是：在今天，我们能否直接地、未经反思地将占有“剩余价值”与“剥削”相等同？只有从马克思的剩余价值学说出发，对“按需分配”的经济学和哲学含义进行辨析，我们才能对这些问题作出正确回答。

一、“剩余价值等同于剥削”是一种理论误区

长期以来，有人习惯于把“剩余价值”与“剥削”相等同。他们认为，这一看法正是遵照了马克思主义的理论。因为在马克思主义看来，生产工具是不变资本，不产生剩余价值；劳动力是可变资本，产生剩余价值；而劳动力创造的价值高于劳动力自身的价值，二者之差就是剩余价值。那么，为什么劳动力创造的价值高于劳动力自身的价值呢？传统马克思主义理论是这样解释的：劳动本身没有价值，资本家购买的是工人的劳动力而非劳动；工人的劳动分为必要劳动和剩余劳动，必要劳动创造工资，剩余劳动创造剩余价值并被资本家无偿占有。于是，人们就得出了这样一个公式：剩余价值=劳动力创造的价值-劳动力生活资料的价值=剥削。这一认识显然有其自身的逻辑，也确实是以马克思主义的剩余价值学说为理论根据的。但正如马克思恩格斯在《德意志意识形态》中强调的，马克思主义绝不提供“可以适用于各个历史时代的药方或公式”[1]526，马克思主义绝不是抽象的理论体系，而是开放的科学方法。因此，马克思主义的一切思想和命题包括其剩余价值学说在内都有其适用的条件和范围。在马克思恩格斯所处的时代即19世纪机器大工业时代，就当时的社会生产方式而言，其剩余价值学说无疑是真理。而人们由此推导出的上述公式是适用于当时那个时代。然而，随着社会生产力的进一步发展，尤其是随着资本生产方式的日益现代化，我们在坚持马克思剩余价值学说基本原理的同时，还须根据时代的变化，对其进行相应的补充和完善。我们尤其需要对如下三个问题进行追问和考究：（1）随着社会生产力的发展，生产工具还是不变资本吗？（2）随着社会生产力的发展，劳动力价值还等同于劳动力生活资料价值吗？（3）随着社会生产力的发展，剩余价值还等同于剥削吗？此等追问绝不是对马克思主义科学性和真理性的诘难和否定，恰恰相反，真实的问题指向是在条件变化了的当今时代我们如何坚持和贯彻马克思主义。

关于第一个问题，拙文《论商品价值与劳动力价值的关系》已经给予了详细的解答[2]。生产工具绝不是抽象的自然客体而是具体的社会产物，它不但有着与当下社会发展相适应的内容，而且其形式也必将随着时代的发展而更新。历史地看，随着生产力的发展，劳动过程中的劳动力与劳动手段的关系，经历了从手工劳动的独立关系到机器劳动的对立关系、再到专业劳动的统一关系的发展过程。在专业劳动的今天，生产工具已不再完全是与劳动者分离的不变资本，而是愈发成为与劳动者统一在一起的可变资本。如果劳动手段永远是不能创造价值的“不变资本”，那么科学技术作为劳动手段就永远不可能成为社会生产力的组成部分，科学技术是生产力的观念也就永远不会在人们的头脑里形成。这一点，随着今天“工业制造40”等理念的提出，表现得尤其突出。

关于第二个问题，拙文《论剩余价值范畴从哲学含义到经济学含义的推进》也已详细地作了论证[3]。劳动力本身作为一个历史范畴，它必然随着时代的发展而获得自身新的丰富内涵。马克思所处的大工业时代，生产力发展水平虽然已经达到了较高的程度，然而，资本生产的社会化和现代化的水平还远远没有达到顶峰。在这个时期，不同劳动力价值之间的差别并不大，维持不同劳动力生活资料价值的差别也不大；这时，把劳动力价值与劳动力生活资料价值相等同，在理论上并不会产生很大的偏差。然而，随着社会生产力的进一步发展，特别是进入现代化的今天，作为“特殊商品”的劳动力开始向作为“一般商品”的劳动力转化，生产力的高速发展也使得不同劳动力价值之间的差别越来越大，而维持不同劳动力生活资料价值的差别却没有发生太大的变化，这时，如果再把劳动力价值与劳动力生活资料价值完全等同，就难免会在理论上产生偏差。

关于第三个问题，拙文《研究建立马克思主义剩余价值哲学是回答剩余价值学说过时论的最好方法――试论剩余价值范畴的二重性》也已作了相关剖析[4]。同马克思主义的其他范畴一样，“剩余价值”也是一个充满辩证特性的科学概念，其科学性充分地表现为一种“二重性”，即相对于生产关系的剩余价值和相对于生产力的剩余价值。不可否认，在马克思所处的大工业时代，劳动力作为商品本质上是资本的附属物，由于它受到了生产关系的较大束缚而不能参与商品的一般交换，所以在这个历史阶段，剩余价值的性质主要是由雇佣劳动这个生产关系所决定，谓之“相对于生产关系的剩余价值”。然而，这种性质的剩余价值本质上只是早期资本主义生产关系的产物，经典马克思主义由此将之界定为“资本家对工人的剥削”。时代在发展，马克思主义本身也必然随着时代的发展而发展。在生产力高速发展的今天，在新技术革命已然持续了近乎半个世纪、人类即将迎来又一次技术革命的今天，劳动力商品已经逐步冲破原有的束缚而走向世界市场，它自身已成为既有使用价值又有交换价值的“一般商品”。与之相应，在这样的社会发展新阶段，剩余价值的性质就主要由生产力来决定，在时展的推动下它就变成了“相对于生产力的剩余价值”。剩余价值自身性质的这一变化直接导致其作用的改变。从生产力发展的角度看，商品生产及其所创造出的剩余价值不能再等同为剥削，而是成了促进社会发展和提高人民生活水平的生产方式和物质财富。就我国经济基础而言，中国特色社会主义的“特”就特在它与时俱进地将商品生产、市场经济与社会主义制度相结合，从而确立了以公有制为主体、多种所有制经济共同发展的经济制度。在社会主义制度的统摄和驾驭下，市场经济已褪去了其旧的剥削色彩和本性，而成了党所领导下的发展经济、实现社会主义和共产主义理想的手段。与之相应，非公有制经济及其所创造的剩余价值就不再是纯粹隶属于资本家的产物，在党和国家的领导下，它逐渐成为推动我国社会主义事业发展的重要力量。我国社会主义市场经济的蓬勃发展，中国特色社会主义事业的繁荣昌盛，广大人民群众生活水平和生活质量的不断提升，这些基本事实有力地驳斥了那些固守于“本本主义”、无批判地将剩余价值等同于剥削的人们的谬误。持这些谬误观点的人虽然主观上试图坚持马克思主义的基本原理，然而他们和消解了马克思主义的实践基础，从而将马克思主义原理抽象化乃至非现实化，以至于成了错误的教条。这一点，无论是在理论还是现实层面，任何一个真正的马克思主义研究者都必须对此高度警惕和大力拒斥。

马克思主义哲学的人性范畴――分工与分配的确立，直接导致了马克思主义哲学第二对基本矛盾（分工与分配的矛盾）的认定。依照马克思主义剩余价值哲学，有两对促进社会发展的基本矛盾：一是生产力与生产关系之间的矛盾（二生矛盾），是社会基本矛盾，所体现的是人在社会生产活动中的总体关系（阶级关系或阶层关系），是促进社会发展的质变矛盾；分工与分配之间的矛盾（二分矛盾），是人的基本矛盾，所体现的是人在社会生产活动中的具体关系，是促进社会发展的量变矛盾。不难看出，“二生矛盾”和“二分矛盾”是不能各自独立存在的。如果分工与分配不存在了，社会生产的组织形式也就不存在了，生产力与生产关系之间的矛盾也就不存在了。所以，马克思主义剩余价值哲学中的这两对基本矛盾是不可分割的：“二生矛盾”不能离开“二分矛盾”，“二分矛盾”也不能离开“二生矛盾”，二者此起彼伏地共同推动社会向前发展。

五、结语

多年来，笔者一直致力于“马克思主义剩余价值哲学”体系的构建。自1986年发表《对所谓普遍价值概念“定义”的否证》[6]揭开了研究建立剩余价值哲学的序幕，到2011年出版专著《从否证到创新――马克思主义剩余价值哲学初探》[7]初步完成剩余价值哲学体系的基本框架，再到今天年轻学子开始介入这项研究，“剩余价值哲学”整整走过了不平凡的30年。虽然构建剩余价值哲学这项庞大的系统工程还有许多工作要做，但不可否认的是，《资本论》这部鸿篇巨作的“后来者”已经初见端倪。

参考文献：

[1] 马克思，恩格斯.马克思恩格斯文集：第1卷[C].北京：人民出版社，2009.

[2] 郝晓光.论商品价值与劳动力价值的关系[J].湖北社会科学，1989（9）：56.

[3] 郝晓光.论剩余价值范畴从哲学含义到经济学含义的推进[J].湖北社会科学，2008（7）：6.

[4] 郝晓光.研究建立马克思主义剩余价值哲学是回答剩余价值学说过时论的最好方法――试论剩余价值范畴的二重性[J].湖北社会科学，2007（4）：5.

[5] 郝晓光.研究马克思主义哲学人性范畴应廓清的几个关键问题――兼谈对分工与分配的否定之否定[J].湖北社会科学，2006（5）：5.

[6] 郝晓光.对所谓普遍价值概念“定义”的否证[J].江汉论坛，1986（12）：23.

[7] 郝晓光，郝孚逸.从否证到创新――马克思主义剩余价值哲学初探[M].北京：人民出版社，2011.