从社区论坛看各行为主体的利益博弈——理论假设与经验研究

[内容摘要] 在市场经济条件下，任何个体和组织都是“理性经济人”，其行为逻辑就是追求自身利益的最大化。社区论坛得以形成和运行就是各行为主体（社区居民、社区组织、政府组织、辖区单位等）寻求自利而进行博弈的结果，但同时这种博弈又是一种正和博弈??一荣俱荣。社区论坛的实质是一种通过协商对话达到利益整合的机制，它为社区成员参与社区事务提供了渠道，促进了公民社会的发育，进而推动社区自治的进程。

[关 键 词] 社区论坛 正和博弈 利益诉求 协商对话机制

一、理论阐述

1、社区论坛概念

从辞源学上讲，论坛是指对公众发表议论的地方，如特定的会场、墙报、报刊的专栏等，主要是一种空间属性。而社区论坛更侧重于制度层面的涵义，是指社区成员（包括居民、社区组织、辖区单位等）、政府之间自愿与平等地组织起来参与社区性公共事务讨论、议事、评议、监督的一种面对面协商对话机制[1]，其价值在于：表达社区成员的利益诉求；为社区成员提供介入公共生活并形成新公共生活习惯的渠道；延续、传播和深化“社区声音或话语”，形成社区认同感；从而解决社区实际问题。

2、社区论坛是各行为主体多重卷入的“利益场”

任何个体和组织都有着各自的偏好，追求自身利益的最大化，即理性“经济人”。“经济人”顾名思义，是市场培育下的自利人，精于成本与收益的计算，在做出某一具体行为时，总是力图寻求最大限度的利益。在社区论坛中，各行为主体都有其自身的利益诉求：居民维护自身权益，解决与自身生活息息相关的社区实际问题；社区组织（主要是居委会）希望减轻来自政府和居民的重压，摆脱“双重投机漩涡”，以增强自身的自主性；缓和社区与政府的冲突，政府组织以此给自身卸压和“争政绩”；辖区单位则希望加强与政府、社区的互动关系，以塑造自身良好的外部环境，从而提高自身的社会效益。为寻求自身的利益诉求及其最大化，各行为主体之间展开博弈，同时不同的利益诉求决定了各行为主体在论坛中不同的行为模式：社区居民是论坛的主角，论坛的主要参与者和推动者；社区组织主要是“中介者”角色??起沟通政府与居民的桥梁作用；政府组织是执法者，把论坛上形成的意见付诸实施；辖区单位更多的是参与，即“伴舞者”角色。简言之，参与论坛的协商对话是社区居民、社区组织、政府组织和辖区单位等各行为主体自利内在要求的外在行为表现，各自的行为动机决定了各自的角色行为（见图1）。

3、在社区论坛中各行为主体之间展开的是一种正和博弈

“博弈（game）”一词来源于棋弈、桥牌及战争中所使用的术语，在英文中，game即是人们遵循一定规则下的活动，进行游戏的人的目的是使自己“赢”。简而言之，博弈是指参与人从各自的动机出发相互作用的一种状态[2]，即关涉是各参与者在冲突和竞争情况下为如何寻求最大收益的问题。在社区论坛中，各行为主体基于自身不同的利益诉求而进行各种行为博弈，但同时这种博弈是一种正和博弈，即行为主体在追求利益时是相互包容的，即所谓的“一损俱损，一荣俱荣”[3]。在论坛中最终的博弈结果便是社区问题的解决，促成各行为主体自身利益诉求的实现，也即通过社区论坛各行为主体达到互惠、多赢的格局（见图1）。从偏好-行为-制度三者的关系来看，各行为主体的自利偏好决定了他们在论坛中所处的角色，而社区论坛正是他们之间相互博弈的结果；社区论坛中所取得的绩效，对于各行为主体来说都是共同品或俱乐部品[4]，只要参与都能从中获取利益。

上述理论框架可以用下图表示：

二、案例验证

为了更好地论证上文所阐述的相关理论假设，本文以武汉市W社区水产品市场问题的解决为个案，通过剖析各行为主体的利益诉求及其在论坛中所表现出来的行为进行验证。

（一）水产品市场问题的由来

W社区地处武汉市商贸中心，是典型的商居混合型社区，便利的地理位置吸引了大量的个体户在该社区的水产品市场从事经营活动，社区呈现出一派繁荣的景象，然而这种繁荣的背后却是给社区带来了一系列负面影响：水产品市场附近的路面污水漫溢，垃圾曝露；经营户杀狗屠羊使得血水横流，嘈杂的牲口凄惨叫声；刺鼻难闻的臭味遍布社区各个角落等等。这都严重影响了社区的环境容貌，扰乱了居民的正常生活。但多年以来，水产品市场所带来的副效应并未引起各方的关注，也始终没能得到妥善解决。然而它最终在一次“蛇患事件”中全面凸现出来：在2003年夏天，该社区水产品批发市场的卖蛇生意十分红火，吸引了多家做蛇生意的个体户。出于经济上的考虑，他们只在市场内租了一个很小的摊位，而将成批进来的蛇货放在自己在社区旅店内里租住的房间里。由于管理不善，经常有蛇爬出笼子，跑到街上，爬到电线杆上，有的钻进了居民的房子里；一些胆小居民因受蛇惊吓而得病。蛇的出现，给社区居民带来了不安和恐惧，引起社区居民的强烈不满，导致了社区的不和谐。

（二）各行为主体的利益诉求及其行为模式

根据参与论坛主体的不同，分别对社区居民、社区组织、政府组织和辖区单位的利益诉求及其行为模式进行了阐述。

1、社区居民：维护自身权益??论坛的“主角”

（1）社区居民的利益诉求

一般情况下，个体居民只会注重个人自身的利益，而不会去关心社区公共事务。但个体利益与集体利益也具一致性??集体利益的最大化也能达致个体利益的最大化，即所谓的“大河有水小河满”。贝克尔也认为“人类行为不能被条块分割，这种分割认为人类行为有时基于最大化，有时不然……所有人类行为均可视为某种错综复杂的参与者的行为……使其源于一组稳定偏好的效用最大化”。[5]特别是在一个较小的集团中、存在重复博弈以及有选择激励机制的情况下，要获取个人利益的最大化还必须采取集体行动。

在W社区，水产品市场问题已存在相当一段时间，这期间有过许多无助的居民个人向居委会和街道办事处反映情况，要求尽快解决问题；有的居民还与个体经营户进行协商，但都未能取得明显的效果。从中说明水产品市场问题不但影响社区居民集体利益，也影响个体居民的切身利益。然而经过多次的试错，许多居民普遍感到单个居民是“一个个散状着的马铃薯”[6]，其呼声和力量太弱小，难以与其他个人与组织进行抗争；而通过社区论坛可以把无数个弱小的个人呼声转换为强大的集体呼声，以争取和维护自身权利。正是这种个体与集体双重的利益诉求促使社区居民自愿组织起来采取集体行动，加之一些社区骨干分子（精英）的动员和组织作用，要求解决水产品问题共同的呼声日益高涨。最终形成社区居民集体行动的共同目标??把水产品市场搬出W社区，还以社区原有干净、宁静、和祥的社区面貌，恢复居民正常的生活。

（2）社区居民的行为模式

社区居民是社区论坛的发起者，也是主要的参与者，论坛的良好运行主要就在于居民自下而上的需求拉动力；同时社区论坛的着力点也在于解决与居民生活息息相关的实际社区问题。在整个水产品市场问题中，社区居民始终是论坛的“主角”，采取各种积极行为。首先，在整个水产品市场问题的前期行动中，大部分居民团结一致，多次向居委会反映了实际问题，据居委会居民求助记录显示，在论坛召开之前居民共求助过12次；同时还向政府部门（街道办事处）进行反映意见，前后有过多次的行动；其次，在问题得不到有效解决的情况下，社区居民共同推出自己的代表进行与肇事者（个体户）进行私下协调，但收效不大；再次，社区居民就水产品市场问题推动论坛的召开，先后共举行了4次论坛，居民自行推选出32名代表参与每次论坛；是次，在论坛中上，参与论坛的各位代表积极献言献策，据我们所统计的资料显示居民提出的带有建设性的建议达20多条；此外，未能参与论坛的居民密切注意论坛的进展情况，并对论坛上达成的共识的开展情况进行密切的监督。

就W社区水产品市场问题特别是“蛇患事件”中可看出，居民就是以论坛为平台充分发挥“话语”的功能，从而达到影响政府决策的效果。哈贝马斯曾说过：“话语具有统治功能。话语产生一种交往权力，并不取代管理权力，只是对其施加影响……交往权力不能取缔公共官僚体系的独特性，而是‘以围攻的方式’对其施加影响。”[7]总之，居民是实际的主要受益者，对他们来说，支持和推动论坛的发展是受其自利的动机所驱使。且随着经济社会的不断发展，居民的需求日益多元化，但在原有的产品或服务供给机制下，居民与提供者之间缺乏必要的沟通，存在知识问题也即信息不对称，结果是所提供的产品或服务无法满足居民的实际需要。因而居民也越来越愿意通过社区论坛这种“集体选择”的方式来维权，且也是很成功的。

2、社区组织：摆脱“投机漩涡”困境??论坛的“中介者”

（1）社区组织的利益诉求

在社区四个主体组织中，居委会是论坛的主要参与组织。依据《居组法》规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。但在实际运作中中，居委会与其说是群众性自治组织，还不如说是一个“半官方半民间”的组织：“半官方性”??作为但作为社区公共管理和公共服务组织，它的基本功能是代替政府组织进行管理，代替公益服务组织提供服务；“半民间性”??作为群众性自治组织，居委会基本功能是民意表达。但正是这种法定角色与事实角色的冲突使得居委会陷入双重委托人设定的“投机漩涡”。[8]

因此居委会希望借助社区论坛来化解“两难困境”：一方面，居委会可以通过组织召开论坛把居民的注意力转移，转卸责任，避免社区与居民的冲突。就水产品市场问题而言，居委会不是一级政府组织，因而没有执法权，针对居民的求助，居委会无法满足其需求。但居民更注重的是结果而不是理由，这就容易使得居民对居委会的不满和不信任，正是在面临这种困境下居委会主持召开论坛，得以化解矛盾；另一方面，居委会具有居民的代言人身份，通过论坛的形式把单个居民的力量转化为社区居民集体的力量，可以增加同政府组织进行谈判的筹码，从而抵制政府下派行政事务和从政府组织那里获取更多的资源。

（2）居委会的行为模式

但由于居委会与政府组织之间有着千丝百缕的联系，特别是政府部门管着居委会工作人员的“帽子和票子”，使得居委会既希望居民集体起来与政府抗争，却又不敢公开的支持居民。这种矛盾的心态决定了它在论坛中的“中介者”角色，主要是进行政府组织和居民之间的沟通。在水产品市场问题中，居委会的具体行为如下：应社区居民的共同呼声居委会主持召开论坛，并邀请利益相关者（包括政府部门）参与论坛；同时居委会从自身的立场出发，只派出人员听取论坛的讨论而并不发表自身的意见；指定专门的工作人员做论坛记录；并就论坛上各方达成的共识或意见报送相关政府部门。通过论坛的形式让政府组织了解社区的实际情况和需求，更让政府组织理解居委会的难处，促使政府部门作出果断的决策，从而满足广大居民的需求。

3、政府组织：自我卸压、争政绩??论坛意见的“执行者” （1）政府组织的利益诉求

政府是公共产品和服务的主要提供者，一直以来政府都是从自身是无限理性的和全能的??完全了解居民的需求??行为逻辑出发，倾向于向每个社区提供同质性或普遍性的产品。而实际上这种社区行政化是一种不经济的、不可持续的社区发展机制：一方面社区行政化会增大社会成本而减低整体效益??政府的负担越来越重；大政府会延迟或挤压非政府组织生长空间和活动能力，民间资源和民间力量得不到发展和利用。[9]另一方面在实际生活中，政府很难对社区居民多样性和差异性的需求作出及时的、恰当的反应，即使提品也是“吃力不讨好”，政府的所作所为并不为居民所认同，相反，居民不满呼声却是与日俱增。在不断的“碰壁”之后，以及从成本（金钱、时间等）与收益的角度出发，政府越来越愿意与居民沟通，了解他们真正的需求，从而做到“通功易事”。就水产品市场问题发生以来，街道办事处每周接待该社区居民上访和投诉就多达10起，给它的正常工作带来了很大的麻烦，这是政府组织允许和愿意参与论坛的一个重要原因之一；此外，当前城市各级政府组织之间的竞争日益加剧，创新成为争取政绩的“副产品”，而作为创新的社区论坛作用也就在于??可以得到上级政府的赞赏和表扬，从而能够获取更多的资源。总而言之，自我卸压和争取政绩是政府组织支持和参与论坛的动机之所在。

（2）政府组织的行为模式

社区论坛得以良好地运行的外部动力就在于政府这种自上而下的规划推动力。为了更好地满足自身的利益诉求，政府组织也以一种积极的行为参与论坛。就水产问题所举行的4次论坛中，其中一次是由街道办事处积极应对居民的需求而主动与居民、居委会协商召开论坛，并主持论坛会议；同时政府各职能部门积极派代表参与论坛，4次论坛中共有5个职能部门（工商局、卫生局、城管局、民政局、环卫局等）的17名政府人员参与；在论坛上政府人员也积极参与讨论，发言多达15次；最后，也是最重要的就是各部门互相协调一致，把论坛中达成的共识付诸实施??行使执法权强制把水产品市场搬出W社区；同时为了满足商业经营活动和居民日常生活的需要，政府提供一笔资金在城区的其他合适地方统一规划大型的水产品市场。总之，在社区论坛中，政府组织通过各种积极的行为赢得了广大社区居民的认同，化解了双方的摩擦与冲突，树立了良好的政府形象。

4、辖区单位：创造良好的外部环境??论坛的“伴舞者”

（1）辖区单位的利益诉求

单位制社会解体后，大量的社会职能从原有企事业中剥离出来，辖区单位与社区的功能不再重合，相互之间不再有直接的利益关系，单位成为居民的工作场所而社区则成为居民的主要生活和休息场所。但当前中国企商居混合的城市空间结构又决定了企事业单位与社区依然有着天然的、间接的联系，如企事业单位的外部环境好坏与社区的治安、环境、卫生等密切相关。因而在当前的社区建设中，都提倡辖区单位与社区之间建立共驻共建的“建设关系”。从W社区的水产品市场问题来看，辖区单位参与论坛是基于以下利益的驱动：水产品市场污染了社区环境，对辖区单位造成了一定的负面影响，一些顾客因脏乱差的环境而流失，使得辖区单位丧失了一部分市场；更多地参与社区事务，辖区单位可以让更多的社区居民了解其情况，从而提升社会效益；通过社区论坛与政府组织保持密切的接触，让政府更多的了解自己，以谋求政府组织的支持。总之，通过参与论坛，辖区单位可以加强与社区、政府之间的联系，为自身创造良好的外部环境。

（2）辖区单位的行为模式

在水产品市场问题中，由于实际利益的受损以及营造良好的外部环境需要，辖区单位也积极参与社区论坛中来，成为论坛的“伴舞者”：为论坛会议提供场所和茶水服务，就水产品市场问题所召开的4次论坛都在辖区单位的会议室里举行；共派出10名代表参加论坛的讨论并积极参与发言；与社区居民一起监督政府部门的执法行为。

（三）社区论坛取得的绩效

在居民的强烈要求和推动下，社区围绕水产品市场问题先后举行了4次社区论坛，历时近2个多月，最终促使政府果断作出决策，从根本上给予解决??把水产品市场从W社区搬走，在市区内另外统一规划大型的水产品市场以供各种商业经营活动。社区论坛围绕水产品市场问题进行了广泛的、多方参与的讨论，充分调动了广大社区居民参与的积极性，最终问题的解决在社会上产生巨大的反响。社区居民通过社区论坛成功地解决了多年以来的水产品市场这个“老大难问题”；该论坛的做法被上级政府给予高度评价，并要求基层政府作为一种“品牌”来加以推广，基层政府组织由此获取了丰硕的政绩；社区组织则增强了自主性，同时政府给社区下拨更多的资源（主要用于论坛的硬件配套）；辖区单位也通过论坛实现了自身的利益，获得了社会的认可，提升了自身的社会效益。

三、几个基本结论

基于以上的验证和分析，本文得出下列结论：

（1）社区论坛是一种有效的社会利益重组机制

自利是各行为主体的行为逻辑，但自利的动机并不必然带来负面效应，关键是看通过什么渠道来获取。而社区论坛作用就在于通过协商对话把各种利益整合起来，使其成为“正确理解的利益”，即各自利益的获取不会排斥甚至损害他人的利益，从而达到各行为主体在论坛中互惠共存。

（2）各行为主体之间的横向合作网络是社区论坛运行的内在动力机制

一直以来我国的社会结构是政府垄断权力和资源，自上而下地建立起自己的“单位”，形成垂直式的关系网络，依靠行政指令来协调各方行为，居民只有通过与外部权威建立私人交换网络来获取个人利益，相互之间难以实现合作，容易导致投机行为的泛滥。而在社区论坛中各行为主体之间从呈现出的是一种横向合作关系，各主体是自愿、平等地参与论坛的协商对话，并最终达成共识以解决实际社区问题。这种横向合作网络一方面极大地调动了各参与主体的主动性和积极性，在论坛中为解决社区实际问题而出谋划策；另一方面它也是论坛得以长效运行的内在动力机制，该社区论坛自1999年成立至今近6年多的时间里，一直在社区事务中发挥着重要的作用。罗伯特·普特南曾就此说过：“横向的公民参与网络有助于参与者解决集体行动困境，那么，一个组织的建构越具有横向性，它就越能够在更广泛的共同体内促进制度的成功”。[10]

（3）建立社区内部多边参与的协商对话机制

社区建设的目的是要扩展公民自主选择的权利、机会、能力，但目前中国城市社区建设陷于困境之中??居民自组织程度低，居民不愿组织起来参与社区公共事务管理；但同时居民集体维权事件时有发生，如因物业纠纷引发的业主维权、拆迁户维权事件等。这两个方面都是密切相关的，说明中国城市社会存在结构性弊端，也即城市社会缺乏一个衔接政府与市民的“中介”??政府与市民沟通的制度化体制，使得社会问题和矛盾得不到及时的疏导而尖锐甚至发生冲突，而社区论坛的协商对话机制就是达到这种目的的最好渠道。

因而当前社区建设中一项重要的工作就是建立起社区内多边参与的协商对话机制（如社区论坛、社区对话等），充分调动社区内各种利益相关者积极参与社区公共事务。首先，将社区论坛协商对话制度建成利益相关者按照一定民主程序、共同参与社区项目建设的机制和过程，对参与原则、参与主体、论坛议题、论坛的结果以及参与者的行为规范等作出明确的规定；其次，政府要转变观念，要以服务职能为主要手段，深入到各种社会组织和团体之中，通过对话制度，以共同利益为纽带，将分散的组织联合起来，共同参与社区项目建设；最后，从长远来看，政府需要提供法律、法规、政策和授权，逐步将社区培育成一个民主协商的组织网络；使之可以协调各方利益，能够沟通政府与居民之间关系，能为社区成员（居民和单位）提供多种服务；使社区论坛成为一种可持续的协商过程：共同商定协商规则、共同签订合作协议、共同筹集资源、共同选择实施单位、共同分享果实。

参考文献：

[1]陈伟东．政府指导规程[M]．武汉出版社 2004年版．第100页．

[2][日]青木昌彦．比较制度分析[M]．上海远东出版社 2001年版．第3页．

[3][美]曼瑟尔·奥尔森．集体行动的逻辑[M]．上海三联书店 2003年版．“译者的话”第2页．

[4][德]柯武钢、史漫飞．制度经济学：社会秩序与公共政策[M]．商务印书馆 2000年版．第369页．

[5][美]加里·S·贝克尔．人类行为的经济分析[M]．上海三联书店2002年版．第19页．

[6]马克思恩格斯选集：第1卷[M]．人民出版社1973年版．第693页．

[7][德]哈贝马斯．公共领域德结构转型[M]．学林出版社1999年版．“1990年版序言”第28页．

[8][9]陈伟东、李雪萍．社区行政化：不经济的社会重组机制[J]．中州学刊 2005年．第2期．

[10][美]罗伯特·普特南．使民主运转起来[M]．江西人民出版社2001年版．第206页．