小议社会保障支付与税收征收管制

[概述]随着老龄社会的到来，即使树立最基本的社会平安网，也肯定会招致社会保证支出的不时扩展。社会保证税费如何承当不时收缩的社会保证支出，是以后实际研讨的重要课题。在研讨米尔利斯最优所得税模型的基础上，经过火析负所得税的利害，讨论社会保证资金的筹集及社会保证支付的途径效果。意见关于那些具有一定支付条件的补助金，其资金来源应思索以税收方式筹集，并完成社会保证支付与税收征管一体化。

[中心词汇]社会保证税；征管一体化；最优所得税制；负所得税

一、引言

随同着国民经济规模的不时扩展、人口老龄化的不时开展，税收担负与社会保证支出也将随之增大。以后少数兴旺国度政府支出规模扩展的缘由主要来自于财政转移性支付的添加。同时，在购置性支出不变的前提下，社会保证支出的增长超越税收支出的增长也是形成财政赤字扩展的主要缘由。

社会保证资金来源主要是社会保证税费和普通税收支出。世界上，社会保险税费在大少数国度被称为社会保证税费，普通是对雇主和雇员及自雇者征收的，实践上就是一种税收。从各国的实际看，并不是一切树立了社会保证体系的国度都独自设立了相关的税费。中国目前实行的是局部省份由中央税务局征收和局部省份由休息人事部门征收的有中国特征的“二元形式”，省级政府在征收管理机构的设置上有决议权。从国际开展趋向看，社会保证税费的革新并不是复杂的税改费或费改税的效果，但可以一定的是，社会保证税费的征管机构应该与普通的税务管理机构一体化。

到目前为止，在公共经济学范围，关于社会保证支出及资金来源效果停止了少量的研讨。与税收制度相关的筹集社会保证资金(或称社会保证的担负)的研讨，目前国际上通常有两种剖析方法：第一种方法是在剖析支付才干差异的基础下去研讨对所得的再分配方法，即设计最优所得税的研讨；第二种方法主要侧重于风险要素的剖析，关于社会保险等政府转移性支出，从分散风险的观念来停止研讨。本文主要运用第一种剖析方法，在研讨米尔利斯的最优所得税模型的基础上，经过火析负所得税的利害，剖析社会保证资金的筹资及社会保证支付的途径效果，并提出社会保证支付应与税收征管一体化。

二、最优所得税模型

首先概述一下作为负所得税实际基础的米尔利斯的最优所得税模型。假定在完全竞争的经济条件下，各经济集体间存在着休息才干的差异。这个差异表现为工资薪金差异和所得差异。而休息才干差异属公家信息，对政府而言属不对称信息。其结果工资薪金w的水平也属团体信息，政府只掌握工资薪金的总体散布状况，对团体的工资薪金水平却不了解。同时，假定各经济集体的休息供应量为L，团体消费量为c；都具有相反的成效函数u。则可表示为：

u=u(c，L)　(1)

米尔利斯研讨了非线性所得税的最优化效果，得出如下结论：一是边沿税率应在0和1之间；二是有最高所得的团体的边沿税率为0；三是假设具有最低所得的团体按最优形状任务，则他们面J临的边沿税率应当为0。上述结论标明最优税收函数不能够是累进性的，累进所得税制未必能完成支出再分配。为了失掉最优税收结构的更详细状况，对米尔利斯模型停止数值方面的剖析，其结果标明，除端点外最优税收结构近似于线性，即边沿税率不变，所得低于免税水平的人可取得政府补助。

即政府可选择的所得税体系限定为线性所得税，政府可选择的变量为边沿税率和一次性转移支付(或补助金)，则可得如下线性所得税函数：

T=-a+(1-b)wL　(2)

其中a为一次性转移支付(补助金额)，(1-b)为边沿税率，T为经济集体所担负的所得税额。经过线性最优所得税模型可以提出以下四个值得我们琢磨的命题：

命题一：最优边沿税率与人们对社会分配公允的关注度成正比，即人们对增加社会分配不公允的关注水平越高，则最优边沿税率就会越高。

命题二：最优边沿税率与休息供应弹性成正比，即人们对休息供应反响灵敏时，最优边沿税率则会变小。

命题三：最优边沿税率与人们的支出才干差异成正比，即人们支出才干的差异越大，则最优边沿税率就会越高。

命题四：最优边沿税率与政府财政支出的需求成正比，即政府税收支出的需求越大，最优边沿税率就会越高。

以上四个命题中，第一个命题与我们的直觉相符，其他三个命题虽然都很难成立，如以命题四为例，Shesinski的教育投资模型已证明政府支出需求的添加，并未使最优边沿税率提高，最优边沿税率只是维持在一定的水平上，但可说明最优税率与休息供应的反响灵敏度、财政支出需求和支出分配的价值判别亲密相关。

三、负所得税制的利害

负所得税制是弗里德曼在维持最低支出方面提出的，是一个可以为一切人提供最低支出保证的现金补助方案。负所得税方案将社会救助体系与团体所得税制度联络在一同，失掉实际界的普遍支持。其基本想象是在没有任何税收制约的前提下，上述线性最优所得税模型公式(2)可直接确定团体的征税额和一次性转移支付金额。也就是说，那些低于贫穷线的人可以取得一次性现金补助，而那些支出水平高于贫穷线的人必需承当税负。但是，现行税制实行的是累进所得税制，没有向收人在起征点以下的团体支付补助金。税务管理机构担任征收税金，社会保证机构担任支付社会保证金，税收制度和社会保证制度区分作为两种不相关的政策来制定，并由不同机构区分停止管理，并没有把二者无机结合起来。这里首先剖析一下负所得税制的利与弊。

负所得税的优点：其一，可以在一致的制度框架下确定税收担负和社会保证的支付金额。特别是从休息供应效应的角度来看，负所得税制对休息供应所发生的负鼓舞水平较轻。在负所得税制体系下，由于支付社会保证的补助金与应担负的税额具有联动性，各经济集体都适用相反的边沿税率(1-b)，因此不能够堕入到“贫穷圈套”当中。所谓“贫穷圈套”是指那些接受最低生活保证而不交纳所得税的家庭或团体，当其取得休息所得时，他们失掉的补助金会增加其同额的休息所得，其净支出不变的现象。也就是说，社会保证作为一种措施，为了从中取得一定金额的补助金，其休息所得会被100％课税。结果受助家庭将失掉休息愿望，而不时依赖政府的救助，使其不时处于贫穷形状。为了克制这种现象的出现，当其休息所得添加时，他们失掉的补助不应100％地增加其休息所得，应只增加其一局部的休息所得。但是，当税收担负与支付社会保证补助金区分在不同的两个政策框架下实施时，对其休息所得无法确定比拟恰当的扣减额度。而负所得税制，由于把两者放在一致的政策框架下实施，就不会堕入“贫穷圈套”。其二，从行政本钱方面思索，在负所得税体系下，由于社会保险的征收和税金的征收同属相反的业务，两者在相反的机构实施，效率则会更高。政府向社会提供相反的公共效劳时，负所得税制会减轻征税人的实践担负。其三，由于现金转移支付与市场配置方式相容，与实物转移支付相比，可以给予受助

者以自在选择购物的空间。其四，传统的社会保证制度是以身份调查为基础，只要那些无依无靠、无家可归或许无生活来源的人员能取得救助。而在负所得税制下，一切人都处在一个维护伞下，一切人都能取得基本的支出保证，而无需接受带有歧视颜色的身份调查。

负所得税制虽然取得普遍的支持，但理想上没有任何一个国度曾经大规模实际过负所得税方案。主要缘由在于：当经济集体间所得来源存在差异时，总所得就不能成为权衡公允的目的。换言之，以总所得为税基的综合课税体系无法完成横向公允准绳，并非是理想的课税体系。那么为什么总所得作为公允的目的具有一定的局限性呢?在此，比拟剖析一下具有不同支出来源的两个征税人在不同课税体系下的税收担负(表1)。

假定有两个征税人甲和乙，征税人甲第一阶段(如今)的支出为100，第二阶段(未来)的支出为110；征税人乙只要第一阶段(如今)的支出为200；利息率为10％。申、乙的消费方案相反，即在第一阶段消费100，第二阶段消费110。乙要在第一阶段的支出中拿出100来停止储蓄并取得埘的利息，用以第二阶段的消费。假设没有课税的话，两者的消费水平完全分歧，拥有相反的经济实力，即福利水平相反。假定实行税率为10％的综合课税制，则征税人甲在第一阶段要担负100×10％=10的所得税，100-10=90可供消费；第二阶段要担负110×10％=11的所得税，110-11=99可供消费。征税人乙在第一阶段要担负200×10％=20的所得税，可供支配的所得为180，同甲一样在第一阶段消费90，剩下的90转入储蓄，而第二阶段取得的利息9要交纳0.9的税金，征税人乙的可消费金额只要990.9=98.1。结果征税人甲的消费水平要比征税人乙略高。

横向公允是指福利水平相反的人应交纳相反的税收，也就是说，假设课税前两团体具有相反的福利水平，那么在课税后，他们的福利水平也应该是相反的。而对所得的综合课税却背叛了这一准绳。

假设把储蓄金额看作为未来取得支出的经费，则上述的剖析就会有不同的结果。由于征税人乙第一阶段的税基是从所得额中扣除储蓄额(200-100=100)，因此第二阶段的税基不只包括利息所得，还包括第一阶段存储的储蓄额。征税人乙第一阶段所担负的税额为(200-100)×10％=10，消费额为100-10=90，第二阶段担负的税额为110×10％=11，消费额为110-11=99，这与征税人甲的税前税后的福利水平相反。也就是说，把储蓄作为经费而扣除的课税方式比综合课税方式更能表现横向公允。另外，不把利息所得作为课税对象的课税方式也能失掉相反的结论。由此可见，综合课税并不能说是理想的课税方式；也就是说，以总所得为税基无法完成横向公允。

另外，所得税的又一个难点是捕捉征税人的各种形状的所得，而理想上各行业间存在着捕捉率的差异。也就是说，税务部门在捕捉工薪阶级、集体工商户及农民等不同职业的所得时，存在着清楚的差异，这严重地阻碍了横向公允准绳的完成。即关于工薪阶级可以捕捉到近100％的所得，而关于集体工商户或农民就很难捕捉到其一实在践所得。之所以不同职业存在着所得捕捉率的差异，是由于各所得的来源形状有着清楚差异。例如，农民可以自产自用(当然，目前取消了农业税，不存在对其所得的捕捉率效果)，而集体工商户、自营业者消费运营用的车也可用于私事。但是工薪阶级由于任务和家庭生活是严厉分分开来的，因此对其所得的捕捉也是比拟容易的。换言之，这是所得的不同来源以及确定费用扣除的不透明性和征税本钱的效果，或许说与逃税、漏税、节税效果亲密相关。负所得税制不能够把所得以外的经济性差异目的作为税基来停止课税，因此，也不契合横向公允准绳。假设思索到理想要素，在所得税范围是很难把经济差异目的化的。

四、结论

判别一团体能否是弱者，能否需求最低生活保证，不只要看捕捉到的团体所得的状况，还应调查该团体的资产状况和消费活动状况，而且，还应对所支付的补助金的用途停止细化，这样既能起到提供最低保证的作用，又能监视、防止受助者丧失休息愿望。从速一视点思索，负所得税制在理想经济生活中难以普遍采用。但是，彻底调查、掌握所得以外的资产及对补助金用途的细化都有其一定的局限性。在经济环境多样他的明天，政府的监视本钱也会添加。另外，关于所得的捕捉率存在职业间差异效果，假设职业可以自在选择，从临时来看也并不一定是不公允的。因此，可以说负所得税制的利大于弊，今后应缩小负所得税的优点，重新审视社会保证税费的征收与社会保证支付的关系。不时开展的人口老龄化社会，即使树立最基本的社会平安网并有效地实施，也肯定会招致社会保证支出的扩展。社会保证税费如何分担收缩的社会保不支出是我们今后要着重研讨的课题。为此，成对社会保证制度自身停止重新再看法，关于那些具有一定支付条件的补助金，其资金来源应思索以税收的方式来筹集，并完成社会保证管理机构与税收征管一体化。理由如下：

一是无论是普通税收还是社会保证税费，通带都需求依照相反的所得定义，征管体系以来自雇主和自营业者的申报表的方式获取信息，雇主从雇员的支出中预扣普通税收和社会保证税费并经过银行交纳给支出管理部门，以有效的征管系统监视那些没有申报和征税的雇主，并运用现代基于风险的审计方法来认定申报表信息的准确性。因此，将社会保证税费的征收和税收管理一体化可以消弭中心职能的重复，防止申报表的处置和税款的强迫征收及雇主的审计等范围发作重要。一体化可以增加人员和人力资源管理与培训的支出，完成规模经济，增加管理人员的数量以及数据的填写、税款的交纳、执法和数据认定等共同进程；可以降低办公设备、通讯网络和相关职能的本钱；可以防止重复的信息技术开发并降低系统开发和维护的风险，可以大大降低政府的管理本钱。

二是税收管理机构是以支出征管为目的的，其组织文明适于税款的稽核和征收的进程。而社会保证机构普通以发明团体的福利权益和将其支付给接受方为中心的，与税收管理机构的组织文明和进程是不同的，因此其征收业绩普通很有限。社会保证机构与税收管理机构的一体化会提高社会保证税费交纳的征管水平，降低征收本钱。

三是将社会保证税费的征收和税务管理一体化会大大降低征税人实行征税义务的本钱。由于采用一致的记账凭证制度，团体所得税和工资薪金税以及依照所得和工资薪金征收的社会保证税费的一致审计顺序，可以增加纸面任务。基于互联网的电子申报和征税制度普及率的提高也会降低征税人和缴费者的征税本钱。另外，制度的简化也会提高征税人计算的准确性。

四是社会保证管理机构与税收征管一体化，社会保证金的支付与税费的征收同在一致的计税框架下停止，可直接确定团体的征税额和一次性转移支付金额。也就是说，那些支出水平低于贫穷线的人可以取得一次性现金补助，而那些支出水平高于贫穷线的人必需承当税负。因此，可使一切人都同处在一个维护伞下，保证一切人都可以取得基本的支出保证。