绕道发生交通事故算不算工伤

绕道回家车祸身亡

两级工伤认定迥异

现年57岁的杨明山是江苏省海门市常乐镇文明村人。杨明山有个儿子,名叫杨鹏,与父亲同住一村,是南通某印染有限公司(简称印染公司)的驾驶员。印染公司所在地在海门市天补镇,位于常乐镇正西方。

杨鹏的妻子在海门镇某超市工作,海门镇位于天补镇的东南方向及常乐镇的西南方向,三镇之间的直线构成一个锐角三角形。杨鹏十分疼爱自己的妻子,只要妻子下班的时间与自己下班的时间相近,他都会从海门镇经过,接妻子一起回家。

所以,杨鹏下班,就有两条常走的线路。一是由单位向东直接回家的北线;一是由单位到海门镇接回妻子,再由海门镇回家的南线。

2007年5月1日17时30分,印染公司按正常时间下班。这天,杨鹏的妻子加班,杨鹏便骑摩托车像往常一样走南线准备经海门镇等妻子下班后一同回家。途中,摩托车发生故障,经修理排除故障后,杨鹏继续前行。19时10分左右,杨鹏行至海门镇青海路与钱塘江路口时,不幸发生交通事故,不治而亡。

11月7日,杨鹏的父亲杨明山向海门市劳动和社会保障局申请工伤认定。2008年2月2日,海门市劳动和社会保障局作出《工伤认定决定书》,认为杨鹏下班应从北线回家,其发生事故的地点不在其下班所应经过的合理路线内,认定杨鹏因机动车事故致亡不属于工伤。

3月25日,杨明山不服,向南通市劳动和社会保障局申请行政复议。南通市劳动和社会保障局受理后召开了听证会,进行了实地测量,于6月24日作出《行政复议决定书》,认为职工有权选择自己的上下班路线,杨鹏从南线下班虽然比北线稍远,但因其系驾驶摩托车且经常从南线走,所以南线应当属合理路线。海门市劳动和社会保障局认为杨鹏只有从北线回家才属合理路线,南线不属于合理路线,属于对法律的理解不当,遂撤销海门市劳动和社会保障局作出的《工伤认定决定书》,责令其在收到复议决定书之日起60日内重新作出是否属于工伤的决定。

法院判决以人为本

合理绕道工伤成立

海门法院经审理后认为,本案的争议焦点在于,杨鹏是否属于在下班途中受到了机动车事故伤害。

由于我国法律、行政法规对于“下班途中”的含义没有作出明确的规定,这就需要我们从立法的本意上来把握下班途中的准确含义。从工伤保险制度的基本特征看,工伤保险制度是以保护弱势群体的利益为法的精神,以国家安定、社会团结、公民受益为法的宗旨,在制度设计上突出体现对受害人的保护。我国工伤认定的范围也从最初局限于工作场所发生的伤害逐步扩大到《工伤保险条例》规定的上下班途中受到的伤害;对于上下班途中的理解,从最初的“单位到居住地的固定路线途中”发展到现在的“职工在合理的时间和合理路线上从单位到居住地的途中”。因此,在工伤案件的审理中,当用人单位的权益和职工的合法利益发生冲突时,在法律没有明文规定的情况下,应当优先保护弱势群体劳动者的合法权益。

对于下班路线是否合理的理解,法院认为,下班的合理路线并不等同于单位到居住地的最短路线。下班路线是否合理,应当以社会公众普遍合理的认识标准为依据,重点在于衡量职工的行为是否属于正常、合理的生活需要,如果职工的行为属于正常、合理的生活需要,且其经过的路线距离在合理的范围之内,则其下班路线应当认定为合理路线,如职工的行为明显不属于正常的生活所需,且路线的距离明显不合理,则不能认定为合理路线。本案中,杨鹏的妻子在海门镇上班,杨鹏为了和妻子一起下班,经常选择从南线走。虽然南线比北线路程稍远,但杨鹏走南线是为了陪同妻子一起下班,属人之常理,符合社会公众的普遍认识标准。

对于下班途中的合理时间问题,法院认为,合理时间的认定不能机械地理解为从单位下班到达居住地的固定时间,除了考虑单位与职工住所地的距离因素之外,还应当结合路况、交通工具的类型、季节气候变化等因素作出客观、合理的综合判断,尤其是要注意考虑本人意志以外的非正常事件延误了下班在途时间的情形。

综上所述,法院认为,南通市劳动和社会保障局作出的复议决定认定事实清楚,适用法律准确,行政程序合法,印染公司要求撤销复议决定的诉讼请求于法无据,依法不予支持。

一审判后,印染公司不服,向南通中院提起上诉。

2010年3月26日,法院依据法律的有关规定,作出“驳回上诉、维持原判”的终审判决。

摘自《民主与法制》