TLA与NAEP技术素养评估的比较研究

摘要：技术在如今的社会越来越重要，具有技术素养可以让学生未来适应数字化时代的各种挑战，本文通过比较TLA与2014NAEP技术与工程素养评估框架，得到技术素养评估的有效途径，为我国中小学技术教育及评估提供建议。

关键词：技术素养 评估 标准

中图分类号：G642.0 文献标识码：C DOI：10.3969/j.issn.1672-8181.2013.19.001

1 引言

在21世纪，技术在社会中扮演着重要的角色，我们需要提高个人的技术素养；而作为一个国家，没有比加强公民的技术素养更加急迫的了。然而，公民的技术素养究竟如何，却无从得知。学生是国家的未来，我们需要通过数据表明学生的技术素养如何，从而提出改进措施。

TLA是美国学习网（）开发的技术素养评估（Tech Literacy Assessment ）的简称，是一种在线评估工具。目的是评价中小学学生的技术素养，评估的对象是5年级和8年级学生，测试分为小学和中学的版本，评估只需要一节课的时间。目前已为美国多个州的5年级和8年级学生做过技术素养评估，并获得广泛的认可。

NAEP作为美国的教育评估机构，在2011年了《2014技术与工程素养的评估框架》（2014 NAEP Technology and Engineering Literacy Framework-Pre-Publication Edition），NAEP技术和工程素养框架由国际社会科技教育（ISTE），国际技术和工程教育协会（ITEEA），二十一世纪技能伙伴（P21）和国家教育技术董事协会（SETDA）专家合作开发，目的是通过评估了解k-12学生关于技术知道些什么。NAEP技术和工程素养评估的对象是4年级、8年级和12年级的学生。测试时间大约50分钟左右。本文选取了TLA与2014NAEP技术与工程素养评估框架，通过二者在评估依据的标准和评估项目类型两个方面的比较研究，探索评估技术素养的有效方法和途径，为我国中小学技术教育及评估提供启示。

2 评估的标准依据

众所周知，学科评估都需要设计一系列的评估标准，技术素养评估区域是建立在2007年美国国家教育技术学生标准上的，并依据评估区域划分为7个实践模块。2014技术与工程素养的评估框架的评估区域是结合2007年美国国家教育技术学生标准和ITTEA的技术素养的基准，根据学生接触技术与工程的途径划分。根据人类实践的一般过程进行划分，包括：理解技术的原理、开发解决方案并实现目标以及交流与合作三个方面。将实践过程与评估区域相互结合，从而制定每个年级关于技术应该知道的和能做的标准与要求。

2.1 评估区域

TLA与2007年美国国家教育技术学生标准相对应，2007国家教育技术标准强调技能和专业性，而不是各种工具的使用能力。包括创造与变革、交流与合作、熟练的研究和信息、批判性思维，解决问题和决策、数字化公民、技术操作和概念六个方面，每个方面包括4个子类。2007版学生教育技术标准关注的是在这个日益增长的数字时代，学生应该知道和能做什么才能适应社会和时代的需要。关注学生在信息技术、数字资源、数字工具、多媒体资源、虚拟环境、数字仪表和测量装置的硬件、软件、媒体这些领域的经验。主要是以技术操作和概念为基础，掌握交流与合作、熟练的研究和信息、批判性思维，解决问题和决策的能力，最终做一个数字化公民，是对学生技术表现的预期。总体上，TLA具有较强的时代特征。

2014NAEP技术与工程素养评估框架目标是评估k-12学生的技术与工程素养，借由评估加强STEM各学科之间的联系，从而为国家K-12阶段技术和工程教育提供指向。然而，关于工程教育，目前美国K-12阶段并不存在工程教育的标准。因此，评估委员会没有按照学科划分评估区域，而是根据学生接触技术与工程素养的途径把评估分为3个区域，即技术与社会、设计与系统、信息与通信技术。每个区域又可以划分为几个子区域，具体可见表1。评估把技术与工程相结合在一起，将信息与通信技术（ICT）作为技术与工程素养的一部分，增加了技术和社会之间的联系，强调了技术的本质和做的能力。

从表1可以看出，2014年NAEP技术和工程素养评估区域和国家教育技术标准基本保持一致。但2014年NAEP技术和工程素养的技术与社会评估区域不仅包括技术与人为世界之间的相互影响、技术使用的道德、公平和责任还包括了技术与自然世界之间的相互影响。而2007技术教育标准主要是关注技术与人为世界之间的相互影响和作用。

2.2 技术技能模块

TLA显示学生以下领域的技能：①表格；②文字处理；③数据库；④多媒体和演示文稿；⑤远程通信和互联网；⑥系统和基础；⑦社会和伦理问题。技能模块会根据年级水平规定项目的复杂程度，每个模块包括6个项目。例如关于一个模拟任务，搜索一个著名学者的著作，4年级的评估可能只要求搜索出来就好；而8年级可能还要对搜索结果做进一步的排序操作等等。评估报告会根据模块，显示学生的优势与不足。

2014NAEP技术与工程素养评估框架的实践包括：理解技术的原理、开发解决方案并实现目标以及交流与合作三个方面。2014NAEP技术与工程素养评估框架的实践是与评估区域紧密联系，评估实践的目的最终是为了评估学生在3个评估区域表现出的能力。它将学生的表现分为基础、熟练和高级三个水平。当然，对于不同年级水平的学生，实践预期要求不一样。

通过对TLA与2014NAEP技术与工程素养评估框架技能要求的比较中可以发现，TLA规定了学生在每个模块的能力，模块之间相互独立，而对于能力的表现水平没有等级划分，评估根据每个模块所包括项目的正确比例来确定学生是低于要求还是在要求之上。TLA七个技能模块集中在2014NAEP技术与工程素养评估框架的信息与通信技术（ICT）区域的数字化工具的使用上，技术与社会的实践关注技术的使用道德和可能的社会影响。缺乏在设计与系统区域的实践。而2014NAEP技术与工程素养评估框架对学生的表现水平分为3个水平，层层递进，基本水平意味着基础知识的掌握和能进行熟练工作的基础技能，是最基础的要求。高级则是最高水平，意味学生的技术素养水平卓越。2014技术与工程素养评估框架实践与评估区域、情景结合在一起，是相互作用的，是一个连续的过程，没有明显的界限。

3 评估项目设计

TLA包括各种形式的项目，多项选择项目和基于绩效互动的项目。多项选择项目包括两种类型的选择题：图形和文字。通过组合选择题、知识题和基于绩效互动的项目，学生可以真实地证明他们可以处理电子表格、文字处理、数据库、浏览器、演示应用程序并执行复杂的任务。从学习网给出的预测题可以看出，基于表现的项目大多情景设置比较简单，时间比较短，属于有关计算机的操作技能，比如搜索、改变文本字体大小、表格插入公式等。

2014NAEP技术与工程素养评估框架的项目依据布景类型平衡分为基于情境项目集、离散条目集2类。基于情境的评估集 ，有两种形式，一个长型和一个短型，两种情境有共同的特征，情境集中包含了很多测量分量，长的情境提供10到15个执行测量，短的提供大约5到10个。它们之间相互依赖，比较复杂，这样的任务适合评估学生的能力。离散项目可以消除情境项目的依赖，确保准确性。可以是选择题也可以是开放性的问答题。因此，2014NAEP技术与工程素养评估框架包括20%的离散条目集合是独立的测量，用于维持测试可靠性。

4 结语

除此之外，TLA可根据需要提供不同类型的报告，而NAEP技术和工程素养评估不提供个人的评估报告。通过对两者的比较我们可以发现以下启示。

第一，建立规范的评估标准对评估的实施具有重要意义。评估标准对实施一项评估具有重要的意义，NAEP在数学、科学以及2014年的技术与工程素养评估中均采取了二维矩阵评价的模式，评估的内容、范围与实践相互作用，从而形成有效的评估。因此，可依据我国基础教育阶段与技术及设计教育相关课程设置，分析我国技术教育的内容与范围以及实践的模式，从而设计适合我国的技术素养评估标准。

第二，注重技术的本质，避免评估的局限。TLA把对技术素养的评估局限于评估学生有关计算机的数字素养，容易偏离技术素养的本质，导致学生对技术的误解。因此我们在评估技术素养时，不能只评估一种特定的技术或技能，更要关注技术的本质。

第三，改变传统的纸笔测试方法，以适应技术素养的评估。由于“做”是学生获得技术能力的主要方式，传统的纸笔测试不能完全适合应对学生评估技术素养的评估。因此，技术素养的评估和2014技术与工程素养评估都通过模拟情境来评估学生关于技术的能力，即做的能力。我们也可以把不同的评估方式相结合，例如借鉴NAEP的评估模式，或者利用笔试测试学生的技术知识，并结合和动手进行工艺设计相结合来综合评估学生的技术素养。

参考文献：

[1]TechLiteracy Assessment[EB/OL]/tla.

[2]The New NETS for Student Booklet Second Edition [EB/OL]. .

[3]Elsa Gamire， Greg Pearson. Tech Tally： Approaches to Assessing Technological Literacy [M]. Washington， D.C：Nation al Academy of Sciences， 2006.

[4]WESTED. Technology and Engineering Literacy Framework for the 2014 NAEP （Pre-Publication Edition） [M]. 2011.

[5]WESTED.Technology and Engineering Literacy Assessment and Item Specifications for the 2014 NAEP （Pre-Publication Edition） [M]. 2011.

[6]陈向阳，冯蔚蔚，邵健伟.国际技术教育课程评价：困境、经验与启示[J].外国教育研究，2011，（10）.

作者简介：秦婷，东南大学学习科学研究中心，江苏南京 210096

柏毅，东南大学学习科学研究中心，江苏南京 210096