慧琳《一切经音义》各版本文字差异例释

收稿日期：2013?02?27；修回日期：2013?07?16

作者简介：孙建伟（1984?），男，甘肃武威人，北京师范大学文学院博士研究生，主要研究方向：汉语言文字学，辞书学.

摘要：《慧琳音义》各版本用字差异一方面是由于时代、刻写等因素的影响，或为异体字的不同，或为通假字之差异；另一方面，也是由于缺乏对《慧琳音义》原本错讹之字的考辨而疏于审校。基于上面原因，选取《慧琳音义》的部分各版本用字差异现象加以考辨，一方面尽可能还原《慧琳音义》原貌，同时也可以为楷字形体演变提供更多资料。

关键词：慧琳音义；用字差异；异体字；通假字

中图分类号：H109 文献标识码：A 文章编号：1672-3104（2013）04?0226?04

《慧琳音义》为唐慧琳法师所著，该书是佛经音义之集大成著作。琳法师耗时二十余年，“内持密藏、外究儒流，印度声明、支那训诂靡不精究”[1]（5791），同时采录玄应、慧苑、云公、大乘基等各家音义，著成《一切经音义》一百卷，一百二十万字有余。《慧琳音义》卷帙宏富，批阅佛经始于《大般若波罗密多经》，终于《护命放生法》，凡一千二百多部，计五千三百多卷。慧琳之书引《韵英》《考声》《切韵》以释音，引《说文》《字林》《玉篇》《字通》《古今正字》《文字典说》《开元文字音义》以释形义，此十书若不备，则取诸经史百家、参合佛意以定之。其价值非他书所能比者，“诚小学之渊薮，艺林之鸿宝”[2]（54）。杨守敬认为，“此书出，遂觉段茂堂、王怀组、任子由、沈匏庐诸先生之撰述，皆有不全不备之憾”[2]（54）。自从《慧琳音义》于清末重回本土以来，对其的研究如雨后春笋，蔚为大观。上世纪八十年代以来，随着汉语俗字研究的发展，《慧琳音义》对于汉语言文字研究的价值进一步被发掘。尽管如此，对于《慧琳音义》的研究还远远不够。

就《慧琳音义》目前可见的版本而言，均勘刻于不同时期，每种刻本在遵照底本的基础上，都有各自的用字特点，体现出相对系统的用字差异。这种用字差异一方面是由于时代、刻写等因素的影响，或为异体字的不同，或是通假字、分化字之不同；另一方面，也是由于缺乏对底本错讹之字的考辨而疏于审校。基于上面原因，我们在前人校勘成果的基础上，进一步考校《慧琳音义》的文字，一方面尽可能还原《慧琳音义》原貌，同时也可以为楷字形体流变研究提供更

多资料。

一、异体字造成的各版本用字差异

此类又可进一步分为异写字差异与异构字差异两种。异写字是指同一个字因写法不同而造成的字形差异，这种差异只是在书写上不同，而构意方面则完全相同。比如“晋”与“”、“”与“ ”等，都是书写变异所致，其间不存在构意差别。

反。《说文》字从二隹〈隹是鸟〉①从又。又，古文手字也。有从反作 ，非也。（V57P0888b）②

按：词头之“”《高丽》如此作，其余诸本均作“”。《说文・部》：“，隹二枚也。从，又持之。”“”为“”之俗，《字鉴・江韵》：“，俗作。”《正字通・隹部》：“，俗从夂。”《大广益会玉篇》元延佑二年圆沙书院刻本、日本早稻田大学藏本之“”字头均作“”形。《高丽》与诸本词头“”字之异为书写变异所致。

住 又作（督）③，同。都木反。《雅》：，正也。《方言》：，察也，理也。（V57P0892a）

按：此条“”字各本有异，《高丽》《大通》《校本》作“住”，《狮谷》《大正》作“督住”，《频伽》作“ （）住”。《说文・目部》：“督，察也。一曰目痛也。从目叔声。”《五经文字・目部》云：“督、，上《说文》，下经典相承隶省。”《龙龛手鉴》高丽本、文渊阁四库本、光绪壬午年乐道斋本、续古逸丛书本

均作“，今。，正。”早稻田大学藏本作“，今。督，正。”《广韵・屋韵》：“督，俗作。”《集韵・沃韵》：“督、、，察也。一曰目痛。或省，亦作。”方成《集韵考正・卷九》云：“，系俗字。”《隶辨・沃韵》引《鲁峻碑》按云：“《说文》督从目，《类篇》云：或省作。”知、为督之变异，当是督省变而来，则为“督”上之“叔”替换为“”而来，“叔”作“”、“寂”作“ ”、“”作“ ”均是其例。

齿龋 区禹反。《考声》云：龋，齿朽 也。《说文》：齿蠹也。从齿禹声。或从牙作也。（V57P0898a）

按：“ ”字各本异。《高丽》《大通》如上作，《大正》作“”，《频伽》作“ ”，《狮谷》作“ ”，《校本》作“（缺）”。各本所作实为一字之书写变异。《说文・缶部》：“缺，器破也，从缶省声。”隶定作，传承作缺。高丽本《龙龛手鉴・缶部》：“缺，苦悦反。亏也，破也。”同书早稻田大学藏本作“ ”。《重订直音篇・部》：“ ，音阙，亏少。缺、 ，同上。”《高丽》之“ ”字正即《龙龛》之“缺”字。就上面所录“缺”字诸写法而言，其变异轨迹大致可排比如下： ― ― ― ― ― 。或又讹作“”，《说文・金部》：“，刺也。”与“缺”异。《校本》作“（缺）”虽与文义不背，然于字形之演变或欠斟酌。

佣 龙反。《考声》：佣，上下均也。郭注《雅》：佣，所谓齐等也。《说文》：均，直也。从人庸声。经从肉作，非也。（V57P0899b）

按：“ 佣”之“ ”，《校本》作“臂”，其余各本均依《高丽》作“ ”。字书不见“ ”字，实“ ”即“臂”之俗写字。《慧琳音义》卷第七十四“臂佣”条云：“上卑义反。《说文》：手上曰臂。从肉从辟。下龙反。《雅》：佣，上下均也。传文作，误也。”“ 佣”当同“臂佣”，是慧琳为不同经文中出现的同一词分出释文。《龙龛手鉴・肉部》：“、臂、（ ），卑义反。掌后肘前曰臂。”“臂”或有作“ ”形者，《碑别字新编》“臂”下引魏《于景墓志》作“ ”，《敦煌俗字典》“臂”下引浙敦027《大智度论》“眼鼻舌臂指髀手足相”作“ ”[3] （20），《佛教难字字典》“臂”下引《细字法华经》作“ ”[4] （266）。“ ”“ （ ）”形颇近，当是“臂（、、 ）”省去左上部之口（工），下部之肉（月、 ）再收缩至左上部所成。

异构字是指音义相同，但在构件、构件功能等方面存在差异的一个字的几个写法，与异写字的差异在于异构字有明显的构意差别。比如“泪”与“”，前者从水从目，用目中水表示眼泪，为会意字；后者从水戾声，为形声字。二者虽都记录眼泪意，但构意有区别。总体上来看，异构造成的各版本用字差异比异写造成的要少。

建陀 具足云私建陀，此云荫也。朗法师云是偏 鬼也。（V57P0931b）

按：“偏 鬼也”之“ ”，《校本》作“唇”，其余诸本均作“ ”。《说文・肉部》：“ ，口端也。”又《口部》：“唇，惊也。”段注云：“后人以震字为之。”《六书故・人四》：“唇，口端也，别作 。”《正字通・口部》引《六书故》云：“唇即 字，义通，从口从肉一也。”考察经文用例，表嘴唇义时，二字通用。如《起世经》卷第二云：“在猛焰中，仰卧闷绝，便取铁钳磔开其口，融赤铜汁，灌其口中。彼诸众生， 口应时悉皆烂，唇口烂已，次烧其舌。”同一句话中，前用“ ”，后用“唇”。又《修行地道经》卷第四云“或有贾客失众伴辈，独在后行。上无伞盖，足下无履，体面汗出，唇口干，热炙身体，张口吐舌，劣极甚渴。”

二、形体讹误造成的各版本用字差异

由于种种原因，汉字在刻写过程中难免发生形体讹误，这是造成古籍难读的原因之一。《慧琳音义》不同时期的刻本在用字上也体现出比较明显的讹误现象。

反。《说文》字从二隹〈隹是鸟〉从又。又，古文手字也。有从反作 ，非也。（V57P0888b）

按：“有从反作 ”，各本同，唯《校本》作“有从反（）作”。此处《校本》盖误也。“”下之“又”或写作“反”形，《干禄字书・平声》：“ 、，上俗下正。”《六朝别字记新编・嵩阳寺碑》“双”字作“ ”[5]（19），同书《别正字一览表》“ ”为正，“ ”为别。[5] （110）又《校本》之“”当是“夂”之误，二形颇近，易混讹。

惶 又作，同。莫荒反。茫，遽也。人昼夜作，无日用月，无月用火，常思明，故字从明。或田人思天晓，故字从明也。（V57P0891b）

按：“或田人思天晓”《高丽》《狮谷》《频伽》《大正》如此作，《大通》《校本》作“或由人思天晓”。“田”“由”二字形近，句中功能差异很大。《慧琳音义》之“惶”条本为玄应所撰，出自《渐备经》第一卷，慧琳转录。高丽本《玄应音义》卷第十九“茫怖”下云：“又作，同。莫荒反。茫，遽也。人昼夜作，无日用月，无月用火，常思明，故从明。或曰人思天晓，故字从明。”段玉裁《说文解字注・部》“”下云：“即今之忙字，亦作茫，俗作忙。玄应书曰：‘茫又作，遽也。人昼夜作，无日用月，无月用火，常思明，故从明。或云人思天晓，故字从明也。’”从上面引文来看，“或田人思天晓”之“田”另有作“曰”“云”“由”者。当以“曰”字为是。细考慧琳此条释文，实为“”字从明作了两种解释，第二种解释前用“或曰”引出歧解。“或曰”为训释用语，其功能与“一曰”“一说”同。“田”“由”均为“曰”之讹写，段注引文中的“云”则是同义替代。

踯? 上呈戟反，下厨录反。顾野王云：踯躅，举足而不进也。《说文》：注（住）足也。一云（）也。并从足，郑、属皆声也。亦作躅，经作?，俗字也。（V57P0899b）

按：“一云”，《高丽》《狮谷》《频伽》《大正》作“”，《大通》作“ ”，《校本》作“”。作“”是，“”“ ”均非。“踯?”为徘徊不前的样子，《玉篇・足部》：“踯，踯躅，不能行。”或作“躅”。《说文・足部》：“，住足也。或曰躅。”《慧琳音义》卷第八“跳踯”条云：“《说文》：踯躅，住足也。或作。”同书卷第四十“跳”下云：“下池戟反。顾野王：，举足也。《说文》从足声。亦作踯。”“跳踯”下云：“下呈戟反。顾野王云：踯躅，骤举足而不进也。《说文》作，义同。从足声。”《重订直音篇・足部》：“踯，踯躅，不能行。，同上。又音的。”“”《高丽》刻本作“ ”，或为“”之讹字。

魁脍 上苦回反，下古外反。谓屠割之师也。（V57P0913b）

按：“谓屠割之师也”，《校本》“师”字作“帅”，余本均从《高丽》作“师”。作“师”是，《校本》盖因二字形近而致讹也。《慧琳音义》卷第一《大般若波罗密多经》卷一“魁脍”条云：“孔注《尚书》云：上苦反。魁，师也。《广雅》：主也。郑玄注《礼记》云：首也。《史记》：壮大也。从斗从鬼。下外反。《广雅》：脍，割也。案：魁脍者，屠杀凶之师也。”可相参比。

来请众僧 请字通于三音，若用平声，受赐也。若用上声，咨问也。若用去声，召唤也。今此请僧，即常（当）召唤，其字正体应作靓。并依《玉篇》也。（V57P0920b）

按：此条各本有二异。一，“来请众僧”之“来”，《大正》作“求”，其余诸本作“来”。《高丽》作“ ”形，亦与“来”字同。《慧琳音义》卷第三十“乞丐”条，“求”字作“ ”形，二字形近，易混。《大般涅盘经》卷第六：“或有长者来请众僧，未受戒者即与大众俱共受请，虽未受戒，已堕僧数。”对应经文正作“来”字。考察《大正藏》经文，唯此一处作“求请众僧”，余均为“来请众僧”。如此可知，作“来（）”字为是，“求”盖“”之讹误也。

二，“即常（当）召唤”《高丽》作“即常召唤”，其余诸本均作“即当召唤”。依文义，作“当”是，“常”盖为“当”之讹。索慧琳疏解之意，因“请”有三读，每读均有不同之含义。故琳法师云“今此请僧，即常（当）召唤”，从而又沟通与“靓”之关系。《说文・见部》：“靓，召也。”段注《说文》云：“靓师僧则其字矣。”《广雅・释诂》：“靓，呼也。”王氏疏证云：“《史记》《汉书》并通作请。”并参上所引，作“当”较安。

螺玉 勒和反，蚌也。古文正羸（蠃）同。经文有作，力底反。借音用，非也。蚌字音蒲讲反。俗为字，非本体。（V57P0933b）

按：“古文正羸同”之“羸”，《校本》以为当作“蠃”，其余诸本均作“羸”。作“蠃”是。《说文・虫部》：“蠃，蝓也。”朱骏声云：“蝓，俗字作螺。”“羸”正“蠃”之讹误字矣。

挠大海 呼高反。《说文》：挠，扰也。经文作（?），俗字也。（V57P0934a ）

按：“经文作（?）”之“（?）”，《高丽》作“”，其余诸本均作“?”。作“?”是。《龙龛手鉴・手部》：“?，俗；挠，正。挠搅也。”从扌与从木混讹之例甚繁，如《慧琳音义》卷第十七“栌”条“《说文》：栌，柱上也。《三苍》云：柱上方木也。山东、江南皆曰，自陕以西曰?也。”“?”即?之讹。又卷二十之“拇指”条：“《苍颉篇》云：拇，将指也。贾逵注《国语》云：拇，大指也。《说文》云：从手母声。经本从木作拇（），非也。”“从木作拇”之“拇”即“”之讹。又如《南齐书・王敬则传》：“敬则以旧将举事，百姓檐篙荷锸随逐之，十余万众。”“檐篙”与“荷锸”并列，“檐”字即为“担（）”字之讹。

虫 七余反。《通俗文》云：中虫。《三苍》：蝇乳中也。经文作蛆，子余反。《庄子》云：蛆甘谓其（吴）公也。又作疽，久?也。此后二并非经义也，云云也。（V57P0934a）

按：“蛆甘谓其（吴）公也”之“其（吴）”，《频伽》作“”，其余诸本作“其”，《大正》《校本》均出校勘记，指出用字之异。作“（吴）”是。今传本《庄子》作“且甘带”。陆德明《经典释文》云：“且，字或作蛆。”蛆即蜈蚣，《广雅・释虫》：“蛆，吴公也。”王念孙疏证云：“吴公一作蜈蚣。”作“其”字者，盖因与“（吴）”形近而致讹。

三、文字通假造成的各版本用字差异

除了异体、书写讹误造成的各版本文字差异，通假字也会造成各版本文字差异。

却敌 徒历反。《玉篇》云：宛（）也，对也。言于城上雷下木石，以却怨敌故也。（J025；V57P0907a）

按：“《玉篇》云：宛也，对也。”《高丽》《大正》《校本》如此作，《大正》《校本》校勘记同时指出“宛”他本或作“”。其余诸本均作“”字。今传本《玉篇》“敌”下无“宛也”之释。此处之“宛（）也”当为怨仇、仇敌之义。《集韵・元韵》：“怨，或作。”又《慧琳音义》卷第四“却敌”条云：“提的反。《考声》云：敌，对也。案：敌亦也，雠也。却敌者，城上伏兵御寇之所者也。”正作“”字。由是观之，《高丽》之“宛”字当为“”之借。《说文・宀部》：“宛，屈草自覆也。从宀，声。，宛或从心。”在怨恨意义上，正当作“怨”“”，因“宛”同“”，故借“宛”为之。

注释：

① 慧琳为释文当中的疑难字词注音、释义部分用“〈〉”标注，下仿此。

②《慧琳音义》现存版本主要有《高丽大藏经本》（下简称作《高丽》，余仿此）、《弘教藏本》《狮谷白莲社本》（《狮谷》）、《频伽精舍校勘本》（《频伽》）、《大正新修大藏经本》（《大正》）、台湾大通书局翻刻本（《大通》），2008年徐时仪先生出版有《一切经音义三种校本合刊》（校本）一书。本文所说各本即指上面各种本子而言。所引《慧琳音义》原文均据《高丽》。《慧琳音义》原文后所标卷册、页码为《中华大藏经》影印高丽版《慧琳音义》出处。如“V57P0888b”表示《中华大藏经》第57册888页下栏。另，需要说明的是，所引《慧琳音义》原文在标点方面，一依徐时仪先生的《校本》，均未添加双引号。

③ “（）”内为校正后的丽藏本《慧琳音义》文字，下仿此。

参考文献：

[1] 丁福保. 重刊正续一切经音义序. 正续一切经音义[M]. 上海：上海古籍出版社， 1986.

[2] 杨守敬. 日本访书志[M]. 沈阳： 辽宁教育出版社， 2003.

[3] 黄征. 敦煌俗字典[M]. 上海： 上海教育出版社， 2005.

[4] 竹林居士. 佛教难字字典[M]. 台北： 常春树书坊， 1988.

[5] 马向欣. 六朝别字记新编[M]. 北京： 书目文献出版社， 1995.