黑幕了“民主”一记耳光

从制度上消除漏洞，把活动置于第三方的监督之下，这种“民主的娱乐演练”才有其社会意义。

人们宁愿以善良的心相信湖南卫视和天娱公司对2006超级女声黑幕质疑所做出的义正词严的承诺，但事实上，超级女声从评选到播出的各个环节存在的机制上的漏洞让人们不得不警觉，这个被冠以“民主”雅号的全民选秀娱乐节目，是否如人们从电视屏幕的外表所看到的那样，公众依靠他们的力量选出自己的偶像?

只要漏洞存在，我们就无法相信；只要透明度还有些模糊、知情权就无从掌握，所谓“我们绝对公平”、“请相信法律”的承诺也就显得苍白无力。

我们可以把2006超级女声从评选到播出环节上的漏洞作一下简单归纳。

先来说短信投票机制。决赛阶段电视屏幕上的短信数字究竟来自哪里，这些数字是实时呈现，还是几秒钟甚至、几分钟前的?为什么不能在直播时实现电视屏幕与短信平台的互联，让观众看到每时每刻的短信数字变化?主办方考虑到选手自身恶意投票的可能，限定每个手机号码只能投15票，但是，众所周知的各种手机卡为选手提供了频繁换号投票的可能，如何在机制上遏制这种恶意投票的可能?怎样加大短信公证机制的监督作用，让公证过程在媒体公开，由此取信于观众?

再来看评委。就目前超级女声的整个评选机制来看，评委的确立是由主办方钦点的，评委的独立性成为一大悬疑，主办方是否可以左右评委的意见，当评委选出的选手与主办方的意向相互矛盾时，究竟通过什么途径调和矛盾，最终究竟谁拥有决定权，我们不得而知。

对于直播时产生的失误，主办方能否作出及时有效的听证说明?对于直播外有关黑幕的各类传闻，主办方能否不是置之不理或高喊口号，而是用事实说话?

这些都是让超级女声复归民意、使其回到名副其实的“全民选秀”轨道上的大问题。

2005年夏天，中国的超级女声曾经成为美国各大媒体争相报道的热门新闻，他们甚至把这个电视选秀节目看作一次民主的娱乐演练。西方人看中国总是有不同的角度，但撇去西方媒体泛政治化的倾向，让超级女声不断完善机制、健康发展，对超女、对公众都是好事。更何况，对于“民主”这个词汇，我们大可不必避之不及。

亚伯拉罕・林肯把民主归纳为“民有、民治、民享”，对照超女的黑幕质疑，我们和这6个字有太远的距离。

黑幕，之所以黑，是因为它没有曝光于太阳之下。新一轮的超女经历了道德问责的风雨飘摇，它能继续在电视屏幕上展现活力，不能说不是一件幸事。但其间暴露的黑幕与暗战不免让人为它自身可能存在的弊端充满忧虑。道德的责问总是难免苍白，完善机制上可能存在的漏洞才是让所谓“黑幕”真正消失的利器。