简评无权处分

摘 要：在《合同法》颁布实施以后，关于第51条无权处分的规定一直备受争议。本文通过对现在理论界存在的观点进行分析，陈述笔者自己的观点，51条中的无权处分是指物权行为，合同的相对人不享有催告权和撤销权。

关键字： 无权处分 撤销权 催告权

一、问题的提出

我国《合同法》第51条规定无权处分人处分他人的财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同，取得处分权的，该合同有效。自从《合同法》颁布实施以后，涉及本条的讨论从未间断。因为从法律条文解释看，无权处分他人财产，权利人追认或者无权处分人事后取得处分权力的，合同有效。反之，权利人不进行追认且无处分权人事后未取得处分权的，合同无效。相对人是否享有催告权和撤销权呢？为什么《合同法》第47、48、51条都是效力待定的合同，却有不相同的规定。为什么第51条不直接规定相对人享有催告权和撤销权？

二、关于《合同法》第51条的观点。

法学界关于本条主要有两种观点：第一种：认为效力待定的无权处分行为，是指当事人之间的债权合同效力待定，以买卖合同为例，该观点认为出卖他人之物的买卖合同属于效力待定的合同。如果权利人追认或者处分人事后取得处分权的，合同有效；反之，权利人不追认并且处分人事后也未取得处分权的，合同无效。同时制定《物权法》中的善意取得制度对善意买受人进行保护，也就是说"判断无权处分合同是否有效，应当依据第51条；在无权处分合同无效的情形下，判断权利人是否可从买受人那取回标的物，应当根据善意取得制度"。

第二种：无权处分行为是指物权行为，债权合同始终有效，物权行为效力待定，以买卖合同为例：该观点认为出卖他人之物的买卖合同，其效力判断不应当依据第51条，效力待定是移转标的物所有权的物权行为。持这种观点的学者认为，债权合同只要符合合同成立的条件和生效条件，自始有效。买卖的标的物不以出卖人订立合同时有处分权为必要，只要履行时有处分权即可。有无处分权不应影响债权合同的效力，否则势必会影响交易安全，损害第三人利益。

三、分析《合同法》第51条

在《合同法》中第51条规定中的的"权"是什么权？笔者认为是物权。只有物权是绝对权，才能进行处分。债权是相对权，处分债权主要是债务的承担与转让，为此用债的相关原理来解决债权的问题比较合适。

对于《合同法》中的第51条所用"处分"一词，没有官方的文件做出解释，一本由全国人大汇编的合同法参考立法文本在合同法第51条所附参考条文为台湾地区民法第118条。由此可见我国合同法系仿台湾地区民法118条而设。关于无权处分行为之规定，台湾地区此条系仿德国立法，其所用的"处分"一词语示指"处分行为"。"处分行为"是"负担行为"直接的对称。两词语均系由德语移译过来。负担行为，亦称债权行为或债务行为，指发生债法上给付义务的法律行为。处分行为，系指直接使权利发生得失变更的法律行为，即包括物权行为和准物权行为。负担行为和处分行为之间的区简单的总结为：负担行为是产生请求权的法律行为，而处分行为是产生支配权的法律行为。

德国民法典规定："（1）非权利人对标的物所谓的处分行为，经权利人事先允许者，也为有效。（2）前项处分如经权利人事后追认，或因处分人取得标的物时，或权利人成为处分人的继承人其遗产负无限责任时，有效。"台湾民法典规定："（1）无权利人就权利标的物所为之处分，经权利人之承认始生效。（2）无权利人就权利标的物处分后，取得其权利者，其处分有效。"德国和台湾上述条文，通常被解释为"处分行为"有效，以区别"买卖合同有效"。在权利人未追认的情形仅"处分行为无效"， "买卖合同"的效力不受影响。这是严格区分物权行为和债权行为的理论。我国没有采取区分物权行为和债权行为，对买卖合同一体把握，将处分行为包含在债权合同中，因为第51条不称"处分行为有效"而称"合同有效"。按照比较法的解释，在解释合同法第51条的时候，应该把处分行为理解为物权行为。

将合同法的第51条中的处分行为理解为债权合同，更多的照顾了财产的静态安全，对权利人提供了较为充分的保护。为了维护交易安全，实现对善意相对人利益的维护，必须通过其他制度，我国《物权法》规定了善意取得制度，在追权人不进行追认且无处分权人事后未取得处分权的情况下，合同无效。相对人凭借善意取得制度取得买卖合同标的物的所有权吗？我们有两个例子来解读：其一，标的物未交付的情形，在当事人未追认且无处分权人事后未取得处分权，而标的物此时未交付时，相对人尚不能构成善意取得，此时如何维护自己的利益？如果是善意取得，必须取得标的物的所有权，这样相对人是不公平，不能追究无权处分人的违约责任，此时合同是无效，无法进行追偿。此时只能追究无权处分人的缔约过失责任，这对于相对人来说是极其不公平的。其二，瑕疵给付之情形，相对人难以追究无处分权人的瑕疵担保责任。无处分权人拒绝追认而使无权处分合同无效，这就难以追究无处分权人的瑕疵担保责任。这是对于相对人来说也是极其不公平的，违反了我们通常所说的公平原则。通过以上例子看出，我们把合同法中的无权处分理解为债权行为缺乏一些合理解释。

四、笔者观点

首先，在我国民法中，把债权的性质定为请求权，物权的性质定义为支配权。我国法学界明确的我们有权处分支配权，只能处分我们的绝对权利，相对权是否可以处分还有讨论的余地。

其次，通过比较法分析，还有1994年国际私法统一协会制定的《国际商事合同通则》中规定："合同订立时一方当事人无权处置与该合同相关联之财产的事实，不影响合同的效力"。通过比较法分析，我们应该把《合同法》中的合同应指处分行为。

最后，如果把合同法上的第51条中的"合同"指债权行为，这会与《合同法》中的第150条规定的："出卖人就交付标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。"发生矛盾，前者有权利瑕疵的合同无效，后者有效，且相对人以依其善意可要求中止付款、解除合同等等。

综上所述，《合同法》中的第51条效力待定的合同应当为物权合同，因为撤销权和催告权都是在债权中使用的，物权中讲究的是确认的规则。所以《合同法》第51条没有规定相对人具有撤销权和催告权。对于第一种观点是否成立，这需要我们继续进入深入的思考。

参考文献：

〔1〕韩世远.无权处分与合同效力[N].人民法院报.1999（11）.

〔2〕梁慧星.如何理解合同法第51条[N].人民法院报.2000（11）

〔3〕王利明.论无权处分[J].中国法学.2001（1）.

〔4〕丁文联.无权处分与合同效力[J].南京大学法律评论.1999.

〔5〕崔建远.无权处分辨-合同法第51条规定的解释与适用[J].法学研究.2003（11）.

〔6〕王轶.论无权处分行为的效力[J].中外法学.2001（3）.

作者简介：第一作者，王 霞，1987年12月，女，河北省保定市，北京工商大学，硕士，民商法；第二作者，赵江燕，1986年3月，女，河北省邢台县，北京工商大学，硕士，民商法。