略论危险驾驶罪的量刑均衡问题

摘要：危险驾驶罪是2011年新规定的一种罪名，由于法律规定刑事处罚比较抽象，最高法院亦没出台相关指导意见，全国“遍地开花”的醉驾案裁判结果各式各样，量刑非常不均衡。本文拟从我国刑事政策角度对该条文进行解读，以期完善量刑规范化，达到对此类案件均衡量刑。

关键词：危险驾驶；量刑；均衡

自从2011年5月1日《刑法修正案（八）》将醉酒驾驶机动车（以下简称“醉驾”）和追逐驾驶机动车规定为危险驾驶罪以来，作为新罪名，对其理解和运用还不统一，为使危险驾驶行为的量刑回到正常量刑轨道上来，各地法院应尽快、统一理解、掌握新条文的立法本意，均衡量刑。

一、对危险驾驶罪的理解

根据《刑法修正案（八）》第22条规定，危险驾驶行为包括“追逐竞驶，情节恶劣”和“醉酒驾驶”两种情形。该条采用的是叙明罪状的形式，将其他危险驾驶行为排除在外。因此在司法上认定危险驾驶罪时，应以这两种行为为限，对于其他危险驾驶行为，只能适用行政处罚。

（一）对“追逐竞驶，情节恶劣”行为的认定

危险驾驶行为有两种，一为“醉酒驾驶”，二为“追逐竞驶”。如何理解这两种危险驾驶行为，是司法实践面临的重要问题。对于“醉酒驾驶”，已有非常明确的法定判断标准，只要血液中的酒精含量大于或等于80mg/100毫升，即可认定。而如何理解“追逐竞驶”，理论和实务界争议较大，目前还没有形成统一的认识。

从字面上理解，“追逐”意为追赶，“竞驶”意为驾驶车辆竞赛，它是以公众的生命、健康或者财产的侵害或者危险为内容的犯罪，注重行为对“公众”利益的侵犯。因此，“追逐竞驶”的成立，不要求行为人主观上必须具备赶、比、超的心理态度，不以两车或两车以上参与为必要，不要求必须具备一个以上的追逐竞驶对象，只要具备“追逐竞驶”中常表现出来的违章的危险驾驶行为即可。因为“追逐竞驶”本身并不具有违法性，例如，两辆车在道路相互追赶，谁比谁快，或比谁先到达目的地，显然是“追逐竞驶”，但只要他们完全遵守交通法规，这种“追逐竞驶”就是完全合法的驾驶行为，不是法律打击的对象。“追逐竞驶”打击“追逐竞驶”中所表现出来的违章的危险驾驶行为，如超速行驶、强行超车、突然并线、闯红灯、越界逆行等等，除此之外，其他的都不能成为法律规范的对象。 “追逐竞驶”并不是“飙车”的同义替换，“追逐竞驶”是比超速行驶更大的一个概念，他打击的是一系列的违章的危险驾驶行为，超速驾驶只是“追逐竞驶”式危险驾驶行为的打击对象之一，除此之外还包括强行超车、突然并线、闯红灯、越界逆行等危险驾驶行为刑法使用“追逐竞驶”一词，不是为了强调成立“追逐竞驶”必须具备竞驶心理和竞驶对象，而是为了概括一系列危险驾驶行为。

追逐竞驶的行为构成犯罪，必须达到“情节恶劣”的程度，对于“情节恶劣”的认定需要具有司法解释权的部门进一步予以明确。如将持续多长时间、多少路程、参与人次、超速程度、发生的路段、是否处于高峰期等因素作为判断“情节恶劣”的标准。

（二）对醉酒驾驶的认定

对于“醉酒”状态，应当以客观标准来判定即测定行为人血液中的酒精含量。根据《车辆驾驶人员血液呼气酒精含量阈值与检验》规定，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的属于醉酒驾驶。虽然人的酒量有大小之分，对酒精的耐受性各异，但是对于酒量大小和酒精耐受性这种主观状态的认定比较困难，因此不能以主观标准来判定“醉酒”状态。危险驾驶罪不以危害结果的发生作为犯罪构成要件，而只要求行为人实施了危险驾驶行为，使犯罪客体处于危险状态，犯罪即告成立。我们强调的是行为人对危险驾驶行为的认识，而不要求危险驾驶可能出现的后果。因此，只要行为得以认定，且以行为本身的一般情况或者一般的社会生活经验为根据，认定行为具有发生侵害结果的可能性即可，无需对具体的危险进行司法认定。

二、危险驾驶罪量刑不均的原因及影响

对于危险驾驶罪的处罚，根据我国刑法第133条第2款规定，犯本罪的，处拘役，并处罚金。根据我国刑法总则的规定，拘役的期限为1个月以上6个月以下。因此，本罪法定刑为拘役型和罚金型。量刑，是实现惩罚的目的，确定惩罚分量的一种量化过程。均衡是指没有任何变化趋势的状态。量刑均衡就是指在确定惩罚分量的过程做到均衡没有变化趋势。量刑均衡不仅可以实现裁判统一，保证裁判的预期而且可以减少恣意裁判，实现个案公正从而提升司法公信力和权威。

实践中发现存在案情相同的案件处理结果相差甚大的情况。同一法院对同一案情，也会出现皆然不同的裁判结果。对该罪的审判结果，可谓判法五花八门，非常混乱，量刑非常不均衡，没有一个统一的尺度或标杆。之所以出现严重的量刑不均衡现象，主要有以下几方面原因：1、认识上的原因，危险驾驶罪是《刑法修正案（八）》新规定的罪名，醉驾行为突然由原先行政法调整范围上升为刑法调整范畴，宣传和准备的时间不足。我国是一个非常深厚的酒文化的国家，人们很难接受醉驾犯罪问题。宣传力度也不够，很难获得其它法院对醉驾的量刑情况。另外，新增加的刑法具有天然不完善性，对于怎么追究刑事责任才能体现罪刑责相适应，还处于不断探索阶段，这就给司法审判带来了新的挑战。2、廉洁上的原因，在当前腐败问题仍然存在的情况下，在法律又不太健全的情况下，在廉政布控存在漏洞的情况下，不廉洁问题就会出现，从而导致个别醉驾刑罚能低则低，使各地刑罚出现严重失衡。3、立法上的原因，危险驾驶罪属于一种较轻刑犯罪，其最高刑罚为拘役六个月并处罚金，且没有量刑幅度，法官自由裁量权较大。另外，根据现有法律规定，对其还不能适用逮捕强制措施，这就给人们形成一种错觉，即认为是犯罪，判多判少也无所谓，都可以接受的，可以容忍的，基层法院的个别法官也有这样的思维，导致醉驾个案刑罚较轻。然而事实并非如此，当各地法院出现判法严重失衡或不一致时，人们的视野开始质疑了司法的公正性，认为法院对醉驾处罚并没有体现出公开、公正的司法价值，质疑社会的公正性。上述原因促成了刑罚量刑严重失衡，导致了社会各界对法院判决的不理解，让社会民众无法去信服，伤害了民心，甚至去质疑法院判决的公正合理性。

三、实现危险驾驶罪量刑均衡的对策

1、从制度上进行解决。即加强立法解释及司法解释，以刑事政策对法官进行积极指导。危险驾驶罪之所以出现量刑失衡现象，其最主要原因之一就是没有统一的标准，而这种统一的标准需要从制度上进行规范。需要加强立法解释和司法解释，对醉酒驾驶这一犯罪行为予以规范化，尤其是量刑方面由抽象化向具体化方向转变，可以规定哪些方面必须判处实体型，从而解决现实生活中缓刑案的高发趋势；可以设置关键情节（如以不同酒精度作为参数）量刑起点及其它情节的加、减幅度，解决各地对相同行为裁判结果差异太大的问题；可以规定只有具备哪些条件才可能裁判免予刑事处罚，严格限制免刑案的发生。

2、从技术上解决。即确定量刑基准，量刑基准的确定是追求量刑精神化目标的产物。对于醉酒驾驶行为，以酒精度设置合理的量刑基准，以其它量刑情节做加减法。因为醉酒驾驶主要体现在酒精浓度上，而且酒精浓度又具有较强的客观性，直接决定着危险程度，所以此技术设计上要以酒精浓度为主线、为基准，然后再结合其它犯罪情节来确定合理的量刑裁判结果。结合审判实践，考虑到宽严相济刑事政策及打击醉驾行为的需要，本文认为以酒精浓度幅度80-100ml/100ml、101-150ml/100ml、151-200ml/100ml、201-250ml/100ml、251-300ml/100ml、300ml/100ml以上确立六个量刑幅度为宜，每个幅度是增加拘役一个月，然后再根据其它情节确定具体刑罚量，即是否存在无证驾驶、人群密集地方行驶或高速公路行驶、吸食后驾驶、报废车或超载情形、否存在安全装置不全或安全机件失灵情况、造成严重后果、配合交通安全检查和检测、累犯及前科、自首或立功悔罪表现、积极赔偿受害人并取得谅解等从重或从轻情节，并确定每个从重或从轻情节相应增加或减少的合理天数，如可以规定10-15日为宜，但宣告刑要以月为单位。由于该罪属于轻刑犯罪，因此还要规定可判处缓刑的条件及不适宜适用缓刑的情形，但应严格限制适用缓刑，否则不力于打击醉驾行为，起不到震慑之目的。对于“追逐竞驶”行为，由于取证困难，而且定罪标准比较主观，只能根据犯罪情节确定量刑基准。

3、从提升法官自身素质进行解决。建议强化廉政建设，提高廉政抗腐能力；加强能力建设，实行专人审判，有利于同一法院量刑相对一致性；建立上下级报送制，对于每一起酒驾案件，都向上级法院报送备案，发现问题的及时纠正，并适时发出指导性意见，指导基层法官把握办案标准；实行最高人民法院案例指导制。

4、危险驾驶罪量刑均衡与《人民法院量刑指导意见（试行）》和《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》链接。可以把危险驾驶罪纳入量刑规范化来处理，实现量刑均衡。

危险驾驶罪量刑均衡问题，是一个系统工程，需要综合各个方面因素，需要通过多种措施来共同规制，加以解决。相信不远的未来，危险驾驶罪量刑将步入正轨，更加公开、透明、公正，裁判结果将不再受到外界的质疑，实现立法宗旨。

参考文献：

[1]蔡智玉.醉驾型危险驾驶罪量刑情节的把握[J].中国刑事法杂志，2012（4）.

[2]彭卫兵.量刑均衡论[D].湘潭大学.2005年.

（作者通讯地址：福建省安溪县人民检察院，福建 安溪 362400）