婚内析产,有法可依

丈夫病危，妻子不忙着救治，反而忙于转移存款、变卖汽车。伤透心的丈夫转危为安后，向法院要求分割婚内财产并且多分。听起来，这好像不可能。因为法律常识告诉我们：只有夫妻双方离婚了，才能分割二人的共同财产。没有离婚，真的也可以分割夫妻共同财产吗？这一案件，成为我国《婚姻法》司法解释（三）颁布后的婚内析产第一案。

丈夫病危中，妻子忙转钱

2000年，江苏省宜兴市27岁的男青年柏文华与小自己一岁的女子龚鑫鑫登记结婚。婚后很快生育一女，一家三口的小日子虽过得普通，却也称得上其乐融融。2011年2月，厄运突然降临到这个小家庭，柏文华不幸被医生确诊为急性淋巴细胞白血病。同年3月3日，因病情不断加重，柏文华不得不转入远近闻名的专业白血病治疗医院——苏州大学附属第一医院（以下简称苏州医院）——住院治疗。

丈夫生病了，龚鑫鑫自然十分焦急，她把孩子托付给娘家人，自己在病床前衣不解带地服侍丈夫，并积极和医生讨论治疗方案，鼓励柏文华树立战胜病魔的信心。龚鑫鑫还不惜花费25000余元为柏文华购买了肯定报销不了的进口药品，期待这些“灵丹妙药”可以拉丈夫一把。然而，金钱像流水一样地砸进医院，柏文华的病情却每况愈下，不是医院无能，而是这个病确实非常难治，龚鑫鑫慢慢失去了信心和耐心。

2012年1月13日，因柏文华病情恶化，苏州医院一天内两次发出病危通知。柏文华的生命如风中残烛，随时都有熄灭的可能。而这时的龚鑫鑫已经全无心思为丈夫治病，认为这种病治愈率很小而且即使治愈也很容易复发，自己还年轻，今后的路还很长，决不能再傻乎乎地把所有的钱都投进医院了。而丈夫的家人还在不断地要求她拿钱抢救，丈夫银行卡中还有好几十万元，如果听任他们的要求再交到医院，万一发生不测，岂不是人财两空？

在这样的思路导引下，龚鑫鑫悄悄躲着病榻上的柏文华及其家人，先后于2012年1月13日至15日期间，三次从柏文华所属的农行卡中取款，将总计59万元汇入自己的哥哥龚品品所属的建行卡内。2012年1月14日，龚鑫鑫从龚品品卡中转取40万元；2012年1月16日，龚鑫鑫又将龚品品卡中的19万元汇入自己的建行卡中。这样，经过一番“旅游”，柏文华名下的59万元变到了龚鑫鑫名下。

2012年1月18日，龚鑫鑫将柏文华住院期间的医疗费108510元，在市人力资源和社会保障局（以下简称社保局）办理报销手续。龚鑫鑫不仅将报销款悉数收入囊中，还再次从丈夫柏文华的工资卡上支取现金1万元。

万幸的是，经医务人员全力抢救，几天后柏文华终于转危为安，病情有所缓解的他暂时回到家乡，边治疗边休养。2012年1月22日及1月30日，龚鑫鑫两次合计支付柏文华医院医疗费两万元。

2012年2月1日，龚鑫鑫又瞒着柏文华，将登记在柏文华名下的汽车以105000万元价格出售给他人，并办理了车辆权属变更登记。

不久，柏文华就发现自己的车子不见了，一问妻子，居然已经变成别人的；打算取款买药时，又惊见自己卡上竟然一分钱都没有了！柏文华让龚鑫鑫把钱还给他，龚鑫鑫一再推托。当柏文华需要钱买贵重药品时，龚鑫鑫推三阻四，不愿意掏钱。

丈夫上法院，婚内求析产

2012年2月14日，无奈的柏文华向当地人民法院提讼，将妻子龚鑫鑫和妻兄龚品品一起告上了

法庭。

就在柏文华之后，龚鑫鑫又于2012年3月8日、3月12日借用龚品品的建行卡，分别存入28000元及10万元。

法院对这件婚内财产析产案依法公开开庭进行了审理。柏文华提出，妻子龚鑫鑫将他账户上的钱全部转走，同时也将社保局报销的医疗费全部据为己有。根据《婚姻法》的有关规定，他要求分割夫妻共同财产中的三分之二，具体金额以法院查证的金额为准。

龚鑫鑫为自己辩护说，她提取的款项是用于支付柏文华医药费及归还亲戚朋友的借款，还用于家中日常开支，已全部花掉了，柏文华的诉请没有法律依据。她求法院驳回柏文华的诉讼请求，如果要分割共同财产，也应该夫妻平均分割。

龚品品很委屈，说自己只是将建行卡借给妹妹龚鑫鑫用了几回，汇入的59万元及2012年3月12日存入卡中的10万元，都与其无关，况且那笔59万元已经被龚鑫鑫全部转走了，龚鑫鑫存入的10万元现在卡中随时可以提取，其没有侵犯任何人的权利，依法不需要承担法律责任，要求法院驳回柏文华对他的。

审理中，龚品品、龚鑫鑫均确认：2012年3月8日、3月12日分别存入的28000元及10万元中，10万元是龚鑫鑫卖车的款项，28000元是因龚品品家中装修给龚鑫鑫用于帮助购买装修材料的款项，由龚鑫鑫存入卡中的。柏文华则认为，因该卡一直由龚鑫鑫掌控，故该28000元也应该是夫妻共同财产。

审理中，根据柏文华的先予执行申请，法院作出先予执行的裁定，将柏文华银行卡中的48000元扣划交付柏文华用于支付医疗费用。同时，法院查证，龚鑫鑫实际根据医保规定仅报销了108510元。

法院定妻错，判决少得产

宜兴市人民法院审理后认为，夫妻有互相抚养的义务，龚鑫鑫在柏文华患急性淋巴细胞白血病，在苏州医院两次收到病危通知书后，未经柏文华同意，分三次从柏文华农行卡中取出59万元及将登记在柏文华名下的小轿车擅自出售给他人的一系列行为，属于在婚姻关系存续期间隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产及一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条规定，柏文华在这种情形下有权要求分割共同财产。

对于双方当事人所争议的2012年3月8日龚鑫鑫存入龚品品建行卡中28000元是否属于夫妻共同财产，法院认为，从本案龚鑫鑫在转移、隐藏夫妻共同财产的一系列行为，及所涉龚品品建行卡均被龚鑫鑫掌控，应认定该款项属夫妻共同财产。

综上，法院认定柏文华与龚鑫鑫的夫妻共同财产有：龚鑫鑫三次从柏文华农行卡转汇的59万元，龚鑫鑫从社保局报销的医药费108510元，从柏文华工资卡中取得的1万元，存入龚品品卡中的128000元（含卖车款10万元），柏文华银行卡中的4.8万元，未提及存入的卖车余款5000元，共为889510元，扣除龚鑫鑫三次支付柏文华的医疗费45728元，还有843782元。柏文华要求分割夫妻共同财产中的三分之二，因龚鑫鑫存在转移、变卖夫妻共同财产的行为，可以少分共同财产，因此法院酌情确定柏文华可分得共同财产的60%即506269元，扣除柏文华工资卡中已取得的48000元，故龚鑫鑫还应支付给柏文华458269元，因龚品品的建行卡内有原被告128000元的共同财产，其应在该款项的范围内承担支付责任。龚鑫鑫提出其转汇的款项已全部支付柏文华的医药费及所借亲朋好友借款、家庭开支，因其未提供证据予以证明且柏文华也不予认可，因此法院对该抗辩主张不予采信。

2012年5月14日，宜兴市人民法院依法判决如下：龚鑫鑫自本判决书发生法律效力之日起十日内支付柏文华人民币458269元，龚品品在128000元的范围内承担连带支付责任。

终审维原判，析产未变更

龚鑫鑫不服宜兴市人民法院判决，于2012年7月3日向无锡市中级人民法院提起上诉。

无锡市中级人民法院总结本案的争议焦点为：龚鑫鑫是否存在故意转移、隐匿、变卖夫妻共同财产的行为？原审法院分割共有财产是否有法律依据？

无锡市中级人民法院认为，龚鑫鑫在明知柏文华罹患白血病且医院通知病危的情况下，未经柏文华同意，单方转移柏文华银行卡上59万元存款至龚品品名下、报销取得医疗费108510元，以及将柏文华名下轿车出售给他人等一系列行为，结合其之后未将所得款项用于支付柏文华医疗费用的事实，应当认定龚鑫鑫存在转移、隐匿、变卖夫妻共同财产和拒不履行夫妻间互相扶养义务的情形，故对柏文华要求分割在龚鑫鑫处共同财产的请求，法院应予支持。龚鑫鑫称其仅是为取用方便才将柏文华名下的财产由其保管，并非转移、隐匿、变卖夫妻共同财产的观点，与事实不符，法院不予采信。关于龚鑫鑫称存入龚品品建行卡上的28000元系龚品品委托其购买装修材料的款项，未有证据证明，且龚鑫鑫认可该28000元系其本人存入且卡由其掌控，应当认定该28000元亦系共同财产的一部分。龚鑫鑫一审中称所转汇款项已全部用于治疗、还债、开支，二审又称59万元尚保管在其处，前后陈述矛盾且无相关证据，因此对龚鑫鑫的上述陈述，法院不予采信。原审法院对诉争的龚鑫鑫处属柏文华、龚鑫鑫共同财产的数额认定正确，所作分割比例恰当，判决内容于法有据，法院予以

维持。

综上，无锡市中级人民法院于2012年7月26日判决：驳回上诉，维持原判。

婚内析产案，执行有原则

这一判决之所以成立，是由于我国2011年出台的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》之第四条：

婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。

这就标志着为克服夫妻共同财产制的弊端，新出台的《婚姻法解释（三）》首次引入了非常夫妻财产制。所谓非常夫妻财产制，是指夫妻在婚姻关系存续中，因发生特定事由，适用通常法定财产制或约定财产制难以维持正常的夫妻财产关系时，依据法律之规定或经夫妻一方（或夫妻之债权人）的申请，由法院宣告，须终止原来的财产制而适用分别财产制。

法律界人士认为，审判实践中，法官在准确理解法条和妥善处理案件时，需要注意以下几个问题：

其一，要准确把握法定情形。诉请析产只限于该解释规定的两种情形，除此不得适用，而且每一种情形必须同时满足不损害债权人利益的条件，方能获得支持。

其二，要准确把握分割原则和方式。根据《婚姻法》第三十九条规定，离婚时分割夫妻共同财产需遵循照顾子女和女方权益的原则，但在婚内析产时，因夫妻关系仍然存在，原则上不适用该原则，而应适用《物权法》关于共同共有财产分割的原则，即均等分割。

其三，析产后仍适用共同财产制。符合法定条件诉请婚内析产并不等同于宣告实行非常财产制，婚内析产只对既得夫妻共有财产加以分割，其效力无法及于今后夫妻一方或双方新取得的财产，析产之后的夫妻财产制仍适用共同财产制。（文中人名均为化名）