试析审查环节对非法证据排除之思考

论文摘要 在我国严禁刑讯逼供的司法机制中，不合法证词排除规则，起着至关重要的保证效果，它不只规范办案人员搜集和运用依据，更重要的是对不合法取证行为的一种法律制裁和救助。排除不合法证据的范围，规定审查环节排除不合法证词的操作规程，关于防止由于采用不合法证词而致使冤假错案的发作将起到非常重要的效果。

论文关键词 非法证据排除 审查 操作程序

现行《刑事诉讼法》在构建不合法证词排除规矩中，为正确发扬该规则的程序价值和实体价值，从我国公诉权的法律监督特点动身，对审查环节寄予高度重视，其第54条、55条、57条分类规定，在公诉环节应当排除不合法证词；看到侦查办案人员以不合法办法搜集证词的应当进行严格核实；在对证词搜集的合法性进行法庭调查的过程中应当对搜集证词的合法性来证明。不合法证词若是被排除，案子能够因而致使证词体系达不到公诉需求，退回侦查机关或部门补充侦查。经两次补查后，证据体系仍达不到公诉要求，则可能被作存疑不处理。如果认定非法收集证据的行为严重违法甚至构成犯罪的，还要对侦查办案人员进行处理。因此，公诉案件审查环节对非法证据的审查排除至关重要。

一、明确非法证据排除的范围

现行《刑事诉讼法》第54条规则：“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。”从此条可知，不合法依据中的“不合法”，指的是获得依据的程序违法。那么，程序违法是如何规定的呢？从审查的视点，咱们要把一般违法和严重违法区别开；正确把握不合法证词和瑕疵证词的差异，不能失之过宽。通常违法是一个相对广义的概念，主要是指搜集证词的主体（办案人员）、证词的方式以及获得证词的程序不合法；严重违法，是指严重违背诉讼程序，侵犯公民基本权利的现象。关于不合法证词的排除圈，我们要紧抓有无侵犯被讯问、询问人的基本权利，严格区分瑕疵证据和非法证据，不能把一般程序违法的依据通通称为不合法证词加以清除。关于“非法方法”，现行《刑事诉讼法》的用语是“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述”。对此，笔者认为我们可以将这个“等”字理解为与“刑讯逼供”的性质、程度等同的、给犯罪嫌疑人、被告人身体上、生理带来巨大痛苦的方法和手段。

不合法根据排除规则中的“排除”是什么呢？通常来讲，是指否定了不合法获得的根据作为确定违法建立与否的根据能力，也就是说，不合法根据不具有可采性。简略地说，不采信不合法获得的根据就是排除。不合法证据包含不合法言词证据和不合法什物证据。根据现行《刑事诉讼法》第54条之规定，关于不合法言词证据，包含违法嫌疑人、被告人供述、证人证言、被害人陈述，适用肯定排除准则；关于不合法实物证据，适用相对排除，即附条件排除准则，即只有当这些违法获得的证据、书证严重影响到司法公正并不能进行补正或作出合理解说时，才予以排除。将言词证词的排除准则与实物证词的排除准则分别加以规定，主要是在尽力处理我国刑事侦查中长期存在的刑讯逼供疑问的同时，统筹打击和赏罚刑事违法的需求。检查确定、排除不合法证词是为了更精确地指控违法，完成惩治违法和保障人权的双层价值方针。为了高校执行对可能被提出合法性质疑的证词的证明职责和指控违法的举证职责，在公诉环节对不合法证词的检查、确定、排除，还应当将瑕疵证词与不合法证词分别对待，答应对其补正或作出合理解说，并掌握好怎样对瑕疵证词作出补正或作出合理解说、怎样完善指控证词的工作。补正的方法主要是在不影响原证据真实性的情况下，要求侦查人员补充履行原收集证据过程中没有履行的程序。对侦查人员因未履行法定程序行为导致对证据的合法性和真实性产生合理怀疑，要求侦查人员作出合理解释。解释应符合常理并有事实证词关于补正或解说，应当注重能否符合不影响证据的真实性这一前提条件，若是对证据真实性的质疑依然不能排除，则该证据不可采。

二、审查阶段非法证据的发现

（一）犯罪嫌疑人、被告人

作为被不合法取证的“亲历人”，犯罪嫌疑人、被告人对不合法取证的整个进程、详细细节都会有较为清楚的回忆。因为案子处理结果与其有直接的利害关系，通常嫌疑人、被告人在检察人员对其提审时，或律师会见时，对其在侦查环节所遭到的不合法待遇会提出控诉。

（二）证人、被害人

司法实践中，因为侦查机关收集的证据绝大多数是对犯罪嫌疑人、被告人不利的证据，特别是非法证据。这就意味着，犯罪嫌疑人、被告人是这些非法证据的不利法律后果的承担者。而证人、被害人权益遭到损害，通常情况下，发生在侦查取证期间，在公诉期间这种损害已经是事实。因为证人、被害人在刑事诉讼中的特别位置，他们不愿意申请对证词合法性进行检查。虽然在实践中对侵犯证人、被害人宪法权利而获得的证据排除甚少，但证人、被害人仍然是审查环节发现非法证据的途径之一。

（三）辩护人

审查阶段，辩护人可查看、复制相关法律文书，也可与嫌疑人、被告人会见。辩护人可通过与嫌疑人、被告人的交流发现问题。司法实践中，多数嫌疑人、被告人对检察人员的讯问，心存疑虑，认为检察人员与侦查人员一样，都是控诉方，不敢将其受到的非法待遇告知检察人员，相反他认同自己的辩护人，能够将真实情况反映出来。

（四）检察官（案件承办人）

审查阶段，承办案件的检察人员，依据职权必须对案件卷宗证据材料进行充分审查，提审犯罪嫌疑人，会见辩护人，询问被害人及其人。案件的承办人，通过上述程序，自然地就成为非法证据发现与排除的最有条件，也是最有职权的人了。

三、排除非法证据的操作程序

现行《刑事诉讼法》第54条第2款表明：“在侦查、审查、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为意见、决定和判决的依据。”可以看出，在诉讼的全过程，即在侦查、申述、审判的各个期间均能够排除不合法证词。这是我国对非法证据排除的一个重要的特征。然而对于在公诉环节对非法证据排除的操作程序，现行刑诉法并未作出明确的规定，需要我们加以总结，以完善立法缺陷。

（一）非法证据排除程序的启动

公诉环节作为审判期间的必经程序，对案子具有必定的过滤效果，经检查对证据不够，现实不清的案子进行过滤，将具有定罪大可能性的被告人提交法庭审判。因而，公诉部门有职权和责任对不合法证据有效排除。众所周知，不合法证据不会自然而然地不见在诉讼之中，要排除不合法获得的证据，必定要通过必定的司法程序。那么，在检查环节怎么发动排除不合法证词的程序呢？

人民检察院在审查阶段对非法证据的启动，无非有两种形式，即人民检察院依照职权启动，以及依照当事人及其辩护人、诉讼人的申请启动：

第一，人民检察院依职权启动的情况下，办案承办人经过审查案件，认为存在非法证据需要排除的，应当在审查报告中明确提出。检察机关的案件承办人在案件审查报告中应当将证据的证明力及证据效力单列一项，对全案的证据效力进行综合评说。经过依法审查，如果能确认移送的证据系非法取得的，案子承办人应当提出排除此项证词的主张；对能够归于应当依法排除的，可事先要求侦查人员对证据搜集的合法性作出阐明，然后听取辩解人和犯罪嫌疑人或许证人或许被害人的想法，能够排除合理置疑的，案子承办人能够提出采信该证词的主张。

第二，申请启动需要当事人、辩护人以及诉讼人以书面形式或者口头提出。主要是提供涉嫌非法取证的人员、时间、地点、方式、内容等相关线索或者证据。但是，权利行使的前提是权利人知道自己的权利，而现实生活中公众对于非法证据排除规则知之甚少。因此，犯罪嫌疑人有依法申请排除非法证据的权利，这一点，在审查的时候就应告知。

（二）非法证据之调查

现行《刑事诉讼法》第55条规定人民检察院对非法证据进行调查核实，既是审查案件的需要，也是人民检察院开展诉讼监督的手段。在公诉案件办理过程中，办案人通过审查案卷材料、讯问犯罪嫌疑人，发现存在非法取证之可能的，可以依不同情况分别展开针对性、有效性的调查。一是调查案件被害人。让其陈述受害时间、地点、过程、情节及由此造成的后果，来甄别非法取证行为是否存在；二是调取有关材料或视听资料。如犯罪嫌疑人入监、体检、提讯记录及与驻所检察人员的谈话记录、日志、监控视频等，侦查机关实施侦查措施的内卷资料等；三是调查知情人。如看守所干警、担任同步录音录像的工作人员、犯罪嫌疑人的辩护人、犯罪嫌疑人的同监人员等；四是伤情检查判定和现场调查。关于刑讯逼供或暴力要挟所留下的伤痕，进行现场调查构成视听资料，关于被害人供给的证词，及时提取固定或保全；五是直接对涉嫌以不合法搜集证词的行为人进行问询，或对违法讯问、问询和严峻违法施行侦查措施时的在场人一一问询。

（三）检察机关对非法证据问题审查后的处理

检察机关对不合法证词严格检查后，应当依不一样类型的不合法搜集证词的行动，挑选与此相适应的程序分别处理。一是检察机关办案人经检查或调查，应当在案子检查陈述中对选用的需要提交法庭支持公诉的依据中涉嫌不合法排除的证词，作出能否排除的检查意见。二是分管检察长及部分负责人应对承办人提出的是否排除不合法证词的意见进行仔细检查，以决议能否结尾予以清除。分管检察长及部门负责人认为需要提交检委会分别探讨，按照相关程序提交检委会评论的，依照关联程序提交检委会评论决议。

对于检察机关审查环节对非法证据排除的过程是不是要经过听证程序，笔者认为，在当前刑事诉讼法的框架下，在这个阶段的排除，不宜采用对抗性的听证程序进行。因为在这个诉讼环节，办案时间较短，不足以容纳对抗性的听证程序。如果对人民检察院不排除非法证据的决定存在异议，可以在庭审中进一步提出来解决该问题。

四、结语

在我国严禁刑讯逼供的司法机制中，不合法证词排除规则，起着至关重要的保证效果，它不只规范办案人员搜集和运用依据，更重要的是对不合法取证行为的一种法律制裁和救助。排除不合法证据的范围，规定审查环节排除不合法证词的操作规程，关于防止由于采用不合法证词而致使冤假错案的发作将起到非常重要的效果。总而言之，伴随着不合法证词排除规则的建立和施行，我国刑事依据准则有了一个“跨越式”的发展，其历史意义不可轻视。明确排除非法证据的范围，规定公诉环节避免不合法证词的详细操作规程，关于防止由于采用不合法证词而致使冤假错案的发作将起到非常重要的效果。