论库恩科学模式的合理性

摘要：库恩的科学哲学有着革命性的影响，但却常常被批评为“相对主义”“非理性主义”，批评主要集中在库恩的不可通约性论题上。然而，库恩本人并不接受这些解读，他认为不管是常规科学还是科学革命，都有其合理性标准。通过勾勒库恩关于不可通约性论题的想法，尝试论证库恩的科学模式并不是非理性的，他的科学模式有其合理性标准。另外，通过解读库恩对科学进步的看法，表明库恩并非是相对主义的。

关键词：库恩 科学哲学 合理性 不可通约性

一、引言

很多流行一时的理论都有遭受扭曲和误解的命运，库恩的科学哲学也是如此。他的科学哲学常被冠以“相对主义”“非理性主义”“反实在论”的名称，但库恩本人却不接受这些解读，他认为这些解读曲解了他的原意。

库恩在《科学革命的结构》中做了两件事，一是批评了逻辑实证主义与否证主义的科学模式。二是提供了一个新的历史主义的科学模式。他的科学哲学不再只是抽象地分析成熟的理论，而是将关心的重点转移到科学史以及现实的科学家的日常工作上来。他否认科学是累积性的进步，库恩对自古希腊以来的科学的形象提出了挑战，让很多哲学家反思科学的合理性问题。

这样一种革命性的观点受到了很多批评，诸如波普尔、拉卡托斯、图尔明、夏皮尔等都指责库恩陷入相对主义和非理性主义，这些批评主要集中在库恩的不可通约性论题之上。不可通约性原是一个数学概念，两个量如果不能以一个共同的测量标准来测量，那么二者就是不可通约的；库恩认为不同的范式之间不能直接进行比较，是不可通约的，因为直接的比较需要站在一个超越这些范式之上的“超范式”，而这是不可能的。批评者认为范式之间既然是不可通约的，这就使得所有的评价都是有偏见的，所做出的选择都是非理性的，范式的转换也就不会是一个合理的过程，因为理性自身就是一个范式相关的活动。并且如果范式间是不可通约的，新范式就不能说比旧范式更好，因此，范式的转换也就不能说是进步，因而库恩是相对主义的。

库恩自己从不接受这些指责，他在《科学革命的结构》第二版后记（1969）中对这些指责做出了一些回应，表明自己在合理性与进步性上的态度。本文从库恩的文本出发，尝试论证库恩的科学模式并不是非理性的，他的科学模式有其合理性标准；另外，通过解读库恩对科学进步的看法，表明库恩并非是相对主义的。

二、库恩科学模式的合理性

库恩对科学史的研究表明，科学的发展有常规科学、科学革命这两种情形。常规科学是一个科学共同体围绕着一个范式开展科学实践，科学革命是一个新范式取代一个旧范式，二者都包含了合理性。

（一）常规科学与科学革命中的合理性

常规科学的合理性通常不太有争议。在常规科学中，有一个主导性的范式，范式已经确立了研究的基本原则，科学家们对范式承诺，进行精确的研究，但开始时它的应用范围和精确性两方面都是极其有限的，因此库恩说“常规科学，即我们刚刚考察过的解谜活动，是一项高度累积性的事业。它的目的在于稳定地扩展科学知识的广度和精度，在实现这一目的上确也获得杰出的成功。”

在常规科学中，范式是科学家们作推理、判断、决策的根据和标准，是评价科学家们行动是否恰当或规范的标准，因此，在常规科学中，范式是科学家思想、行动的合理性标准。

科学革命是指科学发展中，“旧范式全部或部分地为一个与其完全不能并立的崭新范式所取代。”但科学革命主要是对科学实践者来说的，“科学革命只有对那些其研究领域受到范式转换直接影响的研究者，才会有革命性的感觉。对局外人而言，所谓革命不过是发展过程中的必经阶段而已。”

为什么说科学革命中新范式取代旧范式一定是革命的，而并非传统认为的两个理论互不冲突呢？因为相继范式之间的差异是必然的和不可调和的。这表现在两个方面：

一是逻辑上不相容。相继两个范式对于宇宙的构成要素及其行为有不同看法，例如，对于亚原子粒子的存在、光的物质构成、热或能量的守恒性等问题意见不同，这是实质性差异。两个理论在这些看法上从逻辑上来说就不可能相容。

二是非实质的不可通约。范式间的差异不仅仅是关于实质的，范式是一个成熟的科学共同体在某段时间内所接纳的研究方法、问题领域和解题标准的源头活水。因此，接受新范式，常常需要重新定义相应的科学。不同共同体对什么是谜题的回答，解答谜题的方法和程度标准不同，不同范式下的科学家对感官经验、实验事实的选择和认定也不同，库恩认为两个不同的科学共同体的世界观如“格式塔转换”。以前的核心问题可能会被宣布为“不科学”的问题，以前的某个概念可能会被抛弃，或者意味着完全不同的涵义。

新范式下的科学家会以新范式为前提劝说别人，“当以某一范式为其立论前提的人在为这种范式辩护时，其论证能清楚地展现出，在人们采用了这种新的自然观后，整个研究将会是怎样的境况。这种展开极具说服力，常常令人不能不信服。”但是“参与范式争辩的各方，由于各自出发点和价值观的相似处十分有限，因而无法在共同的前提上相互辩驳……不存在超越相关共同体成员间的共识的标准。”也就是说，实践者不可能跳出所有的范式，站在某个超越争辩双方的无范式的中立立场之上，完全公正无偏见地做出评价、选择。实践者做出的所有评价都必定是站在某一范式之下的。

尽管两个范式不可通约，但这并不意味着理论选择是不合理的。库恩在《客观性、价值判断、理论选择》中提供了一个好的科学理论的特征：“这五个特征――准确性、一致性、广度、简单性、丰富性――是评价一个理论的合适的所有标准。”在新范式形成之后，新范式下的科学家共同体对其他科学家进行劝说，旧范式遇到不可解决的难题，旧范式下共同体的大部分愿意站在新范式的角度，依照准确性、一致性、广度、简洁性、丰富性的标准进行评价、判断、做出决策。例如，当科学家共同体站在牛顿力学的范式基础上，牛顿的运动三定律和万有引力定律，显然比伽利略落体定律和开普勒的天体运动定律范围更广，牛顿力学比伽利略定律和开普勒定律包含更多的信息。旧范式理论的应用范围限制在最初解释的现象内，且其精确程度也只能限制在已有实验资料所能提供限度内，研究工作根本无法进行，科学也就无法展开了。一般来说，科学家愿意去选择包含更多信息的理论，因此，只要科学家站在新范式的前提上就容易看到新范式下科学的优越性，而选择新范式。但还有个别科学家拒绝接受这种论证前提，坚持旧范式，抵制新范式。但是，“个人的选择可能是建立在主观的因素上的，只有团体的活动结果才是客观的和充分合理性的。”因此，可以说科学共同体做出的理论选择是合理的。

（二）合理性概念的转变

可以看到库恩的合理性标准与传统的标准做了很大的转变。传统的合理性标准意味着普遍性、必然性、规则性。例如，逻辑实证主义和波普尔都认为理论之间的选择可以按普遍的方法论原则进行，科学方法是以客观的观察为基础的，逻辑实证主义合理性就是证实主义方法，波普尔的合理性就是否证主义方法，理论的选择同逻辑证明一样有效，并且科学只有一组合理性标准。比如，卡尔纳普的归纳逻辑：当证据给定之后，可以用逻辑概率分别计算出证据对于候选理论的支持程度，从而在这些理论中做出选择，即选择支持概率最大的理论。

而在库恩这里，常规科学与科学革命的合理性标准不同；不同的范式是不可通约的，不同的范式有不同的合理性标准，科学家共同体依照范式以及准确性、有效性等范式之下的方法论规则来做出判断、决策。在库恩这里，更加关注的是科学家共同体实际的理论选择的情况。合理性不再是普遍的方法论规则，而是在某一范式之下的合理性，只有站在某一范式之下才能理解其合理性，并作出理论评价和选择，这是反传统的新的标准。一方面，库恩承认范式之间不可通约；另一方面，在不可通约性之下，库恩相信科学家共同体能够站在某一个范式之下通过标准考察作出合理的选择。

三、对误解的回应

对于库恩的科学模式是“非理性”和“相对主义”的指责，如下分别做出一些回应。

（一）对“非理性”的反驳

批评库恩是非理性的观点的思路是这样的：不可通约性原则将两类实践者隔离在不同的世界，他们不能有一个共同的交流的平台，“不可通约的理论的支持者彼此间根本无法沟通；其结果，在关于理论选择的辩论中不能诉诸健全的理由；理论的选择最终必然基于个人的和主观的理由；实际做出的抉择有赖于某种神秘的灵感。”

首先，库恩不否认两个范式的实践者可以交流，这种交流类似于翻译工作，借助共有词汇，阐明交流困难领域。但是这种翻译工作非常难，即使在劝说中使用了翻译也不一定能成功。就如同两种语言背景的人，即使将一种语言背景中的一个词用另一种语言背景中的另一个词翻译了，两种语言背景中这个词所代表的涵义也是不同的。两个范式是不可通约的，但不意味着科学家的选择是不理性的。

其次，库恩在《客观性、价值判断、理论选择》和《科学革命的结构》第二版后记中表示，受训练的科学家共同体所做出的决定是我们能达到的最高的合理性了。“科学家的选择，不论是忠于旧范式或是转向新范式，都有合理的、具体的理由。不同的范式虽然不可通约，但是科学家共同体的范式转变决不是盲目的、任意的，而是经过慎重的、认真的思考和权衡的。科学家所作的宣传、说服、交流、翻译等工作决不是非理性的活动，而是做到了最大可能程度的合理性。”

最后，指责库恩的科学模式是非理性，一定是依据一个合理性标准才做出的评价。如果站在传统的合理性标准，即要求单一的普遍的必然的合理性标准，库恩是非理性的，但库恩打破了传统的标准，站在库恩的标准上来看并非如此。

（二）对“相对主义”的反驳

对库恩在科学进步问题上的一般批评是认为库恩是相对主义的。柯德（M.Curd）和卡夫（J.A.Cover）把库恩关于相对主义的观点具体总结为六个特征：（1）观察依赖于理论，科学家观察到的现象依赖于他们接受什么样的理论；（2）意义变化，概念的意义也依赖于理论；（3）问题权重差异，不同范式对不能问题的重视程度不同，解决问题的能力没有标准评判；（4）标准改变，评价理论的标准随范式转变；（5）共同标准的歧义性，即使有共同的标准，不同范式的人给出的解释也不同；（6）规则的集体不一致，许多方法论规则给出的可能是相互冲突的答案。

另外，一些人批评库恩是矛盾的：“一方面，他声称他相信后面的范式比前面的范式在解决通常科学中的谜题上更好；另一方面，他声称谜题随着范式的改变而改变，这使得第一个声明是空洞的：如果我们不能确定在前面和后面的范式要解决的谜题是不是同样的，那么在什么意义上说，后面的范式解谜题解得更好？”

库恩的进步观不同于传统的观点，传统的观点认为科学理论是愈来愈接近真理的。他看到传统的看法中有着严重的问题，他认为科学的发展是新范式取代旧范式，新范式在解难题上更优于旧范式，这就是科学的进步。

前文说过，在库恩那里，科学革命本就是对科学家共同体来说的。不可通约性是说不能超越两个范式之上做比较，当科学家共同体站在新范式之下，随着新范式的不断完善，科学家自己是可以容易地利用准确性、一致性、广度、简单性、丰富性对范式进行评价，而认识到新范式的进步。库恩在《科学革命的结构》第二版的后记中说道：“这并非一个相对主义的立场，在它所显示的意义上，我是一个科学进步的真正信仰者。”

受到良好训练的科学家共同体依据理由认为新的范式比旧的范式进步的，才选择新的范式，这也应证了理论选择是合理的，这种进步性也是一种合理性的标准。

四、研究库恩的科学模式合理性的意义

首先，本文简单呈现了库恩的科学合理性表现在哪里，对科学合理性有了更进一步的理解。一般来说，合理性大致有三个维度，一是在思想层面，有一定的供推理、判断和作决策的根据和规则；二是在行动层面，是有效地理解行动的基本框架；三是作为理性的人对世界的理解与外部世界是否吻合，吻合即合理。库恩的科学模式中，不管是常规科学还是科学革命都展现了各维度的合理性。

其次，对库恩科学模式的合理性研究对库恩科学哲学产生的影响有了更为清晰的认识。库恩以前，科学几乎与“进步”“合理”是等价的，人们评价一门学科时常会发问：这门学科是不是科学的？科学的进步被理解成愈来愈接近真理，科学的合理性被认为是普遍的、必然的，科学家的工作被描述为最大程度合理和符合逻辑的，对不相干的外界压力完全免疫的，致力于追求知识超于一切的。历史主义科学模式出现之后，引起了巨大的反响，不仅是哲学界，而且是社会学等其他领域，各类人士都引用和解读库恩的观点。科学史显示科学家也愿意捏造数据，愿意使用社会中的权力资源维护他们的信念和兴趣，这些都严重挑战了传统的科学的形象。

尽管库恩的理论及其产生的革命性影响，容易使得库恩的科学哲学被误解，但是我们需要明确的是，库恩自身并非认为科学是非理性的，相对主义的，相反，他仍然认为科学具有合理性，科学是进步的。如果说，库恩的理论是革命性的，那么首先表现在，库恩对合理性概念的涵义作了革命，我们应当用新的合理性视角去看待库恩的科学哲学。

参考文献：

[1]Kuhn，T. The Structure of Scientific Revolutions[M].2nd ed. Chicago：University of Chicago Press，1970.52.92-94.178. 219.

[2] Kuhn，T. Objectivity，Value Judgment，and Theory Choice[M]. Chicago：University of Chicago Press，1977.331-332.

[3]Salmon，W.Reality and Rationality[M].New York：Oxford University Press，2005.94.

[4]周超，朱志方.不可通约性与科学合理性――库恩科学合理性理论研究[J].武汉大学学报，2004，57（4）：492.

[5]王巍.科学合理性的哲学分析[J].自然辩证法通讯，2004，26（2）： 38.

[6]Klee，R.Introduction to the philosophy of science-cutting nature at its seams [M].New York：Oxford University Press， 1997.129-157.148.