被执行人与他人共有的唯一住房不宜强制析产执行

摘 要：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封、扣押规定》）第十四条赋予了申请执行人对被执行人与他人共有财产提起析产诉讼的权利，这条规定有利于申请执行人债权的实现。然而，该规定对于不动产中的唯一住房能否被强制析产执行一直存在较多争议。对于被执行人与他人共有的唯一住房一般不宜强制析产执行，首先，该规定第六条明确，“被执行人生活所必需的房屋不得拍卖”；其次，从法理上来讲，对被执行人与他人共有的唯一住房进行强制析产执行的法律基础不充分，对共有房屋的析产分割应当慎重；最后，从司法的社会效果来分析，若强制析产执行，对于共有关系会造成破坏，而且竞买人的权利实现也存在较大的困难，很有可能引发新的诉讼纠纷。

关键词：共有房屋；析产；执行

一、案情简介

A某因股权转让纠纷将B某诉至甲法院，法院最后判决B某支付A某43万元股权转让费。B某届期未履行，遂A某向甲法院申请强制执行，在执行过程中，A某发现被执行人B某没有其他可供执行的财产，只有一套与其父母共同共有的156的房屋，遂A某向不动产所在地乙法院提起了代位析产诉讼，要求乙法院对该房屋进行分割析产，最终，乙法院确定被执行人B某所享有该房屋30%的产权份额。随后，甲法院对被执行人B某所享有的30%的产权份额予以评估拍卖。为此，被执行人B某以该房屋系其与父母共有且系其唯一住房为由，向甲法院提出执行异议，法院最后认定异议成立，裁定停止对B某所拥有的30%的房屋份额进行拍卖。A某不服遂提出复议，要求继续拍卖执行上述析产的房产份额。执行法院经审查后认为，根据法律规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。被执行人B某名下有与其父母共有的156的房屋，虽经法院判决明确了被执行人B某在该房屋上享有30%的产权份额，但该房屋作为其仅有的住房不宜对该份额进行拍卖处理。故被执行人B某的异议成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定停止对该房屋上B某享有的30%产权份额的拍卖。裁定作出以后，申请执行人不服，提出复议申请。复议法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，执行法院裁定停止拍卖执行被执行人与其父母共有的唯一住房并无不当，法院的执行行为必须要有法律的明确授权，申请执行人无法提供能够对唯一共有房屋的份额进行强制析产拍卖的法律依据，故申请复议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回A某的复议申请。本案争议的焦点在于，被执行人与他人共有的唯一住房能否被强制析产执行？

二、《查封、扣押规定》中进行了原则加例外的规定

《民事诉讼法》二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”该条原则加例外的立法模式，体现了对被执行人基本生活的保障。《查封、扣押规定》第十四条：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”该条赋予了申请执行人代位提起析产诉讼的权利，有利于债权人债权的实现，是解决“执行难”问题的现实需要。同时，《查封、扣押规定》第六条又对共有房屋的执行进行了例外规定，“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。” 这一例外规定体现了执行适度原则，是为了在申请执行人利益和被执行人利益之间保持合理的平衡关系。被执行人及其所扶养家属的生存权必须加以保护，房屋是基本的生活资料，显然属于生活必需品。因此，《查封、扣押规定》第六条的例外规定符合民诉法的立法精神。本案中，执行法院查明被执行人B某除了一套与其父母共同共有的房屋以外，没有其他可供执行的财产。析产诉讼法院认定B某拥有该房屋30%的份额，如果执行法院对该30%的份额进行了拍卖，就会违反《查封、扣押规定》第六条，“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”很有可能导致被执行人B日常居住的权利受到影响。

三、对被执行人与他人共有的唯一住房强制析产执行的法律基础不充分

代位析产诉讼制度是民法上债之保全的一种，同时，其赋予了申请执行人提讼的权利，所以，该制度兼具实体和程序的双重属性。况且，任何一种请求权，都应当有所依据，尤其是法律依据。王泽鉴认为的请求权基础，即“得支持一方当事人向他方当事人有所主张的法律规范。”换句话说，请求权不能脱离现有的法律规定而独立存在，没有法律的规定就没有所谓的请求权基础，代位析产只规定在《查封、扣押规定》之内，并未在位阶更高的法律中予以设立，所以，对于唯一住房强制析产执行的法律基础不充分。主要体现在以下两个方面：

第一，《中华人民共和国立法法》第八条明确了只能以制定法律的方式来加以规定的十大事项。其中第七项为民事基本制度、第九项为诉讼和仲裁制度。代位权制度不仅仅是民法中债之保全的一项重要制度，同时也是法院受理该类案件的重要原因，是诉讼法上的一项重要制度，因而，通过合同法第七十三条之规定，赋予了代位权制度存在的法律基础。虽然实务中将代位析产诉讼案件的案由归为代位权诉讼，但是代位析产诉讼与债权人代位权制度在适用的时间阶段、针对的客体范围、所产生的法律效果等多个方面存在较大的差异，不能将其简单地等同于债权人代为诉讼。因此按照《立法法》的规定，应该由法律对代位析产诉讼加以规定，以体现对共有物分割的慎重性。

第二，代位析产，顾名思义，代他人之“位”，所以其适用的前提就是共有人有分割共有物的权利。《中华人民共和国物权法》第九十九条对共有财产的分割进行了明确规定，“共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”本案中，共同共用人的基础关系并未丧失，如要分割，只能是出现了“重大理由”。然而，现行的法律规范中，并未对“重大理由”进行明确的解释，那么“不分割共有物致使债权人债权难以实现”能否成为“重大理由”呢？《婚姻法解释（三）》，对婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产时的重大理由进行过明确规定。该解释第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由的除外：（一）一方隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”分析这两种属于重大理由的情形，不难发现，解释三所列举的重大理由仅仅包括一方严重损害夫妻共同财产以及不分割财产可能致使负有法定扶养义务的人难以获得医治这两种情况，并不包括不分割夫妻共同财产就会影响第三人实现债权的情形。婚姻关系较家庭关系、合伙关系具有一定的特殊性，然而，在现行法律法规、司法解释并未明确界定《物权法》九十九条“重大理由”之时，《婚姻法》司法解释三所列举的重大理由应具有一定的参考意义。对于不分割共有财产，可能导致法院难以执行，债权人的债权难以实现的情形是否属于“重大理由”，应持审慎之态度。

四、被执行人与他人共有的唯一住房析产执行的社会效果堪忧

坚持办案的法律效果与社会效果的有机统一，是我国社会主义司法制度本质属性的必然要求，是实现整个社会公平正义的现实需要。本案中，如何实现法律效果与社会效果的统一才是问题的关键。

第一，执行管辖存在争议。代位析产诉讼往往牵涉到对房屋份额的划分，根据《民事诉讼法》33条专属管辖之规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，因此，共有不动产析产诉讼应由不动产所在地法院管辖。然而，代位析产诉讼案件是执行程序中所衍生出来的案件，代位析产诉讼不宜与执行程序割裂，本案中，执行法院受理了当事人的强制执行申请，并且对被执行人的唯一住房进行了查封，按照执行便利以及执行效率原则，由先前的执行法院管辖也似乎在情理之中。所以，对当事人与他人共同共有的唯一住房，如果强制析产执行，恐怕会导致执行管辖方面的争议，实务中，有些法院的确出现了执行法院和不动产所在地法院管辖混乱的情形。

第二，基础关系的破坏。《物权法》九十九条规定了按份共有人可以随时请求分割，共同共有人只有在基础关系丧失或者出现重大事由的时候才能请求分割，从该条的规定不难看出，我们国家对于基础关系的保护可见一斑，不到“万不得已”不得分割共有财产。共同共有基于基础关系而产生，婚姻、家庭、合伙等均属于基础关系，人合性、伦理性、道德性因素非常强，而且婚姻、家庭又是社会的基本构成单位，保护这些关系的稳定不受破坏有着重要的作用。共同共有财产的强制分割甚至是执行，势必对基础关系产生严重影响甚至是破坏，因而，在作出裁决的时候应当是慎之又慎。

第三，竞买人的权利难以实现。《最高人民法院关于适用若干问题意见》第三百零二条规定，“被执行人的财产无法拍卖或变卖的，经申请执行人同意，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理。”本案中，对于共有人所占有的房产份额进行拍卖，一般情况下，很少会有人去竞拍产权不完整的房屋，此时法院通常根据上述规定，会让申请人作出保证，万一房屋流拍，申请人将获得该房屋份额以实现自己的债权。然而，试想一下，对簿公堂、争得面红耳赤的两个当事人，以后很有可能会在同一屋檐下有所交集，在一栋房屋内要各自存放多户人家所必需的生活资料，并且相互之间不得越界，不得干扰，以后很有可能会引发新的纠纷。

五、结语

综上所述，对于被执行人与他人共同共有的唯一住房，从现行的法律规范、法学理论以及执行效果来看，一般不适宜析产分割。但是，并不意味着债权人的债权得不到实现，针对那些规避执行的行为人，可以运用财产申报、失信被执行人黑名单、限制高消费、联合信用惩戒等措施，同时也可以充分适用罚款、拘留等强制措施，必要的时候，运用拒不执行判决裁定罪、妨害公务罪等刑罚措施进行威慑，坚决打击和震慑规避执行的行为。

参考文献：

[1]张磊：《申请执行人代位析产诉讼相关问题》，载《人民司法》，2013年03月，第106页.

[2]王泽鉴：《法律思维与民法实例》，中国政法大学出版社2001年版，第56页.

作者简介：王叶（1988―），男，上海宝山人，华东政法大学2013级法律硕士研究生，研究方向：民商法。