显示方式对小学生阅读动态文本的影响

摘要　以小学三年级和五年级学生为被试，在机控速度(240字／分)条件下，如何在单行呈现动态文本以提高小学生的阅读绩效。实验采用2(呈现方式：引导式、RSVP)×2(年级：三年级、五年级)×2(窗口：5字、10字)的多因素混合实验设计。结果发现：(1)在呈现方式上，平滑滚动引导式优于RSVP，更受被试偏爱；(2)在两种呈现方式下，五年级的阅读正确率显著高于三年级；(3)与平滑滚动引导式相比，窗口大小对RSVP的影响更大。

关键词 动态文本，平滑滚动引导式，快速系列呈现式，小学生。

分类号　B842.1

1 引言

近年来，随着电子技术的快速发展，视频显示终端上显示文本的方式日趋多样化，应用领域也不断扩大，VDT阅读已成为人们获取信息的主要手段之一。像公共汽车或火车上的电子公告牌，其VDT的文本显示面积经常受到限制，呈现的信息需要不断变化，所以常采用动态的显示方式。

常见的VDT文本显示方式有静态页式、滚动式、快速系列呈现式和引导式等。引导式又分为跳动引导式和平滑滚动引导式两种。大量研究表明，当显示窗口只能容纳一行文本且需要文本内容不断更新时，经常采用的呈现方式为平滑滚动引导式或RSVP。平滑滚动引导式是指将文本按一定时间间隔在屏幕上自右向左滚动地呈现，也称为“时代广场式”。RSVP是指在屏幕中央依次呈现多个字符，间隔一定时间后，用相同字数的后续文本覆盖前一次呈现的文本的显示方式。此外，VTD文本的速度控制方式有机控方式和自控方式两种。有研究发现，在阅读效率上，VTD文本的机控速度方式优于自控速度方式，因此本研究在已有研究的基础上采用240字份的机控速度。

Granaas等人研究发现，平滑滚动引导式的阅读绩效显著优于RSVP，而且被试更偏爱前者。Juola等人研究发现，在RSVP的阅读正确率高于引导式：但在171词／分钟和260词／分钟两种条件下的正确率没有差异。Granaas等人研究还发现，影响移动式显示文本阅读的主要因素有显示速度、窗口宽度和移动幅度，Chen等人实验研究支持该结果。但Monk的研究发现步幅和窗口对阅读绩效不存在显著影响。上述研究都是以英文为材料。与英文相比，中文文本在字形结构、排列方式及其阅读加工特点上都存在着许多特殊性。

朱海等人研究发现，移动速度是影响阅读理解的重要因素，并且与窗口长度呈现一定的交互作用：移动步幅不影响中文的阅读理解。水仁德等人研究发现，跳动步幅、显示速度和窗口大小均影响中文文本的阅读工效；呈现速度为200-400字份钟，窗口条件为20字是达到最佳阅读工效的实验条件。陶嵘等人研究发现，在单行窗口条件下，影响阅读的主要参数是呈现速度、窗口大小、跳动步幅(仅在跳动引导式中)和字间距。平滑滚动引导式在阅读绩效高于RSVP，且易于被人接受。Lin等人研究发现，被试阅读短句时，引导式在回忆正确率、主观作业负荷与主观偏好方面都优于RSVP。沈模卫等人研究发现，300字／分钟的显示速度有利于阅读理解：平滑滚动引导式的可读性优于RSVP；10字窗口比20字窗口更适合阅读加工。

综上所述：(1)平滑滚动引导式与RSVP哪一种更好，已有研究的结论也不一致；(2)动态文本的呈现方式、速度和窗口大小是影响读者阅读效率的主要因素；(3)已有研究结论是以大学生或成人为被试得出的，而儿童在这两种显示方式下的阅读绩效尚未得知。

因此，本研究以中文为阅读材料，在240字／分钟机控速度条件下，以小学三年级和五年级学生为被试，探讨窗口大小在平滑滚动引导式和RSVP下对动态文本阅读绩效的影响。

2　方法

2.1　被试

从天津市一所小学的三年级和五年级学生中随机选取40名。其中，三年级20人(男女各半，年龄：9-10岁)，五年级20人(男女各半，年龄：11-12岁)。随机将他们分配于两种窗口条件：5字窗口和10字窗口。所有被试的母语均为汉语，裸视或矫正视力正常，无阅读障碍，均为右利手。被试都会使用鼠标。实验后可获得一份精美礼物。

2.2　实验材料

实验材料由12篇短文组成。选自《国家公务员录用考试教材系列・行政职业能力测验(A、B类)标准化模拟试卷》和《HSK汉语水平考试模拟习题集(初、中等)》。平均长度为106.33±14.59个字。请8位不参加正式实验的小学生在未阅读短文的情况下，直接对选择题进行猜测作答，答对率为29.62％。另请8名不参加正式实验的小学生在阅读每篇短文后。完成选择题，再对短文阅读理解的难易度(1为非常简单，5为非常难)进行评定，难度为2.33。根据难度评价的结果，对每种实验条件下材料的难易度进行匹配。在12篇短文中，练习短文2篇，正式实验短文10篇，每篇短文后均有2个针对短文内容的问题，每个问题有4个选项，共24个问题。在正式实验时，为抵消材料顺序对实验结果的影响，实验采用多层次ABBA法呈现材料。实验材料的字体为36号宋体，居中呈现。短文呈现速度为240字／分。回答问题的时间由被试自己掌握。

5字窗口即被试每次看到的字数为5个字，10字窗口即被试每次看到的字数为10个字。5字窗口平滑滚动引导式即每次自右向左平滑滚动呈现的字数只有5个字；10字窗口平滑滚动引导式即每次自右向左平滑滚动呈现的字数只有10个字：5字窗口的RSVP即每屏包含的字数为5个字，10字窗口的RSVP即每屏包含的字数为10个字。

平滑滚动引导式和RSVP显示方式见图1和图2所示。图中原文为：英国人特别注重下午四点半以后的一次下午茶。

2.3　实验程序

整个实验程序是用visual studio C#2008编程。实验材料用电脑屏幕呈现。每个被试单独施测。实验开始时，先在电脑屏幕上呈现指导语：“下面有一组短文，短文有两种呈现方式：一种在一个窗口内自右向左平滑滚动(引导式)；一种在一个窗口内快速系列地呈现一屏，间隔一定时间后再呈现下一屏(RSVP)。请根据每篇文章呈现前的呈现方式提示，认真阅读文章，阅读完毕，回答两个选择题，以检查阅读效果。最后再对两种方式的喜爱程度进行评定。下面先进行练习”。

被试阅读完指导语后，通过两个练习以考察他们是否真正理解。如果被试没有理解，重新练习，直到被试真正地理解后，再开始正式实验。整个实验大约需要10分钟。实验结束后，要求被试用5点量表(1表示最不喜欢，5表示非常喜欢)对两种呈现方式的喜爱程度进行主观评定。在实验过程中，程序自动记录问题回答的正确与否及其主观评定结果。练习短文的问题不计分。全部实验过程通过鼠标来进行操作。

2.4　实验设计

本实验采用2(呈现方式：平滑滚动引导式、RSVP)×2(年级：三年级、五年级)×2(窗口：5字、10字)混合设计，其中呈现方式为被试内因素，年级和窗口为被试间因素。

实验指标为回答问题的正确率和对呈现方式喜爱程度的主观评定。

2.5　评分方法

阅读正确率计分方法：答对的问题个数除以总题数(最高得分为20分)，只对10篇正式实验短文后的问题计分。

主观评定采用五点量表(最不喜欢计1分，非常喜欢计5分)计分，最高10分。

3　结果

3.1　阅读正确率

通过对被试在不同条件下的阅读正确率统计分析，结果见表1。

进行重复测量方差分析发现：(1)呈现方式主效应显著，F(1,36)=17.06，p0.05；(5)呈现方式和窗互作用显著，F(1,36)=7.52，p0.05；在10字窗口条件下差异显著，F(1,38)=23.96，p0.05；在RSVP条件下差异显著，F(1，38)＝9.37，p0.05。

3.2　主观评定结果

被试对呈现方式喜欢程度的主观评定结果见表2。

进行重复测量方差分析发现：(1)呈现方式主效应不显著，F(1，36)=3.39，p>0.05。(2)年级主效应不显著，F(1,36)=0.01，p>0.05。(3)窗口主效应不显著，F(1,36)=0.31，p>0.05。(4)呈现方式和年级交互作用不显著，F(1，36)=0.76，p>0.05。(5)呈现方式和窗互作用显著，F(1，36)=7.89，p

4　讨论

本研究以小学三年级和五年级学生为被试，在240字／分钟的机控速度条件下，对动态文本的不同呈现方式的阅读绩效进行了进一步的研究。

4.1　呈现方式与阅读

从阅读正确率上看，被试在平滑滚动引导式下的正确率显著高于RSVP方式。实验还发现，呈现方式与窗口大小存在交互作用，在10字窗口水平上，平滑滚动引导式的阅读正确率显著高于RSVP；而在5字窗口水平上，两种呈现方式没有显著差异。从主观评定指标上看。虽然两种呈现方式差异不显著，但从数值来看，被试更偏爱于平滑滚动引导式。实验还发现，呈现方式与窗口大小存在交互作用，在10字窗口水平上，被试更喜欢平滑滚动引导式；而在5字窗口水平上，两种呈现方式没有显著差异。

这些结果表明，平滑滚动引导式的阅读绩效显著地优于RSVP方式。这与以往的相关研究结果相一致。产生这一结果的原因是：(1)平滑滚动引导式的呈现方式更符合小学生的阅读习惯。虽然小学生尚未完全形成一定的阅读习惯，但是小学生在平时阅读课文或其他读物时习惯于左向右逐字逐词的读过去(虽然有时会有跳读某个字或词的情况)。这样的阅读过程正好符合平滑滚动引导式文本的特点。在实验中采用了10字窗口条件，超出了正常的阅读知觉广度(最大5个字)，但是对于平滑滚动引导式来说，由于是滚动呈现，因此被试几乎可以忽略窗口大小。(2)对于小学生来说，平滑滚动引导式文本更易阅读。在平滑滚动引导式条件下，被试只需要以窗口最左边的几个字为标准来进行阅读即可，不必来回反复的执行眼跳过程。但是，RSVP文本则需要小学生进行多次眼跳，将不同的信息整合起来以理解文本内容。此外，RSVP的文本划分方式(分屏显示文本，各屏文本长度都相同，且每屏间都有一定的间隔时间)，有时会将同一个词或者句子中的某些关键部分等分开，这都会在无形中增加小学生在阅读时的认知负荷，从而影响其阅读绩效。(3)每个字、词或句子在一篇文章中的重要性是不同的，由此在阅读过程中的时间分配也是不同的。但是，RSVP的每一屏文本的呈现时间却是相同的，这和人们的阅读方式显然是不一致的。大量的汉语眼动研究表明，词的词频、透明度、预测性等因素会影响该词的注视时间、眼跳距离、跳读可能性等眼动指标。平滑滚动引导式的文本呈现方式则可以允许被试自由分配阅读时间，符合人们的阅读模式。(4)平滑滚动引导式可以允许被试进行预视。中央窝区域的视敏度最高，因此在阅读过程中，读者为了识别单词和理解课文，需要不断地进行眼跳使文字落在中央窝区域内。读者不仅能从中央窝获取信息，而且在读者眼跳的过程中，也能够从副中央窝提取和整合有用信息。当阅读者能从副中央窝提取和整合信息时，将会促进其阅读。平滑滚动引导式文本是连续滚动的呈现，被试可以进行预视，从而提高阅读绩效，但RSVP文本的特点则会在被试阅读过程中对其预视产生破坏作用。

4.2　窗口大小与阅读绩效

本研究发现，在阅读正确率和主观评定上，窗口大小的主效应均不显著。五年级的阅读正确率显著高于三年级。研究还发现，年级和窗口的交互作用边缘显著。在10字窗口水平上阅读正确率差异显著，三年级的阅读正确率显著低于五年级。而在5字窗口水平上阅读正确率差异不显著：在10字

窗口水平上阅读正确率差异显著，三年级的阅读正确率显著低于五年级，而在5字窗口水平上阅读正确率差异不显著。产生这一结果的原因是：(1)本实验的两种窗口条件(一种是5个字，另一种是10个字)均大于个体汉语阅读的知觉广度的窗口。Inhoff和Liu采用呈现随眼动变化技术，以中国留学生为被试，结果发现，中国读者的知觉广度具有左右不对称性：从注视点左侧1个汉字到注视点右侧3个汉字的范围，即当移动窗口不小于5个汉字范围时，被试的阅读速度与正常阅读条件下(完全呈现整行汉字)的阅读速度一样快。(2)小学三年级学生的阅读知觉广度较小，而小学五年级学生的阅读知觉广度已接近成人的阅读知觉广度。虽然，本实验的两种窗口条件都超出了被试的知觉广度，但由于五年级学生的知觉广度已接近成人，因此相对来说，小学生的认知负荷会更大。闫国利等人对小学五年级学生的阅读知觉广度进行了眼动研究，结果发现，小学五年级学生的阅读知觉广度为注视点左侧一个汉字到注视点右侧两个或三个汉字的空间。说明五年级学生的知觉广度已经接近成人。Rayner曾对英语阅读者的知觉广度进行了发展研究，结果发现，小学二年级和四年级学生的阅读知觉广度较小，而六年级学生已基本达到成人阅读者的水平。熊建萍等人对中文的阅读知觉广度进行了发展研究，结果发现，(1)在正常的阅读情况下，随着年龄的增加，阅读者的眼动活动更经济、更有效。(2)五年级学生的阅读知觉广度大约为注视点左侧一个汉字到右侧两个或三个汉字的空间；初二年级学生大约为注视点左侧一个或两个汉字到右侧两个或三个汉字的空间；高二年级学生约为注视点左侧一个或两个汉字到右侧三个或四个汉字的空间。说明阅读知觉广度随年龄的发展而逐渐扩大。

实验还发现，呈现方式和窗口大小交互作用显著，在RSVP水平上差异显著，5字窗口的阅读正确率显著高于10字窗口；而在平滑滚动引导式上差异不显著。这一结果表明，窗口大小不会对平滑滚动引导式的动态文本的阅读产生很大影响，但会对RSVP方式的动态文本阅读产生很大影响。这与以往的相关研究结果相一致。这可能是由于大窗口超出了正常的阅读知觉广度，被试需要执行较大的眼跳。

5　结论

本实验条件下，可得出如下结论：(1)在呈现方式上，平滑滚动引导式优于RSVP，被试更偏爱平滑滚动引导式；(2)在两种呈现方式下，五年级的阅读正确率显著高于三年级；(3)与平滑滚动引导式相比，窗口大小对RSVP的影响更大。