论约瑟夫·奈软实力理论的局限性

摘要：“软实力”理论自1990年由美国学者约瑟夫·奈提出以后在学术界引起了广泛反响。但纵观软实力理论构建的各个环节，约瑟夫·奈所提出的软实力理论在软实力定义的构建方面、在软实力理论三个来源的确认方面、在软实力发挥作用的因果机制论证方面以及在对软实力进行量化的设计中都存在一些局限性。

关键词： 约瑟夫·奈;软实力;局限性

中图分类号：G1 文献标志码：Ａ 文章编号：1001－862X（2012）05－0170－006

“软实力”理论是由美国哈佛大学约瑟夫·奈教授在1990年正式提出，这个概念提出后，在世界上产生了较大的影响。但系统考察约瑟夫·奈构建的软实力理论，可以发现仍然存在着一些局限性。

一、 在软实力定义上的局限性

“软实力”理论是约瑟夫·奈在他1990年出版的《注定领导世界：美国权力性质的变迁》一书中提出的。他写此书的目的是为了抨击在20世纪80年代提出、当时在美国外交政策和国际政治学者间广为流传的美国衰败论。该理论认为，当时的美国相对军事力量和经济力量正在减弱。约瑟夫·奈在书中不仅指出了衰落论者对美国硬实力的错误认识，同时也指出他们忽视了美国地理政治学影响的独特来源：软实力。在一个开放互动的环境中，约瑟夫·奈提出，以文化魅力、意识形态和国际机构为依托的同化力（使别人做你想做的）以及软实力资源，将会在美国外交政策中充当越来越重要的角色。约瑟夫·奈坚信在国际系统中美国拥有比其他国家都强大的同化力量。在某种程度上，约瑟夫·奈提出软实力这一概念，是对20世纪80年代关于美国正在丧失其硬实力优势的担心的一种回应。约瑟夫·奈认为软实力是一个国家使其他国家按照自己意愿做事的一种能力，但并不通过强制的军事力量、施加经济压力以及提供物资引诱。软实力源自一个国家的文化魅力、政治思想和外交政策。约瑟夫·奈明确声明，软实力既不是指使用胡萝卜也不是指使用棍棒，而是树立榜样，使别人按照自己意愿办事。换言之，软实力就是塑造别人的偏爱。根据约瑟夫·奈所说，软实力的一个重要特质就是吸引的能力，因为吸引力往往导致默从。产生这种吸引力的因素是一个国家的文化、政治价值观和外交政策。在这样的前提下，约瑟夫·奈需要关注软实力的来源问题。他认为，美国的文化吸引力、民主制度和价值，以及致力于多边主义将会吸引其他的国家加入华盛顿轨道，并认可美国的政治经济制度。按约瑟夫·奈的设想，软实力能从根本上改善美国在其他国家民众心里的形象。它的前提是美国在世界的形象越好，它所拥有的联盟就越多，来自其他国家对它的政治支持就越多，所处环境就越安全。

奈在四本主题相近的书中给出了概念化的软实力，软实力概念与美国的权力思想和外交政策有很密切的联系。在这四本书中，奈遵从了相似的结构去呈现这个概念。他用类似的逻辑结构很清晰表达了自己的这个思想，除了补充的一些内容以外，大部分思想在表达的过程中都用了严格确定的词语。这就使得很容易复制奈关于软实力的推理，读者会发现在他的这四本书中有很多交叉的附录。

作者从简洁的权力的本质讨论开始。这个概念是公认的在政治学科和国际关系方面争议最多的概念。他挑选了一个精炼的定义：“权力是影响他人去得到自己想要的结果的能力。”(1)这个简述引导他人去关注在国际关系方面的权力问题。在《美国定能领导世界吗》、《世界政坛成功之道》、《美国霸权的困惑》三本书中，分别以相同的语句论述了软硬权力的差别(2)。这个定义是双重的：“软硬实力的区别之一是程度，表现在行为的本质和资源的确切性两个层面。”权力行为和权力资源的区别是奈软实力理论的关键因素。根据奈的理论，权力行为是权力的运行方式。不同类别的行为方式形成从共同权力到合作权力的范围。共同权力是改变他人行为的能力，合作权力是限定他人思维的能力。因此，共同权力是通过压制和说服的行为来显现，而合作权力可以看成是在吸引力的基础上确定一个代言人或是定义一个政治代言人的方式实现。软硬实力的第二个区别是在处理实力资源的确切性上。然而，作者在这方面没有给出任何具体的术语，只是运用了一些硬实力资源和软实力资源。硬实力资源是众所周知的：人口、领土、自然资源、经济规模、武装力量、科技发展水平以及围绕这些因素的其他东西。这就是确切的资源。相反地，软实力资源则是典型的不可琢磨：文化、思想、价值观和制度等这些具有共同点的东西。

奈将经济资源界定为有形资源。一个可能出现的问题是，在大多数情况下，经济资源没有一个具体的物质表现形式。财政协议将钱给了发展中国家可以在许多关键的时候挽救他们的经济，但是不容易看到确切的实力资源——特别是在信贷危机的时候，这在经济学家眼中是个常识性的问题。从一个角度上看，奈将制度看作是无形资源。这可以理解为奈指的是制度思想和象征，但是有些制度具有物质的存在形式。事实上，在这里约瑟夫·奈并没有给读者一个关于什么是无形的权力资源的评判标准。在任何情况下，区分硬实力和软实力需要将代言人的行为性质和确切的权力来源放在一块进行讨论，但问题是它们之间如何衔接。这个问题的解决必须将权力行为和权力资源联系起来：“软实力资源趋向于与合作实力行为联合起来，然而硬实力资源通常是与智慧行为联合在一起。但这种联合是不完美的。”(3)奈所运用的这个术语的逻辑结果是，指挥权是与硬实力资源相关的，合作权则是与软实力资源相联系的。但问题是这种联系并不总是能自然发生的：对于指挥权的行为来说，运用无形软实力资源是可能的。同样的道理，合作权的行为可以利用有形的硬实力的资源。事实上，更可能的出现情况是指挥权制造软实力资源，而合作权则创造硬实力资源。

在国际关系历史上，一个国家利用一项制度（一项软实力资源）去强制另一个国家调整自己去适应一定的政策（指挥权行为），这样的情况是很常见的。在相同的方法中，强大的经济实力或高水平科学技术的发展（硬实力资源）用于合作或是吸引其他的国家进入到具体的政策类型中来，这样的事例也是很多的。激烈的冲突过后，获胜的国家也运用他们的指挥权去建立一些在以后看来是合法的规章制度，并且将这样的规章制度转化为软实力。合作权力行为在军队联合或是经济援助的情况下产生硬实力资源。奈非常了解指挥权行为和合作权行为在与硬实力和软实力直接发生联系过程中的困难。为了解决这个问题，奈简单地认为硬实力与指挥权行为是同义词，合作权行为与软实力是同义词，没有对这个问题做进一步深入的探讨。这是软实力理论需要完善的一个重要方面。