批评家是市场的重要角色

中国当代艺术是有市场没有艺术，这是一个很偏激的一种说法。但是它反映了一种情绪。市场局部可能有这种现象，但是总体来讲不可以这么说。因为中国当代艺术，如果在国际的当代艺术创作领域来考察，它的总体水平是不低的。所以它受到国际资本的关注，受到国际社会的关注也是很正常的。

我们回想一下，就是现在这一拨所谓崩盘的人。他们被选定为资本运作的对象和媒介，也是有他自身的原因。这些人是30年来中国当代艺术创作领域的杰出艺术家，无论张晓刚、岳敏君、方立钧，还是其他的一些人，我们不能否认他们是我们当代艺术的杰出艺术家。他们屡创高价的一些作品，也是他们经典的作品，这不可否认。只不过是太高了，高得邪乎了，快得也邪乎了。但他们在中国的当代艺术里面，在国际的当代艺术里面，都是有地位的。都是要值得关注的。所以简单的说，中国当代艺术是有市场没艺术，是一个很偏激的说法。

现在最重要的是市场问题。一个投机的环境必然会影响产品的生产者，也就是艺术家的心态。当艺术家置身于这个市场的时候，他不可避免的一定要受市场取向的影响。艺术家生活在现实社会当中，他们有需求，有对财富的追求，这是很自然的。因为画家是一个职业，我们不可能要求每一个画家都跟梵高一样，这既不可能也不现实。

梵高是一个伟大的艺术家，但是不一定每个伟大的艺术家都要像梵高一样，不能用这个逻辑进行推理。所以艺术家有艺术家不同的土壤。不同的时代，不同的个性，不同的内在和外在的条件，形成了艺术家的特质。

“艺术家是被商业毁掉了”，有艺术家是这样的。我也接触到一些艺术家，确实是比我还商业。每天就想着怎么找题材，每天想着哪个人会买我的什么东西，怎么画，会卖得高一点等等，每天琢磨的是这个事情，而不是想他所要表现的东西，应该怎么样最艺术化地去表现，应该怎么能够用最擅长的方式去表现。现在可能很多艺术家都违心地在画画，为了迎合市场，而把自己不喜欢的一些表现方式表达出来，甚至用自己鄙视的一些东西来换钱。这是没有办法的，因为他是人嘛，特别是艺术家。在这个意义上讲，市场要负责任。

我们在考察市场的同时，在评判艺术家的同时，还忘记了中间的一个重要环节，非常重要的一环就是我们的艺术评论家。在市场的某种局部与其说是市场把艺术家毁了，在某种程度上还不如说“评论家把艺术家给毁了”。中国现在还没有真正独立意义上的批评家，批评家不是靠稿费生活，批评家拿当事人的钱，靠艺术行贿来生活。

艺术家拿自己的画，画廊拿钱去找批评家来布道，特别是有头衔的批评家。圈外的一些投机家、投资家，就看这些有头衔的批评家的说法。你不能要求一个煤矿主，一个房地产开发商是艺术评论家。就跟你不能要求艺术家或者是评论家去盖房子一样，你不能要求每一个开发商懂艺术，这个有点牵强。现在有很多知识分子，很多批评家，很多大学教授在感叹说：买画的不懂画，懂画的没钱买。我说：这是很规律性的东西，不奇怪啊！你到欧洲美国去也是这样啊。

1991年，我就听一个外国专家讲，绝大多数的收藏家是靠耳朵买东西，不是靠眼睛买东西。为什么？即使他有这个判断能力，他也没有这个功夫，每天跟艺术泡在一起，那不干活了，那就是丧志了。所以一定要听专家，听行内的人说。藏家都是靠耳朵买东西的。这是规律。哪怕他有很高的文化修养，也要听专家的意见。所以说话的人非常重要。就跟参观博物馆似的，讲解人很重要。批评家就是讲解员，市场的讲解员。

可是我们的某些“市场讲解员”是“托儿”，这就麻烦了，这是不可忽视的。所以批评要承担起更重要的职责。要对自己的职责有更崇高的认识。这样才能真正使自己的批评独立起来，或者是相对的独立起来，这样才能使这个市场健康发展。

有很多人是不懂行的，他们被忽悠进来了，加入这个游戏里面，结果血本无归。而且不光是血本无归，他在心理上的打击很大，他认为自己文化上很缺陷，他在文化人格上受到很大的打击。就使这些人更加在文化人格上自卑，他不跟你玩了。现在艺术品市场炒作的失败，不光是金钱的问题，这点钱在股市里不算什么。主要是对人内在的心理打击，对文化品格上有打击。他觉得你这个人格调不高，炒半天炒成这样了。你炒股票输几个亿没有关系，人家说：这很正常，股市大跌，谁也逃不了，都套住了，这不是你的错。可是艺术品投资是个体判断。你的失败就是你的失败，跟大盘没有关系，就是你的失败，就是你瞎跟，不懂瞎做，这个对人精神层面的打击是很大的。所以这一把牌洗过去了，可能很多人就退出去了，不干了，说实话就是伤心了，这是比失去金钱更严重的后果。所以，我觉得各方面的市场参与者都要相对的独立，相对的有自己的原则。各自做好自己的本分。