从一般借贷个案看“抵押金额”争议

【摘 要】在中国，实行抵押贷款制度，是与经济体制改革相适应的，本文通过实际借贷案例分析，阐述了对一般借贷关系中的“抵押金额”的观点看法。

【关键词】担保；抵押；债权

抵押，在银行或地产界称为按揭，是指提供私人资产（不论是否为不动产）作为债务担保的动作，多发生于购买房地产时银行借出的抵押贷款或在典当商折现非不动产的物品。一般，借款可以分为“有抵押借贷”和“无抵押借贷”两种，而抵押就是属前者。

1.案情案例分析

甲公司2011年向乙银行借款500万元，并由丙公司提供保证、担保，之后，甲公司与丙公司签订一系列抵押、质押反担保协议，其中，甲公司以其所有的一块土地向丙公司提供抵押反担保并办理了抵押登记，同时，该抵押反担保合同也一并由土地抵押登记部门备案，但是，在土地抵押登记办理时，在抵押金额一栏写有抵押金额为450万元。

2011年底，因甲公司无力偿还乙银行的到期借款，遂向丙公司发函，申请由丙公司代偿，丙公司遂履行了代偿义务，将甲公司向乙银行500万元借款的本金及相关利息一并代偿，丙公司遂取代乙银行而成为甲公司的债权人。

2012年，因甲公司经营不善，其债权人某投资有限公司向人民法院申请甲公司破产，人民法院受理了甲公司破产清算一案。经人民法院审查，认为甲公司因经营管理不善，企业严重亏损，已无力清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，应当宣告其破产破产。遂作出裁定，宣告债务人破产，并指定丁公司担任破产管理人。

2012年11月，丁公司制作并下发了《甲公司破产债权表》，确认丙公司的抵押债权（优先债权）是450万元，而丙公司认为其抵押债权应是债权本金500万元和及于该500万元主债权而产生的利息、违约金等，丙公司遂向人民法院，请求人民法院确认其优先债权是500万元。

2.本案争议的焦点

（1）登记抵押金额450万元应该如何认定？

（2）虽然抵押金额450万元经过了登记，但是抵押反担保合同也经过了登记，且抵押反担保合同明确记载甲公司以其所有的土地对500万元的担保提供反担保，那么，应该以哪个为准呢？

3.司法界不同的观点

观点1：应在抵押登记金额450万元的范围内优先受偿（即丙公司只享有450万元的优先债权），其理由是，甲公司对丙公司负有500万元本金及相关利息的债务，尽管双方签订有抵押担保合同，但该抵押担保合同与国土局在受理双方申请抵押登记时填写的抵押金额450万元不一致，《担保法》若干问题的解释第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准，本案的抵押物是甲公司所属土地，但抵押物登记记载的抵押担保金额却是450万元，根据上述规定，丙公司应在450万元的范围内优先受偿。

观点2：丙公司应在该抵押土地及之上房产的变现价值的范围内优先受偿。其理由是甲公司与丙公司签订的抵押担保合同明确约定抵押物是该整块土地，且抵押登记申请表上登记的抵押物也是该整块土地，虽然登记表上抵押金额为450万元，但该金额并不是双方对抵押权实现时优先受偿范围的约定，而是抵押双方对该宗土地的一个评估价值。《担保法》若干问题的解释第五十条规定：“以担保法第三十四条第一款所列财产一并抵押的，抵押财产的范围应当以登记的财产为准。抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定”，因此，丙公司应在该抵押土地及之上房产变现价值的范围内优先受偿。

综上所述，笔者更加倾向于第二种观点，理由如下：

（1）土地抵押登记中的抵押金额450万元仅仅是丙公司、甲公司对抵押权设立时土地的估值，并不是丙公司优先受偿的数额范围，根据《物权法》第十三条第一款的规定，登记机构不得要求对不动产进行评估，而大多数土地抵押登记业务申请表中都会有抵押金额一栏，此时，抵押当事人为了顺利通过审批，会在抵押金额一栏填写抵押金额，抵押金额是目前不动产抵押登记的业务操作术语，不动产抵押金额不是法律术语，不具有实体的含义和法律约束力，不管是法律规定还是司法解释中均只有抵押物的价值这一法律术语。根据民法的意思自治原则，抵押人和抵押权人可以对抵押物的当前价值协商或者自行聘请第三方中介机构评估，因此，抵押登记中的抵押金额是抵押权设立时土地使用权的价值。

（2）《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第五十条规定，以担保法第三十四条第一款所列财产一并抵押的，抵押财产的范围应当以登记的财产为准。抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定，第五十一条规定，抵押人所担保的债权超出其抵押物价值的，超出的部分不具有优先受偿的效力，据此，只有抵押物的价值在抵押权实现时低于担保债权额的情况时，担保债权超出的部分才不具有优先受偿的效力。本案中，抵押土地的评估价值在抵押权设立时是450万元，担保债权本金是500万元，但是在抵押权实现时，应首先将抵押土地通过拍卖等方式变现，再确定主债权是否超出抵押土地的变现价值。

（3）《担保法》若干问题的解释第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”据此，如果财产抵押经过登记，而抵押担保合同未经过登记，则以抵押登记记载的内容为准，最高人民法院本条司法解释吻合了民法“登记对抗”的原则，本案中，虽然不动产抵押经过登记，但是抵押合同也经过了登记机关的登记备案，因此，土地抵押登记金额450万元不能对抗抵押合同担保债权500万元。

（4）随着《物权法》的出台，已经有越来越多的国土部门意识到设立抵押金额的业务操作流程存在诸多弊端，渐渐摒弃了抵押金额这一业务操作术语，其一，行政法规、操作规范必须与法律、司法解释的规定一致，其二，避免再次因为抵押金额而导致争议的发生，那么，对于抵押金额已经导致的争议与纠纷，应该按照从事实出发、保护抵押权人的原则去处理，这样，才能维护经济的良性循环、促进经济的平稳发展。

综上所述，本案中，登记抵押金额450万元应认定为抵押双方当事人对抵押权设立时土地使用权价值的评估，在抵押权实现之时，应在抵押土地使用权变现价值的范围内优先受偿。

4.法院的判决

最终，人民法院判决支持了丙公司的诉讼请求，人民法院经审理认为，虽然双方在抵押登记办理过程中明确写有抵押金额450万元，但是，这仅仅是双方在抵押登记行政审批过程中的业务操作流程，法律、司法解释并没有这一法言、法语，结合本案的实际情况及相关证据，可以推断出该450万元是双方对抵押土地价值的评估，而抵押反担保合同也经过了备案登记，因此，该“抵押金额”没有相关证据予以佐证，其代表债权人优先受偿的范围的说法不予采纳。

5.结束语

透过本案，我们可以看出，虽然不排除丙公司是基于上述的目的来操作，但这仅仅是丙公司可能的动机而并不是法律事实，因此，丙公司的诉讼请求得到了法院支持，但其诉讼的行为仍然花费的不少的时间和精力。

【参考文献】

[1]邹海林，常敏著.债权担保的理论与实务.社会科学文献出版社，2011.

[2]梁慧星.特别动产集合抵押.人民法院报，2012.9.