“舍生取义”VS“人皆有之”

孟子是战国时代最为著名的思想家。《孟子》是他的代表作，集中地闪烁着他丰富的、深邃的思想火花。《鱼我所欲也》是其中的一则名篇，历来是中学课本上的必修篇目。然而，对于这篇文章的主要观点，一些认识值得商榷。

很多人认为，《鱼我所欲也》的中心论点是──舍生取义，并有着如下的解释：

文章第一段中，开头以鱼和熊掌“设喻”，引出中心论点：舍生取义。接着就从一些人对“舍生取义”的认识或态度上进行论述，最后以“非独贤者有是心也，人皆有之，贤者能勿丧耳”对前文进行“升华”。至于第二节、第三节都是举例论证，分别从“义重于生”、“义重于利”两个方面，具体论证了“舍生取义”。

这种观点认为孟子在文中提出了“舍生取义”的观点，然后围绕这个观点来组织全文内容的，强调了“义”比生更重要，“不义”比死更可恶。

不得不承认，这样的理解有一定的说服力。

但是，笔者在教学研究中发现，文章中作者还有一个观点也很鲜明突出，不能等闲视之。这个观点就是“非独贤者有是心也，人皆有之，贤者能勿丧耳”（人人都有“义”）。结合文章三段内容来看，第一段末尾鲜明地提出这个观点，二、三两节加以具体论述，先是正面强调“行道之人”和“乞人”保存了“义”，接着从另一个角度阐明一些人丧失“义”的原因，从而强调“人人都有‘义’”这一内涵。

从上面看来，孟子在《鱼我所欲也》中表达了“舍生取义”与“人皆有之”两个鲜明的观点。那么，哪一个更适合作为本文的中心论点呢？是不是传统观点认为的“舍生取义”呢？

要解决这个问题，我们不妨首先从文章有关背景及作者的思想上作些探寻。

本文是《告子上》的第十章。《告子上》主要论述“人性”的问题。孟子认为人天生就是“性善”的，并具体说“恻隐之心谓之仁”、“羞恶之心谓之义”、“辞让之心谓之礼”、“是非之心谓之智”。他认为这些都是人本来“固有”的，“人性之善也，犹水之就下也”，至于有的人“为不善”，是由于后天丧失的原因。而告子却认为“人性之无分于善不善也”，也就是说人性的善恶不是先天性的，而是后天养成的结果。

我们很容易看出，孟子写这样一篇文章似乎就是想来和告子“论辩”的：你告子认为“性善”是后天的，而我认为是先天的，即“人皆有之，贤者能勿丧”。

结合文章背景材料及作者思想上去理解文章内涵，是一种科学的方法。当然，从逻辑上看，上面的“论辩说”还只是一个“猜测”。而且，尽管孟子和告子“性善”观点存在“先天与后天”的争论，还是不能说本篇文章就是在宣扬“人皆有之”，因此，笔者不想把上面的“推理”作为结论方式，只强调其中存在着结论的“可能性”。不过，这个“探寻”显然有着一定的启发性和说服力。

要弄清问题实质，更重要的是，当然要紧扣文章本身的思路去理解。

持“舍生取义”观点者的理解思路，从表面上看是有道理的。但仔细探究起来，其中又有难以解释的地方。如果说文章论点是“舍生取义”，那么第二节所谓的“举例论证‘义重于生’”与第一节结尾之间明显缺少紧密的联系，第三节所谓的“举例论证‘义重于利’”更显得突如其来。而且，把第三节内容理解成举例论证“舍生取义”，更有点“风马牛不相接”，因为这一节孟子谈的是“利”，而不是“生”。如果认为这是作者在证明“义重于利”则在逻辑似乎也说不通，前一节已经证明了“义重于生”了，哪里还有必要证明“义重于利”呢？。孟子论述问题很讲究逻辑严密性，上下文过渡上更是自然巧妙，怎么会出现这样的疏漏呢？出现不合理的情况，笔者觉得主要是因为一些人运用了“现代化”的方式来解读本文：把文章主要观点确定为“舍生取义”，然后依照现代议论文的特点，按图索骥地探讨下文材料是如何为论点服务的。

值得一提的是，撇开上面的问题不谈，把“舍生取义”说成文章的论点，在说法上也是不通的。所谓论点，它应该是一个鲜明的价值判断或价值取向，而文章并不是对“舍生取义”这种境界作出判断或评价的。“舍生取义”只是作者所宣扬的立身准则，然后文章由这个做法生发出去，一步一步地彰显文章的观点。

因此，把文章论点界定为“舍生取义”，可谓“问题”重重，相反，如果把“‘义’人皆有之”作为孟子的主要观点，上面的问题就迎刃而解了。

第一节，文章先是借“鱼和熊掌”引出“舍生取义”这个话题，接着论述这样做的原因以及用假设推理和一般事例论述“义是存在的”，最后，进而明确提出“（义）人皆有之（贤者能勿丧耳）”的观点。清代学者焦循也在《孟子正义》中指出，孟子之所以在这里反复说理，就是说明“惟其有此良心，乃能如是”、“反复以明人必有此良心”。

第二节，承接上文“人皆有之”而来，由路上的的饥民和乞丐宁可饿死也不接受那侮辱性的施舍，阐明他们心中有“义”，这不但具体举例论证了观点，而且体现上下文之间内在的联系。传统的观点把这一节内容作为“舍生取义”最有力的论据，从表面上看也说得通，因为“行道之人”和“乞人”的确这样做了。不过，南京师范大学教授、哲学博士徐克谦曾撰文指出，这一节也是在谈人内心“有义”，而不是“取义”。人有内在的义，所以人才是不同于动物。动物只能受本能的驱使，欲吃的时候就不能不吃，欲睡觉的时候就不能不睡觉，随时只能受食色之欲的驱使；而人既不听命于神灵的权威，也不是听命于自己的本能，能超越动物的本能之欲、生死之念，正如这里的“行道之人”和“乞人”的所作所为，因为他们心中有“义”。

第三节，承接上文“贤者能勿丧耳”而来，从反面具体论述了“义”丧失的原因：有的人为了房屋之华美、妻妾之侍俸、穷困朋友的感激，而丧失了做事做人的原则，“不辩别礼义而受之”，结果就这样丧失了“义”。“此之谓失取本心”一句结尾不但呼应了上文，更是总结了全文，凸现了文章的论点：“‘义’人皆有之”。

显然，把“（义）人皆有之”作为的文章主要观点，不但有可能符合孟子写本文的目的，而且在文章思路上统帅全篇，前后照应，一气呵成，顺理成章。因此，笔者认为，《鱼我所欲也》中孟子重在宣扬“人皆有之（义）”的观点。