自评报告要求范文

自评报告要求范文第1篇

(一)内部控制自评报告披露评价根据2012年信息服务业上市公司内部控制披露信息统计，自评报告披露情况如表4所示。深市主板、中小企业板和创业板的公司全部披露了自评报告，沪市则有80%的公司进行了披露，尚有20%的公司未披露。沪深两市123家信息服务业上市公司中，中央国有控股公司均披露了自评报告，地方国有控股公司有近一成的公司没有披露，非国有控股公司仅有近4%的公司没有披露。整体而言，信息服务业上市公司内部控制自评报告的披露状况较好，只有少数企业没有披露自评报告。

(二)内部控制审计报告披露评价表5列示了2012年信息服务业上市公司未披露内部控制审计报告的统计情况。沪市一半多的公司未披露内控审计报告，深市主板则仅有四成的企业披露了内控审计报告，中小板和创业板公司反而情况略好，为近四成的企业没有进行披露。中央国有控股企业三成多的企业没有披露内控审计报告，地方控股和非国有控股的上市公司近四成半的企业没有披露内部控制审计报告。平均起来，信息服务业上市公司近四成的企业没有披露内控审计报告。

(三)内部控制报告制度遵循状况评价根据评价依据，结合表6反映的信息，就内部控制自评报告而言，中央国有控股公司和深市上市公司均按财政部和证监会《关于2012年主板上市公司分类分批实施企业内部控制规范体系的通知》以及深市《关于做好上市公司2012年年度报告工作的通知》要求，进行了披露。未遵循制度要求进行自评报告披露的，是沪市地方国有控股公司，有20%的该类公司没有进行披露。故信息服务业上市公司内部控制自评报告，对于强制披露的制度遵循来说，整体情况较好，未来需着重监管的环节在沪市地方国有控股公司。究其原因，深市自2007年即强制要求本所上市公司披露内控自评报告，沪市则一直为自愿披露状态，2011年才按财政部和证监会要求，分期分批强制要求规定范围内企业披露自评报告［6］，由于强制披露时间较早，深市信息服务业上市公司自评报告强制披露的遵循情况要好于沪市上市公司。就内部控制审计报告强制披露的遵循情况看，沪市信息服务业上市公司中，中央国有控股公司40%未予以披露，地方国有控股公司披露状况要好。与此相反，深市信息服务业上市公司中，内部控制审计报告则是中央控股公司执行较好，地方国有控股公司执行状况更差。就自愿披露情况看，沪市和深市主板信息服务业非国有控股公司内控审计报告均为八成企业未披露，而深市中小企业板和创业板信息服务业非国有控股公司内控审计报告的披露状况反而更好。这说明对于深市信息服务业非主板非国有控股的上市公司，因其规模小以及非国有控股的劣势，更希望利用信号传递效应，自愿披露内控审计报告，增强投资者信心。［7］但值得注意的是，深市创业板信息服务业非国有控股上市公司中，有近5%的公司被出具的是非标内控审计报告，说明这类公司披露内控审计报告的意愿强烈，但与财务报告有关的内部控制建设执行情况尚有待加强。

二、内部控制自评报告披露信息评价

(一)评价指标由信息服务业上市公司内部控制自评报告披露状况表可知，从数量上看，该类公司披露情况较好，仅有沪市20%的公司未进行披露，即123家上市公司中仅5家公司没有披露。披露质量则需进一步分析评价。财政部会计司2010年曾《企业内部控制规范讲解》，构建了84个明细指标构成的内部控制评价核心指标体系，是到目前为止评价规范制定机构的唯一指标体系。［8］但考虑到截至2012年内部控制自评报告的披露，此指标体系不过执行两个会计年度，且是分类分批执行的，对于信息服务业上市公司而言，按强制披露要求执行此指标体系还是第一年，面对如此庞大的指标体系，要求初次披露的质量即为高水平的，显然难度较大。所以考虑到上市公司具体的可操作性，根据《企业内部控制规范讲解》继84项指标体系后所给出的内部控制评价报告范例，逐条分解，构建表7中所列示的8类17项指标构成的内部控制自评报告披露内容评价指标体系。另外，范例报告中，纳入评价范围的业务和事项囊括了《企业内部控制应用指引》的18项内容，对这些内容的披露，可以反映出公司内部控制健全性和有效性，因此表7右半部分列示了18项内控自评报告披露业务和事项的评价指标。表7所列的两部分35项指标即为信息服务业上市公司内部控制自评报告信息披露质量的评价指标体系。

(二)披露内容评价分析信息服务业2012年沪深两市123家上市公司内部控制自评报告披露信息，去除未披露自评报告的5家沪市上市公司以及星美联合何时能重置主营业务、恢复持续经营能力不明确，暂时无法按照《企业内部控制基本规范》和《企业内部控制配套指引》相关要求进行系统全面内部控制建设，因此去除该公司内部控制自评报告，以剩余117家上市公司内部控制自评报告为评价基础。对于信息服务业上市公司内部控制自评报告披露内容的17项评价指标，FW3描述纳入评价的业务和事项是否存在重大遗漏，报告中未予以描述的赋值为0，明确说明不存在重大遗漏的赋值为1;JL1明确给出内控是否有效的结论，未明确给出是否有效结论的赋值为0，明确给出内控有效的赋值为1;其余15项指标均是未披露赋值为0，披露赋值为1。信息服务业上市公司内控自评报告披露内容如表8所示。对于董事会声明和内部控制评价工作总体情况的披露，除内部控制目标外，均为沪市和深市主板披露状况明显好于中小企业板和创业板，国有控股上市公司的披露情况也明显好于非国有控股公司;评价依据的披露，差别不是十分明显，只是中小企业板和地方国有控股信息服务业上市公司披露状况略好。控制范围的披露，对于FW1列示前十大主要风险，无论从上市板块还是从控股股东性质分析，披露状况均不理想;FW2对于纳入评价范围的单位，沪市以及深市主板和国有控股公司披露状况更佳;FW3对于纳入评价范围的业务和事项是否存在重大遗漏，除沪市不到一半的公司明确说明不存在重大遗漏之外，其他类型公司均未明确给出结论。评价程序和方法的披露，趋势较明显，沪市和深市主板好于中小企业板和创业板，国有控股公司好于非国有控股公司。对于内控缺陷及整改的披露内容，缺陷标准的披露依然是沪市和深市主板好于中小企业板和创业板，国有控股公司好于非国有控股公司，对于一般缺陷和重大缺陷基本都是未予以披露;整改基本情况的披露是中小企业板略差，但是对于具体整改措施的披露，则是中小企业板和创业板好于深市主板，非国有控股公司好于国有控股公司。对于内控是否有效的结论，近八成的上市公司明确说明本公司内控有效。概况起来，信息服务业上市公司内控自评报告内容的披露，总体看是沪市和深市主板公司好于中小企业板和创业板，沪市与深市主板公司相比，则是沪市公司情况略好;国有控股公司好于非国有控股公司，中央国有控股公司和地方国有控股公司则没有较明显差异。这说明信息服务业上市公司中的中小企业板、创业板以及非国有控股公司在内部控制自评报告内容的披露上规范性不足。原因可能是这类企业规模较小，完备的内控制度的构建以及自评报告的出具能够获得的帮助有限，而实力更强的主板上市公司或国有控股上市公司，能更好地聘请咨询机构辅助或能够获得相关主管部门的帮助或培训，所以执行效果更好。但是对于具体整改措施的披露，中小企业板和创业板公司略好于主板公司，非国有控股公司略好于国有控股公司，说明这些企业还是有强烈的意愿健全内控制度，向资本市场传递正面信息。

(三)评价范围披露状况分析信息服务业上市公司内控自评报告披露业务和事项的评价，依然以117家信息服务业上市公司2012年内部控制自评报告为评价基础。18项评价指标，均是披露赋值为1，未披露赋值为0。从表9反映的信息可以看出，对于X1到X5这类反映公司内控环境事项的披露，组织架构、人力资源和企业文化的披露状况各类企业均较好，而对于发展战略和社会责任的披露，则是沪市和深市主板公司好于中小企业板和创业板公司，国有控股公司好于非国有控股公司。X6到X16这些反映企业具体控制活动业务的披露，资金活动、采购业务、资产管理、销售业务和担保业务的披露，几类企业披露情况均较好。研究与开发、工程项目、财务报告、全面预算和合同管理的披露，则是沪市和深市主板好于中小企业板和创业板，国有控股公司好于非国有控股公司。业务外包的披露，各类公司都进行了很少的披露，可能对于信息服务业上市公司而言，不是主要的业务内容。最后两项反映企业信息传递与沟通的指标，深市主板上市公司披露状况相对略差，其他类型的公司均有所披露。概况而言，信息服务业上市公司内控自评报告对于评价范围中业务和事项的披露，整体上沪市好于深市。原因可能是深市上市公司执行内控自评报告强制披露较早，且一直按照深交所的披露要求来出具，惯性使然，对于内控基本规范和配套指引的遵循情况，不如较晚执行强制披露但直接按照财政部和证监会要求出具自评报告的沪市上市公司。另外，发展战略、社会责任、研究与开发、工程项目、财务报告、全面预算和合同管理的披露，明显是沪市和深市主板好于中小企业板和创业板，国有控股公司好于非国有控股公司，说明对于中小企业、创业企业和非国有控股上市公司，这些方面内控制度的健全和完善，是未来需要重点加强的领域。

(四)评价指标披露状况评价分析信息服务业上市公司内部控制自评报告，披露内容与披露业务和事项各评价指标，整体披露情况如何?以117家信息服务业上市公司，2012年内控自评报告披露内容和披露业务与事项17项和18项评价指标数据为基础，应用SPSS20．0进行针对变量的层次聚类，聚类的树状结构图如图1和图2所示。对于信息服务业上市公司内部控制自评报告的披露内容，整体来说，披露较好的指标主要集中在描述内部控制目标、评价依据和内部控制是否有效三项指标;披露状况较差的指标主要集中在描述内控评价范围、程序和方法以及内控缺陷这三类指标，另外内部控制工作中董事会、监事会、经理层责任以及内部控制评价工作组织领导体制的描述，情况也是如此。可以说，除了明确表示公司内控有效的结论披露的较好外，涉及到责任认定，具体评价范围、程序和方法的说明，主要风险列示，评价范围是否有重大遗漏的结论，评价方法是否适当的结论，内部控制缺陷及整改的详细披露，这些较敏感的方面，整体披露状况并不理想。另一方面，就自评报告中评价范围涉及业务和事项的披露，状况较好的指标主要包括组织架构、人力资源、资产管理、资金活动、担保业务、采购业务、销售业务、内部信息与传递和企业文化;披露状况较差的指标主要包括发展战略、社会责任、业务外包、合同管理、工程项目、财务报告、研究与开发、全面预算和信息系统，这些应该是以后信息服务业上市公司内控制度的重点建设领域。

三、主要结论

信息服务业上市公司2012年内部控制自评报告的披露，整体情况较好，未来需着重监管的环节在沪市地方国有控股公司。而内部控制审计报告披露情况略差，近四成的上市公司没有披露内控审计报告;要求强制披露的公司中，沪市为中央国有控股公司40%未予以披露，地方国有控股公司披露状况略好，而深市是中央控股公司较好，地方国有控股公司披露状况更差些。信息服务业上市公司内控自评报告的披露，从披露内容的角度看，沪市和深市主板公司好于中小企业板和创业板公司。沪市和深市主板公司相比，则是沪市公司情况略好。另外，国有控股公司好于非国有控股公司，中央国有控股公司和地方国有控股公司则没有明显差异。但是对于具体整改措施的披露，中小企业板和创业板公司略好于主板公司，非国有控股公司略好于国有控股公司。评价指标中，除了明确表示公司内控有效的结论披露的较好外，涉及到责任认定，具体评价范围、程序和方法的说明，主要风险列示，评价范围是否有重大遗漏的结论，评价方法是否适当的结论，内部控制缺陷及整改的详细披露，这些较敏感的方面，整体披露状况并不理想。从评价范围涉及的业务和事项的披露情况看，整体是沪市好于深市各类型上市公司，发展战略、社会责任、研究与开发、工程项目、财务报告、全面预算和合同管理的披露，明显是沪市和深市主板好于中小企业板和创业板，国有控股公司好于非国有控股公司。评价指标中，披露状况较好的指标主要包括组织架构、人力资源、资产管理、资金活动、担保业务、采购业务、销售业务、内部信息与传递和企业文化，其他事项则应是未来信息服务业上市公司内部控制制度的重点建设领域。

自评报告要求范文第2篇

一、预算绩效管理工作总体情况

根据《市区预算绩效管理工作考核暂行办法》要求，全面实施了预算项目绩效目标管理，一是落实组织保障，由单位主要领导负总责，一名副局长，3名财务人员具体抓，聘请第三方机构承担会计工作。二是规范过程管理，编制预算时对申报的项目加强审核、合理保障，所有项目必须有明细的资金测算。在预算执行过程中加强了绩效运行监控，对执行中存在偏差的项目进行了原因分析和及时整改，确保达到年初绩效目标。项目结束后积极进行绩效评价，强化了结果运用。三是加强基础支撑，出台《市区文化广播电视和旅游局预算绩效管理办法》，对全局所有项目财务支出进行规范，从严执行预算。全年开展财务人员培训3次，在文旅官方网站及时公开本单位预算绩效管理工作。全年预算管理执行到位。

二、自评得分情况及说明

根据预算绩效管理评价考核办法，从组织保障体系、过程管理体系、基础支撑体系及其他考核事项等方面进行了自查自评，在数据准确、资料齐全、佐证充分基础上综合自评得分为99分。

（一）组织保障体系3分，自评得3分。主要依据：落实了专人从事预算绩效管理工作。

（二）过程管理体系88分，自评得87分。

1、事前预算绩效评估管理5分，自评得5分。主要依据：根据“关于编制2021年部门预算的通知”及时通知各股室及下属事业单位填报项目预算绩效评价目标申报表，提供充分的设立依据、测算标准、测算过程以及绩效目标等。无设立依据、设立依据不充分或未按要求设定绩效目标的项目不得纳入预算。

2、预算绩效目标管理36分，自评得36分。

（1）时间要求7分，自评得7分。主要依据：按时按质按量完成了项目绩效目标填报并在规定时间内报送区财政局。

（2）质量控制16分，自评得16分。主要依据：部门整体支出绩效目标内容完整，年度主要任务指向明确，符合国民经济和社会发展规划、部门职能及事业发展规划等要求。项目绩效目标内容完整。按数量、质量、成本、时效等分类细化、标准合理，一次性通过了区财政局审核当年度绩效目标。

（3）管理规模3分，自评得3分。主要依据：本部门全部项目均纳入了绩效目标管理。

（4）管理模式10分，自评得10分。主要依据：按要求填报了部门整体支出、项目支出绩效目标。

3、事中预算绩效监控管理15分，自评得14分。

（1）管理要求7分，自评得7分。主要依据：按要求开展了区级年初预算执行动态监控并按时报送了绩效监控动态表。

（2）管理范围3分，自评得2分。主要依据：主动对预算项目开展了全程监控，但并未形成规范完整的监控报告。

（3）管理创新5分，自评得5分。主要依据：在绩效监控过程中并未发现问题。

4、事后预算绩效评价管理32分，自评得32分。

（1）整体支出评价8分，自评得8分。主要依据：开展了整体支出绩效自评并按时报送了整体支出绩效自评报告。

（2）项目支出评价8分，自评得8分。主要依据：对重点评价项目户户通运行维护（区级）开展了绩效自评并按时报送了项目支出绩效自评报告。

（3）报告质量4分，自评得4分。主要依据：绩效自评报告格式规范，报告中问题分析全面深入，所提措施建议针对性较强。

5、绩效结果应用12分，自评得12分。

（1）问题整改7分，自评得7分。主要依据：针对在绩效自评过程中发现的问题，已修订了新的旅发资金使用办法，并已送领导审批。同时还对2020年的旅游企业进行了补贴。

（2）结果公开5分，自评得5分。主要依据：按规定在官网上对整体支出及项目支出绩效自评结果进行了公开，公开信息真实全面。

（三）基层支撑体系4分，自评得4分。

1、制度建设2分，自评得2分。主要依据：截至考核年度，本部门预算绩效管理工作均按照财政出台的办法、细则以及机关财务管理制度执行，在机关财务管理制度中含有预算管理方面的内容要求。

2、培训宣传2分，自评得2分。主要依据：在2020年10月26日针对各股室及下属事业单位开展了2021年预算编制工作培训会，并将会议情况在门户网站上进行了报道；将本部门整体支出绩效自评以及项目支出绩效自评情况在门户网上进行了登载。

（四）其他考核事项5分，自评得5分。主要依据：积极配合各级评价组开展了绩效评价工作，按时提供了自评报告以及相关数据、资料等，并按时报送了预算绩效管理工作考核自评表与相关材料。

三、主要经验和存在不足

一是预算编制测算还不够精确，编制依据和测算深度不够，缺乏一定的科学性，实际执行与项目预算绩效存在偏差。

二是预算执行进度不均衡，因年度大项工作任务多集中在年底，故项目资金存在年底较集中支付的现象。

四、下一步工作打算和改进措施

（一）进一步严格执行预算绩效管理进度。

定期做好支出财务分析，及时对预算执行情况进行通报和预警。加强项目实施进度的跟踪，开展项目绩效评价，加强对绩效管理工作的跟踪督查，做到绩效管理有依据、有奖惩，实现绩效管理规范化、常态化，确保项目绩效目标的完成，发挥资金的使用效益，压减年末结余资金规模，提高预算完成率。

（二）进一步科学编制项目资金预算。

结合单位职能职责，按照“保民生、保基本、保运作”原则，科学合理编制本单位资金预算，广泛征求机关干部项目收益群众等意见，确保预算科学合理。

五、建议意见

一是加强对项目实施主体、财务管理人员的培养，加强业务培训，提升管理能力和水平。

自评报告要求范文第3篇

关键词：自愿；内部控制；披露；差异

一、 引言

就已有研究而言，美国资本市场上一系列的研究都证实了内控信息披露的信号作用机制（Watts & Zimmerman，1986；Doyle et al.，2007；Wang & Claiborne，2008；Hossain，2009）。亦即，治理程度高，经营质量好的公司倾向于自愿披露更多的信息。但与国外的研究结论不同，虽然我国部分研究验证了内控披露的信号机制，但也有不少结论认为披露流于形式而且缺乏明显的动机（李明辉等，2001；刘秋明，2001；方红星、孙翯，2007；杨有红、汪薇，2008）。

国内研究结论之间的差异，主要体现在内控信息披露上。就已有研究而言，国内有关内控自评报告的研究较少，已有研究结论之间的不一致主要体现在年报披露的内控信息之中。研究样本不同所导致的动机探究结论不一致表明，虽然从总体而言上市公司内控自评报告以及鉴证报告的披露都具有显著的信号显示的动机，但具体信号的强弱也会因不同因素及样本而有所不同。而且就已有国内外研究结论之间的差异，也表明在分析我国上市公司信号显示机制的同时，也必须结合我国国内的特殊制度背景。

鉴于此，本文将首次从披露成本低廉以及国有企业与非国有企业制度差异的视角，基于自愿信息披露的目的在于信号显示这一已证明的前提，探究了另一方面的内容：如果内控自评报告的信号显示动机确实存在，那么不同披露行为的信号效用是否也相同？

二、 假设提出及研究设计

1. 研究背景及研究假设。就自愿信息披露的信号理论而言，相关研究多是从治理质量以及经营状况的信号角度展开。例如，在治理质量方面，Simon和Wong（2001），Eng和Mak（2003）等人从的角度分析了股权因素对披露行为的作用，其结论表明管理层持股比例低以及国有股的存在会通过提升治理质量促进披露行为。Gul等（2004），Forker（1992），LL.Eng和Y.T.Mak（2003）等则从CEO与董事长的二职合一、独立董事比例等内部治理因素展开分析，其结论也表明治理状况好的公司会倾向于通过披露以向市场彰显有利信息。而在经营质量方面，Hossain（2009），Wang和Claiborne（2008）等的研究表明经营能力好的公司更倾向于披露较多的信息。

我国针对内控披露的研究可以分为两个方面。分析性的研究普遍认为，我国内部控制信息的自愿披露缺乏实质内容，流于形式（李明辉等，2003；杨有红、汪薇，2008；杨有红等，2007）。实证性的研究，则基于治理质量及经营质量的传统视角，探究信息披露的信号机制，但研究结论并不一致。部分研究发现了治理水平及业绩情况与内控信息披露存在相关性（蔡吉甫，2005；林斌、饶静，2009），但也有研究表明，自愿披露行为与相关变量之间的关系并不显著（方红星、孙翯，2007）。

造成国内外研究结果以及国内研究结论间差异的原因可能有两个：

（1）按照信号理论，自愿信息披露作为信号传递的基础前提在于其成本收益的权衡。其收益包括权益及融资资本成本的降低，股价的提升及股票流动性的增强，投资者预期的改善等，而其成本则既包括公司对内部各控制流程的梳理、评价成本，又包括因披露有误或不全而遭受的事后处罚成本。与美国资本市场截然不同的是，一方面我国的监管部门以及各披露规范文件并未细致要求内控信息披露的内容及程度，现实中披露企业往往按照内控五要素依次做简单的介绍；另一方面我国投资者法制保护的建设也比较滞后，尚未有上市公司因自愿内控信息披露问题而遭受处罚，这就导致了我国内控披露成本总体上普遍过低。既然披露可以带来收益（至少不会带来损失）而本身又不需要太多成本，则可以合理预期的是，信号好及信号差的公司都有可能选择披露，从而导致信号显示作用被噪音干扰，因而国内研究无法发现相关披露动机。

（2）在我国资本市场的构成中，国有企业占了较大的部分。国有企业更为严重的双重问题、内部人控制问题、行政化色彩等特性都表明了国有企业与非国有企业的巨大制度差异。例如，内控披露规范的实施是一个自上而下的行政推行过程，而国有企业本身就是行政干预的重要对象，在政策实施时要求起到“示范”效应。国有企业经营者出于升迁以及国有资产增值保值的考虑，更可能投入充足资金建设完善的内部控制。民营企业中大部分是家族企业（李新春，2003），其家族控制模式很大程度上已经替代了内控的作用，故而高质量的内控需求较弱。

在披露成本低廉可能导致噪音出现的前提下，考虑以上因素，国有企业随意跟风披露的可能就不会太大或者说披露动机信号被削弱的程度比较低。而民营企业自身内控建设需求本身就较低，这样披露动机就很可能收到噪音的抑制。

基于以上分析此，结合已有信号显示理论的研究结果，本文提出假设H1：

基础理论：上市公司自愿披露内控自评报告总体上具有信号显示的作用。

假设H1a：国有上市公司自愿披露内控自评报告具有信号显示作用。

假设H1b：非国有上市公司自愿披露自评报告信号作用会受到抑制。

自愿性内控信息披露除包括内部控制自我评价报告外，还包括另一个重要部分：内部控制自评报告的鉴证。鉴证行为与自评行为最大的不同在于，鉴证报告的准备成本会显著上升。对非国有企业而言，成本的上升，就会直接过滤掉跟风披露的“噪音”。也就是说，那些实际经营及治理状况并不好，但因成本不明显而选择自评披露的企业就会选择退出，从而使得鉴证报告的信号作用变得明显。而对国有企业而言，鉴证行为则可以进一步彰显其公司价值。基于此，本文提出假设H2：

基础理论：上市公司自愿披露内控鉴证报告总体上具有信号显示的作用。

假设H2a：非国有上市公司自愿披露内控鉴证报告具有信号显示的作用；

假设H2b：国有上市公司自愿披露内控鉴证报告具有更强的信号显示作用。

进一步地，如果如上分析所述，非国有企业进行鉴证的目的在于获得原有自评报告应有的信号作用，则可以推论非国有企业的鉴证报告主要意在将披露公司从未披露公司中甄别开来，而非如国有企业鉴证报告一般，从已自评的企业中进一步脱颖而出，故而假设H2a还可以具体解释为：披露鉴证报告的非国有企业，其经营及控制质量要好于未披露自评报告的公司，但并不显著优于已自评的公司。

2. 样本选择及研究设计。

（1）样本选择。本文以2007年～2009年A股上市公司为研究样本。选择以2007年为起点，是因为我国两市对全体上市公司单独披露内控自评报告的要求正式开始于该年，2006年及以前不少公司的披露都仅限在年报中加以说明。样本截止到2009年一方面是因为本文的研究涉及大量复杂的手工搜集数据，另一方面就已有研究结论来看，我国内控披露情况多年来并未发生质的变化（方红星等，2008；田高良等，2010），政策实施前3年的分析结论具有代表意义。

样本的具体筛选过程如下：首先，本文剔除金融类以及IPO公司。按照要求，该两类公司的披露行为属于强制性。其次样本剔除了2008年、2009年的深市公司，以及2008年、2009年上交所的治理样本股公司。按照深交所及上交所的相关要求，已剔除的这些公司同样属于强制披露的范畴。经过筛选后的样本为2 563家，其中2007年1 359家，2008年604家，2009年600家。为避免异常值波动的影响，样本对连续变量在1%及99%分为做了Winsorized处理。

（2）研究变量及定义。在影响自愿披露倾向的治理质量及经营质量变量的选取上，本文参照相关国内外研究结论，选择如下变量作为价值信号的替代：

①Index：治理指数，本处使用一个多指标构成的复合指数衡量整体情况。

②Merge：并购重组（Kinney & McDaniel，1989；Doyle et al.，2007），发生并购重组赋值为1，否则为0。

③Growth：业绩增长能力（Bryan & Lilien，2005；Bronson et al.，2006），采用的是最近三年净利润复合增长率。

④Issue：是否存在增发行为，存在则赋值为1。

⑤Lev：财务状况（Dechow et al.，1996；McVay et al.，2007），以资产负债率替代。

⑥Audit：审计师及审计意见（Claiborne et al.，2008；Xiao et al.，2004），标准意见赋值为1，否则为0。

最后，本文以规模（Size）、年份（Year）、上市年龄（Age）以及是否中央控股（Central）作为控制变量。

3. 研究模型。为检验假设H1及H2，本文使用如下回归模型：

Disclosure=？琢+？茁12008+？茁22009+？茁3Index+？茁4Merge+？茁5Growth+？茁6Issue+？茁7Lev+？茁8Audit+？茁9Size+？茁10Age+？茁11Central+？着

其中的Disclosure指的是是否披露自评报告（Evalue）或是否披露鉴证报告（Evalu_A）。

为验证不同的假设，本文需要选用不同的回归样本。假设H1a的样本仅限国有企业，假设H1b的样本为非国有企业。假设H2a的样本为非国有企业，以及已自评的非国有企业，假设H2b的样本为已披露内控自评报告的国有企业。

三、 描述性统计及回归结果

1. 描述性统计。将总样本分为自评组与未自评组进行描述比较结果如表1所示。

从表1可以看出，是否自愿披露内部控制自评报告的两组变量存在显著的差异。从统计结果的均值与中位值差异来看，自愿披露的公司其治理指数均值与中位值显著的高于对照组，而且自愿披露的公司其增长率的均值也远高于不披露组（1.020 2与-0.708 6），其杠杆比率更低（0.538 5与0.797 1），而且资产规模也更大（9.479 9与9.272 6）。另外，增发的公司自愿披露的可能性更大，而聘请了四大审计师且获得标准审计意见的公司也同样更可能出具自评报告，merge变量的比较并不显著，但这一比较并未对其他变量同时加以控制。

2. 回归结论。对研究样本进行Logit回归检验的结果如表2所示。

从假设H1的两组回归结果中可以看出：①国有企业组的回归结果中，6个衡量上市公司质量的变量有4个存在显著影响，表明其自评报告的具有显著的信号显示作用；②非国有企业除Index变量外，其余的假设变量全不显著，从而表明因受到跟风披露噪音的干扰，非国有企业通过自评报告传递信号的效果受到了抑制。而且考虑到Index变量是一个不可观察的替代指数，因而投资者也难以核实披露的公司是否真的治理质量高，这又进一步使得信号显示的效果受到削弱。

从假设H2的三组回归结果中可以看出：由于大额鉴证成本的存在减少了跟风披露的“噪音”，鉴证报告的信号作用机制更为明显，非国有企业因噪音干扰而受到抑制的自评信号作用，会通过鉴证行为得以更好的体现。Index、Issue、Lev以及Audit等因素都与披露显著相关，这就表明鉴证行为可以更全面地传递公司价值信息。但非国有企业的鉴证报告的这种作用，却不能显著得区分于已自评的非国企，Index变量不显著，经营变量仅Lev和Audit显著，从而表明非国有企业出具鉴证报告的目的，在于与未自评的公司中区别开来。再次，对国有企业而言，虽然自评行为已能够传递公司价值的信号，但通过鉴证行为，可以使其进一步从出具自评报告的国企中脱颖而出。从而表明，比之于同类国有企业，其治理质量更高，利润增长情况更好，而且发生变革影响组织建设或带来风险的可能性更低。最后，对已自评非国有企业的回归结论表明，鉴证报告在该组的信号显示作用并不明显。其中衡量治理质量的index变量不显著，其次衡量经营质量的变量中，仅有Lev和Audit在5%和10%的水平上显著。这表明，对于非国企而言，内部控制鉴证的主要作用在于区分未自评的公司，而无意于区分已自评公司。

3. 稳健性检验。在以上的检验结果中，Lev变量的回归系数多不显著，这可能是因为杠杆比率并不能完全作为财务状况的替代。为此，本文以是否ST替代Lev进行回归，替代后本文的结论并未改变。其次，早期上市的国有企业比例大而且“包袱”较重，从而可能扭曲年龄与披露的关系。为此，本文在回归中增加二次项变量Age2，用以模拟年龄与披露关系的抛物线型关系。结果表明各原假设的回归结果并未受影响。再次，针对Growth波动较大的特征，本文进一步将Growth在更大的分位上（5%）进行缩尾处理。处理后仅H1b回归结果中Growth变得不显著，其余变量未受影响。以上的测试结论表明本文的研究结果是稳健的。

四、 研究结论及建议

本文以2007年～2009年A股上市公司为样本，基于信息披露的信号机制这一已有研究结论，结合我国披露政策实施的具体情况，分析了政策实施前3年自愿性内控信息披露信号机制在不同的披露类型以及不同的披露对象中的作用。

本文的回归结果支持了原有假设，亦即：对于非国有企业而言，由于披露成本低廉及企业内控建设需求不足的原因，非国有企业内控自评报告的信号作用受到了明显抑制，难以通过自评报告彰显比未自评公司更高的经营及治理质量。由于鉴证行为提高了披露成本，因而有效抑制了非国有企业中的披露噪音，使得其鉴证行为产生了显著的信号效果，但鉴证报告并不能进一步区分已自评的国有企业，从而表明对于非国有企业而言，鉴证报告的主要作用就是替代自评报告，区分自评与未自评的公司价值。对国有企业而言，由于自身制度原因和内控建设的需求，其披露噪音较少，故而可以通过自评行为区分于未自评公司，并进一步通过鉴证报告从披露自评报告的同类企业中脱颖而出，彰显更高的价值信号。

研究结论表明：披露成本低廉导致的披露噪音，会使得原本就不愿披露自身缺陷的内控自评报告，可能又难以成为彰显较高经营质量的载体。而且，如果投资者仅以是否出具自评报告作为衡量价值的信号，也存在误导的风险。此时，为实现披露的目的，监管者就需要明确规定披露的内容及程度，并通过增加处罚措施来提升披露的成本，从而达到保护投资者，促进上市公司治理水平提升的目的。

参考文献：

1. 蔡吉甫.我国上市公司内部控制信息披露的实证研究.审计与经济研究，2005，（20）：85-88.

2. 陈汉文，张宜霞.企业内部控制的有效性及其评价方法.审计研究，2008，（3）：48-54.

3. 崔志娟.规范内部控制的思路与政策研究——基于内部控制信息披露“动机选择”视角的分析.会计研究，2011，（11）：52-56.

4. 方红星，孙翯.基于沪市公司2006年报的内控信息披露研究：修正与拓展.财经问题研究，2008，（4）：75-79.

5. 方红星，孙翯.强制披露规则下的内部控制信息披露——基于沪市上市公司2006年年报的实证研究.财经问题研究，2007，（12）：67-73.

6. 黄秋敏.上市银行内部控制信息披露状况分析——以2001-2006年度报告为研究对象.审计研究，2008，（1）：82-89.

作者简介：王虎超，厦门大学管理学院会计系博士生；王晓新，中国证监会稽查总队。

自评报告要求范文第4篇

通过11月9日、10日对各院系职能部处及直属单位迎评工作验收检查，发现仍然存在许多问题，特别是各单位的汇报，尚有许多须改进的地方，现将有关要求提出，望认真修改。

一、对职能部处的要求

1、职能部处及直属单位领导要重视汇报材料，主动积极地准备材料，配合学校做好评估工作。

2、各部门认真学习学校自评报告中与本部门相关的部分，领会精神，以自评报告为蓝本，汇报材料中的有关数字、特色等不但不能与学校自评报告相矛盾，而且要自觉地将具有佐证作用的材料充实到汇报材料中。各项数据要与学校自评报告中的相关数据一致，特色要围绕自评报告中的三个特色展开。

3、各部处自评报告要贯彻“继承和发扬哈工大优良传统”的基本指导思想。

4、本次评估为“本科教学水平评估”，评估专家主要关心与本科教学工作水平有关的内容，因此，各部处的汇报材料要紧紧围绕“本科教学的中心地位”展开，给专家展示本部门为教学服务的理念、措施、成效，忌将汇报材料变成工作总结。

5、汇报材料的PPT应精心制作，尽量采用图表代替数字和文字，字号大小适度，布局均衡，色彩和谐，重点突出，便于专家形成良好而深刻的印象。

6、对于达不到评估要求的指标，要以有力的证据说服专家，而不要置之不理。如图书册数不够，就要强调馆际互借，电子文档，免费原文传递等；设施不达标就要给出令人信服的解决措施和由此取得的成效。

7、掌握汇报时间，通过字斟句酌，精选材料，将汇报控制在10分钟之内；注意措辞与语气，避免过谦和夜郎自大，避免贬低外校来提高我校，尽量不要使用贬义词。

8、各单位PPT电子稿和自评报告的文字稿于11月18日交评估办。

二、对院系的要求

1、院长（主任）汇报材料（PPT）要突出继承和发扬哈工大“规格严格、功夫到家”的优良传统，以翔实的材料证明在各项教学工作中的落实情况；突出本单位教学中心地位的落实情况；要突出本单位在本科教学工作的特色与亮点。

2、汇报材料（PPT）要图文并茂，用大量的图片资料给人以深刻印象。

3、汇报材料（PPT）要进一步纲化、挖掘更多更新的材料。

4、各院（系）佐证材料仍存在一些质量问题，必须进一步提高质量。

5、实验室参观点存在实物不足，重点不突出，卫生不整洁等问题，要求各单位对参观环境进行精心设计，摆出实物、突出重点、整洁卫生、设备仪器处于运行状态。

6、各单位解说词要精心准备，解说员认真演练。

7、各院系进一步加强评估网页、网站建设，本单位的教学评估活动、信念、评估知识等。

自评报告要求范文第5篇

关键词：监管环境；股权性质；内部控制自我评估报告；自愿性披露

一、 引言

关于内部控制自我评估报告的披露，既有研究大多停留在报告是否披露，以及对不同类型或特征的公司的披露情况进行比较；财务报告质量；是否受证监会处罚，同时，也有一些研究通过构建内控指数或从内部控制五要素出发详细分析内控报告。随着内控制度的完善，内控自评报告披露的力度应处于逐步增强的趋势，先前的研究局限于对每年披露内控自评报告的公司数目总体上的统计和对比，有些则忽略了新上市及退市的公司可能对统计数据准确性造成的影响，而具体到对同一上市公司内控自评报告在不同年份间连续披露情况的研究则较少。

在我国，政府监管对内部控制制度的制定、实施和完善具有重要影响。崔学刚（2004）认为政府失灵和监管不足都有可能造成政府监管无法达到其应有的效率限度。因此在政府监管下，内部控制制度的实行是否切实有效？我国的大部分上市公司由国企改制而成，基于我国的制度背景，公司股权性质对上市公司内控自评报告的披露是否会存在一定的影响？介于以上问题，本文从自愿性披露的角度出发，以我国《企业内部控制基本规范》等法律法规的颁布为研究契机，对2007年～2009年沪市A股上市公司内部控制自我评估报告披露的相关情况进行描述统计，由内控自评报告披露的连续性及报告质量来说明相关政策和监管环境对企业内部控制的影响及存在的问题、不同股权性质的上市公司在内控自评报告披露方面存在差异的原因，并提出改善我国上市公司内部控制自我评估报告披露质量的合理建议。本文的研究对相关部门的政策制定具有一定的借鉴意义。

二、 沪市A股上市公司内部控制自我评估报告披露情况的分析

2006年上海证券交易所出台了《上海证券交易所上市公司内部控制指引》，规定公司董事会应在披露年度报告的同时，披露年度内部控制自我评估报告和自我评估报告的鉴证报告。然而，此规定并未在当年生效，而是到了2007年改为鼓励披露内部控制自我评估报告和自我评估报告的鉴证报告。为此本文选取沪市A股上市公司为样本，年份跨度为2007年～2009年。其中剔除07年及以后上市的公司，剔除在2007年、2008年或2009年退市的公司，剔除银行、证券、保险等具有特殊内部控制信息披露规定的公司，最后获得样本公司共计757家。我国于2008年6月颁布了《企业内部控制基本规范》，2010年4月五部委又联合了《企业内部控制基本规范》配套指引，且证监会和上交所在每年还会颁布一项《关于做好上市公司XX年年度报告及相关工作的通知》，相关政策的统计见表1。757家上市公司中有412家（54.43%）连续三年未披露内控自评报告；617家在2007年未披露内控自评报告的上市公司中有173家在2008年政府颁布内控基本规范后开始披露，且这些公司在2009年的财务报告中继续披露其内部控制自评报告；32家上市公司（占比4.23%）从2009年开始进行内控自评报告的披露。由此看出，鼓励性政策为主的监管环境下，在自愿披露的前提下，大部分企业出于各种原因连续三年不披露内控自评报告；随着相关政策的陆续出台并不断完善，以前年报中未披露内控自评报告的上市公司以出台的相关政策为指引开始逐步披露内控自评报告。这表明政府监管环境对于企业内部控制自我评估报告的披露具有一定约束作用，而监管力度及制约性的强弱直接关系到内控自评报告披露程度的高低。

随着监管政策的陆续出台和逐步完善，部分上市公司能够遵从政策监管的要求，积极配合并出具内部控制自我评估报告。内部控制较为完善的公司，自愿披露内部控制信息是一种向外部发送公司财务报告高质量信号的方式。173家上市公司选择在2008年企业内部控制基本规范出台后开始披露内部控制自我评估报告，那么是否意味着这些公司实现了高质量的内部控制？参照《企业内部控制基本规范》，并结合上交所出台的相关规定，本文从以下四个方面考查内控自评报告披露的详细与否：（1）是否从内部控制的五个构成要素"内部环境、风险评估、控制活动、信息沟通、监督"对内部控制分别进行评价；（2）内部控制信息披露是否涵盖公司所有运营环节；（3）是否指出内部控制还存在的缺陷、问题，并提出具体的改进计划和措施；（4）公司是否设立了专门负责监督检查内部控制的内部审计部门或专职的内审人员。结果发现，这些公司内部控制自我评估披露的质量差强人意，仅有6.94%的样本公司进行了详细披露，简单披露的公司占到了60%以上。在这其中，指出自身仍然存在内控缺陷并提出改进措施的只有27家（15.6%），这说明政府监管对内部控制自我评估报告的披露起到了一定的推动作用，但效果并不理想，大部分上市公司的披露只是表面遵从，披露的内容过于简单。

三、 基于京沪地区特征的分析

在我国，地区市场化进程存在差异（樊纲、王小鲁，2009），不同地区受到政府干预的程度也有所不同，对政策的敏感性自然也就不一样。上海和北京无疑是最具代表性的两个城市：上海是我国的经济中心，相对市场化进程全国排名第一；北京是我国的政治中心，大部分政策从制定、实施到推广普及都由此开始。相比市场化进程较高的上海地区而言，地处北京的上市公司势必会受到较高程度的政策监管。基于地区特征，笔者选取地处北京和上海的沪市A股上市公司为对象，通过对样本公司2007年～2009年内部控制自我评估报告披露情况进行统计，以进一步验证企业内部控制自我评估报告的披露在不同的监管环境下存在差异，统计结果发现，北京地区内控自评报告披露的力度远高于上海，连续三年披露的公司占比北京为44.78%，上海为8.4%；连续三年未披露的占比北京味19.4%，上海为61.83%。在现有研究中，内控自评报告披露的影响因素包括了公司规模、盈余质量、股本结构、审计意见类型、公司业绩、再融资计划以及公司成长性、内审部门是否设立等。数据统计时期，我国上市公司内控报告仍属于自愿披露范畴，在自愿披露的前提下，表中北京地区连续披露程度比上海高出如此之多的现象，无论从公司特征还是公司业绩来考虑，很明显无法通过以上的因素进行合理的解释。

在资本市场上，为减少逆向选择，公司采用充分披露政策，以增加公众可获取的信息量。自愿披露公司内部控制信息的目的亦在于通过信号传递以降低逆向选择。在成熟的市场经济环境下，内部控制信息作为企业向外界传递公司运营情况的信号。内控质量高（比如，内部控制资源充裕、快速成长、设置了内审部门）的公司可以将增加内控的外部鉴证作为一种强有力的信号向市场传递管理层对内控质量的信心，从而提升投资者对公司的估值，降低资本成本。这难道说明地处北京的上市公司是在通过披露内控自评报告来对外传递公司运作良好的信号么？然而，在市场化程度最高的上海，仅有8.4%的上市公司连续三年披露了内控自评报告，连续三年未披露内控自评报告的公司达到81家，相对较低的披露比例表明在我国现阶段，即使在市场化程度最高的上海，企业并未有效的通过内控自评报告的披露来向外界传递企业的运营状况。显然，地处北京的上市公司并非是为利用信号传递作用而进行披露。

既然利用信号传递作用的意图不够充分，为什么北京地区的披露比例如此之高？前面提到中国市场化指数中，衡量各地市场化发展状况的五方面因素中有“减少政府对企业干预”一项指标，我们发现北京地区的得分为7.80（上海得分12.33），在东部地区的11个城市中排名第七，不难看出地处北京的上市公司内控自评报告的披露在很大程度上受到了政府监管的影响。经统计，在2008年《企业内部控制基本规范》颁布后，北京地区2007年未披露内控自评报告的上市公司中有51.35%选择在2008年开始披露，在东部地区各省市中处于较高的水平，这也充分说明了地处北京的上市公司对政府政策监管的敏感性较高，并能很好的遵从政策；同时，在北京上市的公司中，国有性质公司占到很大比例（北京2009年上市公司共有81家，国有性质公司有73家（90.12%），其中的61家选择披露（83.56%），这也从某种程度上说明了企业性质对企业内部控制自我评估报告的披露存在一定的影响。

地处北京的上市公司积极进行内控自评报告的披露，那么他们的内控就一定是高质量么？于是根据上文提到的内控自评报告评价标准，我们对从2008年开始披露内控自评报告的样本公司进行分析。经统计，虽然在2008年进行了内控自评报告的披露，但披露却过于简单，详细披露的数目为0，简单披露占到了73.69%。而在这19家样本公司的内控自评报告中，有14家认为自己的内部控制健全、有效。如果说这些公司确实实施了有效的内部控制，那么内控自评报告模式的构建和要求亟待规范，从而能够通过评判内控自评报告的优劣来衡量上市公司内部控制质量的高低；如果并非如此，那么这些简单披露内控自评报告的公司便存在“形式主义”披露的情况甚至外强中干的嫌疑。在实际工作中，有些监督检查往往仅停留在“过程控制”而忽略了对会计结果――会计信息质量的监管，这种监督检查的作用值得思考。

四、 基于上市类型的分析

相关法律法规的制定能够影响企业内部控制自我评估报告的披露，在一定程度上反映出监管环境对企业内部控制的影响。由于我国大陆资本市场发展起步较晚，法律建设还不成熟，各项法律法规处于逐步完善的过程中；相对而言，我国香港地区拥有较为完善的投资者保护立法，上市公司的信息披露和公司治理更严格，各相关政策更为具体，监管环境水平更高，制度建设更为完善，形成了高水准的法律实施环境。因此，大陆和香港在投资者保护的立法及实施等方面存在明显差异，与仅在内地上市的公司相比，在港上市的公司处于更为完善的投资者保护机制之下，公司治理者受到更为严格的法律法规的约束。由此，笔者将沪市的A+H股交叉上市、仅在A股上市、A+B股上市公司内控自评报告披露的情况进行对比分析，详细结果见表2。

从表2中可以看出，A+H股上市公司的内部控制自我评估报告披露的情况明显好于仅在A股上市和同时在A、B股上市的公司。A+H股交叉上市公司中，有超过1/4的公司连续三年披露内控自评报告，而仅在A股上市和A+B股上市的公司这一比例明显要低；同样从2008年开始披露内控自评报告的情况来看，A+H股上市公司披露内控自评报告的比例明显高于仅在A股上市和A+B股的上市公司。这表明在内地和香港交叉上市的公司受到更加严格的法律监管，同时，A+H股交叉上市的公司对于香港和内地的政策执行情况更加良好。在自愿性披露的前提下，交叉上市的公司受到更加严格的政策指引、制度监管和法律约束，这些公司自愿披露内控自评报告的动机更强。

五、 基于所有权性质的分析

上文已经指出，在北京地区范围内，披露内控自评报告的上市公司中国有企业占了很大比例，那么基于企业的股权性质，笔者将企业划分为国有企业和非国有企业，同时将国有企业划分为中央企业和地方国有企业，对全部样本公司进行分析。经统计，在2008年《企业内部控制基本规范》出台以后，积极遵从政策规定并开始披露内控自评报告的上市公司中73.41%（127/173）为国有企业，这些披露内控自评报告的国有企业占到全部国有企业样本的25.20%，高于非国有企业的18.18%；连续三年披露内控自评报告的公司中，国有企业披露的比例（15.87%）在1%显著水平上高于非国有企业（8.30%）。文章将国有企业具体划分为中央企业和地方国有企业，进行对比分析，发现中央企业的披露情况优于地方国有企业，且均在1%统计水平上显著不同。我们暂不对这些公司内控自评报告质量的优劣进行评价，单从披露力度方面看，很明显，国有企业能够积极遵从政府监管，更大力度的披露内控自评报告，其原因在于国家持股对公司的监管力度较强，对内控要求较高，且国有性质的公司不同于其他纯商业目标的公司，国有公司，尤其是中央企业，肩负着履行社会责任、支撑国民经济、执行国家战略等任务，因此健全的内部控制制度、在各地区经济发展中的重要地位及形象导致了国有企业以身作则，树立模范带头作用，积极构建并不断完善内控制度。

六、 结论及建议

针对本文指出的内部控制自我评估报告披露的程度、年度间的连续性及在不同股权性质的公司间存在差异的现象，可见在中国，监管环境、股权性质会影响上市公司内部控制自我评估报告的披露。我们提出如下建议：政策的出台要伴随适当程度的政府监管，同时更要注重政策出台的经济后果；内控体系的构建亟待规范，统一的内控体系和科学有效的内控制度对上市公司内部控制的评价有着十分重要的意义；上市公司的股权性质不同，对企业进行内部控制自我评估报告的披露会产生影响。笔者以为，要重视政府监管，更要注意政府监管的效率和效果，在制度规范的同时不忘质量控制，杜绝表面现象；要尽快出台统一规范的内控制度和自我评价体系，鼓励国有企业的模范带头作用，从而推动内控制度体系的健全和发展，内控建设仍然任重道远。

注释：

①本文中出现的内控自评报告、内控报告以及内部控制自我评估报告都是指内部控制自我评估报告。

参考文献：

1. 崔学刚.上市公司财务信息披露：政府功能与角色定位.会计研究，2004，（1）：33-38.

2. 樊纲，王小鲁，朱恒鹏.中国市场化指数――各地区市场化相对进程2009年报告.北京：经济科学出版社，2010.

3. 杨有红，何玉润，王茂林.市场化程度、法律环境与企业内部控制自我评估报告的披露.上海立信会计学院学报，2011，（1）：9-16.

基金项目：中国人民大学科学研究基金（中央高校基本科研业务费专项资金资助）项目成果（项目号：14XNH240）。

作者简介：林慧婷，中国人民大学商学院博士生；王茂林，中国人民大学商学院博士生。

自评报告要求范文第6篇

关键词：内控自评报告　可读性　披露性质

一、引言

内部控制自评报告是公司董事会或监事会对内部控制有效性进行审议评估而做出的自我评价。作为公司治理重要内容，公司内部控制评估相关信息的披露，是推动上市公司规范运作、提高公司透明度的重要环节。内控自评报告信息能否有效传递依赖于目标读者对信息顺畅阅读的程度或者投资者是否能准确把握内控自评报告信息，即内部控制自评报告的可读性。可读性是指读者能以最佳速度阅读、理解给定文章并找到兴趣的程度，包括兴趣、逻辑和可理解性等关键要素以及相互间的相互作用(chall，1958)。内控自评报告可读性是指，内控自评报告本身的难易程度，以及内控自评报告使用者是否具有理解它的能力和兴趣。会计报告可读性的研究主要集中于年报可读性。已有研究表明各国年度报告总体上处于难或非常难的可读性水平(Still，1972；Courtis，1986；Cottrtis，1998；Smith和Tafller，1992；孙蔓莉，2004等)。内部控制自评报告是年度报告中的一部分，国内对完善内部控制信息披露的研究大都集中在改进内部控制信息披露的相关规定和加强内部控制信息披露的监管上，而未考虑内部控制自评报告的可读性，分析投资者对其阅读并理解的水平。内控自评报告可读性的研究是从报告编制角度完善公司内部控制体系的新理念，为内控自评报告编制者如何编写更易读的内控自评报告以及监管者如何制定更有效的内控自评报告信息披露规范提供参考。本文的创新在于：第一，我们首次在中国运用公式法研究内控自评报告可读性水平；与计算机专业同学合作编制程序测试中文的可读性水平，同时运用MicrosoftWord计算字数和句子数得出可读性指数，做加强检验以增强结论的稳健性。第二，文章将内部控制披露的性质分为自愿和强制来对比检验两种性质的内控自评报告可读性水平的差异。

二、制度背景与理论分析

(一)制度背景

证监会、上海证券交易所(以下简称沪市)、深圳证券交易所(以下简称深市)等对内部控制自评报告的披露做出了一系列规定。证监会出台的《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号(年度报告的内容与格式>(2007年修订)》规定：鼓励央企控股的、金融类及其它有条件的上市公司披露董事会出具的、经审计机构核实评价的公司内部控制自我评估报告。上海证券交易所2006年的《上市公司内部控制指引》规定：公司董事会应在年度报告披露的同时，披露年度内部控制自我评估报告。深圳证券交易所2006年的《上市公司内部控制指引》也有类似规定。但是上交所2006年和2007年的“关于做好上市公司年度报告工作的通知”都规定：本所鼓励有条件的上市公司披露董事会对公司内部控制的自我评估报告。“上交所关于做好上市公司2008年年度报告工作的通知”要求：在本所上市的“上证公司治理板块”样本公司、发行境外上市外资股的公司及金融类公司，应在2008年年报披露的同时披露董事会对公司内部控制的自我评估报告。深交所2007年和2008年的“关于做好上市公司年度报告工作的通知”都规定：本所上市公司应对内部控制的有效性进行审议评估，出具内部控制自我评价报告。由上述相关制度规定分析可以得出：沪市上市公司在2007年的年报中可以自行选择披露内部控制自评报告，属于自愿披露的性质；但是2008年“上证公司治理板块”样本公司必须披露内部控制自评报告，其他公司可以自愿选择。深市上市公司在2007年和2008年年报披露的同时应披露内部控制自我评价报告，属于强制披露的性质。

(二)理论分析

根据“信号传递理论”高质量的公司将通过信号传递降低信息不对称程度，便于外部投资者能够区分高质量与低质量的企业。充分的信息披露能够减少外部投资者对企业前景的不确定性，降低其所承受的信息风险。企业披露的信息越充分及时，投资者对企业的了解越深入，越愿意以较高价格购买公司的股票，公司的融资成本就越低。因此，内部控制制度完整性、合理性和有效性较高的企业越有动力自评披露内部控制自我评价报告。企业的印象管理行为是企业有意或无意地试图控制企业信息主要受众的印象的行为。操纵可读性是企业印象管理的一种手段(孙蔓莉，2004)。在传播语言学中，认为受众对信息的认知具有选择性，读者会选择阅读容易理解的内容而放弃陌生难懂的内容。在披露内部控制信息时，内部控制制度较完善的公司在内部控制自评价报告撰写时运用通俗易懂的语言，提高其可读性，以便投资者准确了解内部治理状况。内部控制制度存在很多缺陷的公司在内部控制自评报告中使用艰涩难懂的语言和更复杂的句子，增加其阅读的难度，从而掩盖内控治理中的不足。在中国内部控制自评报告的披露存在自愿和强制两种性质。根据信号传递理论和印象管理理论，相对于强制披露内部控制自评报告的企业而言，自愿披露内部控制自评报告的企业的内部控制自评报告的可读性水平更高。

三、研究设计

(一)可读性的衡量方法可读性的以下两部分构成。(1)长度(Length)。内控自评报告报告长度Length=log(NWords)，内控自评报告长度越长，其可读性水平越低。年度报告长度以年度报告字数的对数衡量年度报告的可读性水平(如葛伟琪，2007；u，2008)，年度报告越长，阅读障碍越大，信息处理成本越高，可读性水平越低。年度报告长度容易理解和计算，且适用于各种语言，可作为披露复杂性(尤其是披露的信息数量)的替代变量(Li，2008)。(2)Lix指数。Lix指数法由Bjomsson于20世纪60年代创建，Lix指数越大，可读性水平越低。其计算公式为：Lix指数=每句话的平均单词数+含6个以上字母的单词的比例。本文衡量内控自评报告的可读性借鉴Lix指数法，将计算公式修改为：lixl=平均每句话的字符数+lO个笔画以上的汉字数；总字符数；lix2=平均每句话的汉字数+1O个笔画以上的汉字数，总汉字数。Lix指数法需要计算内部控制自评报告的总字数以及每句话的字数和汉字的笔画数。由于内部控制自评报告中中文字符和英文字符都存在，本文在计算总字数时统计总汉字数和总字符数两种数值。根据统计出的结果，每个汉字的平均笔画数在7到8之间，大于等于10个笔画数的汉字占总汉字数的平均值为23.33％，因此将大于等于10个笔画数的汉字划分为复杂的汉字。lix指数值越大，可读性水平越高。单词长度和句子长度被证实是测试阅读难度的优良指标(Klare,1964)，单词越长，读者认识的速度越慢，句子越长，读者记忆与理解所需的时间越长。

(二)样本函数来源本文选择沪市2007年至2008年作为本文的样本区间，本文需对比研究沪深两市的上市公司内控自评报告可读性的异同，故研究样本从2007年开始。由于IPO、配股、增股以及银行业的公司必须披露内控自评报告，为了避免披露性质的混淆，我们剔除了这些公司，样本筛选过程见(表2)。深市样本的选择以沪市样本为基础配对选取，具体配对方法如下：以行业和资产规模(资产总额)作为选择标准，根据2007年沪市披露内部控制自评报告的公司，选择深市相同行业的公司，然后从相同行业的公司中选择2007年资产规模相近的公司。若行业小类中的配对样本不够就从行业大类中选取。2008年的配对样本的选择同2007年。样本配对过程见(表3)。内部控制自评报告摘选自年度报告，年度报告来自巨潮网，内控自评报告可读性的数据通过计算机专业同学设计的程序计算得出。

四、检验结果分析

(一)沪市内控自评报告的可读性水平

(表4)报告了沪市全样本、自愿披露样本和强制披露样本的基本情况。结果表明，沪市全样本的内控自评报告的可读性水平处于难或非常难的水平。自愿披露组和强制披露的内控自评报告的可读性水平也都处于难或非常难的水平，但自愿披露组的内控自评报告可读性水平低于强制披露组，与我们之前的理论分析正好相反。原因可能在于：沪市出台的《关于做好上市公司2008年年度报告工作的通知》规定在本所上市的“上证公司治理板块”样本公司、发行境外上市外资股的公司及金融类公司。应在2008年年报披露的同时披露董事会对公司内部控制的自我评估报告；上证公司治理板块的公司的治理水平一般高于非治理板块的公司，内控相对较完善，管理层模糊披露内控信息以掩盖公司治理缺陷的动机较少；故相对于非治理板块的公司，上证公司治理板块的公司的内控自评报告的可读性水平较高。(表5)进一步比较了沪市自愿和强制两类披露性质的内控自评报告可读性水平。两类性质的内控自评报告的长度不存在显著差异，自愿披露的内控自评报告的长度大于强制披露的内控自评报告的长度。但是两类性质的内控自评报告的Lix指数存在显著差异，自愿披露内控自评报告的可读性水平与强制披露的内控自评报告的可读性水lixl(lix2)平均值之差为3.12(2.10)，在1％(5％)水平上显著；中位数之差为3.18(1.79)，在1％(5％)水平上显著。

(二)沪深两市内控自评报告可读性水平的对比分析

(表6)进一步比较了2007年沪深两市两类披露性质的内控自评报告可读性水平。两类性质的内控自评报告的长度和Lix指数均存在显著差异，深市内控自评报告的长度的均值和中位数都小于沪市的内控自评报告的长度，并且都在1％水平上显著。但是深市内控自评报告的Lix指数的均值和中位数都大于沪市的内控自评报告的长度，并且都在1％水平上显著。

(表7)进一步比较了2008年沪深两市两类披露性质的内控自评报告可读性水平。两类性质的内控自评报告的长度的均值不存在显著差异，沪市内控自评报告长度的中位数大于深市，并在10％水平上显著。但是两类性质的内控自评报告的Lix指数存在显著差异，自愿披露内控自评报告的可读性水平与强制披露的内控自评报告的可读性水lixl(lix2)平均值之差为-3.62(―2.90)，在1％(5％)水平上显著；中位数之差为―2.16(―2.69)，在5％(5％)水平上显著。(表6)和(表7)的对比结果表明，沪市自愿披露的内控自评报告的Lix指数均小于深市强制披露的内控自评报告的指数。与深市相比较，沪市自愿披露的内控自评报告的可读性水平更高。沪市自愿披露的内控自评报告的长度均大于深市强制披露的内控自评报告的长度，这表明，沪市的内控自评报告的可读性水平更低，但是沪市自愿披露的内控自评报告的信息更详细，也在一定程度上说明内控治理的水平更高。由于Lix比长度能更好的度量可读性水平，所以与深市强制披露的内控自评报告的可读性水平相比较，沪市的自愿披露的内控自评报告的可读性水平更高。(表8)进一步比较了沪、深两市强制披露的内控自评报告可读性水平的差异。两市强制披露的内控自评报告长度的均值不存在显著差异，沪市强制披露的内控自评报告长度的中位数大于深市强制披露的内控自评报告长度的中位数，并在5％水平上显著。但是两市的内控自评报告的Lix指数存在显著差异，深市披露内控自评报告的可读性水平与沪市披露的内控自评报告的可读性水lixl(lix2)平均值之差为7.50(5.93)，在1％(1％)水平上显著；中位数之差为6.40(5.25)，在1％(1％)水平上显著。相对于深市，沪市强制披露的内部控制自评报告更易读。由上述统计分析可以得出：针对沪市而言，强制性披露的内控自评报告的可读性水平高于自愿披露的内控自评报告的可读性水平；针对沪市(自愿)与深市(强制)比较而言，沪市的内控自评报告的长度大于深市的内控自评报告的长度，但是沪市的Lix指数显著小于深市的控自评报告的Lix指数；针对沪、深两市的强制性披露的内控自评报告而言，沪市的内控自评报告的长度大于深市的内控自评报告的长度，但沪市的Lix指数显著小于深市的控自评报告的Lix指数。本文同时运用MicrosoftWord计算字数和句子数得出可读性指数进行稳健性检验，得出的结论与上文基本一致，由于篇幅有限，不报告相关数据。

综上分析总体上内控自评报告的可读性水平总体上处于难或比较难的水平。沪市内部控制自评报告的可读性水平高于深市内部控制自评报告的可读性水平，与前文的理论分析相一致；沪市强制性披露的内部控制自评报告的可读性水平高于沪市自愿披露的内部控制自评报告的可读性水平，是由于沪市强制披露内部自评报告的公司是“上证公司治理板块”，其内部控制制度较一般公司更完善，执行更到位。

作者简介：

游婷婷(1984-)，女，湖北武穴人，中南财经政法大学会计学院硕士研究生

自评报告要求范文第7篇

关键词：内部控制；披露；信号价值；市场反应

一、 引言

证监会于本世纪初最早对金融类及IPO公司提出单独性内控信息披露的要求，自2007年开始，这一要求开始全面化实施。监管者促进内控信息披露的初衷，在于规范上市公司治理行为，向投资者传递相关信息并提升投资者保护。就实际实施效果而言，内控信息披露的形式意义要大于其实质意义。也就是说，上市公司披露内部控制报告的目的不是说明其存在的缺陷，而是表明其质量优良。由于缺乏实质性的信息，投资者是否认为这种"形式上的内控信息披露"具有信息价值，就需要基于市场交易的角度加以检验。

实际上，不同自愿性内控信息披露所蕴含的价值很有可能是不同的。例如，众多研究都表明国有企业与非国有企业之间存在制度及行为差异，而且内控自评报告与鉴证报告在成本及保证程度上也有着根本的区别，因而在理论上披露行为所彰显的信号价值就存在区别。如果这种理论上的区别能够在实践中被投资者甄别并认可，则不但证明理论上的分析是有意义的，最重要的是，投资者的反应可以为各披露主体提供反馈与借鉴。

二、 假设提出及研究设计

1 文献回顾及假设提出。就已有研究而言，检验内控信息披露市场反应的研究较少且不全面。杨清香等（2012）分析了沪市2006年～2009年披露内控信息后的市场CAR值情况，其控制部分年报信息的多元回归结论表明，内控信息披露较好的公司其窗口期的CAR值也更高。陈宋生等（2011）采用配对研究的方式，以打分的形式将2007年沪市年报中自愿性内控信息披露差别化，其结论也认同披露质量与CAR值成正比，而且强制披露公司的CAR值更高。陈共荣（2007）则分析了2006年沪市披露程度与超额回报之间的相关性，与上述研究结论一致，详细披露与CAR值具有一定的正向关系。

但以上的研究也有其不足之处：首先，以上这些研究并非专门针对内部控制评估报告；其次，这些研究并非专门针对自愿性信息披露，研究样本同时包含了强制披露的公司。

按照信号理论，自愿信息披露作为信号传递的基础前提在于其成本收益的权衡。其收益包括权益及融资资本成本的降低，股价的提升等，成本则既包括公司对内部各控制流程的、评价成本，又包括因披露问题遭受的处罚成本。但现实中我国的监管部门未细致要求内控信息披露的内容及程度，多数企业仅按照内控五要素做简单的介绍；另一方面我国投资者法制保护的建设也比较滞后，尚未有上市公司因自愿内控信息披露问题而遭受处罚，这就导致了我国内控披露成本总体上普遍过低。既然披露可以带来收益而不需要太多成本，则可以预期的是，信号好及信号差的公司都有可能选择披露，从而导致信号显示作用被噪音干扰。

其次，在我国资本市场的构成中，国有企业占了较大的部分。国有企业更为严重的双重问题、内部人控制问题等都表明了国有与非国有企业的巨大制度差异。此外，国有企业经营者出于升迁以及国有资产增值保值的考虑，更可能投入充足资金建设完善的内部控制。民营企业中大部分是家族式企业（李新春，2003），其家族控制模式在很大程度上已经替代了内部控制的作用，故而高质量的内控需求较弱。

在披露成本低廉可能导致噪音出现的前提下，考虑以上因素，国有企业随意跟风披露的可能就不会太大或者说披露动机信号被削弱的程度比较低。而民营企业自身内控建设需求本身就较低，这样披露动机就很可能收到噪音的抑制。

如果自愿性内部信息披露，能够引起资本市场的股价反应，而且投资者也能够对上述不同主体不同报告类型的信号价值加以区分，则以下研究假设将会成立：

假设H1：总体而言，自愿披露内控自评报告与窗口期CAR值正相关；

假设H1a：对国有企业而言，自愿披露内控自评报告的公司其CAR值更高；

假设H1b：非国有企业而言，自愿披露内控自评报告的公司，CAR值不显著；

假设H2：总体而言，自愿披露内控鉴证报告与窗口期CAR值正相关；

假设H2a：对国有企业而言，自愿披露内控自评报告的公司其CAR值更高；

假设H2b：非国有企业而言，自愿披露内控自评报告的公司其CAR值更高。

2. 研究设计。本文以2007年～2009年A股上市公司为研究样本。选择以2007年为起点，是因为我国两市对全体上市公司单独披露内控自评报告的要求正式开始于该年，选择2009年为截止，一方面是因为本文涉及大量的手工搜集数据，另一方面是因为不少研究都认同政策实施以来我国内控的披露情况并未获得质的改变（方红星等，2008；崔志娟，2011），前3年的结论具有代表意义。

样本的具体筛选过程如下：首先，本文剔除金融类以及IPO公司，剔除2008年、2009年的深市公司，以及2008年、2009年上交所的治理样本股公司。因为这些公司都属于强制披露的范畴。此外，样本剔除交易窗口期交易状态为ST类的公司（327家），以及年报披露日无股票交易的公司（591家）。

再次，研究剔除了年报披露日前后十天发生了重大事件（诉讼、违规、重组、一季度季报）的公司（503家）；最后2008年上市公司普遍亏损严重，为此本文进一步剔除了剩余的2008年的样本公司（248家）。经过筛选之后，获得2007年及2009年的非平衡面板数据894家。

本文以上市公司年报披露日作为事件日（t=0），选取[-10，2]作为研究窗口期。本处将窗口期起点向前推至年报披露前10天，是因为年报信息在披露之前被泄露是一个普遍存在的现象，故而在事件日以前市场股价就已经产生波动。

本文使用的多元回归模型基变量如下：

CAR=？琢+？茁1Evalu/Evalu_Au+？茁2Bonus+？茁3Growth+？茁4Opinion+？茁5Age+？茁6Lev+？茁7Size+？茁8Roe+？撞？茁iIndu+？着

其中被解释变量为超额累计回报率CAR。Ball和Brown（1968）介绍了使用异常回报率来衡量资本市场对事件信息的反应的方法。本文借鉴Ball和Brown的研究，以窗口期的超额累积回报率（CAR）来衡量投资者对信息的反应。

本文采取市场指数模型来估计个股的异常收益率（AR），市场指数模型下CAR值的具体计算方法如下：

首先，计算个股i在交易日t的实际回报率。此处使用的是考虑现金红利在投资的日个股回报率，其计算较为复杂，但结果更为精确：

rn，t=■-1

上式中，Pn，t和Pn，t-1表示证券价格n在第t日和t-1日的收盘价；Dn，t表示股票n在t日为除权日的每股现金分红；Fn，t表示股票n在t日为除权日的每股红股数；Sn，t表示股票n在t日位处全体的每股配股数；Kn，t表示股票n在t日为除权日的每股配股价；Cn，t表示股票n在t日为处全体的每股拆细数。

其次，计算个股在t日的预期回报率：

rm，t=■-1

其中，rm，t表示对应市场的市场指数回报率；Pm，t和Pm，t-1表示t日和t-1日的该市场指数收盘价。因本文样本涉及上交所和深交所A股公司，为使得AR的计算更为精确，本文在计算指数回报率时，分别计算了对应时刻上交所和深交所的行业指数回报。

由此，个股n在交易日t的异常回报率即为：

ARn，t=rn，t-rm，t

最后，个股n在窗口期[t1，t2]的异常累积回报率即为：

CAR=■ARn，t

待检验解释变量为Evalu和Evalu_Au，分别表示上市公司披露内控自评报告和鉴证报告行为（出具报告赋值为1，否则为0）。

由于内部控制报告随年报而披露，而年报引起的市场股价反应更为强烈，故而本文采用了尽可能多的控制变量，以控制能引起股价波动的相关年报信息，包括：

（1）是否在年报中宣告发放现金股利（Bonus，发放赋值为1，否则为0）。因为宣告股利发放的公司更容易获得投资者的认同，从而获得较高的超额回报率。

（2）上市年龄（Age，截止年度末该公司上市年数）。上市公司经营年限的不同，其经营质量也会存在差异。以往研究研究表明，上市年龄越大，公司违规的可能越高，整体经营质量信号也较差。基于此，投资者对公司年报信息的反应也会存在差异。

（3）增长能力（Growth，公司本年主营收入比之去年的增长率）。公司增长能力越强，其未来获得的现金流量预期就越高，因而股价会明显上升，则市场给予的超额回报就可能更高。

（4）审计意见（Opinion，审计意见为标准无保留意见，则赋值为1，否则为0）。审计意见直接决定了年报信息含量的真实与否。如果审计意见为非标准意见，则投资者给予的市场反应较为负向。

（5）财务状况（Lev，该公司年末的资产负债率）。年报中披露的财务状况信息，会直接影响投资者贵公司股价的判断。本处使用资产负债率作为财务状况的替代。

（6）公司规模（Size，总资产规模取自然对数）。就投资者而言，其对于大公司和小公司的未来预期是截然不同。大公司由于实力雄厚，发展能力强，抗风险能力高等原因，投资者给予的评价往往也较高。故而其获得的超额累计回报率也可能更高。

（7）盈利状况（Roa，该年末的总资产回报率）。如果公司当年获得收益较高，则市场给予的超额回报率自然也更高。

（8）所在行业类别（Indu，样本公司所在的行业类别，二值变量）。不同行业类别的公司，其盈利能力不同，未来发展的机会和风险也会存在差异，故而市场给予的超额回报率也有所不同。

三、 描述性统计及回归结果

1. 描述性统计。图1描绘了窗口期国有企业自评组、鉴证组以及未自评组的AR值和CAR值变化趋势图。就AR趋势图来看，在事件日前，鉴证组的异常回报最高，其次是自评组，最后是未自评组。这与本文的研究假设是一致的，说明内部控制自评报告及鉴证报告具有一定的信息含量。事件日及事件日之后，AR值波动较为剧烈，一个可能的原因是对越好的公司，投资者之前的预期越高，而预期越高，年报披露日股价下跌的幅度就越大。

从CAR值变化趋势图中则可以明显看出：鉴证组公司的超额累积回报率高于自评组，而自评组有明显高于未自评的公司，这与预期假设一致。

图2描绘了非国有企业自评组、鉴证组以及未自评组的AR值和CAR值变化趋势图。AR变动的趋势不如国有企业AR趋势图明显，但基本上鉴证组仍高于自评组，自评组高于未自评组。CAR趋势图则表明，鉴证组的样本公司，其CAR值明显更高，但自评组与非自评组则无显著区别。从而表明，在市场投资者看来，披露自评报告的非国有企业，与未自评的非国有企业并无显著差异。

由于内部控制自评以及鉴证报告是随年报而披露，故而年报中的信息会对AR及CAR值的变动趋势造成显著的干扰。为此直观地比较组别间的AR及CAR值并不能说明内控鉴证及自评报告对CAR值的影响。

本文进一步按照自评与鉴证行为，比较了相关变量与未自评或未鉴证公司之间的差别。其中，自评组比之于未自评组，其CAR值更高，发放股利的可能更大，而且公司上市的年龄也比较小。此外，此类公司的规模也更大，盈利能力也更高。鉴证组与未鉴证组的比较则表明，除以上显著的差异之外，鉴证组的审计意见也往往更好。最后，本文的Person相关系数检验表明，本文不存在变量之间严重的相关性，故而可以直接进行多元回归。

2. 回归结果。下表1归纳了本文多元回归的结果。就总体而言，披露内部控制自评报告和鉴证报告行为具有信息含量，此类公司在窗口期获得的超额累积报酬率也更高，本文假设H1和H2得到了验证。

分组检验的结果表明，对于自评报告而言，国有企业的自评报告具有信息含量，变量evalu的系数为正，而且在5%的水平上显著；而非国有企业的自评报告行为并未在市场上获得显著评价，从而表明，在投资者看来，非国有企业的内部控制自评报告行为并不能彰显公司真实的相关价值。就鉴证报告来看，披露鉴证报告的国有企业和非国有企业都会获得较高的CAR值，从而表明鉴证行为具有信息含量，投资者能够识别鉴证组与非鉴证组之间的差异。

3. 稳健性测试。最后，本文进行了以下稳健性测试：首先，将所有的连续变量在1%的水平上进行缩尾处理，研究结论没有变化。其次本文进一步缩短年报披露后的时间窗口，只保留披露后2个交易日的交易信息，研究结论没有变化，控制变量的解释能力则进一步提高。此外，针对Growth变量波动较大的特点，本文进一步在5%的水平上进行了缩尾处理，再次回归的结论并没有改变，而且部分研究结论变得更加显著。总体而言，本文的上述研究结论是稳健的。

四、 研究结论

本文基于投资者反应的角度，按照Ball和Brown（1968）的研究思路，以CAR值捕捉市场对于事件信息的评价，采用多元回归分析的方式检验了市场对于不同类型公司自愿性内控信息披露的反应。按照本文的假设，不同类型的公司因其制度不同，以及报告的披露载体不同，其内控信息披露之后的投资者市场反应是不一致的，这种不一致背后的本质则是报告能否真实的彰显公司的价值。

本文的多元回归验证了本文的研究假设，回归表明对于国有企业而言自评报告具有信息含量，而非国有企业的自评报告则难以成为彰显价值信号的载体，缺乏信息价值。造成这一现象的原因，在于非国有企业缺乏内控建设的需求，其自评行为存在跟风披露的可能，从而使得自评报告的信号作用消失。而鉴证报告由于存在显著的成本，因而具有较好的区分上市公司质量的信号效用，使得市场给及鉴证公司的CAR值明显更高。

参考文献：

1. 陈共荣，刘燕.内部控制信息披露的市场反应. 系统工程，2007，（10）：40-45.

2. 陈宋生，郭京晶.内部控制信息披露的市场反应——来自沪深股市的经验证据.上海立信会计学院学报，2011，（2）：14-24.

3. 傅琼轩.内部控制鉴证报告披露的市场反应研究——来自深市2006年～2008年经验数据.财会通讯，2010，（5）：36-38.

4. 黄寿昌，李芸达，陈圣飞.内部控制报告自愿披露的市场效应——机遇股票交易量及股票收益波动率的实证研究.审计研究，2010，（4）：44-51.

5. 林斌，李万福，王林坚，舒伟.内部控制的影响因素及经济后果研究——国外内部控制实证文献述评. 井冈山大学学报，2010，（31）：46-31.

作者简介：王虎超，厦门大学会计系博士生；张晨，就职于中国人民银行南京分行；杨国平，厦门大学管理系硕士生。

自评报告要求范文第8篇

关键词：上市公司；内部控制；自我评价报告

一、引言

财政部等五部委在2008年联合颁布了《企业内部控制基本规范》，在2010年又颁布了《关于印发企业内部控制配套指引的通知》，至此我国企业内部控制规范体系基本形成。在《关于2012年主板上市公司分类分批实施企业内部控制规范体系的通知》中明确指出了中央和地方国有控股上市公司应在披露2012年公司年报的同时披露公司内部控制的自我评价报告（以下简称内控自评报告），其他上市公司也要根据自身情况在以后年度披露内控自评报告。

二、我国上市公司内部控制评价报告披露的现状

内部控制自我评价是企业董事会对内控有效性进行全面评价的过程。通过内控自评报告的披露，使外部利益相关者充分了解内控信息，满足投资决策的需要。

1.我国上市公司内控自评报告的披露情况概述

在财政部会同证监会组成课题组完成的《我国上市公司2012年实施企业内控规范体系情况分析报告》中可以看到：2012年共有2244家上市公司披露了内控评价报告，占沪、深交易所2492家上市公司的比例为90.05%，其中有8家上市公司披露存在内控重大缺陷。

2.对川渝地区30家上市公司内控自评报告的分析

本文以2012年和2013年沪深两市川渝地区的30家A股上市公司为样本，研究了上市公司内控自评报告的披露情况。本文资料来源为金融界爱股。

从样本上看，2012年30家上市公司中共有15家披露了内控缺陷认定标准，有4家上市公司披露了公司的重要缺陷，其余均未披露重大缺陷或重要缺陷，这反映了内控自我评价存在应付了事的现象。

通过分析30家上市公司内控评价报告，发现大多数公司能够比较详细地披露内控信息，但能严格按照规定完整披露内控信息的公司较少。部分企业存在内控评价范围不全面、缺陷认定随意性强、评价结论不客观等评价工作“走过场”的现象。

三、我国上市公司内部控制自我评价报告出现的问题

从自愿披露到强制披露，上市公司披露内控自评报告在“量”上有了很大变化，但是在“质”上却没有太大进展。目前来看还存在以下问题。

1.内控自评报告格式与内容标准不一

从2012年的内控自评报告来看，有些公司格式混乱，有些公司分类错误，虽然大体框架相同，但是各个公司的内控评价包含的内容差异较大，重点不突出。

2.内控缺陷披露的内容较少且较形式化

很多上市公司把公司的评价范围或是内控执行情况介绍了很多，但对于最重要的内控缺陷提及较少，或称“公司的内控不存在重大缺陷，但仍存在需要在后续工作中进一步完善的部分缺陷”。内控自评报告较形式化，没有反应实质性问题。30家公司中内控评价结论全是不存在内控重大缺陷。

3.评价标准不一，内控缺陷认定标准及缺陷认定程序不明确

样本中有的公司做得较好，从定量和定性两个层面披露了内控缺陷认定标准；有的公司则照搬规定“公司根据认定要求，结合公司规模、行业特点等因素，确定了适用本公司的内控缺陷具体认定标准”却没有说明具体的认定标准是什么。

评价标准不一，内控缺陷认定标准及缺陷认定程序不明确，内控缺陷认定的客观性、合理性很难保证。

四、完善上市公司内部控制自我评价的建议

1.规范上市公司内控自评报告的披露形式与内容

细化对内控自评报告的披露标准。自从新准则颁布了之后，财政部出台文件对内控评价报告的披露内容作了一定规定，但只给出了一个框架，对很多细节问题没有要求，让各家公司2012年的内控评价报告有很大出入。2014年颁布的《公开发行证券的公司信息披露编报规则第21号――年度内控评价报告的一般规定》对内控报告的格式和内容做出了新的规定，各公司应加强对政策法规的学习，根据公司实际情况对公司的内控进行评价。

2.加大对上市公司内控自我评价披露的监管力度

政府有关部门应加强对内控自我评价的宣传力度，让公司了解到进行内控自我评价的重要意义。加强对上市公司内控信息披露的监督，对违反强制性信息披露规定，如披露虚假信息或隐瞒内控缺陷的上市公司要加大处罚力度，并追究相关责任人的责任等，同时对于内控信息披露较好的公司予以奖励。

3.强化上市公司内控管理及披露的意识

我国内控在企业中的发展多是在强制性的作用下形成的，部分公司对待内控自评报告的态度消极，将其看作是不得不提交的报告而不是落实内控自评后形成的成果。只有让公司真切地体会到内控的重要性，才能将公司对待内控自评的态度由消极转为积极。

内控评价并不是走过程，而是需要企业实实在在去做的事。企业开展内控评价，可以及时发现和纠正企业内控建设与实施中存在的问题，减轻内部的舞弊行为，提高公司内控自评报告的质量，实现自我完善，及时发现风险，提高风险应对能力，从而提高企业的经济效益。

参考文献：

[1]洪峰，戴文涛，张然.上市公司内控信息披露质量评价――基于强制披露前后的对比[J].中国注册会计师，2013（4）：78-81.

[2]杨慧文，顾镇同.上市公司内控信息披露及自我评价的现状研究[J].会计之友，2013（4）：67-71.

自评报告要求范文第9篇

【关键词】 内部控制； 自我评价报告； 完善措施

一、制度背景与文献回顾

21世纪初安然、世通、施乐等美国大型上市公司一系列财务丑闻的爆发，引发了美国有关监管部门对上市公司内部控制的重视，并于2002年7月颁布了《萨班斯―奥克斯利法案》，首次从制度层面对上市公司的内部控制进行规范，要求上市公司披露内部控制自我评价报告，并聘请注册会计师进行审计。美国监管部门的这一举动引发了全球对内部控制的关注，我国资本市场监管机构也不断出台各种政策规范，以期完善我国企业的内部控制制度，促进企业在内部建立一套有效的制衡机制。2008年6月28日财政部等五部委联合了《企业内部控制基本规范》，提出了内部控制的五个目标（合法合规目标、资产安全目标、财务报告目标、经营目标、战略目标），并对内部控制的五个构成要素（内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、内部监督）进行了详细地阐述。2010年4月26日，五部委再次补充了《企业内部控制配套指引》，包括应用指引（18项）、评价指引和审计指引，至此我国内部控制完整的规范体系基本形成。内部控制的制度规范是全面提升上市公司和非上市大中型企业经营管理水平的重要举措，也是我国应对国际金融危机的重要制度安排（刘玉廷，2010）。

提高财务报告的可靠性，保护资本市场投资者的利益，是内部控制规范上升到制度层面的主要动因。而资本市场是一个信息不对称的市场，因此内控信息的披露对于投资者了解企业内控建设情况具有重要意义。尤其是在我国内部控制的有关规范日臻成熟的制度背景下，上市公司内部控制信息披露的质量究竟如何？对此，我国学者展开了大量研究。刘秋明（2002）通过分析2001年实施配股的34家上市公司的招股说明书中披露的内部控制信息，认为内控信息披露缺乏普遍性和强制性的要求。李明辉等（2003）通过分析上市公司2001年报中披露的内部控制信息，发现上市公司内部控制的信息披露大多流于形式，实质性内容较少。林斌、饶静（2009）基于信号传递理论，实证检验了上市公司自愿披露内部控制鉴证报告的影响因素。杨有红、汪薇（2008）通过对2006年沪市内部控制信息披露的现状进行统计分析，发现内控信息自愿性披露动力不足，强制性规定执行效果不好，提出内控自评报告应采用强制披露和鼓励性披露相结合的方法。王惠芳（2011）以内部控制缺陷为突破口，通过对深市主板2009、2010连续两年披露自评报告的A股上市公司进行分析，认为内部控制缺陷认定处在困境中，影响了内控披露的质量。综合我国学者的研究可以发现，虽然分析的角度不同，但是不置可否的是我国内控信息披露还不是很理想，尤其是内部控制自我评价报告的披露，出于利己目的考虑，是否会有人自我批评，甚至自我否定？

二、我国内部控制披露情况概述

配套指引于2011年1月1日首先在境内外同时上市的公司执行，2012年1月1日实施范围扩大到上交所和深交所的主板上市公司。执行内部控制控制规范的企业，必须披露内部控制的自我评价报告，并聘请会计师事务所对内部控制的有效性进行审计，这标志着我国上市公司内部控制自我评价报告将由自愿披露阶段转到强制披露阶段。强制性披露与自愿性披露是两个不同层面的要求，类似于法律与道德对人的不同约束（杨有红、汪薇，2008）。对此，我国学者的看法莫衷一是，部分学者从信号传递理论出发，认为只有内控建设较好的公司才更有动机自愿向外界传递信号，而在强制性披露下，这种信号作用却趋于消失，许多企业“鱼目混珠”，粉饰自己的内部控制自评报告，“伪披露”现象广泛存在。但也有学者指出，我国企业内控信息自愿性披露动力不足，仅有极少比例的公司披露内控自评报告，不利于敦促企业完善健全自身的内控制度。但是不论是在自愿披露阶段还是强制披露阶段，上市公司内控信息披露大多都仅是流于形式，且都呈现“报喜不报忧”的特征，近乎90%的公司披露自己的内部控制是有效的，且几乎没有公司在内控自评报告中披露重大缺陷，以2010年披露内控自评报告的企业为例，99.2%的上市公司披露自己的内部控制是有效的，但现实是这其中仍有多家公司出现财务重述行为，甚至遭到证监会的处罚，这种“打补丁”的行为，同不完善的内部控制是相关的。

结合上市公司内控信息的披露情况，总结归纳可发现目前上市公司内部控制信息披露呈现如下特点：1.披露形式不统一。内部控制规范并没有对自评报告的披露形式进行规定，使得上市公司的自评报告呈现随意性较大的特点。从披露形式的繁简角度划分，自评报告可以分为简要式和详细式两种，简要式的披露只有一至两页，而详细式披露却可多至三十页以上，相比之下，详细式报告更加符合评价指引的要求，从内控的目标、原则、要素等多个方面对企业的内部控制情况进行了描述。2.缺陷披露较少且词语含糊，多数企业没有在自评报告中披露内部控制设计及运行中的缺陷，而企业内部控制的建设情况真如其自身披露的那样乐观吗？结论显然是否定的，对于我国企业来说，内部控制作为一种新兴事物，只能是出于不断完善的进程中，还有许多问题亟待解决，更多的企业显然是粉饰了自评报告，披露自己的内部控制不存在重大缺陷。而也有数量可观的企业甚至选择回避这一问题，在自评报告中既不指明自身的内控存在重大缺陷，也没有明确地陈述无重大缺陷。并且，披露内部控制缺陷、不足的企业也没有按照评价指引对缺陷进行区分，究竟是一般缺陷、重要缺陷还是重大缺陷，报告使用者都不得而知。那么，究竟是什么原因导致我国上市公司内控信息的披露形同虚设？是制度因素，还是企业自身执行不力？

三、制约内控信息披露质量的因素

（一）目标的冲突

自评报告作为一种信息传递媒介，向投资者传递了公司内部控制的信息，目的是使投资者了解公司的内部控制建设状况，从而作出正确的投资决策。从信息经济学的角度，信息的披露是为了降低资本市场上信息不对称的程度，而信息的披露将会产生一定的经济后果，大量的经验研究也表明，内控缺陷的披露会引起资本市场的负向反映。为此，公司管理层在向外界披露信息时，必然加以美化，尤其是在原则性规范的指导下，许多信息缺乏定量的衡量标准，超过90%的公司披露自己的内控是有效的，也就不足为奇。资本市场信息不对称的程度越强，管理层这种粉饰内控自评报告的动机越强。监管部门要求企业对内部控制进行评价，是希望企业能够在自我评价的过程中发现内部控制需要完善的地方，从而健全自身的内部控制。内部控制和内部控制披露之间目标的差异从某种程度上制约了内控信息的披露质量。

（二）制度规定不详尽

内部控制自评报告最终是要表明企业的内部控制是否有效，而内部控制缺陷的存在有否与严重程度是决定内部控制是否有效的关键因素，因此，可以认为内部控制自评报告披露的核心就是内控缺陷的披露。而目前实施的评价指引与审计指引对内部控制缺陷概念和内涵界定得都较为模糊，对缺陷识别的技术方法及披露政策也都没有明确的规定，这些原则性的指引在实际应用中不免会造成操作上的困境。例如，评价指引中根据导致内部控制偏离其目标的程度将内控缺陷界定为重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷。而对于这个程度应该如何度量，却缺乏定量的规定。并且，不论是法律层面还是监管层面，对披露内部控制虚假信息的企业也未出台严厉的惩罚措施，使得披露虚假内控信息的成本要小于披露真实内控缺陷的成本，即披露内控缺陷所产生的一切不利的经济后果。

（三）信息披露成本较高

内部控制信息的披露包含显性成本和隐性成本，显性成本是指完善的内部控制评价体系的建立需要花费公司大量的人力、物力、财力，企业需要成立专门的机构，或者安排特定的人员定期评价内部控制。而在内部控制的评价过程中，需要搜集、整理、记录、分析等一系列工作，这对于企业来说是一笔不小的开销。而内部控制披露的隐性成本，特别是内部控制存在缺陷的公司，则更加“高昂”。国内外学者对内部控制信息披露的经济后果展开了广泛的研究，研究发现内控缺陷的披露会导致公司债务成本上升，信用机构更为严厉的审查及投资者对财务报告可靠性的质疑，同时还会增加管理层面临诉讼的风险，影响其薪酬及升迁的机会。

四、提升内部控制披露质量的措施

（一）完善内控披露的制度规定

首先，应该确定内控缺陷的量化标准。可以借鉴会计准则中的规定，以发生概率的形式界定内部控制缺陷导致内控目标无法实现的可能性。并且可以引入审计指引中的有关规定，结合审计指引中列出的表明公司内部控制存在重大缺陷的迹象进行认定。对内控缺陷的影响程度也应该规定一个金额的比例标准，以此来确定内控是否存在缺陷及缺陷的类别，例如，此缺陷会导致企业遭受多大比例的损失、利润下降多大比例或风险导致的不确定性增加多少。

其次，应对内控自评报告的披露形式作出统一的规范。要统一自评报告的名称，并要求公司独立披露自评报告，并应对自评报告的落款进行规范，明确自评报告的责任方。自评报告的评价依据、评价范围、具体内容都要有明确的纲领，为公司披露内部控制提供一个框架。对内部控制缺陷的披露要加以详细的规范，应要求企业披露缺陷的认定标准、披露标准、具体内容、整改措施及整改后的剩余风险。

（二）加强内控披露的外部监管

监管部门应建立一套严厉的内控惩罚措施，以加大虚假披露的成本。新制度经济学认为制度的有效执行需要依靠相应的惩罚机制，严厉的惩罚机制会抑制企业在自评报告披露中的粉饰行为。对内部控制披露不合规范的企业要处以公示、罚款等处罚。对于内部控制存在虚假陈述的企业，甚至可以采取更为严厉的处罚措施，例如暂停上市。同时监管机构也要做到恩威并济，对于内控信息披露较好的公司进行激励，鼓励公司延续良好的内控披露行为。

由于我国内部控制目标的设定较为宽泛，远远超出财务报告层面的内控要求，而拓展至公司层面。而注册会计师对内控自评报告的审计，大多是针对与财务报告有关的内部控制，因此审计意见对内控有效性的保证程度也是有局限性的。而对于公司层面内部控制的评价，我国学者已经进行了大量的研究，提出了许多评价内部控制的方法，致力于构建权威的内部控制评价指数，将定性的信息定量化。为此，监管部门可以建立一套科学的内控评价指数，对上市公司的内部控制建设情况进行赋分评级，为投资者评判企业的内部控制提供一个参照。

【参考文献】

[1] 杨有红，汪薇.2006年沪市公司内部控制信息披露研究[J].会计研究，2008（3）.

[2] 刘玉廷.全面提升企业经营管理水平的重要举措――《企业内部控制配套指引》解读[J].会计研究，2010（5）.

[3] 王惠芳.内部控制缺陷认定：现状、困境及基本框架重构[J].会计研究，2011（8）.

自评报告要求范文第10篇

一、考核对象

各县、区（市）农(林)畜牧局。

二、考核内容

考评内容按年初签订的农机、渔业安全工作责任书的责任目标和农业安全生产管理要求进行考核。

三、考核方式

市农委农业安全生产领导小组负责对各县、区（市）农(林)畜牧局农业安全生产工作进行考核。考核工作采取自查自评、考评小组考核、平时检查考核相结合的方式进行。各县、区（市）农(林)畜牧局应对安全生产责任制落实情况进行总结、自评，按《2010年农机安全工作责任书》、渔业安全生产责任书有关内容逐项撰写自评报告并加盖公章，于2011年1月10日之前报送市农委农业安全生产领导小组办公室。市农委农业安全生产领导小组在各县、区（市）农（林）畜牧局自查自评的基础上，按照责任制落实情况进行量化考核，形成考核意见，提交委党组决定表彰及责任奖兑现。

四、奖励表彰方式（奖项设置）

按照考核得分，从高到低设一等奖5名、二等奖10名、得分在80分（不含80分）以下的不予评奖。

五、考核要求

（一）高度重视安全生产责任制考核工作。对安全生产责任制落实情况进行考核是一项严肃的政治工作，各县领导要高度重视，认真做好自评组织工作，切实保证责任制考核自评工作的顺利进行。

（二）客观公正考评。各县应当认真撰写自评报告，同时，对照《安全生产目标管理责任书》的内容进行自评，自评说明必须客观公正，应有相关的材料和数字依据。

（三）考核评分。市农委安全考评小组，根据各县自查自评报告结合平时督查情况及各县农机、渔业安全生产责任制落实、完成情况，以100分制进行考核，80分为基本达标分。各县最后得分计算方法：各县自评分占50%，平时检查评分占10%，市农委安全考评小组评分占40%。各县自评分＝（农机考核自评分＋渔业生产考核自评分）/2；市农委安全考评小组评分＝（农机考核评分＋渔业生产考核评分）/2。各县最后得分＝各县自评分×50%＋市农委安全考评小组评分×40%＋平时检查评分×10%。