责任合同范文

责任合同范文第1篇

合同责任是通过签订合同在合同当事人之间产生的，侵权责任可以在任何人之间发生（如交 通事故时的损害赔偿关系）。因此，从理论上来说，当成立合同责任时，由于违反合同的当 事人给对方的利益造成了损害，于是就可以发生与侵权责任的竞和（由于违反合同的行为侵 害了对方的权利并造成损害）。因此，应该如何解释两者之间的关系（双方的责任是同时成立 的，还是某一方优先成立）就成为一个问题。现存的各种互相对立的学说大体如下：

1.请求权竞合说。该学说认为为两种责任同时成立。即某一行为如果同时具备债务不履行 要件与侵权行为要件，建立在各个要件基础之上分别发生损害赔偿请求权。因该违反（合同） 行为而受害的损害赔偿请求权人可以选择合同责任和侵权责任中对自己有利的一种责任方式 .因为该学说承认实体法（民法）中的请求权竞合，因此被称为请求权竞合说。

2.请求权不竞合说（法条竞合说）。该学说认为合同责任优先成立。也就是说，这一学说认 为侵权行为责任是基于一般法律规范（在任何人之间均可适用的规范）产生的责任，合同责任 是 基于特别法规范（适用于合同对象的特定人之间的规范）产生的责任，所以某个行为即使在形 式上具备了两个要件（例如民法415条和709条）（注：《日本民法典》第415条（债务不履行）：债务人不按债务本意履行时，债权人可以请求损 害 赔偿。因应归责于债务人的事由致使履行不能时，亦同。第709条（侵权行为的要件）：因故 意或过失侵害他人权利时，负因此而产生损害的赔偿责任。（译者注，援引自王书江译《 日本民法典》，中国人民公安大学出版社，1999年2月第1版，以下亦同）），但因为特别法规范（民法415条）优先于一 般法律规范（709条）的适用，其结果实际上只追究合同责任。因为这一学说认为二种责任只 不过单纯是法律条文上的竞和，所以也称为法条竞和说。

二、请求权竞合论的实际利益

如何理解合同责任与侵权责任的关系，不单是理论体系的问题，而且还伴随着解释论上的 实际利益：

1.关于归责事由的举证责任。债务不履行时，债权人只要主张、证明在履行期债务没有履 行后请求损害赔偿即可，如果债务人不能主张、证明不存在归责于自己的事由（具体地说就 是故意、过失），就不能免责。与此相对，在侵权行为中，请求损害赔偿的一方（被害人）必 须主张和证明加 害人是因故意或过失而造成了损害。一般认为，在民事诉讼中负有举证责任一方是不利的， 所以，从这一点上讲，采用债务不履行的理论构成对受害者有利。

在迟延履行和履行不能中，上述观点是有道理的，但是在不完全履行中事情则不同的。也 就是说，在给付不完全时，债权人负有举证责任不变的主张也是很有说服力的。在这种情况 下，因为存在给付，请求赔偿的人有必要主张证明给付在哪一个点上是不完全的（如果不举 证的话，就不会明白为什么说债务不履行）。因此，根据这个观点，债务人的“不完全给付 ”的举证与“债务人的归责事由”的举证之间只有微小的差异。所以不能再说债务不履行责 任对债权人非常有利。进而，“不完全”不是由于应归属于债权者责任的事由导致的（例如 瑕疵不是目的物受领后发生的），这时，债权者就必须举证（注：国井和郎：《违反注意安全义务的主张举证责任》，载《民法判例百选11》，第二版， 第14页。）。其最终结果，在不完全履行 的情况下，很难判哪一方有道理。

2.过失相抵销（第418条与第722条第2款）（注：《日本民法典》第418条（过失抵销）：债权人就债务不履行有过失时，则由法院斟酌其情 事，确定损害赔偿的责任及金额。第722条（损害赔偿的方法、过失抵销）第2款：受害人有过 失时，法院可以斟酌其情事，确定损害赔偿额。）。根据合同责任的规定第418条，可能免除加害 人的赔偿责任，同时必须减少赔偿额（这种理解认为第415条前段与不以条文上的过失为要件 有关。也就是说该条后一段规定了履行不能，其中虽然明确指出以归责事由为要件，但是在 前段中并没有对此加以规定。结果，在加害人无过失的情况下，如果被害人有过失，就应该 免除加害人的赔偿责任。）与此相对，根据侵权行为第722条第2款的规定，不能免除加害人 的赔偿责任（因为709条明确地规定了过失责任，这可以理解为只要具备过失责任的要件就不 能免除加害人的责任），同时也不能降低赔偿额。

但是在实际解释时，因为415条前段也理解为建立在过失责任之上的（因此，如果加害人没 有过失，债务不履行责任这一点也就不会成为问题），在解释上应该注意避免产生这种差异 .实际上，许多学说也是这样解释的。因此，对于这一点的差别在于，至少在条文的形式上 侵权行为责任对于受害人有利。

3.遗嘱是否可以请求赔偿金。因为侵权行为损害他人生命时，必须向被害人的父母、配偶 及子女支付赔偿金（第711条）（注：《日本民法典》第711条（对亲属的赔偿）：害他人生命者，对受害人的父母、配偶及子女 ，虽未害及其财产权，亦应赔偿损害。）。但是，对于债务不履行则没有相应的规定。

判例认为，在请求损害赔偿时，如果采用合同责任构成，对于不构成合同关系的人，因为 不类推适用本条（最判昭55.12.18民集34.7.888），因此不能请求赔偿金（与之相反的学 说也很有影响力）。因此，只要以判例为前提，采用侵权行为责任就对被害人有利。顺便说 一下，在追究合同责任的情况下，对于不构成合同关系的人，可以采取其他途径追究侵权责 任从而得到救济。

4.是否适用失火责任法。因失火造成的侵权行为如果没有故意或重大过失的，就不承担责 任。但是，如果从立法意图（因为日本的建筑物历来都是以木造结构为多，一旦发生火灾就 会造成很大的损失，要减轻因平常的一般过失造成火灾的人的责任）来看这个法律的话，因 为 只有对合同对方当事人的责任不在成为问题的债务不履行中适用，所以在这一点上，债务不 履行对被害人（债权人）有利。

5.消灭时效期间。债务不履行的债权时效消灭期间为10年（第167条第1款）。根据侵权行为 的债权时效消灭时间为3年（第724条）（注：《日本民法典》第167条（债权、财产权的消灭时效）第1款：债权，因十年不行使而消灭 .第724条（损害赔偿请求权的消灭时效）：对于因侵权行为而产生的损害赔偿请求权，自受 害 人或其法定人知悉损害及加害人时起，三年间不行使时，因时效而消灭。自侵权行为时 起，经过二十年时，亦同。）。这方面债务不履行对受害人有利。

6.可否相抵销。在合同责任中没有特别规定；在侵权责任中，禁止因侵权行为而产生的债 权作为被动债权相抵销（出自加害人的相抵销）（509条）（注：《日本民法典》第509条（因侵权行为产生的债权的抵销）：债务系因侵权行为而产生者时 ，其债务人不得以抵销对抗债权人。）。这是为了防止诱发侵权行为（防止 以报仇为目的给对方造成损害，将新发生的赔偿义务与自己的过去的赔偿债权相折抵 ）和救 济现实中的被害人（因为在相抵销中不存在支付现金等救济手段，所以，就达不到现实的救 济）。关于这个问题，一般认为侵权行为责任对受害人有利。

7.延迟损害赔偿金的发生时期。一般认为，即使同是损害赔偿，在债务不履行时，因为是 从赔偿履行利益这个角度来把握损害，所以延迟损害赔偿金发生在催告以后（第412条第3款） （注：《日本民法典》第412条（履行迟延）第3款：就债务履行未定期限时，债务人自受履行请 求时起，负迟延责任。）。对于侵权行为，从恢复被害人的原来状态（受到不法侵害以前的状态）、重视充分保护受 害人的观点出发，必须从侵权行为开始时支付利息。在这一点上，侵权行为责任对受害人（ 债权人）有利。

三、体系的思考

民法典规定了发生各种法律效果的法律要件，那么，各种要件的相互关系应该如何解释呢？ 这是一个古老而又恒新的问题，可以划分为如下两种基本观点。

1.请求权竞合论。请求权竞合的问题不仅局限于合同责任和侵权行为的关系中，而且在民 法五编中都能够发生的问题。这种观点认为，一般当某一事实具备了实体法上复数的要件时 ，与何种要件相关联来对事实进行主张和举证，这是当事人的自由。以这种基本思考为前提 ，因为侵权行为与债务不履行行为中的请求权竞合，所以也就是种所谓的“请求权竞合论” 的情况。

2.请求权非竞合论。与请求权竞合论相反的观点认为，即使具备了复数要件，也不一定能 够解释为存在数目的竞合关系。因此必须注意与财产法秩序（在由总则、物权、债权、亲族 、继承等构成的法典体系中，主要是前三编）的关系。也就是说，现代法中的财产法秩序是 由 财货归属秩序和财货转移秩序构成这种观点现在变得越来越有说服力。根据这种认识，物权 编的规定中，大多数是关于财货归属秩序（有关何种利益归属于谁的秩序）的；债权编的规定 大多是属于财货转移秩序（根据合同财物应该转移给谁）。例如，因为侵权行为与债务不履行 这两者均属于债权法（财物转移秩序）领域的问题，可以理解为请求权竞合的问题，但是即使 双方在形式上具备了关于善意占有人果实取得权的第189条（财物归属秩序）与关于不当得利 的第703条（财物转移秩序）这两个要件（注：《日本民法典》第189条（善意占有人与孳息）：善意占有人取得由占有物产生的孳息；善 意占有人于本权之诉中败诉时，自提起该诉时起，视为恶意占有人。第703条（善意收益人的 返还义务）：无法律上的原因，而因他人财产或劳务受利益并他他人受损失者，于该利益存 在的限度内，负返还义务。），也不能简单地承认竞合。现在，认为因事实属于 哪种财产法秩序决定了其结论也不同的学说变得越来越有影响力。即如果是作为合同事后处 理的不当得利（例如无效合同的买主取得果实时-给付得利），应该适用第703条解决；如 果是如合同无关的不当得利（例如，如果是因边界认知错误而从邻地采摘了竹笋的情况- 侵害得利），因为属于财物归属秩序问题，应该适用第189条来解决。也就是说，前面的情况 也好，后面的情况也罢，不应该认为是同时具备了两个要件。（注：详见拙著《事务管理。不当得利》第31页以下。）

四、关于交易行为中的侵权行为

侵权行为分为在交易中发生（很多情况下发生与债务不履行的竞合）的和象交通事故中那样 与完全无关的他人之间发生的两种。只有前者的情况下才发生请求权的竞合。

1.权滥用行为

判例确立了这样一种理论，即在被雇佣的人滥用其地位谋取私利或者满足自己私用的情况 下，从其行为的外形方面看应该看作是属于被雇佣人的职务范围内的行为（称之为“外形理 论”或者“外形标准说”）（注：大连判大15、10、13民集五、七八五。）。例如，Y公司的庶务科长A担任股票发生事务，为了谋取自己 的金融利益，A将自己保管的股票用纸、印章以及社长印鉴偷出公司，并用它们伪造了Y公司 的股票的贩卖给X公司，并给X公司带来了损失。在这一案件中，A的行为不是在执行公司的 事务，也就清楚地表明不是与执行公司事务相关的行为。

在上面的例子中，可以解释为A是作为Y公司的人滥用了其权限缔结了股票买卖合同。 还有，A的行为虽然是无权行为，这时就成为表见（110条）①，X公司同Y公司之间缔 结的合同可以解释为有效。这种情况下Y公司不承认X的股份是有效的话，就是债务不履行， 同 时也侵害了X公司的股东权（不法行为）。

2.交易时的侵权行为。

但是，如果X公司同Y公司之间缔结的合同无效的话，就成了A对X公司的侵权行为（709条）， 雇佣A的Y公司就要对X公司承担责任（715条）②。但是，这种情况下，只产生侵权责任，在理 论上不产生与债务不履行的“竞合”问题。

五、个人看法

责任合同范文第2篇

在保险合同中，保险责任和责任免除条款与保险人承担赔偿或给付保险金的义务密切相关。只有在保险合同约定的承保期限内、保险金额限度内和保险事故范围内，保险人才对约定的承保危险所致的损害承担赔偿或给付保险金义务，保险期限、保险金额和保险事故是保险人承担赔付义务的必备条件；其中的保险事故，是确定保险人赔付义务的基本事实根据和核心依据。

保险合同关于保险责任的条款一般有三类：其一是保险人承担保险责任的基本责任条款，它说明哪些危险是保险人承保的危险；其二是保险人承担特约保险责任的特约责任条款，即附加险条款，它说明哪些危险必须经投保人和保险人特别约定才属于保险人承保的危险，若无特别约定则不属于承保危险；其三是保险人责任免除条款，它说明哪些危险不在保险人承保范围内，且保险人对这些危险所造成的损失不承担保险责任。三类条款从三方面界定保险人所承保的危险和应承担的保险责任。

保险责任是指保险人按照合同约定，对于可能发生的保险事故因其发生所造成的损失，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或达到合同约定的年龄、期限时承担的赔偿或给付保险金的责任。

责任免除，也称除外责任，是指保险合同规定的保险人不应承担支付保险金义务的危险或情形。责任免除情形的范围一般由保险人根据不同险种事先制定，并以责任免除条款的形式载明于保险合同中。

保险合同中约定予以承保的危险，都是通过合同的保险责任和责任免除条款来确定的，保险责任条款和责任免除条款分别从正反两个角度规定了承保危险和除外危险的情形，二者相反相成，共同服务于一个目的，即确定保险人是否应承担保险责任，廓清保险人保险责任的范围：发生保险责任范围内的危险，保险人应当承担赔付责任，被保险人能获得保险金；发生责任免除范围内的危险，保险人不承担赔付责任，被保险人不能获得任何赔偿或给付。因为保险合同的保险责任和责任免除条款关系到保险合同当事人订立合同的目的和当事人的根本利益，所以往往成为保险合同纠纷争议的焦点。

二、根据保险责任和责任免除条款确定保险人承担保险责任应遵循的原则

在保险合同中，保险责任和责任免除条款主要用以确定保险人所承保危险的范围及保险人应当承担给付保险金义务的范围；当然，对于投保人或其他保险关系人而言，保险责任和责任免除条款的内容决定了他们能否享有请求保险人给付保险金的权利。在保险法律关系中，致使保险标的损失的原因对于确定保险人是否应当承担保险合同所规定的保险责任至关重要。保险人对保险合同项下赔付责任的承担，既不完全取决于是否发生了承保危险，也不完全取决于承保的保险标的是否产生了承保损失，而取决于保险责任和责任免除条款约定的承保危险与保险标的损失之间的因果关系。

我国《保险法》没有规定承保危险这一概念，更没有将承保危险规定为保险事故的上位概念，而是直接规定了保险事故的概念。根据《保险法》第17条第5款的规定，“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”因此．保险事故是按照保险合同的约定，保险人应当对被保险人或受益人承担保险责任的各种事故或事件。很明显，根据《保险法》的规定，保险人承担保险责任必须以保险事故的存在为前提，而保险事故的存在必然导致保险人确定地承担保险责任。那么，保险事故的认定则事关重大。是否所有承保的危险都属于保险事故呢?保险事故应当如何认定?从《保险法》对保险事故界定的概念理解，只有当所承保危险是导致保险标的损失的最直接原因时，该承保危险才能称为保险事故。这就是近因原则。根据近因原则将承保危险确认为保险事故后，保险人的保险责任也随之确定。我国《保险法》虽没有规定近因原则，但在保险责任和贵任免除条款的逻辑结构中包含着近因理论的基本内容。

近因原则是确定所承保危险与损害结果之间的因果关系，确定保险人对保险标的的损害是否负有保险责任以及负多大责任的原则。近因原则要求只有当所承保的危险是导致保险标的损失的近因时，才属于保险事故，才成立保险责任，保险人才承担赔付保险金的义务；否则，保险责任不能成立，保险人不负赔付义务。近因原则作为确定所承保危险和保险标的损失之间因果关系的理论，兼顾了保险人和投保人或保险关系人双方的利益：对保险人而言，他只对所承保危险作为近因所造成的损失承担保险责任，对于承保危险为非近因所造成的损失和非承保危险所造成的损失不承担赔付责任，从而避免保单项下的超出保险责任的索赔；对于投保人及保险关系人而言，他们可以据此确认其应享有的获得赔付保险金的权利，从而防止保险人以造成损失的承保危险不是近因、不属于保险事故为由，推脱应当承担的保险责任。

三、保险责任和责任免除条款的法律性质

商事合同可以分为商议合同和格式合同。商议合同是合同当事人通过协商意思表示一致而成立的合同；格式合同是合同一方当事人未经与对方协商事先拟定的，另一方当事人只能就该合同条款表示愿意接受而签订的合同。保险合同作为商事合同，大多数属于格式合同。《保险法》第13条第1款规定：“保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证，并在保险单或者其他保险凭证中载明当事人双方约定的合同内容。”保险单和其他保险凭证是保险合同通常采用的书面形式，按照《保险法》第107条的规定，保险合同所载的保险条款由保险公司自主制订后，要么应当报保险监督管理机构审批，要么应当报保险监督管理机构备案。在具体的保险实务中，保险单或其他保险凭证的保险条款经审批或备案后，一般都已标准化和定型化，不允许投保人和保险人任意更改。因此，采用保险单或其他保险凭证形式的保险合同显然属于格式合同，在保险单和其他保险凭证中载明的保险责任和责任免除条款在法律性质上属于格式条款。

但是，法律也允许在投保人特别要求或保险标的较为特殊时，由双方当事人协商订立保险合同。《保险法)第13条第2款规定：“经投保人和保险人协商同意，也可以采取前款规定以外的其他书面协议形式订立保险合同。”这里的“其他书面协议形式”指保险单或其他保险凭证以外的书面合同形式，诸如批单和附加保险条款等形式，此时除经双方当事人协商订立的条款不属于格式条款外，保险合同其他条款仍是格式条款。

四、对保险责任和责任免除条款的法律限制

格式合同具有简便、快捷的特点，可以降低交易成本，提高交易效率，在保险业务中广为采用。在订立保险合同时，只有双方当事人意思表示一致合同才能成立，保险人一方提供的格式条款也必须经过投保人的同意才能成为合同内容。但是，保险责任和责任免除条款是由保险人单方事先拟订，条款中往往包含着有关专业的术语和保险专业知识，责任免除条款对保险责任剔除的部分往往又易被投保人忽略或误解，投保人对这些内容一般难以充分理解其法律意义，投保人在这些情况下订立保险合同均有违投保人的真实意思；保险人往往可能利用其优势地位，在格式条款中设定不公平内容，侵害相对方的利益，从而违背公平原则。因此，为弥补格式合同的不足，法律通过为提供保险合同的保险人设定法定说明义务，对保险合同格式条款尤其是责任免除条款的效力施加限制。

《保险法》规定的说明义务要求保险人在订立保险合同前应当向投保人详细说明保险合同的各条款内容，说明应当确切、完整、客观，不能作片面或歪曲的解释，以便投保人充分了解其投保险种中保险人的保险责任和责任免除、投保人义务等内容，并在正确理解的基础上做出是否订立合同的意思表示；同时，《保险法》还针对保险合同一般条款和责任免除条款，分别规定了保险人的“说明”义务和“明确说明”义务。《保险法》第17条规定，“订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，……”此属于保险人对一般条款的说明义务，对于保险人未尽到该说明义务会产生什么法律后果，法律并无明确规定；而第18条则规定。“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”此属于保险人对责任免除条款的“明确说明”义务，对于保险人未尽到该说明义务将产生的法律后果，该条作了明确规定，即责任免除条款不产生效力。所谓“不产生效力”，应当理解为该条款未订人保险合同、合同中没有责任免除条款；保险人欲通过责任免除条款剔除部分保险责任的目的就不能实现，保险人的保险责任范围将会因此扩大。‘保险法》关于保险人对保险合同一般条款的“说明”义务和对责任免除条款的“明确说明”义务的规定，构成了对保险责任和责任免除条款的法定限制，并体现了对责任免除条款予以更为严厉限制的立法取向。

《保险法》属于民事特别法，《保险法》中有关于保险合同的特别规定的，适用《保险法》的规定；《保险法》中对保险合同没有规定的，应当适用《合同法》和《民法通则》的规定。除《保险法》的特别规定对保险合同保险责任和责任免除条款构成限制外，《合同法》和《民法通则》关于采用格式条款订立合同的规定也适用于保险合同，同样对保险责任和责任免除条款构成限制。

概言之，保险责任和责任免除条款对划分保险合同双方当事人的权利义务意义重大。在我国《保险法》为适应保险业的改革和发展需要。将以往商业保险的主要险种的基本保险条款和保险费率由监管部门制订的做法改为审批和备案制的背景下，保险人拥有制订保险合同的保险责任和责任免除条款的自，可以说是有利有弊。加强对保险责任和责任免除条款的研究。对于保护保险合同双方当事人的合法权益、促进保险业的健康发展，都是非常必要的。

责任合同范文第3篇

我国合同法的制定，曾大量借鉴国外和国际上的先进立法、判例和学说，属比较法的产物，因而适用中会出现一些疑难问题，其中又以合同责任的相关问题最为复杂，存疑最多，争点也最多。本报刊发的这篇文章，聚焦争点，探析法理，希望有助于加深对合同责任的理解。

一、合同义务的扩张与合同责任的重构

（一）合同义务的扩张

在以往的合同法理论上，合同义务即当事人约定的义务（给付义务）。不过，在现代合同法理论上，强调债权目的的实现，履行过程中的义务已不限于约定的给付义务，为了实现债权目的，根据诚信原则和交易习惯，还要求债务人作出必要准备、不应作破坏债权期待的行为、在整个合同过程中尽必要的注意以保护相对人的人身、健康、财产等法益，这便是附随义务。我国合同法接受了这类理论，规定在合同当事人之间可发生通知、协助、保密等附随义务（合同法第六十条第二款）。除这种履行过程上的附随义务外，我国合同法另外又规定了先合同义务（第四十二条、第四十三条）与后合同义务（第九十二条），将合同义务（合同法上的义务）进一步扩张。在我国法上，所谓合同义务的扩张，指的便是以给付义务为核心，出现了包括附随义务、先合同义务和后合同义务在内的义务群（参见图1）。

在立法上一般性地规定合同关系上的义务群，大概我国合同法开了历史的先河，因为在大陆法系其他国家，这方面的规范基本上都是表现为判例法的形式。

（二）合同责任的新构造

在我国的学说上，“合同责任”概念本身就是一项争点（参见崔建远《合同责任研究》第8页；王利明《违约责任论》第26页以下）。本文所说的合同责任，是因违反“合同法上的义务”而发生不利的法律后果。与上述合同义务的扩张相对应，相应地在我国合同法上也出现了合同责任扩张的现象。该现象虽与国外学说所谓的“契约责任的扩张”相似，但仍存有少许差异，比如对于德国判例法上的“附保护第三人效力的合同”法理，在国外理论上被作为合同责任主观的扩张，我国学说虽对此不乏介绍，但原则上不应作为合同法上合同责任扩张的内容，因为合同法强调了“合同的相对性”原则（第一百二十一条），仅个别条文允许第三人享受合同权利（如第二百三十四条将合同权利及与承租人生前共同居住的人）。因而，目前我国合同法上的合同责任的扩张，主要表现为合同责任客观的、时间上的扩张。本稿所谓“合同责任”，主要指缔约上过失责任、违约责任与违反后合同义务的责任（参见图1）。

关于违约形态，学说解释不一。合同法颁布以前，争论最大的是应否吸收“先期违约”。合同法肯定了先期违约作为一种违约形态（第一百零八条、第九十四条第二项）。现在看来，违约形态包括先期违约与现实违约两类。具体言之，先期违约包括“明确表示不履行”（履行期前的拒绝履行）和“行为表明不履行”（履行期前的履行不能）；现实违约分为“不履行和履行不符合约定（第一百零七条）”，“不履行”包括履行不能和拒绝履行，其特点是发生在履行期后；“履行不符合约定”包括履行迟延和不完全履行（包括瑕疵履行与加害给付）；在合同履行需要债权人协助场合，受领迟延亦属于违约，其中拒绝受领可归属于不履行，不能按时受领可归属于履行不符合约定（参见图2）。

合同法对于违约责任改采了“严格责任原则”，这一做法参考了CISG（国际货物销售合同公约）及PICC（国际商事合同通则），是合同法意图与国际公约接轨的表现。合同法中的“违约责任”，其内涵实际上与大陆法系的“债务不履行责任”有所不同，表现在“担保责任”已经被统合进了违约责任之中（第一百一十一条，第一百五十五条等）；另外，“违约”与CISG使用的non－conformity of contract概念亦有所不同，体现在相应的责任上，我国的违约责任已经可以把对人身造成的“扩大损害”纳入进来（第一百一十二条为此解释留有了余地）。

另外，合同法虽规定了后合同义务，但违反后合同义务的法律后果如何，却未做出具体的规定。笔者以为，仍应按违约责任处理，但不能作为严格责任，在构成要件上应当要求债务人具有可归责性（称为合同终了后的过失）。

二、缔约上的过失责任

由德国学者耶林提出的“缔约上过失”理论，以及后来德国判例的发展，对我国亦有相当的影响。民法通则中已经部分地包含有对缔约上过失的规定（第六十一条）。合同法第四十二条、第四十三条等，参考了PICC和PECL（欧洲合同法原则）的规定，对先合同义务及缔约上过失责任作了更为详细的规定。

（一）责任要件

在学者通常见解上，要求（1）当事人为缔结合同而相互接触（接触关系）；（2）一方当事人违反先合同义务（义务违反）；（3）违反先合同义务的一方具有可归责性（归责事由）；（4）损害的发生。另外，在我国法上，并不要求相对人无过失；如果相对人对于损害的发生也有过失，则“各自承担相应的责任”。

（二）适用范围

依所欲缔结的合同是否有效成立，可将缔约上过失分为合同未成立型、合同无效型与合同有效型。关于合同有效场合的缔约上过失问题，由德国学者莱恩哈特于1896年最早提出，1912年在德国被法院判决采纳，自此以后，肯定合同有效缔结场合的缔约上过失一直成为德国和日本的通说见解。然而我国的学者通说对此是不予承认的。

笔者以为，合同法第四十二条第二项虽未言及合同成立与否，其实已经为合同有效型缔约上过失责任留有了法律上的存在空间。合同有效场合的缔约上过失，其具体情形可包括：1．违反情报提供义务的情形（合同有效场合）；2．可撤销合同被变更的情形；3．因撤销权的消灭而变为完全有效合同的情形。

（三）法律效果

在我国法上，缔约上过失责任即损害赔偿责任。损害赔偿请求权的内容，涉及两个问题：（1）被害人所可请求的究为履行利益，抑或仅系信赖利益？（2）所可请求的若为信赖利益，则应否以不超过履行利益为原则？此两点甚有争论。

在我国通说上，缔约上过失的赔偿责任以信赖利益为原则，并不承认履行利益的赔偿，这与其不承认合同有效型缔约上过失是相一致的。对于信赖利益的赔偿是否应以不超过履行利益为原则，存有否定说（崔建远“缔约上过失责任论”《吉林大学社会科学学报》1992年第3期）与肯定说（张广兴《债法总论》第56页）。对于信赖利益的赔偿，有的主张适用可预见性规则限定其范围（梁慧星《民法》第144页）。当然，如果在缔约阶段未尽保护义务，侵害相对人的身体健康或所有权，则加害人所应赔偿的系所谓维持利益（完全性利益），不发生以履行利益为限界的问题。

如果以合同未成立型、合同无效型与合同有效型缔约上过失的存在为前提，在对这些场合统一把握时，大概需要放弃信赖利益的概念，使缔约上过失责任人赔偿因违反附随义务、注意义务而发生的损害。

另外，我国通说不承认合同有效场合的缔约上过失，当然也就不会承认缔约上过失场合的合同解除权。一些日本学者强调对消费者受害的救济，主张在访问贩卖、通信贩卖等场合，允许以合同解除权的发生作为缔约上过失的法律效果（北川善太郎《契约责任之研究》第287页；本田纯一“关于‘契约缔结的过失’理论”《现代契约法大系》第1卷第207页）。此类问题，在我国随着市场经济的发展，也必将多起来，作为对策，当然可以由消费者以欺诈为由主张撤销合同，应否承认以缔约上过失为由的合同解除权，尚待进一步探讨。

三、强制履行

“强制履行”是一个自责任角度使用的概念，同一内容自权利的角度，则称为“履行请求权”（狭义的，又称履行诉求权）。合同法区别金钱债务（第一百零九条）与非金钱债务（第一百一十条），分别规定了相应的履行请求权。以下主要侧重非金钱债务的履行请求权进行分析。

?一）履行请求权的界限

合同法第一百一十条后段规定了不得行使履行请求权的情形，即：法律上或者事实上不能履行、债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高、债权人在合理期限内未要求履行。除此之外，我国法上明确规定了减轻损失规则（民法通则第一百一十四条、合同法第一百一十九条），在适用该规则时，也会在一定程度上排除履行请求权；另外，在适用情事变更法理的场合，实际履行将会有悖于诚实信用和公平原则，所以也会限制履行请求权。

（二）履行请求权的类型

在我国合同法上，履行请求权除了包括“本来的履行请求权”外，也包括“补救的履行请求权”。后者被称为“采取补救措施”（第一百零七条），具体包括修理、更换、重作等方式（第一百一十一条）。

“补救的履行请求权”当然也要适用合同法第一百一十条对履行请求权所作的限制，值得探讨的是，除此之外，是否还应有特别的限制规则？合同法的规定是“受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择……”，如果买卖的标的物属于种类物，在给付的标的物有瑕疵的场合，如果修理的费用超过了标的物本身的价值，则应当允许出卖人主张更换，买受人执意修理便属于不合理。

（三）强制履行的措施

在我国合同法上，强制履行指的就是“直接强制”，但在民事诉讼法上，则是存在着直接强制、代替执行与间接强制的。

民事诉讼法针对债务人的债务是交付金钱、财物、票证、房屋土地等（属于所谓“与的债务”范畴）规定了“直接强制”（第二百二十一至二百二十三条、第二百二十七至二百二十九条）。另外，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》专门对“交付财产和完成行为的执行”作出规定，在进一步明确“交付财产”的债务可以直接强制外（第五十七至五十九条），于第六十条规定了“完成行为”的债务的强制履行，这一规定将直接强制的适用范围扩展至完成行为的债务，惟对于什么样的完成行为的债务可以直接强制，尚不明确。

关于“代替执行”，民事诉讼法第二百三十一条作了规定，债务人对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，未按执行通知履行的，人民法院可以委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。代替执行限定于“为的债务”（作为或者不作为）。而对于以法律行为为目的的债务，是否可以采用“判决代用”，这在我国法上是不明确的。

关于“间接强制”，民事诉讼法第二百三十二条作了规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

直接强制、代替执行与间接强制是否有应用上的顺序限制？在日本法上，直接强制、代替执行与间接强制三者有着适用上的先后顺序关系；在我国法上，尚看不出有这种适用顺序的限制，而是采取比较灵活的处理方法，一方面债权人可以选择，另一方面，法院也可以根据法律规定及公平理念酌情处理。

四、损害赔偿

（一）要件

作为违约责任的损害赔偿的构成要件，包括四点：违约行为、损害、因果关系、无免责事由。

关于损害，是否非财产损害亦可以作为合同责任上的损害赔偿的对象，在我国原来的法律上是欠缺规定的，学说上为一争点。原通说上对此是持否定的意见（梁慧星《民法》第420页；王利明《违约责任论》第400页），持肯定意见的为少数说（崔建远《合同责任研究》第197页）。不过，在司法裁判中出现了一些案件，比如冲洗的胶卷被丢失、寄存的骨灰被丢失、美容被毁容之类的案件，这些案件中都涉及到非财产上损害问题，而且都是存在着合同关系的。因而，这一问题实有必要重新检讨。我个人的见解是主张在违约责任损害赔偿中允许非财产上损害赔偿的（拙文“非财产上损害与合同责任”《法学》1998年第6期）。从比较法来看，多数是允许非财产上损害赔偿的，特别是PICC第7?4?2条第2款与PECL第9：501条第2款，都明确允许赔偿的对象可包括非金钱损失。我认为合同法第一百一十二条也已经为此留有了解释存在的余地。

关于免责事由，法律规定的为不可抗力（第一百一十七条）。在改采严格责任原则后，免责事由的范围大小就显得格外重要。当事人固然也可以作特别的约定，但仅就法律的规定来看，我国的严格责任其实比英美的严格责任还要严格，因为在英美法上，存在着合同落空原则，而合同落空的范围，则比不可抗力要广泛得多。

（二）赔偿的范围

合同法规定“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。作为限定赔偿范围的手段（“法的因果关系”），我国法没有采纳德国的“相当因果关系说”（尽管条文中有“相当于因违约所造成的损失”），而是采纳了在比较法上居于有力地位的“可预见性规则”。

与日本民法第416条相比，我国法的特别之处在于：（1）我国法没有区分“通常损害”与“特别损害”，而是对所有的损害统一地适用可预见性规则；（2）就适用可预见性的时点，我国法明确规定了“订立合同时”，而非“债务不履行时”；（3）就预见的主体，我国法规定为“违反合同一方”，而不是双方“当事人”。日本民法第416条的规定本是学自英国普通法及法国法，自我妻荣以来，日本通说上则是按德国的“相当因果关系说”解释，这可以说是日本民法“法典继受”与“学说继受”双重继受的典型代表；不过，日本近时的学说上对第416条的解释又出现了返回本源（即英国普通法及法国法）的新动向。我想日本民法第416条解释论的展开，对于我国民法是相当有参考价值的。

（三）赔偿额减额的要素

1．过失相抵

在损害赔偿法上，过失相抵是确定损害赔偿范围时的一项重要的规则，合同法草案中曾有规定，后来又被“双方违约”的条文所替代。

“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”（民法通则第一百一十三条，合同法第一百二十条），学说称此为“双方违约”。此概念能否成立，在我国民法理论上曾属一项争点（梁慧星《民法学说判例与立法研究》第82页以下；王利明“论双务合同中的同时履行抗辩权”《民商法论丛》第3卷第27页以下）。现在看来，虽然个别场合可以存在双方违约，而相应地各自承担其违约责任，本属当然之理，法律不作规定，亦不致出现问题；另外，从比较法来看，鲜有规定“双方违约”的，我国制定民法典时，亦不必保留这一规定，而应当规定过失相抵规则。

过失相抵是指仅发生一个损害，惟对于该损害的发生，被害人亦与有过失或者与有原因。双方违约与此不同，是指双务合同的两方当事人彼此违反了各自的债务，并可能相互造成损害，这样，就存在两个违约行为，并且由此发生两项损害。由此不难看出，两者是存有明显差异的。

合同法没有规定过失相抵，构成法律漏洞，法官可以对民法通则第一百三十一条作扩张解释，使这个针对侵权责任规定的规则扩张适用于违约损害赔偿。现在我国已经开始起草民法典，其中过失相抵规则是作统一的规定，抑或是像日本民法那样分别侵权责任（日本民法第722条）与违约责任（日本民法第418条）于两处规定，仍然是一个值得探讨的问题。

2．减轻损害规则

减轻损害规则最初是在320多年前的英国普通法上创设的，称为Mitigation。在大陆法系，对减损义务或是欠缺规定，或是纳入过失相抵。在我国法上，民法通则及合同法均规定了这一规则（民法通则第一百一十四条、合同法第一百一十九条第一款）。

减损规则与过失相抵是什么关系，是首先应当辨别的问题。对于可避免的损失，固然可以看做是赔偿权利人的过失，从这个意义上也可以将减损规则看做是一种过失相抵。但减损规则与过失相抵针对可避免之损失而言，其效果是存有差异的，两种规则发挥作用的内在机理也是不同的；减损规则的运作逻辑是“要么全有，要么全无”，而现代的过失相抵规则的运作逻辑，则是按过错程度及原因力确定责任的大小范围并在当事人之间进行分摊，如此，似乎不应简单地将二者等同。我以为，我国法上减损规则与过失相抵规则的分界线应当以时间来划分，过失相抵分管的是损失发生的阶段，而减损规则分管的则是损失扩大的阶段。

3．损益相抵规则

在现在的我国法上，没有专门规定损益相抵规则，但在学理解释上，是普遍承认这一规则的，在司法裁判中也是如此。在将来的民法典中，这一规则应以明文规定下来。

五、违约金

合同法第一百一十四条规定了违约金，从其逻辑关系来看，是以赔偿性违约金为原则，以惩罚性违约金为例外的。另外，合同法上规定的赔偿性违约金，并非是德国法上的作为最低额的损害赔偿额预定的违约金（德国民法第340条第2款），换言之，不是抵消性违约金，而是排他性违约金。

（一）构成要件

违约金责任的构成要求有主债之关系的有效存在，有违约行为。而对于违约金责任的构成要否违约人具有归责事由？则属一项争点。一类观点认为，在严格责任原则下，作为当然的推论，违约金的构成不以过错或归责事由的存在为必要；另一类观点则认为，即使是在严格责任原则下，违约金责任的构成，在解释上也应采限缩解释，要求以违约方有过错为要件（崔建远主编《新合同法原理与案例评释》第622页）。笔者以为，应当区分赔偿性违约金与惩罚性违约金，在赔偿性违约金场合，由于其性质上是作为损害赔偿额的预定，强调的是对因违约造成的损害的补偿，因而不必要求债务人具有归责事由。在惩罚性违约金场合，由于其目的在于给债务人心理上制造压力，促使其积极履行债务，同时，在债务不履行场合，表现为对过错的惩罚，因而，应当要求以债务人的过错作为其承担惩罚性违约金的要件。

另外，是否要求证明损害的存在及其大小？就惩罚性违约金而言，由于非为损害赔偿，所以违约金的发生不以损害的发生为必要，不成问题。容易发生争论的是赔偿性违约金的构成要否以损害为要件。如果单纯自逻辑推理来看，既然赔偿性违约金性质上为损害赔偿额的预定，当然要求有损害的存在，即使不必证明其大小，至少也应证明其存在。不过，当事人约定违约金的目的之一即在于避免证明损害的麻烦，因而，在解释上不应当以损害的存在及其大小的证明为要件。同样，以上仅为当事人没有特别约定的场合，如果当事人有特别约定，自然应当按其特别约定，无须赘言。

（二）违约金责任与损害赔偿的关系

违约金责任与损害赔偿的关系如何，与违约金责任的类型及性质有关。

1．惩罚性违约金与损害赔偿

惩罚性违约金非属损害赔偿额的预定，债权人除可以请求违约金外，还可请求本来的给付或代替给付的损害赔偿（填补赔偿）。合同法第一百一十四条第三款规定：“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”须予注意的是，此处的“就迟延履行约定违约金”应当解释为针对迟延履行的纯粹的惩罚性违约金。法律在这里允许惩罚性违约金，并非迟延赔偿额的预定，因而在债务人迟延履行场合，债权人在享有惩罚性违约金请求权的同时，还可以主张履行请求权，如果因债务迟延履行受有损害，则仍然有权请求赔偿（迟延赔偿）。

2．赔偿性违约金与损害赔偿

排他性违约金与损害赔偿并非立于债权人可自由选择的地位，而是有违约金场合必须适用违约金。排他性违约金是对最高额的损害赔偿额的预定，但损害赔偿可能有不同类型，排他性违约金究竟是属于哪种类型的损害赔偿额的预定，则应当解释当事人的意思而定，指导精神是不允许重复填补。如果约定不明确，则应当由当事人进行主张和举证，法官可以结合违约金的金额、合同的标的等，按照公平原则、诚信原则等作具体的判断。

抵消性违约金，在我国合同法中虽没有规定，但不妨当事人特别约定。由于抵消性违约金是最低数额的赔偿损失，故在违约金之外如仍有损失，则仍可以请求赔偿。当然，这里也同样应当遵循不允许重复填补这一指导精神。

（三）违约金与履行请求权及合同解除权

在发生违约的场合，可能同时存在违约金请求权与履行请求权，在严重的违约场合，还会存在合同解除权，它们之间是一种什么关系，值得探讨。自理论上说，损害赔偿额的预定，应当无碍于履行或者解除的请求。合同法虽然没有如此明确的规定，但从第一百零七条的规定来看，也应当能够得出相同的结论。

六、合同的法定解除

合同解除作为违约的补救手段，就其本来的功能而言，在于非违约方“合同义务的解放”，由此而派生的功能尚包括非违约方“交易自由的回复”及违约方“合同利益的剥夺”。

（一）一般法定解除权的要件

在法定解除中，有的是适用于所有合同的规则，称为一般法定解除（合同法第九十四条）；另外，还有法律针对特定的合同规定解除的规则，称为特别法定解除（比如合同法第一百四十八条、第二百二十四条、第二百三十一条、第二百五十三条、第二百五十九条、第二百六十八条等）。在一般法定解除中，又可以区分因客观原因的解除与因违约行为的解除。以下先就因违约行为的法定解除进行分析。

1．不以归责事由为必要

解除的本来的功能既然在于使债务人从其合同义务中解放出来，因而，合同法在解除权的行使上，不以违约人具备归责事由为必要，这一点从最初起草的学者建议稿开始便确定了下来，正式的合同法保持了这一基本立场。这一立场，已经超越了传统的大陆法系的理论。

2．违约行为的分析框架

我国合同法最初的建议草案是按照大陆法系的理论框架进行规定的，对于履行不能、拒绝履行、迟延履行、不完全履行等分别作了规定。这种详细的规定后来被认为过于繁琐，自第三草案开始集中于一个条文加以规定，并且引入了CISG中的根本违约的某些因素，这一改动对于合同法具有宿命的影响，也为后来就一般法定解除权的学说解释的不统一埋下了种子。一类见解是按根本违约解释；不过，就立法起草人的本意而言，合同法第九十四条的规定，特别是第二款与第三款，仍然是坚持了大陆法系的框架。

（1）拒绝履行

在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务（第九十四条第二项），相对人便可以解除合同，且无须催告。这一规定参考了英美法上的先期违约。在学说上，应否要求催告，属一项争点。

笔者以为，不可否认，合同法第六十九条规范的情形（不安抗辩）与第九十四条第二项中“以自己的行为表明不履行主要债务”的情形，会存在重合的现象。而按照第六十九条的规定，实质上对解除权的发生要求了“催告”，而在第九十四条第二项的字面上，却没有这种要求，二者出现了分歧。为了协调这种分歧，对于第九十四条第二项中“以自己的行为表明不履行主要债务”的情形，在解释上应当参照第六十九条，进一步要求解除权的发生以“催告”为前提。

（2）迟延履行

合同法实际上区分了非定期行为与定期行为（尽管在字面上没有使用这样的概念），在前者场合，要求经过催告，始可解除合同（第九十四条第三项）；在后者场合，则无须催告，直接解除合同（第九十四条第四项前段）。

（3）不能履行

自始不能履行是合同无效的原因，嗣后不能履行是合同解除的条件。因不可抗力而不能履行，发生解除权（第九十四条第一项），其他场合的不能履行，不论债务人是否有过失，都可以作为违约行为，因此而使合同目的不能实现，债权人当然可以解除合同（第九十四条第四项后段）。

（4）不完全履行

就不完全履行的合同解除问题，在日本学者通说上，如果事后完全履行尚属可能（追完可能），可作为本来债务的履行迟延，按非定期行为迟延履行场合的解除权发生要件处理；如果事后的完全履行不可能，或者已经没有意义（追完不能），则可以准用履行不能的规则解除合同（我妻荣《债权各论》上卷第174页）。在我国合同法的建议草案中，曾有与此相似的规定。现在，则可以作为合同法第九十四条第四项规定的“其他违约行为致使不能实现合同目的”，可以发生解除权。

3．根本违约再检讨

并非所有的违约行为均发生解除权，原则上是要考虑违约的严重程度的，这是合同严守原则（合同法第八条）的当然要求。因而，合同法要求违反的是合同的“主要债务”（第九十四条第二项、第三项）。依学理解释，违反从义务及附随义务一般不得解除合同，但致合同目的落空时（崔建远主编《新合同法原理与案例评释》第433页），或者因此危及作为合同基础的信赖关系时（拙文“论根本违约”《吉林大学社会科学学报》1999年第4期），可以解除合同。

“根本违约”，本是一个起源于英国普通法的概念，后为CISG第25条所吸收，进而对其他国家和地区的立法及学说产生不同程度的影响。我国原涉外经济合同法第二十九条便参照CISG规定了根本违约作为解除权的发生原因，不同之处在于，我国的立法没有将可预见性作为构成根本违约与否的要件，而这一立场影响至合同法第九十四条第四项后段。而不以可预见性作为根本违约的构成要件，是否合适，学说上对此亦存有质疑。从比较法来看，PECL第8：103条亦要求了可预见性。这一问题，在我国实有必要作进一步的检讨，而对于合同法第九十四条的规定，应该说在整体上，仍然保持着大陆法系的分析框架。

（二）不可抗力与合同解除

合同法第九十四条第一项规定，“因不可抗力致使不能实现合同目的”，当事人可以解除合同。不可抗力，作为一种客观原因，造成合同不能履行时，该合同应该消灭。但通过什么途径消灭，各国立法并不一致。德国法及日本法是基于双务合同双方债务存续上的牵连性，采取合同自动消灭的原则，原则上由债务人承担风险。依PECL第9：303条第4款，如果一方当事人因完全的和永久的障碍而依第8?108条免责，则合同于该障碍产生时起自动解除而无须通知。我国合同法则允许当事人通过行使解除权的方式将合同解除。由于有了解除程序，当事人双方能够互通情况，互相配合，积极采取救济措施，因此具有优点（崔建远主编《新合同法原理与案例评释》第434页）。而且，风险负担与不可抗力之法定解除权仍然是并行不悖的。这种做法并非我国法独有，在PICC第7?1?7条（不可抗力）第4款，便规定了合同解除权不受不可抗力规定的影响。

不过，值得反思的是，合同法第一百一十八条已经规定因不可抗力而不能履行合同的一方当事人应当及时通知对方当事人，这样，是否还有必要再通过普通的解除权行使的方式（意思通知）解除合同？既然合同目的已经不能实现，这时让当事人享有解除权，从反面讲是赋予其权利保持合同效力（即不行使解除权），但这样做实际上已经没有意义了，而通过自动解除的方式结束合同关系，不是更好吗？

（三）解除的效力

关于解除的效力，在学说上存有直接效果说、间接效果说、折衷说、债权关系转形说等理论。我国合同法第九十七条对解除的效力作了一般规定。

1．合同解除与溯及力

在我国学者通说上，原则上承认解除具有溯及力（直接效果说），惟对于继续性合同例外地承认不具有溯及效力（王家福主编《民法债权》第375页以下；崔建远主编《新合同法原理与案例评释》第438页以下），这与日本的判例和通说是一致的。另外，也曾有见解主张合同解除不应当具有溯及效力，仅向将来消灭合同关系（折衷说，梁慧星《民法》第314页以下）。不过，我国合同法关于解除的规定（比如第九十八条），参考了CISG、PICC、PECL的规定，而这些国际公约及模范法均不承认解除具有溯及效力，这点对于我国的民法学而言，是值得反思的。

2．恢复原状义务

在我国通说上，由于不承认物权行为独立性和无因性理论，因而解除具有溯及力场合，当然地发生权利复归的效果（物权的直接效果说），恢复原状义务惟表现为办理批准、登记等手续（合同法第九十六条第二款）。返还请求权在性质上属于物权的请求权，这一点与日本通说上不当得利返还请求权的见解不同。

3．损害赔偿

在因违约而发生的法定解除场合，非违约方有权要求损害赔偿。在学者通说上，赔偿范围为因不履行合同所造成的损失（履行利益）、因返还而支出的必要费用（信赖利益）等（王家福主编《民法债权》第383页）。个别见解反对解除场合可得利益的赔偿（王利明、崔建远《合同法新论?总则》第478至479页）。

七、瑕疵担保责任与违约责任的统合

合同法在第九章“买卖合同”中就瑕疵担保问题作了规定。在德国及日本法学上，关于瑕疵担保责任的性质素有争论，大致分为两派：法定责任说与债务不履行责任说。我国合同法的起草人在瑕疵担保责任问题上，是支持债务不履行责任说的（梁慧星《民法学说判例与立法研究》第148页以下），这一立场同样反映在合同法中；另外，合同法在违约责任的构成上采严格责任原则，更进一步缩小了两种责任之间的差距，可以说实现了瑕疵担保责任与违约责任的统合。

（一）权利瑕疵担保

合同法第一百五十条规定了出卖人的权利瑕疵担保义务，但对于权利瑕疵担保的责任，没有作出特别的规定。在解释上通常认为，买受人可以请求出卖人承担违约责任。

就无权处分与权利瑕疵担保问题，依我国的权威学说，可能出现第三人向买受人主张权利的情形，大概有四种：其一，出卖他人之物；其二，未得其他共有人同意而出卖共有物；其三，出卖抵押物；其四，出卖租赁物。第一种情形（无权处分）属于第一百五十条但书“法律另有规定的除外”情形。其他三种情形，均可以发生权利瑕疵担保责任（梁慧星“如何理解合同法第五十一条”《人民法院报》2000年1月8日第3版）。依此见解，因无权处分所签订的合同（或他人物之买卖），依合同法第五十一条，属于效力未定。另外也有不同见解，主张此类合同属有效合同（拙文“无权处分与合同效力”《人民法院报》1999年11月23日第3版）。在日本民法上，以他人的权利为买卖的标的物场合，“出卖人负有取得该权利并将之移转于买受人的义务”（第560条），只要他人之物尚在，便不作为原始不能而使合同无效，而使出卖人负有移转该权利的义务，该义务不履行时，则因此使出卖人负担保责任（我妻荣《债权各论》中卷一第276页；稻本洋之助等《民法讲义5》第121页）。

（二）物的瑕疵担保

合同法第一百五十三条是对物的瑕疵担保作的基本规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以要求承担违约责任（第一百五十五条）。合同法的规定参考了CISG与PICC，没有区分种类物与特定物，对于瑕疵担保责任采违约责任说，第一百一十一条不仅不区分特定物、种类物，而且不限于物，包括劳务和无体物。

对于物的瑕疵担保，合同法没有作像第一百五十一条针对权利瑕疵担保所作的例外规定，这样，在买受人方面是否有所要求，比如是否要求买受人善意无过失，从立法上是不明确的。在日本法上，物的瑕疵担保责任的构成，仅以买受人善意无过失为要件。这点对于我国的解释论而言，是值得借鉴的。

责任合同范文第4篇

随着依法治国进程的加快，人们维权意识的提高，各种各样的合同出现在我们生活中，影响着我们的方方面面。但同时，不履行合同的事时有发生，严重影响了我们的生活，甚至给当事人带来毁灭性的打击，造成了恶劣的社会影响。合同责任的性质这一问题，学术界、司法界素有争议，主要有三种意见：一种意见认为，合同责任是属于补偿性质，在于补偿债权人利益受损而为之救济，即因受损方的违约行为而约债权人造成的实际损失，债权人因此而获取的救济。第二种意见认为，合同责任是违约行为的一种法律制裁，具有惩罚性，惩罚金可高于受损方实际损失。这是从违约方角度来说，认为责任本身就是一种制裁。第三种意见认为，合同责任既具有补偿性，又具有惩罚性，但以补偿性为主。因此，研究合同责任制度，维护受损失一方当事人的合法权益，无论是对于合同法的实践还是理论研究，都是十分重要的。

本论文通过比较当前国际和我国学术界多合同责任内容的研究，侧重探讨了合同责任形态等一些基本问题，并在此基础上，对我国合同责任体系构建提出了几点自己的观点。

键字

合同合同责任合同义务

第一章合同责任概述

（一）合同责任的定义及体系

在大陆法系，合同责任通常被称为违约责任，是指合同当事人不履行合同义务时所依法承担的法律责任。从此定义得知：“违约责任”是违犯合同义务的产物。同时，反映出立法者立法意图对于违反合同义务这种行为的一种制裁，在于对违约方的违约责任的追究。以此构建的合同责任体系为：将合同义务不履行划分为各种违约形态，以违约形态为中心，为不同的违约形态设定不同的合同责任。“责任”成为大陆法系定义合同责任物构建合同体系的基点。

而英美法系没有使用合同责任这一概念，与之相似的概念是“违约救济”。依美国《统一商法典》第1021条第34项对“补救”的解释，所谓“违约救济”是指合同一方违约后，合同另一方（受损方）通过或不通过法院而取得求助的权利。可见，在英美法系，当一方违约时，法院首先考虑的是从保护债权人（受损方）利益的角度出发，应该赋予债权人哪些救济的权利，这是和大陆从违约方考虑如何追究违约方违约责任是不同的。而且，这些救济的权利不会因一方违反合同义务的内容而受到影响。由此可见，英美法系更强调的是权利与责任的关系、权利与救济的关系，从而构建的责任体系是以“违约补救”为中心，违约形态只是对各种补救手段的行使起辅的设定条件和范围的条件。总之，英美法系的合同责任体系的基点是债权人的救济权利。

我国合同法采用“违约责任”这一概念，从上面的分析比较，笔者认为用“违约救济”来代替“合同责任”是比较合理的，主要原因有三：第一，如上述分析所述，大陆法系“合同责任”概念侧重于对违约方的不定评价，法律制裁也是从违约方如何被追究来设定的。而目前我国合同法所采用的无过错责任则说明了我国合同体系已了英美“违约救济”中的思想，已从原来的侧重于对违约行为的制裁向对债权人提供充分救济转变。用“违约救济”更符合合同法的发展趋势。第二，在大陆法系中，合同责任类型和它们的构成要件都是法定的，债务人的违约行为必须符合现行法上的合同责任类型，并符合其规定的要件，否则债权人得不到救济，这无形中限制了债权人利益的实现。而“违约救济”这一概念具有较强的包容性和开放性，不会出现因为现行法所确认的合同责任类型而得不到救济的情形，从而更好地保护了债权人的利益，适应了现代复杂社会日益发展的需要。第三，目前大陆法系上某些明确规定的救济措施，如合同解除等，学术界对些颇有争议，若用“违约救济”来替代“合同责任”，则能减少争议的呼声，达到统一，促进交易游园和社会经济的繁荣。

（二）合同责任的性质

合同责任的性质这一问题，学术界、司法界素有争议，主要有三种意见：一种意见认为，合同责任是属于补偿性质，在于补偿债权人利益受损而为之救济，即因受损方的违约行为而约债权人造成的实际损失，债权人因此而获取的救济。第二种意见认为，合同责任是违约行为的一种法律制裁，具有惩罚性，惩罚金可高于受损方实际损失。这是从违约方角度来说，认为责任本身就是一种制裁。第三种意见认为，合同责任既具有补偿性，又具有惩罚性，但以补偿性为主。

笔者同意第三种意见，其理由如下：首先，从合同责任的立法目的看，是为了维护合同的严肃性和维护市场经济秩序。违约行为的发生一般都以一定程度的损害事实为显形特征，这种损害是发生在违约方和守约方之间的，并且同违约方的违约行为有关联。根据报应学说，就必须找到守约方和违约方之间的利益冲突平衡点，给予守约方权利救济，补偿其损失。同时，给予违约方惩罚，以实现社会法的公平价值。

其次，从合同责任的内在要求看，主要侧重于赋予债权人利益的权利救济，弥补其受到的损失。这种损失中应该包括一些不能够精确计算的部分，在某种意义上讲，这一部分是带有对违约方的惩罚性质，而可计算的部分属于补偿性质。

再次，从合同当事人意思表示看，双方订立合同时，都希望从合同中获得期待利益，并因此产生了依赖关系。基于这种原因，双方自愿设定一些保证条款以促成合同实现，一旦发生违约行业，守约方将理所当然取得补偿损失的请求权利，而违约方则承担处罚。这种当事人之间权利的取得和义务的设定都基于双方自愿，只要不违背法律规定，公抶良俗，法律是应该支持的。

最后，从合同责任的社会效果来看，应该支持其积极地有利于社会发展的方面。如果将合同责任只限于补偿性，一旦发生纠纷诉至法院或仲裁机关，将必须花很多时间去弄清一些细小问题，或者查清的确很难查清的隐形损失，这样将浪费不必要的人力物力，对社会资源则无益是种浪费，而且也加大了司法机关的工作负荷量。不如根据当事人合同约定及时做出裁决，只有当违约金过高或不合理的情况下，法院可予以变更，这样有利于纠纷的解决，也可减少举证、质证的麻烦，符合诉讼经济原则。

（三）合同责任的范围

合同责任的范围在学术上有不同的理解。一般认为，合同责任是合同制度中的违约责任，这在《民法通则》第6章中也有完整的体现。在这一章中，立法者只规定了两种责任形式，即民事侵权责任和违约责任，这难免对人们的思维形成一种误导。目前，这种分法已在司法实践和理论研究中被证明有其不妥当之处。

造成合同责任范围界定不同的主要原因在于合同概念理解的不同。目前存在如下几种观点，一种观点认为，合同概念只包括有效合同。无效合同其本身不具有合法性，是不属于合同范畴的，因此只产生从合同有效之时到合同履行完毕这一段的责任范围，即违约责任。另一种观点认为：合同不仅包括有效合同，还包括无效合同。这种观点把合同时限延伸到合同生效前成立后，无益是大的进步。而有的学者认为：合同概念不仅包括有效合同，而且应该包括无效合同，此外，还应当包括负责的缔结阶段，以及合同消灭之后的后契阶段。这样，就将整个缔结、成立、生效、履行以及后契约义务的履行阶段都包括在内了。

本人赞同最后一种看法，主要理由为：合同始终是在诚实信用原则上建立的从人们开始订立合同而发出要约之日起，双方便产生了相互依赖关系，认为对方会真实地进行意思表示，诚恳的进行合同磋商，会信守自己的要约和承诺，会履行自己在合同中约定的义务。在合同订立之日起，基于诚信原则履行合同义务，而合同生效后则当然履行合同约定中的义务，合同履行完毕后，也基于诚信原则，当事人之间还负有后契约义务，比如在一定时期内的免费保修义务等。因此，可以说从合同缔约之日起到履行完毕都应该属于合同范畴。

基于以上认识，合同责任范围应该包括：缔约过失责任，预期违约责任、违约责任后契约责任这四种形态。

第二章合同责任责任种类

（一）缔约过失责任

（1）缔约过失责任的定义

第四种观点认为，缔约责任是种“未尽到注意”所产生的责任。这是台湾王泽鉴先生基于产生缔约责任的原因而提出的理论。这种观点和第三种观点犯同样错误，以点盖面，将缔约责任的内涵大大缩小了。

由以上分析可以看出，四种观点均不从同角度来阐述缔约责任，但都或多或少欠周全。在目前这个瞬息万变的合同社会里，一种定义必须具有广泛的包容性和无限的扩展力，这样才不至于被新情况弄得措手不及。因此，笔者认为，缔约责任就是指在合同未生效的缔约阶段，合同一方当事人违反基于诚信原则所产生的先合同义务，给另一方当事人造成损失所应承担的责任。

（2）缔约过失责任

缔约过失责任的产生和合同成立有密切联系，因为合同成立标志着缔约责任的开始。从本质上讲，合同成立属于意思表示范畴，只要达成合意就可以说明合同存在。它不像合同生效那样明显增加了法律干预成份，把当事人意志上升为法律强制意志。但也并不是说合同成立没一点拘束力。只要双方当事人达成合意就受拘束力，这种拘束力来源于各方的意思表示，要约人做出要约，既给自己设定了权利，也设定了义务。同样，承诺人也受承诺的约束。总之，一旦形成含意，则发生合同成立的效力，各方都受共同意志的拘束，履行自己同意接受的义务，如果不履行该义务，则承担缔约过失责任。

基于诚信原则，当事人应该负有的先合同义务有互相协助、通知情况、照顾对方、保护双方，诚实信用等义务，任何一方违反其中之一，即应承担缔约过失责任。具体来讲，构成缔约过失责任须具备以下几个要件：

1、双方当事人意思表示瑕疵。这种意思表示瑕疵是发生在要约与承诺中的意思表示瑕疵，而不是其他的意思表示瑕疵。

2、有损害事实发生。这种损害承受者可以是一方，也是双方。但损害只能是显形的财产损害，非财产损失一般不被支持。但也有些人认为“精神损害虽难认定，但它的存在是不容否定的。”

3、缔约过错行为与损害事实之间有因果关系。行为人只对自己的缔约过错行为所造成的损害后果承担责任。并且这种因当事人的缔约过错行为而造成是合理的，是合同当事人之外的第三人在相同情况下也会造成的损失。这种考虑来自于公平受方与违约方的利益，不会因个别情况出现利益的不平衡。

4、行为人主观上有过错。这是对行为人承担缔约责任时主观状态的要求。有的国家对行为人的主观过错不做严格要求。如英美法系运用允诺禁反制度追究行为人的缔约责任时，也不对行为人的主观过错提出要求。但基于当事人应积极促进合同的订立，加速财产流转，笔者认为这一条件是必要的。因为该条件严格限制了缔约过失责任的发生，同时增强了当事人双方的谨慎注意义务，利于平衡违约方与守约方之间的利益。

当事人具备以上四个要件时，即应承担缔约过失责任。缔约过失责任的承担方式主要是损害赔偿。而损害赔偿的范围，应仅限于因一方违背诚信义务所至对方依赖利益的损失，而非现有财产或履行利益的损失。通常表现为费用的支出不能补偿，或者是因为依赖对方将要订立合同而损失的利益。

（二）预期违约责任

预期违约是首先在英美法上确立的一种违约理论。它以合同约定的履行期限届满为界，将合同违约分为预期违约和实际违约（即违约责任）。其含义是指：在合同有效成立后至合同约定的履行期限到来之前，当事人一方向另一方明确表示其将不履行合同义务，或者当事人一方的自身行为或客观事实默示其将不能依约履行合同义务，或者当事人一方的自身行为或客观事实默示其将不能依约履行合同义务，引而产生的责任即为预期违约责任。依预期违约定义，将其分明示违约和默示违约。

预期违约制度为世界上一切国家的合同法律制度所认可，它的存在有其客观必然性。这一制度与当今社会法律所追求的公正、效率、效益、安全价值目标密切相关，具有追求经济效益的合同合理性。

预期违约的构建基础亦是诚信原则下的义务。合同双方当事人签约后，即使合同中没有明文规定，合同中也显然包含着下列条件，即一方当事人的履行是以另一方当事人能够履行、愿意履行、准备履行或已经履行为条件的。一旦一方当事人在合同生效后，履行期届满前发出明示违约或默示违约，这一条件便丧失。合同双方当事人互为履行的期待权，就被一方预期违约行为所侵害。虽然违约方这种预期违约行为引发的危险是未来的一种可能，但这种可能性颇大，如果在此阶段，法律不给予债权人以权利救济，而有等到履行期满后再对这种违约行为进行制裁，这将对债权人以权利保护是非常不利，也有失公正。同时，在此阶段采取预期违约制度，对违约方也是一种解脱。因为违约方之所以违约，也是从经济角度考虑，如合同按期履行，履约成本将也许比违约金还要高，甚至履约后无效益还有。因此，采取预期违约制度对合同当事人都是有利无害的，而且基于诚信原则，法律也应该支持这一理论的运用。

各国对预期违约认定标准规定各不相同，因此在救济措施上也有很大差异。对于明示违约，英国分为“违反担保”和“违反条件”。“违反担保”一般是违反次条款，造成的是一般损害；而“违反条件”是指违反主条款，造成的是重大损害，这种损害程度的认定法律赋予了法官自由裁量权。而美国法律将其区分为“轻微违约”和“重大违约”。“轻策违约”是有履行瑕疵但获得了合同的主要利益，履行瑕疵不影响合同目的的实现：而“重大违约”是指这种预期违约的瑕疵严重影响到债权人不能实现合同主要利益，使合同目的实现根本不能。因此，基于不同的认定标准，英美法系反映在救济方式上也不一样。对于明示违约，法赋予非违约方以多种选择权。可以行使诉权请求违约救济；也可以不得使权利而等待违约方的合同履行，而等到合同履行期届满，让违约方承担实际违约责任，承担更大的损失赔偿；也可以中止履约合同，减少损失（这种情况一般发生在双务合同中，合同双方同时享有债权债务）。而我国合同法在第94条规定和第108条规定中分别规定明示违约标准为严重的违约行为和一般的违约行为，其实这二条规定没有太大差异，另外，在我国合同法上，也没有采用明示违约。

对于默示违约来说，它的认定标准是一种主观判断具有较强的主观因素。英美法系规定了严格的适用条件和判断标准，在救济方式上主要是寻求提供中止履行合同义务为救济措施。而我国合同法上规定了不安抗辩权制度，在法条上列出了其适用的情况。与英美预期违约救济制度相比较，不安抗辩权制度有其适用上的狭窄性。因为不安抗辩权的目的是阻止对方请求权的效力，它本身不是请求权。一旦对方提供了有效的担保，就应立刻履行合同义务。如果对方提供不出或不能提供有效担保，债权人应否有合同解除权？或者说法律应该有合情理的规定，才能更好的保护债权人利益救济。对此，英美法系创新了先期违约制度，而大陆法系创立了不安抗辩制度。英美法系的先期违约制度包括先期权、解除权、拒绝权、中止履约权、自助救济权。“相比较大陆法系的不安抗辩制度更具有适用性，它既适用于明示先期违约，也适用于默示先期违约，而且它平等的赋予了合同双方当事人，更加注重合同双方的权益平衡和权利平等。因此，本人是赞同租用先期违约制度的。

（三）违约责任

合同生效后，当事人的意思表示即双方约定的义务将转化成法律规定的义务，当事人必须像遵守法律一样遵守合同义务，违反合同义务就是违反法律。有的学者认为这种合同义务的履行是合同之债的第一次给付义务，当合同之债不履行时，则发生合同之债的第二次给付义务，实际上就是违约责任的承担。违约责任，亦叫实际违约责任，是指履行期届满，债务人履行合同约定的义务，所应承担的责任。这里的“不履行”既包括全部不履行，亦包括部分不履行。“约定的义务”既指主合同义务，也指从合同义务。

实际违约责任始终围绕着“合同约定义务”展开，可以说“合同约定义务”的是否适当履行则关系着实际违约责任的是否发生。当合同生效后，双方当事人之间就产生了合同的债权债务关系，即合同之债。合同之债包括两方面内容：一是合同债权，二是合同债务。债权作为一种财产权利，是当债务不适当履行合同约定义务时，法律赋予债权人的一种权利救济。合同债权作为权利的同时亦是种约定义务。而合同债务一般是包括法定和约定二种，是按照债权人的请求为一定给付的义务。严格意义上的合同义务，包括主给付义务和从给付义务，有的还包括附随义务。主给付义务决定合同类型，是合同固有的、必要的，必须被履行。在双务合同中，主给付义务构成对等给付义务，在对方未为对等给付义务前，可以拒绝履行。而从合同义务若构成违约责任，即应缺少从合同义务的不履行合同目的的实现就根本不能，债权人利益也不能获得最大满足。

对于违约责任的构成要件，二大法系历来存在分歧。大陆法系传统理论主张构成要件为四个方面，即违约行为，损害事实，违约行为与损害事实间的因果关系，违约人有过错。而英美法系中，通常只考虑违约行为一个要件。我国目前合同法第107条规定中，确定了无过错责任的归责原则，可以看出在一定程度上吸收了英美法系的优点。在合同法中确立无过错原则，即适应了市场经济的发展，增强了当事人的责任感，也更符合公平原则要求。当双方当事人通过自愿协商，确立合同义务，这种权利义务完全都是自己选择的，符合意思表示自愿、真实。当违反时，就应该让违约方承担责任和给予守约方以救济来惩罚，以显示法律的强制性，同时也利于双方当事人在合同订立中的调试谨慎注意以避免因此带给自身的不利承担。

违约责任的承担方式主要是：损害赔偿、支付违约金、失去定金或双倍返还定金、解除合同等，主要赔偿债权人因债务人的不适当履行而失去的期待利益。当违约行为一旦发生，债权人利益遭到损害时，人就可以享有对债务人的请求权，使债务人承担不利。在此，须注意的是，损害赔偿分为直接损害和间接损害。直接损害是实际发生的损失数额，可直观判断。对于间接损害又要增加一个损害事实与违约行为间的合理预见因果关系这个要件。即在合同订立时，当事人可预见到期的因违约造成的损害范围，超出此范围，则不应追究违约方的责任。合理预见理论第一次出现在《法国民法典》中，后在1854年哈德勒诉巴克森德尔一案正式即普通法系确立，现在我国合同法第113条规定也体现了这一理论精神。合理预见理论在一定程度上制止了人救济权利的滥用，保护了债务人的利益。此外，对于违约中的非财产损失赔偿问题，学术界对此见解不一，但大多数人持慎重态度，因为这类损害十分主观，又无市场价值。而且也有恐非财产之利益（如人格权，名誉权等）被过度“商业化”而漫无边际，以至于无法予以规范控制。而我国在有的判例中应该说承认了债务不履行时的非财产损害赔偿，或者说至少可以此客观立场作这样的解释。笔者认为只有当侵权责任和违约责任竞合时，才可以给予债权人请求非财产损害赔偿之救济，使债权人利益得到满足。

（四）后契约责任

当合同终止后，当事人是否还有合同义务？理论界以前很少论及这一问题，但现实中的确存在。比如说合同履行完毕后，合同双方当事人在合同磋商履行过程中获知对方的商业秘密，是否就可以擅自使用和扩散，如果给对方造成损失，是否应承担责任？这就涉及到后契约责任问题。因当事人不履行或者不适当履行后契约义务，造成的损失而应承担的赔偿责任，就是后契约责任。

后契约责任承担的前提是当事人违反了后契约义务。后契约义务，从本质上讲，是诚实信用原则在合同上的运用。当事人在合同终止后，基于诚实信用原则，仍存在一定的关系。有学者称其为合同后契约阶段的附随义务。它的主要内容是通知义务，协助义务，保密义务等。这些内容被我国合同法所吸收，具体体现在第92条之中。同时，合同当事人也可以约定在合同履行终结后，双方当事人还要履行某种附随义务。只要不违反根本上性规定，法律应当予以保护。比如买鞋后一定时期内的保修义务，这就是一种约定的后契约义务。

在后契约责任构成要件上，应当包括损害事实的存在，违反后契约义务的行为、因果关系和主观过错。在此须注意的是，这里的主观过错是推定的，应由违反后契约义务的行为人承担举证责任，证明自己对于损害的发生没有过错，证明成立后，免除其赔偿责任；证明不足或者证明不能，则推定成立，将构成后契约责任。承担后契约责任的方式主要是损害赔偿、继续履行等。

此外，后契约义务与实际合同义务有必要予以明确。首先，两者发生的时间不一致。实际合同义务发生在合同生效后到合同履行期届满；而后契约义务发生在合同终止后。再者，两者产生的责任形态也不同。实际合同义务产生实际违约责任；而后契约义务产生后契约责任。最后，二者在合同中的地位也不一样。实际合同义务处于主要地位，而后契约义务也许和合同实现无关，只是附随性的。

第三章我国合同责任体系的重新构建

（一）我国合同责任法系的现状

我国合同责任体系大陆法系以违约形态的划分为基点的“原因途径”，在目前我国合同法上可以看到其影子，即以诚实信用原则为基础，粗略的规范了缔约过失责任、违约责任和后契约责任。可以看出责任形态的不完整，而且在规定中显得过于粗糙，对很多细节问题没有明确的解决途径。

（二）合同责任体系的重新构建

鉴于我国合同责任法系的不完整性，本人认为，首先，我们应该加强立法举措使其更完备。其次，结合英美法系的“违约救济”的优点，应该用“违约救济”代替“合同责任”这一概念。再次将合同解除作为一项重要的违约救济手段列入到“违约救济”一章，不要与合同变更、终止规定在一起。虽然合同解除和合同变更、终止有一定联系，但从本质上讲，合同解除主要是在一方违约时，另一方为了保护自身利益而提前结束合同效力。从守约方看是守约方所采取的一种救济手段，而对于违约方来看，合同解除将给违约方带来一定的不利后果。目前我国合同法将合同解除规定为法定解除、约定解除和协议解除。对于法定解除通过法律明确规定由国家强制力保障，而约定解除和协议解除从本质上看属于意思表示范畴，将其归入“违约救济”一章，一则可以使受人的救济更趋于完善，二则也利于提高违约方的注意义务。最后，用“根本违约”来作为违约标准。目前我国把违约标准分为重大违约和一般违约，这种分法局限性过大，而根本违约在形式上是限制合同解除权，但实质上在于平衡违约方与非违约方之间的利益及社会利益。而且根本违约适用于四种合同责任形态，内容范围更广、更详尽，应该被我国法律所吸收，这样也可防止债权人救济权的滥用，保护债务人合法利益。总之，我国合同责任体系应重新构建，以适应社会经济发展需要。

参考文献

1、《合同责任研究》，崔建远著，吉林大学出版社，1992年

2、《法学基础理论（新编本）》，北京大学法律系法理教研室主编，北京大学出版

社，1987年。

3、《合同法总则》王利明、崔建远主编，中国政法大学出版社，1996年。

4、《中国合同责任研究》，杨立新著，河南省政法管理干部学院学报，2000年。

5、《对缔约责任几个基本理论问题的探讨》，蓝蓝著，沈阳师范学院学报（社科版），2000年。

6、《预期违约制度的法律价值与经济分析》，史凤强著，沈阳师范学院学报（社科版），2000年。

7、《先期违约的法律救济权及比较研究》，齐恩平著，天津师大学学报，2000年。

责任合同范文第5篇

【摘要】劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。具有与一般类型合同不同的特性，其着重保护劳动者的利益。故劳动合同的违约责任也有其独有的规制策略。由于劳动关系和劳动合同的特殊性，对于用人单位和劳动者违约责任的归责原则应当分别采取无过错责任原则和过错责任原则，以体现对弱势社群的偏重保护。为更好保护劳动者权益，提高全社会的劳动效率，我国劳动合同违约责任相关制度仍需完善。

【关键词】劳动合同 劳动关系 违约责任

一、劳动合同及其违约责任的一般理论

（一）劳动关系与劳动合同

劳动关系是劳动合同中所蕴含的法律关系。《中华人民共和国劳动法》第16条第2款规定：“建立劳动关系应当订立劳动合同”。但是我国现行《劳动法》和《劳动合同法》均没有对劳动关系做出明确定义。学界通常认为劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于同其生产资料结合的社会关系。

劳动合同，又称劳动协议或者劳动契约，我国劳动法规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。根据这一表述，在我国劳动合同是劳动者与用人单位在一定条件下建立劳动关系的法律形式。劳动合同是市场经济体制下劳动者和用人单位进行双向选择，确定劳动关系，明确双方权利义务关系的法律文件，是保护劳动者合法权益的基本依据。

（二）劳动合同违约责任

劳动合同违约责任，是指劳动合同当事人因过错而违反劳动合同的约定，不履行或者不完全履行劳动合同约定的义务时应当承担的法律责任。

劳动合同违约责任的特点如下：首先，当事人具有主观过错，当事双方即用人单位和劳动者在主观上应当存在故意或者过失的状态，无论当事人是出于故意还是出于过失而不履行或不正确履行双方订立的劳动合同，均应认定为劳动合同违约行为。其次，当事人在客观上实施了不履行或者不正确履行劳动合同约定义务的行为。再次，在合同责任的承担上，对于劳动者一般会有特别的保护措施。最后，劳动合同违约责任的承担形式多样化，涉及民事经济责任、行政责任及刑事责任。

二、劳动合同违约责任的承担形式

有权利必有救济。法律制度应当使当事人在其合法权益受到损害之后有途径获得相应救济，劳动合同违约责任的承担形式，对于违约方就是在违约后要受到的某种法律制裁方式；对于守约方就是在违约后得到的相应的法律救济方式。

（一）继续履行

继续履行，指违约方不履行合同时，由法院强制违约方继续履行合同债务的违约责任方式。根据合同法一般理论，作为一种违约责任的承担方式，继续履行对于合同相对各方均平等适用。

（二）支付违约金

违约金是违约救济的重要方式之一，但是对于违约金能否作为劳动合同违约责任的承担方式，世界各国有着截然不同的规定。部分国家依据合同法基本原理承认劳动合同违约金，而部分国家则立法命令禁止在劳动协议中对违约金的数额进行约定。

（三）赔偿损失

劳动合同赔偿金，指用人单位违法或者违约行为造成劳动者损失的情况下给予的赔偿，或者是劳动者给用人单位造成损害的情况下所应承担的实际损失。我国《劳动法》及《劳动合同法》对于劳动合同违约行为应当承担损失赔偿的情形做出了列举式规定。劳动合同赔偿金相比普通违约赔偿金的特点有：对用人单位适用惩罚性赔偿金，对劳动者一方适用补偿性赔偿金；对惩罚性赔偿金设定了范围标准，对补偿性赔偿金也规定了范围。

三、我国劳动合同违约行为规制制度的完善

（一）在劳动合同运行中确立诚实信用原则

诚实信用是民法的基本原则之一。我国《劳动合同法》将诚实信用原则规定为劳动合同订立的基本原则，但是τ诶投合同履行过程中并未规定诚实信用原则，这是立法的遗憾之处。

目前，我国社会存在严重的信任危机，不诚实不守信的现象比比皆是，这体现出在市场经济还不健全的当今中国，诚实守信的理念还没有在整个社会中扎根，人们在利益的驱使下，很容易地放弃了内心的确信。明确诚实信用原则作为劳动合同履行原则将有助于整个社会诚信体系的建立。

（二）体系化规范劳动合同当事方的基本义务

基本义务的规定和强调对劳动关系的和谐稳定非常重要，一方的基本义务不明确，意味着另一方的合法权益得不到有利保护，双方的劳动关系必然就会出现失衡。我国现行劳动法律尚无归类化体系化规定劳动合同当事方的基本义务，《劳动合同法》的立法目的是为了完善劳动合同制度，明确劳动合同双方当事人的权利和义务，但其中关于用人单位和劳动者的基本义务只是做出原则性规定，并且散见于法律条文之中，条文之间缺乏联系。目前，一些城市的地方性规范对劳动合同双胖的基本义务体系化规定做出了有益尝试。

（三）明确劳动合同违约责任的归责原则

明确归责原则，才能明确归结违约责任。归责原则还决舍违约责任的成立要件、双方的举证责任、免责事由和损害赔偿的等等，因此，归责原则的设计关系到劳动者的切身利益。而目前无论是学界还是地方立法，对违约责任归责原则还是有不同的看法和理解，不利于劳动者合法权益的维护，因此必须对违约责任的归责原则予以明确。

参考文献：

[1]郭明瑞等.民事责任论[M].北京：中国社会科学出版社， 1991.

[2]王利明.违约责任论[M].北京：中国政法大学出版社， 1996.

[3]喻术红，张荣芳.劳动合同法学[M].武汉大学出版社，2008.

[4]徐智华.劳动合同法研究[M].北京：北京大学出版社，2011.

[5]秦国荣.劳动违约责任：归责原则、构成要件及立法完善[J].当代法学，2006（3）.

[6]林嘉.我国劳动合同法立法技术若干法律问题探讨[J].学习与探索，2006（5）.

责任合同范文第6篇

我国合同法的制定，曾大量借鉴国外和国际上的先进立法、判例和学说，属比较法的产物，因而适用中会出现一些疑难问题，其中又以合同责任的相关问题最为复杂，存疑最多，争点也最多。本报刊发的这篇文章，聚焦争点，探析法理，希望有助于加深对合同责任的理解。

一、合同义务的扩张与合同责任的重构

（一）合同义务的扩张

在以往的合同法理论上，合同义务即当事人约定的义务（给付义务）。不过，在现代合同法理论上，强调债权目的的实现，履行过程中的义务已不限于约定的给付义务，为了实现债权目的，根据诚信原则和交易习惯，还要求债务人作出必要准备、不应作破坏债权期待的行为、在整个合同过程中尽必要的注意以保护相对人的人身、健康、财产等法益，这便是附随义务。我国合同法接受了这类理论，规定在合同当事人之间可发生通知、协助、保密等附随义务（合同法第六十条第二款）。除这种履行过程上的附随义务外，我国合同法另外又规定了先合同义务（第四十二条、第四十三条）与后合同义务（第九十二条），将合同义务（合同法上的义务）进一步扩张。在我国法上，所谓合同义务的扩张，指的便是以给付义务为核心，出现了包括附随义务、先合同义务和后合同义务在内的义务群（参见图1）。

在立法上一般性地规定合同关系上的义务群，大概我国合同法开了历史的先河，因为在大陆法系其他国家，这方面的规范基本上都是表现为判例法的形式。

（二）合同责任的新构造

在我国的学说上，“合同责任”概念本身就是一项争点（参见崔建远《合同责任研究》第8页；王利明《违约责任论》第26页以下）。本文所说的合同责任，是因违反“合同法上的义务”而发生不利的法律后果。与上述合同义务的扩张相对应，相应地在我国合同法上也出现了合同责任扩张的现象。该现象虽与国外学说所谓的“契约责任的扩张”相似，但仍存有少许差异，比如对于德国判例法上的“附保护第三人效力的合同”法理，在国外理论上被作为合同责任主观的扩张，我国学说虽对此不乏介绍，但原则上不应作为合同法上合同责任扩张的内容，因为合同法强调了“合同的相对性”原则（第一百二十一条），仅个别条文允许第三人享受合同权利（如第二百三十四条将合同权利及与承租人生前共同居住的人）。因而，目前我国合同法上的合同责任的扩张，主要表现为合同责任客观的、时间上的扩张。本稿所谓“合同责任”，主要指缔约上过失责任、违约责任与违反后合同义务的责任（参见图1）。

关于违约形态，学说解释不一。合同法颁布以前，争论最大的是应否吸收“先期违约”。合同法肯定了先期违约作为一种违约形态（第一百零八条、第九十四条第二项）。现在看来，违约形态包括先期违约与现实违约两类。具体言之，先期违约包括“明确表示不履行”（履行期前的拒绝履行）和“行为表明不履行”（履行期前的履行不能）；现实违约分为“不履行和履行不符合约定（第一百零七条）”，“不履行”包括履行不能和拒绝履行，其特点是发生在履行期后；“履行不符合约定”包括履行迟延和不完全履行（包括瑕疵履行与加害给付）；在合同履行需要债权人协助场合，受领迟延亦属于违约，其中拒绝受领可归属于不履行，不能按时受领可归属于履行不符合约定（参见图2）。

合同法对于违约责任改采了“严格责任原则”，这一做法参考了cisg（国际货物销售合同公约）及picc（国际商事合同通则），是合同法意图与国际公约接轨的表现。合同法中的“违约责任”，其内涵实际上与大陆法系的“债务不履行责任”有所不同，表现在“担保责任”已经被统合进了违约责任之中（第一百一十一条，第一百五十五条等）；另外，“违约”与cisg使用的non－conformity of contract概念亦有所不同，体现在相应的责任上，我国的违约责任已经可以把对人身造成的“扩大损害”纳入进来（第一百一十二条为此解释留有了余地）。

另外，合同法虽规定了后合同义务，但违反后合同义务的法律后果如何，却未做出具体的规定。笔者以为，仍应按违约责任处理，但不能作为严格责任，在构成要件上应当要求债务人具有可归责性（称为合同终了后的过失）。

二、缔约上的过失责任

由德国学者耶林提出的“缔约上过失”理论，以及后来德国判例的发展，对我国亦有相当的影响。民法通则中已经部分地包含有对缔约上过失的规定（第六十一条）。合同法第四十二条、第四十三条等，参考了picc和pecl（欧洲合同法原则）的规定，对先合同义务及缔约上过失责任作了更为详细的规定。

（一）责任要件

在学者通常见解上，要求（1）当事人为缔结合同而相互接触（接触关系）；（2）一方当事人违反先合同义务（义务违反）；（3）违反先合同义务的一方具有可归责性（归责事由）；（4）损害的发生。另外，在我国法上，并不要求相对人无过失；如果相对人对于损害的发生也有过失，则“各自承担相应的责任”。

（二）适用范围

依所欲缔结的合同是否有效成立，可将缔约上过失分为合同未成立型、合同无效型与合同有效型。关于合同有效场合的缔约上过失问题，由德国学者莱恩哈特于1896年最早提出，1912年在德国被法院判决采纳，自此以后，肯定合同有效缔结场合的缔约上过失一直成为德国和日本的通说见解。然而我国的学者通说对此是不予承认的。

笔者以为，合同法第四十二条第二项虽未言及合同成立与否，其实已经为合同有效型缔约上过失责任留有了法律上的存在空间。合同有效场合的缔约上过失，其具体情形可包括：1．违反情报提供义务的情形（合同有效场合）；2．可撤销合同被变更的情形；3．因撤销权的消灭而变为完全有效合同的情形。

（三）法律效果

在我国法上，缔约上过失责任即损害赔偿责任。损害赔偿请求权的内容，涉及两个问题：（1）被害人所可请求的究为履行利益，抑或仅系信赖利益？（2）所可请求的若为信赖利益，则应否以不超过履行利益为原则？此两点甚有争论。

在我国通说上，缔约上过失的赔偿责任以信赖利益为原则，并不承认履行利益的赔偿，这与其不承认合同有效型缔约上过失是相一致的。对于信赖利益的赔偿是否应以不超过履行利益为原则，存有否定说（崔建远“缔约上过失责任论”《吉林大学社会科学学报》1992年第3期）与肯定说（张广兴《债法总论》第56页）。对于信赖利益的赔偿，有的主张适用可预见性规则限定其范围（梁慧星《民法》第144页）。当然，如果在缔约阶段未尽保护义务，侵害相对人的身体健康或所有权，则加害人所应赔偿的系所谓维持利益（完全性利益），不发生以履行利益为限界的问题。

如果以合同未成立型、合同无效型与合同有效型缔约上过失的存在为前提，在对这些场合统一把握时，大概需要放弃信赖利益的概念，使缔约上过失责任人赔偿因违反附随义务、注意义务而发生的损害。

另外，我国通说不承认合同有效场合的缔约上过失，当然也就不会承认缔约上过失场合的合同解除权。一些日本学者强调对消费者受害的救济，主张在访问贩卖、通信贩卖等场合，允许以合同解除权的发生作为缔约上过失的法律效果（北川善太郎《契约责任之研究》第287页；本田纯一“关于‘契约缔结的过失’理论”《现代契约法大系》第1卷第207页）。此类问题，在我国随着市场经济的发展，也必将多起来，作为对策，当然可以由消费者以欺诈为由主张撤销合同，应否承认以缔约上过失为由的合同解除权，尚待进一步探讨。

三、强制履行

“强制履行”是一个自责任角度使用的概念，同一内容自权利的角度，则称为“履行请求权”（狭义的，又称履行诉求权）。合同法区别金钱债务（第一百零九条）与非金钱债务（第一百一十条），分别规定了相应的履行请求权。以下主要侧重非金钱债务的履行请求权进行分析。

?一）履行请求权的界限

合同法第一百一十条后段规定了不得行使履行请求权的情形，即：法律上或者事实上不能履行、债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高、债权人在合理期限内未要求履行。除此之外，我国法上明确规定了减轻损失规则（民法通则第一百一十四条、合同法第一百一十九条），在适用该规则时，也会在一定程度上排除履行请求权；另外，在适用情事变更法理的场合，实际履行将会有悖于诚实信用和公平原则，所以也会限制履行请求权。

（二）履行请求权的类型

在我国合同法上，履行请求权除了包括“本来的履行请求权”外，也包括“补救的履行请求权”。后者被称为“采取补救措施”（第一百零七条），具体包括修理、更换、重作等方式（第一百一十一条）。

“补救的履行请求权”当然也要适用合同法第一百一十条对履行请求权所作的限制，值得探讨的是，除此之外，是否还应有特别的限制规则？合同法的规定是“受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择……”，如果买卖的标的物属于种类物，在给付的标的物有瑕疵的场合，如果修理的费用超过了标的物本身的价值，则应当允许出卖人主张更换，买受人执意修理便属于不合理。

（三）强制履行的措施

在我国合同法上，强制履行指的就是“直接强制”，但在民事诉讼法上，则是存在着直接强制、代替执行与间接强制的。

民事诉讼法针对债务人的债务是交付金钱、财物、票证、房屋土地等（属于所谓“与的债务”范畴）规定了“直接强制”（第二百二十一至二百二十三条、第二百二十七至二百二十九条）。另外，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》专门对“交付财产和完成行为的执行”作出规定，在进一步明确“交付财产”的债务可以直接强制外（第五十七至五十九条），于第六十条规定了“完成行为”的债务的强制履行，这一规定将直接强制的适用范围扩展至完成行为的债务，惟对于什么样的完成行为的债务可以直接强制，尚不明确。

关于“代替执行”，民事诉讼法第二百三十一条作了规定，债务人对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，未按执行通知履行的，人民法院可以委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。代替执行限定于“为的债务”（作为或者不作为）。而对于以法律行为为目的的债务，是否可以采用“判决代用”，这在我国法上是不明确的。

关于“间接强制”，民事诉讼法第二百三十二条作了规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

直接强制、代替执行与间接强制是否有应用上的顺序限制？在日本法上，直接强制、代替执行与间接强制三者有着适用上的先后顺序关系；在我国法上，尚看不出有这种适用顺序的限制，而是采取比较灵活的处理方法，一方面债权人可以选择，另一方面，法院也可以根据法律规定及公平理念酌情处理。

四、损害赔偿

（一）要件

作为违约责任的损害赔偿的构成要件，包括四点：违约行为、损害、因果关系、无免责事由。

关于损害，是否非财产损害亦可以作为合同责任上的损害赔偿的对象，在我国原来的法律上是欠缺规定的，学说上为一争点。原通说上对此是持否定的意见（梁慧星《民法》第420页；王利明《违约责任论》第400页），持肯定意见的为少数说（崔建远《合同责任研究》第197页）。不过，在司法裁判中出现了一些案件，比如冲洗的胶卷被丢失、寄存的骨灰被丢失、美容被毁容之类的案件，这些案件中都涉及到非财产上损害问题，而且都是存在着合同关系的。因而，这一问题实有必要重新检讨。我个人的见解是主张在违约责任损害赔偿中允许非财产上损害赔偿的（拙文“非财产上损害与合同责任”《法学》1998年第6期）。从比较法来看，多数是允许非财产上损害赔偿的，特别是picc第7?4?2条第2款与pecl第9：501条第2款，都明确允许赔偿的对象可包括非金钱损失。我认为合同法第一百一十二条也已经为此留有了解释存在的余地。

关于免责事由，法律规定的为不可抗力（第一百一十七条）。在改采严格责任原则后，免责事由的范围大小就显得格外重要。当事人固然也可以作特别的约定，但仅就法律的规定来看，我国的严格责任其实比英美的严格责任还要严格，因为在英美法上，存在着合同落空原则，而合同落空的范围，则比不可抗力要广泛得多。

（二）赔偿的范围

合同法规定“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。作为限定赔偿范围的手段（“法的因果关系”），我国法没有采纳德国的“相当因果关系说”（尽管条文中有“相当于因违约所造成的损失”），而是采纳了在比较法上居于有力地位的“可预见性规则”。

与日本民法第416条相比，我国法的特别之处在于：（1）我国法没有区分“通常损害”与“特别损害”，而是对所有的损害统一地适用可预见性规则；（2）就适用可预见性的时点，我国法明确规定了“订立合同时”，而非“债务不履行时”；（3）就预见的主体，我国法规定为“违反合同一方”，而不是双方“当事人”。日本民法第416条的规定本是学自英国普通法及法国法，自我妻荣以来，日本通说上则是按德国的“相当因果关系说”解释，这可以说是日本民法“法典继受”与“学说继受”双重继受的典型代表；不过，日本近时的学说上对第416条的解释又出现了返回本源（即英国普通法及法国法）的新动向。我想日本民法第416条解释论的展开，对于我国民法是相当有参考价值的。

（三）赔偿额减额的要素

1．过失相抵

在损害赔偿法上，过失相抵是确定损害赔偿范围时的一项重要的规则，合同法草案中曾有规定，后来又被“双方违约”的条文所替代。

“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”（民法通则第一百一十三条，合同法第一百二十条），学说称此为“双方违约”。此概念能否成立，在我国民法理论上曾属一项争点（梁慧星《民法学说判例与立法研究》第82页以下；王利明“论双务合同中的同时履行抗辩权”《民商法论丛》第3卷第27页以下）。现在看来，虽然个别场合可以存在双方违约，而相应地各自承担其违约责任，本属当然之理，法律不作规定，亦不致出现问题；另外，从比较法来看，鲜有规定“双方违约”的，我国制定民法典时，亦不必保留这一规定，而应当规定过失相抵规则。

过失相抵是指仅发生一个损害，惟对于该损害的发生，被害人亦与有过失或者与有原因。双方违约与此不同，是指双务合同的两方当事人彼此违反了各自的债务，并可能相互造成损害，这样，就存在两个违约行为，并且由此发生两项损害。由此不难看出，两者是存有明显差异的。

合同法没有规定过失相抵，构成法律漏洞，法官可以对民法通则第一百三十一条作扩张解释，使这个针对侵权责任规定的规则扩张适用于违约损害赔偿。现在我国已经开始起草民法典，其中过失相抵规则是作统一的规定，抑或是像日本民法那样分别侵权责任（日本民法第722条）与违约责任（日本民法第418条）于两处规定，仍然是一个值得探讨的问题。

2．减轻损害规则

减轻损害规则最初是在320多年前的英国普通法上创设的，称为mitigation。在大陆法系，对减损义务或是欠缺规定，或是纳入过失相抵。在我国法上，民法通则及合同法均规定了这一规则（民法通则第一百一十四条、合同法第一百一十九条第一款）。

减损规则与过失相抵是什么关系，是首先应当辨别的问题。对于可避免的损失，固然可以看做是赔偿权利人的过失，从这个意义上也可以将减损规则看做是一种过失相抵。但减损规则与过失相抵针对可避免之损失而言，其效果是存有差异的，两种规则发挥作用的内在机理也是不同的；减损规则的运作逻辑是“要么全有，要么全无”，而现代的过失相抵规则的运作逻辑，则是按过错程度及原因力确定责任的大小范围并在当事人之间进行分摊，如此，似乎不应简单地将二者等同。我以为，我国法上减损规则与过失相抵规则的分界线应当以时间来划分，过失相抵分管的是损失发生的阶段，而减损规则分管的则是损失扩大的阶段。

3．损益相抵规则

在现在的我国法上，没有专门规定损益相抵规则，但在学理解释上，是普遍承认这一规则的，在司法裁判中也是如此。在将来的民法典中，这一规则应以明文规定下来。

五、违约金

合同法第一百一十四条规定了违约金，从其逻辑关系来看，是以赔偿性违约金为原则，以惩罚性违约金为例外的。另外，合同法上规定的赔偿性违约金，并非是德国法上的作为最低额的损害赔偿额预定的违约金（德国民法第340条第2款），换言之，不是抵消性违约金，而是排他性违约金。

（一）构成要件

违约金责任的构成要求有主债之关系的有效存在，有违约行为。而对于违约金责任的构成要否违约人具有归责事由？则属一项争点。一类观点认为，在严格责任原则下，作为当然的推论，违约金的构成不以过错或归责事由的存在为必要；另一类观点则认为，即使是在严格责任原则下，违约金责任的构成，在解释上也应采限缩解释，要求以违约方有过错为要件（崔建远主编《新合同法原理与案例评释》第622页）。笔者以为，应当区分赔偿性违约金与惩罚性违约金，在赔偿性违约金场合，由于其性质上是作为损害赔偿额的预定，强调的是对因违约造成的损害的补偿，因而不必要求债务人具有归责事由。在惩罚性违约金场合，由于其目的在于给债务人心理上制造压力，促使其积极履行债务，同时，在债务不履行场合，表现为对过错的惩罚，因而，应当要求以债务人的过错作为其承担惩罚性违约金的要件。

另外，是否要求证明损害的存在及其大小？就惩罚性违约金而言，由于非为损害赔偿，所以违约金的发生不以损害的发生为必要，不成问题。容易发生争论的是赔偿性违约金的构成要否以损害为要件。如果单纯自逻辑推理来看，既然赔偿性违约金性质上为损害赔偿额的预定，当然要求有损害的存在，即使不必证明其大小，至少也应证明其存在。不过，当事人约定违约金的目的之一即在于避免证明损害的麻烦，因而，在解释上不应当以损害的存在及其大小的证明为要件。同样，以上仅为当事人没有特别约定的场合，如果当事人有特别约定，自然应当按其特别约定，无须赘言。

（二）违约金责任与损害赔偿的关系

违约金责任与损害赔偿的关系如何，与违约金责任的类型及性质有关。

1．惩罚性违约金与损害赔偿

惩罚性违约金非属损害赔偿额的预定，债权人除可以请求违约金外，还可请求本来的给付或代替给付的损害赔偿（填补赔偿）。合同法第一百一十四条第三款规定：“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”须予注意的是，此处的“就迟延履行约定违约金”应当解释为针对迟延履行的纯粹的惩罚性违约金。法律在这里允许惩罚性违约金，并非迟延赔偿额的预定，因而在债务人迟延履行场合，债权人在享有惩罚性违约金请求权的同时，还可以主张履行请求权，如果因债务迟延履行受有损害，则仍然有权请求赔偿（迟延赔偿）。

2．赔偿性违约金与损害赔偿

排他性违约金与损害赔偿并非立于债权人可自由选择的地位，而是有违约金场合必须适用违约金。排他性违约金是对最高额的损害赔偿额的预定，但损害赔偿可能有不同类型，排他性违约金究竟是属于哪种类型的损害赔偿额的预定，则应当解释当事人的意思而定，指导精神是不允许重复填补。如果约定不明确，则应当由当事人进行主张和举证，法官可以结合违约金的金额、合同的标的等，按照公平原则、诚信原则等作具体的判断。

抵消性违约金，在我国合同法中虽没有规定，但不妨当事人特别约定。由于抵消性违约金是最低数额的赔偿损失，故在违约金之外如仍有损失，则仍可以请求赔偿。当然，这里也同样应当遵循不允许重复填补这一指导精神。

（三）违约金与履行请求权及合同解除权

在发生违约的场合，可能同时存在违约金请求权与履行请求权，在严重的违约场合，还会存在合同解除权，它们之间是一种什么关系，值得探讨。自理论上说，损害赔偿额的预定，应当无碍于履行或者解除的请求。合同法虽然没有如此明确的规定，但从第一百零七条的规定来看，也应当能够得出相同的结论。

六、合同的法定解除

合同解除作为违约的补救手段，就其本来的功能而言，在于非违约方“合同义务的解放”，由此而派生的功能尚包括非违约方“交易自由的回复”及违约方“合同利益的剥夺”。

（一）一般法定解除权的要件

在法定解除中，有的是适用于所有合同的规则，称为一般法定解除（合同法第九十四条）；另外，还有法律针对特定的合同规定解除的规则，称为特别法定解除（比如合同法第一百四十八条、第二百二十四条、第二百三十一条、第二百五十三条、第二百五十九条、第二百六十八条等）。在一般法定解除中，又可以区分因客观原因的解除与因违约行为的解除。以下先就因违约行为的法定解除进行分析。

1．不以归责事由为必要

解除的本来的功能既然在于使债务人从其合同义务中解放出来，因而，合同法在解除权的行使上，不以违约人具备归责事由为必要，这一点从最初起草的学者建议稿开始便确定了下来，正式的合同法保持了这一基本立场。这一立场，已经超越了传统的大陆法系的理论。

2．违约行为的分析框架

我国合同法最初的建议草案是按照大陆法系的理论框架进行规定的，对于履行不能、拒绝履行、迟延履行、不完全履行等分别作了规定。这种详细的规定后来被认为过于繁琐，自第三草案开始集中于一个条文加以规定，并且引入了cisg中的根本违约的某些因素，这一改动对于合同法具有宿命的影响，也为后来就一般法定解除权的学说解释的不统一埋下了种子。一类见解是按根本违约解释；不过，就立法起草人的本意而言，合同法第九十四条的规定，特别是第二款与第三款，仍然是坚持了大陆法系的框架。

（1）拒绝履行

在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务（第九十四条第二项），相对人便可以解除合同，且无须催告。这一规定参考了英美法上的先期违约。在学说上，应否要求催告，属一项争点。

笔者以为，不可否认，合同法第六十九条规范的情形（不安抗辩）与第九十四条第二项中“以自己的行为表明不履行主要债务”的情形，会存在重合的现象。而按照第六十九条的规定，实质上对解除权的发生要求了“催告”，而在第九十四条第二项的字面上，却没有这种要求，二者出现了分歧。为了协调这种分歧，对于第九十四条第二项中“以自己的行为表明不履行主要债务”的情形，在解释上应当参照第六十九条，进一步要求解除权的发生以“催告”为前提。

（2）迟延履行

合同法实际上区分了非定期行为与定期行为（尽管在字面上没有使用这样的概念），在前者场合，要求经过催告，始可解除合同（第九十四条第三项）；在后者场合，则无须催告，直接解除合同（第九十四条第四项前段）。

（3）不能履行

自始不能履行是合同无效的原因，嗣后不能履行是合同解除的条件。因不可抗力而不能履行，发生解除权（第九十四条第一项），其他场合的不能履行，不论债务人是否有过失，都可以作为违约行为，因此而使合同目的不能实现，债权人当然可以解除合同（第九十四条第四项后段）。

（4）不完全履行

就不完全履行的合同解除问题，在日本学者通说上，如果事后完全履行尚属可能（追完可能），可作为本来债务的履行迟延，按非定期行为迟延履行场合的解除权发生要件处理；如果事后的完全履行不可能，或者已经没有意义（追完不能），则可以准用履行不能的规则解除合同（我妻荣《债权各论》上卷第174页）。在我国合同法的建议草案中，曾有与此相似的规定。现在，则可以作为合同法第九十四条第四项规定的“其他违约行为致使不能实现合同目的”，可以发生解除权。

3．根本违约再检讨

并非所有的违约行为均发生解除权，原则上是要考虑违约的严重程度的，这是合同严守原则（合同法第八条）的当然要求。因而，合同法要求违反的是合同的“主要债务”（第九十四条第二项、第三项）。依学理解释，违反从义务及附随义务一般不得解除合同，但致合同目的落空时（崔建远主编《新合同法原理与案例评释》第433页），或者因此危及作为合同基础的信赖关系时（拙文“论根本违约”《吉林大学社会科学学报》1999年第4期），可以解除合同。

“根本违约”，本是一个起源于英国普通法的概念，后为cisg第25条所吸收，进而对其他国家和地区的立法及学说产生不同程度的影响。我国原涉外经济合同法第二十九条便参照cisg规定了根本违约作为解除权的发生原因，不同之处在于，我国的立法没有将可预见性作为构成根本违约与否的要件，而这一立场影响至合同法第九十四条第四项后段。而不以可预见性作为根本违约的构成要件，是否合适，学说上对此亦存有质疑。从比较法来看，pecl第8：103条亦要求了可预见性。这一问题，在我国实有必要作进一步的检讨，而对于合同法第九十四条的规定，应该说在整体上，仍然保持着大陆法系的分析框架。

（二）不可抗力与合同解除

合同法第九十四条第一项规定，“因不可抗力致使不能实现合同目的”，当事人可以解除合同。不可抗力，作为一种客观原因，造成合同不能履行时，该合同应该消灭。但通过什么途径消灭，各国立法并不一致。德国法及日本法是基于双务合同双方债务存续上的牵连性，采取合同自动消灭的原则，原则上由债务人承担风险。依pecl第9：303条第4款，如果一方当事人因完全的和永久的障碍而依第8?108条免责，则合同于该障碍产生时起自动解除而无须通知。我国合同法则允许当事人通过行使解除权的方式将合同解除。由于有了解除程序，当事人双方能够互通情况，互相配合，积极采取救济措施，因此具有优点（崔建远主编《新合同法原理与案例评释》第434页）。而且，风险负担与不可抗力之法定解除权仍然是并行不悖的。这种做法并非我国法独有，在picc第7?1?7条（不可抗力）第4款，便规定了合同解除权不受不可抗力规定的影响。

不过，值得反思的是，合同法第一百一十八条已经规定因不可抗力而不能履行合同的一方当事人应当及时通知对方当事人，这样，是否还有必要再通过普通的解除权行使的方式（意思通知）解除合同？既然合同目的已经不能实现，这时让当事人享有解除权，从反面讲是赋予其权利保持合同效力（即不行使解除权），但这样做实际上已经没有意义了，而通过自动解除的方式结束合同关系，不是更好吗？

（三）解除的效力

关于解除的效力，在学说上存有直接效果说、间接效果说、折衷说、债权关系转形说等理论。我国合同法第九十七条对解除的效力作了一般规定。

1．合同解除与溯及力

在我国学者通说上，原则上承认解除具有溯及力（直接效果说），惟对于继续性合同例外地承认不具有溯及效力（王家福主编《民法债权》第375页以下；崔建远主编《新合同法原理与案例评释》第438页以下），这与日本的判例和通说是一致的。另外，也曾有见解主张合同解除不应当具有溯及效力，仅向将来消灭合同关系（折衷说，梁慧星《民法》第314页以下）。不过，我国合同法关于解除的规定（比如第九十八条），参考了cisg、picc、pecl的规定，而这些国际公约及模范法均不承认解除具有溯及效力，这点对于我国的民法学而言，是值得反思的。

2．恢复原状义务

在我国通说上，由于不承认物权行为独立性和无因性理论，因而解除具有溯及力场合，当然地发生权利复归的效果（物权的直接效果说），恢复原状义务惟表现为办理批准、登记等手续（合同法第九十六条第二款）。返还请求权在性质上属于物权的请求权，这一点与日本通说上不当得利返还请求权的见解不同。

3．损害赔偿

在因违约而发生的法定解除场合，非违约方有权要求损害赔偿。在学者通说上，赔偿范围为因不履行合同所造成的损失（履行利益）、因返还而支出的必要费用（信赖利益）等（王家福主编《民法债权》第383页）。个别见解反对解除场合可得利益的赔偿（王利明、崔建远《合同法新论?总则》第478至479页）。 七、瑕疵担保责任与违约责任的统合

合同法在第九章“买卖合同”中就瑕疵担保问题作了规定。在德国及日本法学上，关于瑕疵担保责任的性质素有争论，大致分为两派：法定责任说与债务不履行责任说。我国合同法的起草人在瑕疵担保责任问题上，是支持债务不履行责任说的（梁慧星《民法学说判例与立法研究》第148页以下），这一立场同样反映在合同法中；另外，合同法在违约责任的构成上采严格责任原则，更进一步缩小了两种责任之间的差距，可以说实现了瑕疵担保责任与违约责任的统合。

（一）权利瑕疵担保

合同法第一百五十条规定了出卖人的权利瑕疵担保义务，但对于权利瑕疵担保的责任，没有作出特别的规定。在解释上通常认为，买受人可以请求出卖人承担违约责任。

就无权处分与权利瑕疵担保问题，依我国的权威学说，可能出现第三人向买受人主张权利的情形，大概有四种：其一，出卖他人之物；其二，未得其他共有人同意而出卖共有物；其三，出卖抵押物；其四，出卖租赁物。第一种情形（无权处分）属于第一百五十条但书“法律另有规定的除外”情形。其他三种情形，均可以发生权利瑕疵担保责任（梁慧星“如何理解合同法第五十一条”《人民法院报》2000年1月8日第3版）。依此见解，因无权处分所签订的合同（或他人物之买卖），依合同法第五十一条，属于效力未定。另外也有不同见解，主张此类合同属有效合同（拙文“无权处分与合同效力”《人民法院报》1999年11月23日第3版）。在日本民法上，以他人的权利为买卖的标的物场合，“出卖人负有取得该权利并将之移转于买受人的义务”（第560条），只要他人之物尚在，便不作为原始不能而使合同无效，而使出卖人负有移转该权利的义务，该义务不履行时，则因此使出卖人负担保责任（我妻荣《债权各论》中卷一第276页；稻本洋之助等《民法讲义5》第121页）。

（二）物的瑕疵担保

合同法第一百五十三条是对物的瑕疵担保作的基本规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以要求承担违约责任（第一百五十五条）。合同法的规定参考了cisg与picc，没有区分种类物与特定物，对于瑕疵担保责任采违约责任说，第一百一十一条不仅不区分特定物、种类物，而且不限于物，包括劳务和无体物。

对于物的瑕疵担保，合同法没有作像第一百五十一条针对权利瑕疵担保所作的例外规定，这样，在买受人方面是否有所要求，比如是否要求买受人善意无过失，从立法上是不明确的。在日本法上，物的瑕疵担保责任的构成，仅以买受人善意无过失为要件。这点对于我国的解释论而言，是值得借鉴的。

责任合同范文第7篇

资产所有方：＿＿＿＿，以下简称甲方；

资产经营方：＿＿＿＿，以下简称乙方。

根据党中央、国务院关于所有权和经营权分离的改革精神，按照＿＿市人民政府批准在＿＿厂试行（或实行）资产经营责任制的决定，通过全市公开招标和认真评议，择优选中乙方为＿＿厂资产经营责任人。为明确双方的权利义务，经双方商定，特订立本资产经营责任合同。

第一章经营责任期限

本期经营期限从＿＿年＿＿月＿＿日起，至＿＿年＿＿月＿＿日止，共＿＿年＿＿个月。

第二章经营责任目标

一、经营期间，乙方保证实现利润总额＿＿万元（含所得税，不含帐面亏损）。每年实现目标如下：

＿＿年＿＿月＿＿日至该年12月31日实现＿＿万元；

＿＿年度实现＿＿万元；

＿＿年度实现＿＿万元；

……。

二、按经营期间实现利润总额计算的资产实际价格为＿＿万元，如上确有保证的增上之后的资产价格为＿＿万元（计算公式及说明另列，略）

三、对在实行资产经营责任制以前企业的潜在亏损，按财政局所核实的金额，在经营期间分年进入成本，逐步消化。实行资产经营责任制以前的帐面亏损，用企业税后留利弥补。

四、在保证实现＿＿万元目标利润的同时，按年折旧率10％提取折旧基金，按5％提取大修基金。

第三章双方的权利和义务

一、自本合同生效之日起，乙方（代表）即为＿＿＿＿厂的法人代表，行使厂长权利。

二、在遵守国家和地方政府法律、法规和政策的前提下，乙方享有以下权利：

1．对企业行政干部的任免权（厂级副职由乙方提名，报甲方备案）；

2．机构设置权；

3．企业内部分配制度改革权，生产经营自；

4．聘用、奖惩职工权，对严重违纪、经教育无效者，乙方有权按照国家劳动制度处理。

5．乙方在保证资产增值、安全、完整的前提下，有权出租企业闲置的固定资产，但变卖、转让、清理报废固定资产须征得甲方同意，且其收益只能用于企业技术改造和设备更新。

6．乙方有权根据国家法律、法规和政策的规定，抵制不承担经济责任的外部机构和个人的任何干预，有权拒绝无偿占用、挪用、平调企业财产和不合理的摊派行为。

三、乙方有下列义务：

1．必须在经营管理活动中，坚持社会主义经营方向，贯彻执行党和国家的法律、政策，自觉接受党组织、职代会的监督，搞好民主管理，保证企业行为符合国家利益和宏观控制的要求。

2．管好、用好企业的全部财产，企业的全部财产必须进行社会保险。

3．按期足额提取基本折旧基金和大修基金，所提更新改造资金、大修基金只能用于技术改造、增添新设备、开发新产品和归还专项贷款，不能挪作它用。

4．乙方经营期间发生的债权、债务，由乙方在任期内清理、结清，呆帐损失和收益按财务制度规定办理。

5．乙方必须保证按规定发放退（离）休、退职职工的劳保金和缴交合同制用工的劳动保险金，保证在国家规定和企业经济条件允许的范围内，不断改善职工的福利和待遇。

6．乙方经营期满，应该接受审计部门的审计。

四、甲方有以下权利和义务：

1．甲方有权对乙方执行合同的情况进行检查监督，有权履行行业管理职能。

2．甲方有义务保证乙方享有国家政策允许范围内上级部门所给予的优惠条件。

3．甲方不得越权对乙方的正常生产、经营活动和人事任免权利进行干预。

第四章经济利益分配

一、合同期间的实现利润，按＿＿％交纳所得税，＿＿％交纳调节税（或免交调节税）。如超过年度利润基数所交纳的所得税，由财政返还＿＿％（或不返还），财政返还部分只能用于企业发展生产和归还中短期贷款。

二、实行资产经营前企业向银行或财政的贷款，仍按原贷款合同规定办理；对实行资产经营期间所进行的专项贷款，其本息用税后利润归还。

三、经营期间企业实现的利润，应以市财政局审批年度决算数为准。企业税前利润归还专项贷款，允许按规定比例提取“两金”。“两金”来源，由企业用超额利润解决。企业税后利润在扣除经营者和合作者所得后，按财政核定的比例分配，即生产发展基金占＿＿％，奖励基金占＿＿％，福利资金占＿＿％。改变分配比例，须征得市财政局同意。

第五章奖罚规定

1．乙方完成年度目标利润指标，可得到本人标准工资的＿＿倍的报酬，月度暂按本人标准工资的150％预支，年终结算。其中，提取＿＿％作为风险基金，存入企业不计利息，未征得甲方同意不得动用。本人标准工资部分可以进成本，超过标准工资部分在企业税后留利中列支。未完成年度目标利润指标，其差额部分，由企业留利中弥补。完不成基期利润指标，每下降1％，扣除乙方基本收入的1％；下降20％以上，则要对乙方的经营资格重新审查。

2．年度超标利润，可转入下年度计算，经营期满，实现利润超过标的利润的部分，每超出1％，奖励给乙方年标准工资的10％。

3．资产增值收入，按下届经营者的中标利润计算的资产价格与本届经营者中标时计算的资产价格之比，资产增值在15％以至30％的部分，每超过1％，可提取本人年标准工资的10％；资产增值在30％以上的部分，每增1％，提取本人标准工资的5％。资产减值时，按增值奖励的比例扣除本人标准工资。

4．在完成年目标的基础上，超额10万元以内（含10万元），按超额部分奖励乙方（包括合作者）10％；超额10万元以外的部分，按5％奖励。但职工奖励总额不得少于乙方（含合作者）得奖总额。其资金来源在归还贷款提取的奖励基金中列支。

5．乙方的合作者的收入与奖励，不得高于乙方个人的收入和奖罚，具体计算方法为：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿。

（资产增值新老设备放在一起评估，新老设备各自的增值比例，按各自净值所占比例计算。在结算经营责任奖罚时，不考虑原辅材料、燃料、电力紧缺、调价等因素。）

第六章经济担保

1．乙方必须以＿＿元（现金或有价证券）作为抵押，保证人（合作者）须交相同数额的保证金。

2．抵押金与保证金，须在签约时交＿＿厂财务科验收、保管，未经甲方同意不得动用。

3．以上抵押金、风险金和保证金，经营期满，合同规定的经济指标如期实现后，如数发还乙方和保证人。

第七章合同的变更、终止和解除

1．双方不得随意变更、终止或解除合同，无正当理由甲方变更、终止或解除合同者，要按法律规定承担经济责任。

2．出现下列情况之一，任何一方可按程序经仲裁部门裁定，变更、终止和解除合同：乙方违法乱纪，造成企业重大损失，损害了甲方的利益，甲方有权提出终止解除合同。

乙方因经营管理不善，造成年度内实现利润达不到目标利润的80％，甲方有权提出终止或解除合同。

甲方超越合同规定，干扰乙方的自，使其无法履行合同条款，乙方有权提出终止或解除合同。

3．由于国家政策调整，或遇人力不可抗拒的自然灾害，确需变更或终止合同时，双方可协商修订和补充条款。

第八章附则

1．乙方因特殊原因暂不能履行职责时，向甲方通报后可委托他人，但经营责任不因委托而转移。

2．资产经营企业的最高决策机构是由资产所有者代表、经营者代表和职工代表组成的企业理事会。

3．本合同及其附件自签订之日起生效，经营期满，自行终止。

4．本合同未尽事宜，由甲、乙双方协商解决，如有争执由政府或法院裁决。

5．本合同经公证处公证。合同正本甲、乙双方和公证处各一份，合同副本若干份，送有关部门备查。

甲方：＿＿（盖章）

代表：＿＿（签字）

×××公证处（盖章）

公证员（签字）

乙方：＿＿（盖章）

代表：＿＿（签字）

责任合同范文第8篇

损害赔偿法上所谓的损害可分为财产上损害与非财产上损害 ，也有人称为物质损害与精神损害。财产上损害是指于赔偿权利人财产上所发生的损害 ，凡一切财产上不利的变动均属之 ，它不但包括财产的积极减少 ，亦包括财产的消极不增加在内。反之 ，非财产上损害是指赔偿权利人财产外所受的损害。

合同责任是合同当事人不履行合同债务时所产生的民事责任 ，主要是财产责任 ；违约损害赔偿通常是对当事人所受财产上损害作出的 ，这是因为大多数场合违约所造成的损害为财产上损害。关于非财产上损害的赔偿 ，各国立法例不一致 ；至于对违约是否得提起非财产上损害赔偿之请求 ，见解更是不一 ，大多数的立场是对此持慎重的态度 ，因为这类损害十分主观 ，又无市场价值 ，此外也有恐非财产之法益 （如人格权、名誉等等 ）被过度“商业化”而漫无边际 ，以致无法予以规范控制。1 对于因违约引致非财产上损害如何处理 ，殊值探讨。本文拟先作比较法的考察 ，然后对我国的既有判决作实证分析 ，在此基础上提出个人管见。

二、比较法考察

在法国合同法上 ，与侵权行为责任之场合相同 ，损害既可以是物的损害 （dommage materiel；Prejudicemateriel）又可为精神的损害 （dommage moral；prejudicemoral）。损害通常是对物的 ，对于合同债务的不履行债权人主张精神损害者 ，与侵权行为场合不同 ，更为稀少。判例上 ，对于侵权行为责任通常既承认物的损害又承认精神的损害 ；对于合同责任 ，当初对认可精神损害颇为消极 ；不过 ，后来判例次第发展为考虑精神损害（例如赛奴商事法院 1 93 2年 2月 2 0日判决-剧院的广告画上对女演员的名字没有按约定使用大号字体突出出来 ，承认了精神损害之例 ；赛奴民事法院 1 93 2年1 2月 2 0日判决-殡仪公司就葬礼的迟延承担了遗族的精神损害赔偿之例等 ）。实际上 ，法律条文并没有规定侵权行为责任场合与合同责任场合之区分 ，法国民法典第 1 1 49条被认为是将此二者均予包含了。2 现已稳固扎根的法理承认了精神的损害 ，它包括了范围非常宽泛的非金钱损失 ，除了上述所列判例之外 ，还可以举出一些判例来 ，例如 ，法院承认了因对家庭合影的失望而引起的感情损失、因其屠户违反了不出售不合犹太人戒律之肉的约定而对犹太社会宗教情感的侮辱、甚至因违约致马死亡而给人造成的悲痛。“尽管不可以再说在普通法上这类损害根本不可以以合同提讼 ，显而易见的是 ，法国法是非常地宽宏大量的。对于这种状况 ，原因之一在于精神的损害在法国法上向来是可以自由地以侵权行为提讼的 ，正如我们已经知道的 ，在合同责任领域和侵权行为领域之间存有相当多的竞合部分。”3在德国法上 ，其民法典于给付义务通则中明确规定 ，非财产上之损害者 ，除有法律规定外 ，始得请求以金钱赔偿之 （第 2 53条 ）。对于违约引发之非财产上损害 ，德国法于债务不履行中既无非财产上损害之规定 ，通说认为该项损害自不得请求赔偿。对于因债务人违约而使债权人对其财产无法加以利用 ，亦即物之使用可能性被剥夺所发生之损害之情形 ，如一别墅所有人某甲欲装置暖气 ，由某乙提供之暖气装置为有瑕疵 ，其结果别墅因欠完善暖气设备而无法利用。对此依差额说推论 ，认财产上损害为不存在 ，因二财产状况之差额并不存在。德国早期判例及学说因而认该项损害为非财产上损害 ，但碍于法无明文规定 ，故不得请求赔偿。直到 1 956年 ，德国联邦法院才正式就海上旅行享受一案发表意见。该案案情为 ：一对夫妇利用假期从事于海上旅行 ，运送人因疏忽而未将托运的衣服行李依约送达目的地 ，其结果因天气寒冷该夫妇不能尽兴旅行。就该夫妇的财产而言 ，并未因之而有所减少。就其海上旅行所获得的愉快 ，则较诸衣服行李及时送达者 ，相去很远。“德国联邦法院 ，认该损失乃财产上损害 ，赔偿义务人应赔偿之。其所持之理由为 ：享受如已商业化 ，换言之 ，如其取得须为相当之财产上给付者 ，则妨害或剥夺该享受即构成财产上之损害。此一见解 ，引起广泛共鸣。”4 德国的判例、学说通过这种“商品化论”，达到了“财产上损害概念的扩张”，并借此途径实际上保护了非财产上损害。5 不过 ，由于判例上的这种“商品化论”使得财产上损害与非财产上损害之间的区别暖昧 ，有无限定地扩大赔偿责任之嫌 ，受到了德国著名学者拉仑茨 （Larenz）的批评。6 德国之所以不愿承认债务不履行场合的非财产损害赔偿 ，其理由在于关于非财产损害赔偿要赋予法官以过大的裁量余地 ，而在德国向来对法官抱有不信任的态度 ，如果法官拥有了过大的自由裁量权 ，这将会使德国人感到不安。另外 ，德国民法典第 2 53条系属任意性规定 ，当事人仍可以对非财产上损害特别约定违约金或损害赔偿金。

瑞士债务法第 99条第 3项规定 ，关于侵权行为负责程度之规定 ，准用于违反合同之行为 ，所谓负责程度之规定 ，即瑞士债务法第 42条至第 44条规定 ，自可准用。第 45条至第 47条以及第 49条 ，通说亦可准用。故因违约而侵害生命、身体 （瑞士债务法第 47条 ）及其他人格关系 （依瑞士债务法第 49条 ，其他人格关系之侵害以加害重大及加害人过失之重大为条件 ），对于非财产上之损害亦应赔偿。7在英国 1 973年的 Jarvis v. Swan Tours Ltd.案中 ，8丹宁勋爵在渡假合同中力主对心神不适 （mantalupset and inconvenience）判予损害赔偿 ，这一相当偶然的判决打开了对违约案件中精神损害 （mental distress）给予赔偿的大门 ，奇怪的是 ，此一发展竟是发生在侵权法学者对人身伤害案件中的痛苦磨难 （pain and suffer-ing in personal injury cases）进行赔偿深感头疼之时。9在美国 ，《合同法重述》（第 2版 ）第 3 53条 （因精神损害带来的损失 ）规定 ：“不允许对精神损害获取赔偿 ，除非违约同时造成了身体伤害 ，或者合同或违约系如此特殊以致严重的精神损害成为一种极易发生的结果。”

在日本 ，对于因债务不履行所致精神的损害 ，民法典欠缺相应的规定 ，然现今的判例和学说“与德国的情形不同 ，在日本即便是在债务不履行场合亦认有赔偿 ，不过 ，与侵权行为场合不同 ，合同关系之外的第三人并不拥有固有的慰谢金请求权。当然 ，在认有保护第三人效力之场合 ，其第三人也还是拥有慰谢金请求权的。”10现在 ，“在以安全考虑义务为中心的债务不履行的分枝中 ，关涉人身事故的合同责任尽管仍是问题 ，然在这种场合出于与侵权行为的均衡 ，与侵权行为一样对精神损害应认有慰谢金 ，这已不是什么异端邪说。”11台湾民法于损害赔偿通则 ，关于债务不履行得否请求非财产上损害赔偿无明文规定 ，学说上见解不一。采肯定说者如史尚宽、王泽鉴、孙森焱、邱聪智等 ，12史尚宽先生认为债务不履行 ，及因其他原因所生之损害赔偿 ，可准用台湾民法关 于侵权行为第 1 92条至第 1 95条之规定。12 而曾世雄先生起初持反对意见 ，14 后来曾世雄先生似有改说之趋向 ，认为“违反契约所发生之损害 ，如有非财产上之损害时 ，该非财产上之损害是否得请求赔偿 ，是一个被否定而又值得研究之问题。”“因违反契约而生之非财产上损害 ，私法学者会毫不犹豫否定其请求赔偿。此一答案 ，原则上尚属正确 ，但如细加探究 ，疑义仍多 ，包括 ：违反契约之结果 ，依法律之规定不得请求非财产上损害赔偿之商榷 ，违反契约之结果 ，依约定得请求非财产上损害赔偿之可能性 ，及违反契约之结果 ，依约定请求给付赔偿非财产上损害性质之违约金之可能性。”15 新近学说上又有主张肯定说者 ，认为 ：“盖今纵被害人不依债务不履行对加害人请求损害赔偿 ，仍可依侵权行为法请求之 ，尚不得拘泥于概念法学而剥夺受害人之权利。”16我国大陆现行立法在对违约得否请求非财产损害赔偿或曰精神损害赔偿上规定并不明确 ，在学说上 ，通说持否定态度。认为“对于违约损害 ，依法只应赔偿财产损失 ，而不包括非财产损失 （因瑕疵履行造成人身损害时赔偿所引起的的各项费用 ，也属于财产损失 ）。”17之所以如此 ，有的认为是“因为精神损害是合同当事人在订立合同时难以预见的 ，同时这种损害又难以通过金钱加以确定 ，因此 ，受害人不能基于合同之诉获得赔偿 ，但受害人在责任竞合的情况下 ，为了获得精神损害赔偿 ，完全可以基于侵权行为提讼 ，而不必提起违约之诉。假如合同责任也可以对精神损害作出赔偿 ，就使得责任竞合失去了存在的意义。”18与此不同 ，另外也有学者指出“我国《民法通则》第 1 2 0条已经规定 ，姓名权 （名称权 ）、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害时 ，可以要求赔偿损失 ，就承认了精神损害赔偿。这虽然是针对侵权行为而规定的 ，但也应适用于某些违约行为。因为我国立法及其解释已经承认加害给付等不完全履行 ，在一定意义说 ，这些违约行为也是侵权行为 ，加上合同法和侵权行为法都以补偿受害人的损失为目的之一 ，因此 ，具有侵权行为性质的违约行为致人以非财产损害时 ，即使提起合同之诉 ，也应获得赔偿。”19总之 ，现有的学说见解并不统一。

三、对我国既有判决的考察

我国大陆学说上的不统一乃是由于我国立法在此一问题上规定不明确所致 ，在司法实践上对此问题又是如何处理的呢 ？据笔者的考察 ，在有的判决中似乎应该说承认了债务不履行时的非财产损害赔偿 ，或者说至少可以自客观立场作这样的解释。

在“艾新民诉青山殡仪馆丢失寄存的骨灰损害赔偿纠纷案”中 ，20审理法院认为 ：“青山殡仪馆将原告之兄的骨灰遗失 ，系该馆工作人员失职所致 ，该馆是有过错的。对于死者骨灰遗失造成其亲属精神痛苦 ，青山殡仪馆应当赔偿。”经法院主持调解 ，当事人双方于 1 992年 5月 5日自愿达成调解协议 ：由青山殡仪馆赔偿艾新民现金 550元 （当即付清），艾新民同意撤回。

在“马立涛诉鞍山市铁东区服务公司梦真美容院美容损害赔偿纠纷案”中 ，21审理法院认为 ：“原告在被告处作激光扫斑美容后 ，致面部形成麻斑 ，是被告方美容手术技术不过关造成的 ，现已经过半年之久 ，脸部麻斑尚未恢复 ，给原告精神上带来不可弥补的损失 ，故原告要求被告赔偿其损失 ，理由正当 ，应予支持。但原告要求赔偿数额过高 ，对过高部分不予支持。”为此 ，法院判决 ：被告在判决生效十日内退还原告激光扫斑费 1 0 0元 ，赔偿今后治疗费 1 0 80 . 57元 ，一次性给付原告精神损害经济补偿费 2 0 0 0元 ，全计 3 1 80 . 57元。一审判决后 ，双方当事人均未上诉。

另外在“肖青、刘华伟诉国营旭光彩色扩印服务部丢失交付冲印的结婚活动照胶卷赔偿纠纷案”中 ，22 审理法院认为 ：“原告委托被告冲扩胶卷并预付费用 1 8元 ，被告应按约完成原告委托的事项。被告因过失将胶卷遗失 ，应赔偿原告同类胶卷或相应的价款 ，退还冲扩预收费用。因原告胶卷所拍摄的内容系结婚纪念活动 ，胶卷的遗失确给原告带来无法弥补的损失。强按摄影行业协会规定 ，只赔偿胶卷和退还预收费 ，有悖于《民法通则》和《消费者权益保护法》的立法精神 ，显失公平。”在开庭审理中 ，被告认识到遗失胶卷的行为 ，不仅给消费者财产造成一定的损失 ，更重要的是给消费者精神造成了一定的损害 ，愿意给予经济补偿。经法院调解 ，原、被告达成协议 ：被告自愿赔偿原告一卷胶卷的价款及补偿原告共 482元 ，退还原告冲扩预付费 1 8元。

四、本文的见解通过前文比较法的考察已可以看出 ，对于因违约所生非财产上损害的赔偿 ，法国法持肯定的态度 ；德国法虽然未作出明确规定 ，但判例通过扩张财产上损害的概念 ，也达到了保护非财产上利益的目的 ；瑞士及日本也持肯定态度 ；台湾学说上多赞同对违约造成的非财产上损害的赔偿 ；英美法上也肯定了在特定情形下对违约非财产上损害的赔偿。我国大陆学说通说上否定对违约非财产上损害的赔偿 ，但是五彩纷呈的司法实践已展现了法官特定案件中在此问题上的肯定意见。如此 ，我们实应勇敢地突破原有成解 ，在学说上承认对违约场合非财产上损害的赔偿 ，并进而在理论上对其谋求正当化和系统化。

我们现时也应该注意到 ，在一些国际性的立法文件中 ，明确承认了合同责任上对非财产损害的赔偿。在1 994年国际统一私法协会《国际商事合同通则》中 ，第7. 4. 2条 （完全赔偿 ）规定 ：“（1 ）受损害方当事人对由于不履行而遭受的损害有权得到完全赔偿。此损害既包括该方当事人遭受的任何损失 ，也包括其被剥夺的任何收益 ，但应考虑到受损害方当事人由于避免发生的成本或损害而得到的任何收益。 （2 ）此损害可以是非金钱性质的 ，例如包括肉体或精神上的痛苦。”其注释中明确写道 ：“本条第 （2 ）款明确规定对非金钱性质的损害也可赔偿。这可能是悲痛和痛苦 ，推动生活的某些愉快 ，丧失美感等等 ，也指对名誉或荣誉的攻击造成的损害。”“在国际商业中 ，本规则可能会适用于受雇于一个公司或一个组织的艺术家、杰出的男女运动员、顾问等人员签订的合同。”“对非特质损害的赔偿可以表现为不同的形式 ，采取何种形式 ，以及采取一种形式还是多种形式能够确保完全赔偿 ，将由法庭来决定。法庭不仅可以判给损害赔偿 ，而且可以命令其他形式的补救 ，例如在其指定的报纸上通告 （对违反禁止竞争条款、重新开业、诽谤等等都可通告 ）。”23 另外欧洲合同法委员会 （Commission on European Contract Law）1 996年《欧洲合同法原则》（Principles of EuropeanContract Law）第 9. 50 1条 （损害赔偿的权利 ）规定 ：“（1 ）对由对方不履行而造成的且依第 3 . 1 0 8条未得免责的损失 ，受害方有权获取损害赔偿。 （2 ）可获取损害赔偿的损失包括 ：（a）非金钱损失 ，和 （b）合理地将会发生的未来损失。”明确规定了对非金钱损失 （non- pecu-niary loss）的损害赔偿。由此可以看出 ，对违约造成的非财产损害予以赔偿乃是国际立法潮流所指 ，殊值我们重视。

本文以为 ，在我国可以依照美国《合同法重述》（第2版）的做法 ，原则上不允许在违约之诉中请求非财产损害赔偿 ，但例外地在违约责任与侵权责任竞合场合以及在一些依通常观念可预期到容易引发非财产损害的特定类型的合同场合 ，允许债权人请求非财产损害赔偿 ，对于所谓依通常观念可预期到容易引发非财产损害的特定类型的合同 ，可以归由判例和学说加以发展和类型化 ，在上述所举的判决中已可窥其一斑。此外 ，依据自愿原则 ，当事人对违约可能造成的非财产上损害事先约定违约金或损害赔偿金 ，原则自属有效 ，无需赘言。

注释：

① 参见马维麟 ：《损害赔偿法之原理》，（台）法学丛刊第161期（1996年），第42页。

② [日]山口俊夫：《法国债权法》，东京 大学出版会1986年版，第216页。

③ Barry Nicholas， The French Law of Contract， （2nd ed.1992 ），ClarendonPress， Oxford， p.227。

④ 曾世雄 ：《损害赔偿法原理》，三民书局1986年再版，第57页。

⑤ 参见[日]吉村良一：《德国法上财产上损害的概念》，《立命馆法学》1980年2—6合并号第794页以下。

⑥ 参见[日]椿寿夫、右近健男：《德国债权法总论》，日本评论社1988年版，第59页。

⑦ Oser Komm. BVS. 548.转引自史尚宽：《债法总论》，第278页。

⑧ [1973]Q. B. 233

⑨ J. L. Jowell &J. P. W. B. Mc Auslan edited，Lord Dinning：The Judge and the Law， Sweet &Maxwell 1984，p.

⑩ [日]前田达明：《口述债权总论》，成文堂1993年第3版，第168页。

⑾ [日]野村丰弘、栗田哲男、池田真朗、永田真三郎 ：《民法III-债权总论》，有斐阁1995年版，第62页。

⑿ 参见王泽鉴：《契约责任与侵权责任之竞合》，载《民法学说与判例研究》（一），第395页以下；孙森焱：《民法债编总论》，1990年第9版 ，第316页。邱聪智：《民法债编通则》，（修订第6版）1993年 ，第214页。

⒀史尚宽 ：《债法总论》，第 2 78页。

⒁ 参见曾世雄：《损害赔偿法原理》，第 55页 ，认为“盖因违约而侵害债权人身体、自由、名誉者债权人是否得就所生之财产上损害请求赔偿，已是颇有问题，例如债权人原有高血压或心脏病，因忽闻债务人违约而晕倒而毙或因而半身不遂；以契约之履行否，原只关及契约当事人财产之得失，易言之，只关及契约当事人财产上损害之是否发生。是故，通常情形下，契约之履行否，与人身之损害无涉，与自由、名誉等人格权之损害亦无关。财产上损害之赔偿既无可能，非财产上损害之赔偿更是于法无据。此一见解 ，其正确性得如此加强之：违约所发生之损害赔偿，赔偿责任是否存在及其大小如何，宜探讨契约之内容旨而决定之，此为今日之通说。以一般契约内容通常无法解释债务人不履行契约即足发引起债权人生命、身体、自由、名誉受损害之危险。因而，除非违约之事实同时亦构成侵权行为，否则违约所引起之生命、身体、自由、名誉之损害，似缺乏请求填补之依据。财产上之损害况且不能获得填补，非财产上之损害更不待言。”

⒂ 曾世雄：《非财产上之损害赔偿》，台北自版1989年版，第97—98页。

⒃ 马维麟：《损害赔偿法之原理》，（台）《法学丛刊》第161期（1996年），第43页。

⒄ 梁慧星：《民法》，四川人民出版社1988年版，第420页；王家福主编：《中国民法学·民法债权》，法律出版社1991年版，第247页。

⒅ 王利明：《违约责任论》，中国政法大学出版社1996年版，第400页。

⒆ 崔建远：《合同责任研究》，吉林大学出版社1992年版 ，第197页。

⒇ 该案载于最高人民法院中国应用法学研究所编：《人民法院案例选》（总第5辑），人民法院出版社1993年版，第83页以下。该案虽系以调解结案，受理法院的立场却是明确的。

21 该案载于最高人民法院中国应用法学研究所编：《人民法院案例选》（总第7辑），人民法院出版社1 994年版，第89页以下。值得注意的是，该案的报告中并未反映出原告要求精神损害赔偿。

22 该案载于最高人民法院中国应用法学研究所编：《人民法院案例选》（总第11辑），人民法院出版社 1995年版，第74页以下。

责任合同范文第9篇

出借方（甲方）______________________

住所地：______________________________

联系电话：____________________________

借款方（乙方）______________________

住所地：______________________________

联系电话：____________________________

担保方（丙方）______________________

住所地：______________________________

法定代表人：__________________________

联系电话：____________________________

甲、乙、丙三方经协商一致，在平等、自愿的基础上签订本协议，以资共同信守。

1.借款金额、期限

1.1本合同项下借款金额为人民币（大写）________________元，（小写）________________元（大小写不一致，以大写为准，下同）

1.2本合同项下借款期限为自________年______月______日起至________年______月______日止。

1.3 甲方应按1.2条约定一次性提取借款，乙方提前或推迟提款，应经甲方书面同意，否则，视为违约。

2.借款利率、利息

本合同项下月利率为________%，自实际提款日起按日计息。借款到期，利随本清。

利率按以下方式支付：_________________________________________

3.还款方式

甲方应按本合同约定按期偿还借款本金和按期足额支付利息。

4.担保

4.1本合同项下借款的担保方式为丙方承担连带责任的保证担保。

4.2丙方完全了解乙方的借款用途，为其提供连带责任的保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实。

4.3保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用。

4.4保证期间为本合同确定的到期之次日起两年。

4.5若甲方按合同约定提前收回款项，则保证期间为自甲方向乙方通知的还款日之次日起两年。

4.6甲方与乙方协议变更本合同，无须经丙方同意，丙方仍在原保证范围内承担连带保证责任。

4.7甲方将债权转让给第三人，丙方仍在原保证范围内继续承担连带保证责任。

4.8甲方依合同约定，依法解除本合同时，甲方有权书面通知丙方提前承担保证责任，丙方应在接到通知之日起10日内履行保证责任。

4.9丙方保证责任为独立责任，不因甲、乙方借款合同的无效而无效。

5.乙方权利、义务

5.1未经甲方书面同意，不得提前还款。

5.2自觉接受甲方对本合同项下借款使用情况的调查、了解及监督。

5.3按本合同约定清偿本合同项下的本金、利息。

5.4 变更住所、通讯地址、号码应在变更后7日内书面通知甲方。

5.5如发生对其履行本合同项下还款义务产生重大影响的任何事件（包括但不限于离、结婚，对外投资，承担民事、行政、刑事责任等），应当立即书面通知乙方。

6.违约责任

6.1 甲方应按约定日提取款项，否则甲方有权按合同利率按日计收迟延违约金。

6.2 未经甲方书面同意，乙方提前归还款项，甲方有权按本合同约定的借款期限和利率计收利息。

6.3 乙方有下列行为之一，甲方有权提前收回借款：

6.3.1 向甲方提供虚假情况或者隐瞒重要事实；

6.3.2 不配合、拒绝接受甲方的监督；

6.3.3 未经甲方同意，转让、处分其资产；

(文秘站:)

6.3.4 其财产重要部分或全部被其他债权人占有、接管或其财产被扣押、冻结，可能使甲方遭受严重损失的；

6.3.5 其他任何可能导致甲方实现债权受到威胁或遭受严重损失的。

7.合同无效、变更、解除、终止

7.1 本合同经各方签字或盖章后生效，至本合同项下借款本金、利息、违约金及所有其他应付费用偿清之日终止。

7.2 有下列情形之一，甲方有权解除合同：

7.2.1 本合同项下之担保发生不利于甲方债权的变化，且乙方未能按甲方要求另行提供担保；

7.2.2 其他严重的违约行为。

8.争议解决

各方产生争议，应协商解决，协商不成，在合同签订地所在人民法院通过诉讼解决。

9.其他

本合同一式________份，具同等法律效力，各方各持一份。

10.合同签订地

本合同签订于___________________________________________________

甲方：____________________ 乙方：____________________ 丙方：____________________

________年______月______日

责任合同范文第10篇

[关键词]合同形态，责任，规制

[作者简介]李志雄（1989―），男，江西科技师范大学研究生，课程与教学论（法律）专业。（江西南昌 330031）

[基金项目]江西科技师范大学省级研究生创新专项资金项目，项目编号：YC2014-S429

民法一般将合同的研究看成一个动静态的统一体，合同动态过程存在几个相互衔接的几个阶段，分别为合同的签订、成立、生效、履行。通过《中华人民共和国合同法》第44、45、46条规定可知，要区分合同的成立与合同生效这区间的责任形态，就必须了解这两阶段相分离的两种情况：一是法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，合同自手续办理完毕时生效；二是当事人对合同效力约定附有条件和期限的，合同自条件成立或期限届至时生效。这一阶段研究的现实可能性是毫无疑问的，而当前的《合同法》对这一阶段的义务责任形态并不明确，零星涉及到这一阶段义务规制的内容也是散见在合同法和司法解释的若干条款中，如合同法的第八条和司法解释的第九条。合同成立即生效发生在绝大部分合同中，但也有一部分合同的生效时间滞后于成立时间，这一阶段的责任，它不同于以往的效力过失责任或者先契约责任，它赋予了一种期待性在里面，因为合同的成立使双方的行为有了更高的要求，在时间的推进中，这种的责任的基础已经不是先合同义务，而是应该比这更高标准的义务，因此我们有必要对这一阶段的责任形态和责任规制进行范围的界定，以切实保障当事人的权益。

一、合同成立后生效前的形态

1.合同成立未生效之立论

从当前现有的研究资料来看，对这一阶段的法律责任主要集中界定为“先契约义务责任”，也称“效力过失责任”，之所以产生这一责任的立足点就在于合同成立后生效前这一阶段的特殊性。我国合同法已经明确区分了合同的成立与生效，逻辑上讲，合同成立与合同生效也有时间的连接。依上文提及，我国法律规定的需满足特殊生效要件的合同集中为两类，分别为行政审批合同、附条件附期限合同，如今这两类合同运用的也越来越广泛，例如对外合资合同、对外开采合同、知识产权合同等，随着全球经济的一体化进程，研究合同的成立与生效可谓十分的必要。另外在合同成立后与生效前这一区间，当事人权利与义务的内容已经确定，这种较之稳定的信赖利益已经产生，更确切的说，这种信赖利益已经超脱于普通的诚实信用，而是一种合同法上义务群体已经完整，法律责任毫无疏漏的期待可行利益，所以此处加以界定和研究是非常有意义的。

2.成立未生效合同与其他性质合同的比较

首先拿合同无效来说，合同无效是指合同虽然成立，但因不具备法律规定的有效条件，因而不产生法律的约束力。当然也不发生实际的法律效果。很明显，这类合同与成立未生效的合同所依据的基础就不同，这是否符合法律规定的有效要件就是它们的实质区别。有效合同很好区分，这里不过多解释，最难也是最重要的就是与效力待定合同的区别，所谓效力待定合同，是指合同虽然已经成立，但因其不完全符合有关生效要件的规定，因此其效力能否发生，尚未确定，一般须经有权人表示承认才能生效。与成立未生效的合同相比较，它们都是合同已经成立，且均未生效，结果也可能有效也可能无效，但是效力待定的合同一般表现在合同的主体或者订立合同的形式不符合法律的规定，而成立未生效的合同原因多是依靠时间或条件来划分的。

二、合同成立后生效前的责任规制

1.合同成立后生效前的义务界定

法律义务指法律关系主体依法承担的某种必须履行的责任，主体以相对抑制的作为或不作为的方式保障权利主体获得利益的一种约束手段。成立未生效的合同满足了成立的要件，证明双方当事人的意思已经一致，这种事实上的法律拘束力已然产生，因而合同双方当事人就必然应付某种义务。法理界对此有不同的观点：一种观点认为是契约任务，实际上契约义务是以合同的给付形式出现的，合同双方基于意思表示一致为前提，其约定义务必然产生法律上的拘束力。而成立未生效前合同这一特殊区间，合同效力并未产生，法律约束力可以说不存在，并没有违背合同而产生的严格法律后果，但是这种期待另一方完成合同的可能性在里面，可以说排除市场巨变和客观现象，这种合同的履行概率是非常高的，而实际上合同在成立后生效前并不产生效力，自然没有相对应的法律责任，因此说是契约任务是不适合的。另一种观点认为是先合同义务。产生先合同义务的两种途径分别是当事人的约定和法律的规定，然而我们知道成立后生效前这个阶段，合同既已成立，但也可能发生当事人有恶意阻止合同生效的故意，这种恶意的竞争必然会损害另一方的实际利益。法律如不加以规制，双方当事人的制裁和救济将陷入尴尬的境地，最终影响市场交易的顺利进行。不难理解，当事人在合同成立后生效前这段时间所负的义务是法律为遏制一方当事人恶意阻止合同的生效而分配给事人的义务，因此该义务应当是一种伴随义务。因此把他归类为先合同义务显然不是那么恰当。

2.合同成立后生效前的法律后果定性

1.无民事责任。有学者主张，因这阶段的合同尚未生效，双方的合同约束力并未产生，自然不承担相应的民事责任。毫无疑问，这一学说显然有失考虑，比如拿无效合同来说，因无效就不产生法律约束力，这是不是意味着一方以此为借口可以毫无顾忌的违约，而另一方却缺乏相应的救济权，那么我国保护合同交易的原则必将大大被削弱。我国合同法第8条和民法通则第57条都有规定，一旦合同成立，就不能随意变更或解除，我们知道本身在这一阶段，双方签订合同就存在着一定的信赖利益，这种期待性会随着时间的推移逐渐加深，直至合同生效。因此定位为无民事责任也不恰当。

2.缔约过失责任。主张这一观点的学者，坚持认为这一阶段违反的义务是先合同义务，应承担缔约过失责任。但是细细考究，它们的效力是有区别的，先合同义务是责任的来源，而发生缔约过失责任的原因有合同的不成立、无效、变更或被撤销，而成立未生效主要有生效、不生效、合同解除。就生效这一点上，两者的定义涵盖不一样，而且缔约过失责任是在缔约过程中因违反先合同义务而产生，只发生在合同的订立阶段，与成立未生效这一对比就存在着时间点上的错节。因此定性为缔约过失责任也是不那么完善的。

3.违约责任。违约责任是民事责任的一种，它以合同的有效为前提，适用于违约责任，那么合同必然是依法成立且生效的合同，这显然与我们谈及的成立未生效的合同完全不同，另外违约责任执行的是严格责任，换句话说，就是它不考虑主观过错，只要没有履行那么就必然要承担责任，而成立未生效的合同，在主观上就具有很大的期待性在里面，我们不可能过死限制合同的履行，这不仅会违背合同自愿订立的原则，更违反了市场经济自由运行的精神。

3.引进期待过失责任观点的可能性与可行性

期待过失责任形态首先应定性为一种独立的责任形态，它的性质不同于缔约过失责任，也不同于违约责任，法典化的大陆法系，就必须使规则创新和理论突破连接在一起，并更好的嵌入到整个体系当中，而自身又有其实在的意义，当前我国民法体系在成立未生效这一阶段确实有法律的盲点，于此我认为要引进期待过失责任，这类责任处罚标准是介于缔约过失责任和违约责任之间，它们是基于信赖利益而定，实际又高于此，它强调的是一种有保障的期待性和可能性的履行，当前我国的司法实践在理论上并没有一个明晰的判断，只是根据自由裁量权进行甄别处理，判罚结果也各不相同，因此在司法实践中引用期待过失责任只是增加一个标准，这不仅会降低司法的判罚成本，同时也有利于完善整个责任体系。

三、结束语

合同成立后生效前的合同不应该归类为缔约过失责任或者违约责任，它应该作为一种独立的责任存在，而司法实践的责任处理必须有其严格的判断逻辑，事实上，这类合同，在条件成就和时间节点上还没产生实际的法律效力，但是双方在合同履行中已经产生了利益信赖，并且会因为对方的背信而产生损失，因此在司法实践上必须加以界定，而适时的引进期待过失责任观点，必将有利于我国合同体系的进一步完善和发展。

[参考文献]

[1]罗秀兰.论合同未生效阶段的法律责任―兼谈合同责任体系的进一步完善[J].河北法学，2004，（9）.

[2]李鸿渊.对依法成立但未生效合同性质的再认识行政与法[J].行政与法，2002，（1）.