审计模式论文范文
时间：2023-03-17 00:25:08
审计模式论文范文第1篇
【论文摘要】目前，风险导向审计模式的应用已经成为必然趋势，在这一背景下，本文通过对国内外风险导向审计的比较，主要借鉴美国和德国审计模式的创新思路，从国外审计模式与目标的历史演进、审计环境对审计模式的影响等几个方面，对国外现代风险导向审计模式的发展及现状进行了梳理分析，并且结合我国的实际情况对风险导向审计在我国的运用进行了对比分析。
一、国外审计模式与目标的历史演进
审计模式的改进是一个循序渐进的过程，其根据审计环境的变化而改进和完善。审计模式的发展历程大致如下。
20世纪40年代之前为账项基础审计模式，主要以查错防弊为审计目标；20世纪40年代后为制度基础审计模式，主要以验证财务报表的公允性为审计目标；20世纪70年代后为传统风险导向审计模式，主要以查错防弊与验证财务报表公允性并重为审计目标；20世纪90年代后为现代风险导向审计模式，主要以降低信息风险为审计目标。
现代风险导向审计作为一种崭新的审计模式，已经得到在美国等发达国家的充分重视，并率先在CPA审计中得以实施。该种模式下，CPA不仅要从更高层面评价会计报表的公允性、揭露管理层舞弊，还要分析企业经营风险对会计报表的影响程度，从而为报表使用者正确评估企业价值和进行相关决策提供了较为充分的审计保障。
德国的内部审计是风险导向型的典型代表。由于其内部的范围涵盖了企业生产经营的各个环节，为了保证有限的审计资源得以有效利用，内部审计是根据企业内各领域发生风险的概率大小来确定审计对象、内容和时间的。而且，内审部门还要对审计项目的风险水平与审计投入产出进行分析，力求在确保控制企业主要风险的前提下，实现内部审计的经济效益性。同时，德国的内部审计执行的是一种集事前、事中、事后审计为一体的全过程审计。在审计前，内审人员通过对各领域进行风险分析，确定重点审计对象，然后对拟审计领域实施具体审计，找出存在问题的薄弱环节，根据审计结果提出改进意见，并将审计报告提交给董事长和被审部门。内部审计与外部审计不同，提交审计报告并不意味着审计任务的终结，内审人员还要对被审部门执行审计意见的情况进行后续跟踪和调查，以确保审计建议得到落实。在审计手段方面，计算机技术得到了广泛应用，许多企业根据自身需要，开发了不同的审计软件。如奔驰公司特别开发了一个软件系统，建立了与执行内部审计相关的资料库，以方便内审人员制定新的审计计划。
二、国外审计环境对审计模式的影响
1、政治环境
安然和世通财务舞弊案后，美国政府迅速调整，确立了一个独立的新的监督机构——公众公司会计监督委员会（PCAOB），负责监督公众公司的审计和相关事项，其权力范围很大，可以制定审计和相关鉴证标准，检查、调查和惩戒事务所相关管理。PCAOB受证券交易委员会（SEC）的监督，SEC通过PCAOB就可以间接、有力地监管会计职业界，同时，这种独立的监管体系并没有完全否认会计职业协会的自律监管体系。
2、经济环境
在美国式公司治理模式中，大多数公司设立了独立董事制度、股票期权激励制度等，与此同时，采用中介机构约束、强势监管、民事诉讼等配套制度以提高管理层的违规成本。但是，美国开放的公司结构、分散的股权、强管理者、弱所有者的制度并非完美无缺。
在德国式公司治理模式中，内部审计一般为董事长负责制，不仅是为了确保实现企业内部良好监督管理和层级间有效沟通的一项制度安排，而且内审部门还可以为外部审计师就有关企业内部控制和风险状况等一些问题提供必要的帮助。此外，内审部门还积极向企业外部利益相关者提供有关企业风险管理等一些信息，以增强他们对企业内部公司治理的信心，协调与企业管理当局的关系。可见，德国内部审计的发展与公司治理的完善处于良好的互动循环中。
3、法律环境
（1）事务所的组织形式。有限责任合伙制会计师事务所是20世纪90年代初期出现的新型事务所组织形式。事务所以全部资产对其债务承担有限责任，各合伙人对个人执业行为造成的结果承担无限责任，合伙人之间不相互承担连带责任。近几年，由于审计诉讼案件急剧增加迫使美国以“四大”为首的大多数会计师事务所转为有限责任合伙制，有限责任合伙制已经成为会计师事务所发展的主流组织形式。
（2）CPA的民事法律责任。虽然上世纪80年代法律诉讼爆炸的冲击，使美国国会于1995年通过了私人证券诉讼改革法案，比例赔偿责任取代了连带赔偿责任，大大减少了CPA的风险，CPA仅需对与其责任相应的损失赔偿份额负责，但是对故意违反证券法规的被告仍适用连带责任。在目前的美国市场上，如果事后发现事务所降低审计质量，投资者将会通过法律诉讼要求事务所承担巨额的赔偿责任。这种法律风险极大地提高了事务所降低质量的机会成本，使得事务所提供低质量审计服务从经济上变得无效。
（3）针对上市舞弊的萨班斯法案。安然和世通财务舞弊案后，美国政府启动紧急立法机制，针对证券市场上各种舞弊行为，强化SEC等的执法力度，制定了萨班斯法案。它实际是在法律层次上对现代会计、审计制度的系统安排，尽可能地削弱CPA和公司管理当局的利益关系，增强CPA在审计工作中客观判断、公正执业的能力，提高审计服务的质量，促使CPA行业向更规范、更独立的方向发展。
三、现代风险导向审计在我国的应用
1、在我国推行现代风险导向审计的必要性
（1）现代风险导向审计可以有效地发现舞弊行为。目前我国上市公司审计报告质量堪忧，管理层财务舞弊事件频繁爆发，注册会计师不能及时有效地发现上市公司存在的问题，动摇了社会公众对资本市场和审计有效性的信心，阻碍了社会经济的健康和谐发展。尤其是在“银广夏—中天勤”案例后，国家审计署又对16家具有上市公司年报审计资格的会计师事务所完成的审计业务质量进行了检查，结果在抽查的32份审计报告中有23份严重失实，占抽查数的72%，涉及事务所14家，占抽查数的87.5%，造成财务会计信息虚假71.43亿元，涉及注册会计师41名，审计报告的质量如此低劣，让人不得不怀疑现行审计模式的有效性。由此可见，现代风险导向审计方法的引入迫在眉睫。
（2）现代风险导向审计更好的满足了环境的变化。目前，审计环境日益复杂，企业组织机构及其经营活动的方式也越来越复杂，全球化和科学技术对审计的影响随之加深，会计准则要求的判断和估计逐渐增加，财务舞弊的动机和压力在不停地增大，注册会计师面临着更大的审计风险。主要体现在以下两个方面：一方面，随着我国资本市场的完善和发展，上市公司的利益相关者对公司的报表越来越依赖，这样，上市公司的责任从只负责诚实经营和合法使用资金，扩大到有效地使用资金并承担相应的社会责任，因而，作为公司财务报表的鉴证者，注册会计师最终应对公众负责，随着利益相关者对公司审计信息依赖范围的扩大，财务舞弊手法的隐蔽性的增强，注册会计师的经济责任和法律责任也随之加大。另一方面，企业的经营环境难以预测，企业所面临的不确定性大大的增加，经营风险随之加大。在这样的环境下，只有在全国推行现代风险导向审计，审计的质量才能得以保障。
2、在我国推行风险导向审计的难点
虽然在理论上，现代风险导向审计以风险的评估为导向，能更合理地分配资源，提高审计效率，保证审计质量。但是，在实际的操作过程中要达到预期的目标却不是一件易事。现代风险导向审计在具体的应用过程中可能会存在以下困难。
（1）现代风险导向审计所需信息严重不足。现代风险导向审计的重要特征是审计重心前移，注册会计师在实际的审计工作中需要先执行风险评沽程序，对客户整体的经营环境进行充分的了解，再针对风险不同的客户以及同一客户不同的风险领域，制定出个性化的审计程序。在整个审计过程中，会计师事务所必须获取足够多的信息，才能在风险评估时真正了解企业的战略、流程、风险管理、业绩等基本情况，最终做出恰当的职业判断。由此可见，为了实现审计目标，保证审计活动的顺利进行，注册会计师事务所必须建立功能强大的信息库，存储与被审计单位相关的众多信息。然而，国内会计师事务所对客户的关注非常有限，很多会计事务所对客户所在行业的风险和客户自身的经营风险都缺乏了解，相关信息明显储存不足，信息库的建设还达不到风险导向审计的要求，这些都严重地影响审计结果。
（2）注册会计师知识结构尚待完善。在企业经营风险评估过程中，注册会计师需要花费大量的时间和精力去了解客户及其所在的经济环境，才能正确地评估客户的经营风险。具体包括：了解客户的行业状况、监管环境以及其他外部因素；客户的经营目标、经营战略以及相关经营风险；客户财务业绩的衡量，内部控制的评价等等。由此可以看出，这些措施的顺利实施对注册会计师自身素质提出了更高的要求，注册会计师必须是复合型的人才，他们不仅需要熟悉会计和审计知识，而且要掌握战略管理、业绩评价。
（3）难以对企业经营风险进行恰当的评估。“四大”会计师事务所的一些资深人士认为，现代风险导向审计要求对企业的业务、市场状况、管理层，甚至企业所处行业整体的经营状况和市场状况等因素都要有比较清楚的了解。而我国国内的会计师事务所在实际的审计活动很少对企业的经营状况及其所在行业的经济情况进行了解，这是在我国引进现代风险导向审计的最大障碍。此外，会计师事务所缺乏对企业经营风险进行有效评估的具体方法。所以，在我国推行现代风险导向审计的首要任务是解决企业经营状况的评估问题。
（4）法律环境尚待完善。现代风险导向审计作为一项新的技术，是有供应和需求的。但是目前国内会计师事务所基本处于很低的法律风险环境下，审计风险发生后，注册会计师及其所在的会计师事务所更多的是受到经济处罚，行政和刑事处罚所占比例则非常少，不到总数的30%，惩治力度有待加强，以促使注册会计师主动地提高其审计质量。所以，要在实际中进一步摸索，建立健全法律制度，为现代风险导向审计在我国的顺利推行铺平道路。
3、关于在我国推行风险导向审计的几点思考
（1）建立合理的预警指标，有效评估企业的风险。现代风险导向审计需要识别和评估企业重大错报风险，并根据评估的结果确定审计应重点关注的领域。在实际审计工作中，企业风险评估的有效性不容乐观。一方面，注册会计师在评估企业风险时往往随机确定企业风险的评估范围，难以保证企业风险评估的完整性。另一方面，缺乏合理有效的评估指标体系。所以建议在审计中建立预警指标，通过风险度的计算与判定帮助注册会计师及时捕捉企业风险。
（2）充分有效地借助专家的帮助，解决注册会计师综合素质不高的问题。注册会计师的专业判断贯穿在整个审计过程中，并对审计结果发挥着重要的作用。同时，现代风险导向审计关注点的前移，对客户经营战略等的关注对执业的注册会计师提出了更高的要求，他们不仅要具有丰富的专业知识，而且必须在审计中具备相应的经营管理知识，必须是复合性人才。事实上，在我国，精通其他行业知识的注册会计师非常少，我们可以尝试从以下两个方面来解决这个问题，一方面，充分借助专家的帮助，独立的企业经营专家能获取到最真实的企业经营管理信息，便于审计人员准确地评估企业经营战略风险；其独立的身份能提高信息的质量，再通过注册会计师的审计，对企业起到很好的监督作用，保护广大股东的切身利益，促进资本市场稳定协调的发展。另一方面，进一步完善审计准则，细化准则在公司风险评估方面的规定。这样，只要注册会计师在审计时遵循审计准则，也可以在一定程度上降低审计风险。
（3）现代风险导向审计不可能完全消除风险。审计风险存在于审计的每一个环节，任何一个环节都可能存在审计风险。因此，对审计风险的控制也就取决于对上述各个环节的审计风险控制。现代风险导向审计实际是将眼光放的更长一些，在关注常规的单据、账簿、报表的同时，关注企业所在行业的情况，企业自身相关战略等情况，从而获取更多的信息，做出更符合实际的专业判断。但是，应该看到，在整个审计过程中，审计人员采用现代风险导向审计方法只能在一定程度上降低审计风险发生的可能，不可能完全消除风险。所以，对于重大的各类交易账户余额、列报和披露仍需进行实质性测试，以确保审计的质量。
总之，我国独立审计准则从一开始就是借鉴国际惯例，并在国际审计准则的基础上制定的，体现了现代风险导向审计的理念。当前的任务是在对审计风险准则推出后的情况追踪关注，吸收国际经验，结合自身情况，充分发挥现代风险导向审计的特点，提高审计质量，促进社会经济和谐发展。
【参考文献】
[1]马贤明、郑朝晖：现代风险导向审计探讨[J].审计与经济研究，2005（1）.
[2]黄世忠、陈建明：美国财务舞弊症结探究[J].会计研究，2002（10）.
[3]张龙平、王泽霞：美国舞弊审计准则的制度变迁及启示[J].会计研究，2003（4）.
[4]徐伟：试论风险导向审计及其在我国的运用[J].审计研究，2004（4）.
审计模式论文范文第2篇
审计模式是审计目标、范围和等要素的有机组合,它回答了审计应从哪里下手、怎样着手进行审计以及进行审计的时间等。随着的,审计模式也逐渐发生着变化。根据审计切入点的不同,审计模式大致可以划分为三种:账项导向模式、制度导向模式与风险导向模式。
一、风险导向审计模式
风险导向审计模式是在制度导向审计模式存在明显不足、适应不了社会公众对审计的要求的基础上发展起来的。风险导向审计立足于对审计风险的系统分析与评估,并以此为出发点,制定审计策略,编制与状况相适应的多样化审计计划,使审计能在源头上把握被审计单位发生舞弊及错误的可能性。风险导向审计模式在经过多年的发展后,又大致可以细分为三种类型:传统风险导向模式、风险基础战略系统模式以及改良风险导向模式。
(一)传统风险导向审计模式
所谓传统风险导向模式实质上是发展了的制度导向模式,它只是在制度导向模式中引入了风险测试,提出了从风险点切入的审计策略,建立了审计风险模型对风险进行量化测试,但是它并没有改变制度导向模式下自下而上的从交易项目报表测试综合成审计结论的审计方向,而且其固定风险的量化测试具有很强的主观性,而不是相对客观的量化方式。
(二)风险基础战略系统模式
风险基础战略系统模式依据系统论的观点从分析企业的经营模式出发,自上而下地理解企业内外部经营环境,并且从战略风险评估,业绩计量等方面来评价审计风险。该审计模式从上讲,比传统的风险导向审计模式要更为,但它更多的职能体现在逻辑思维上。在实际操作中,这种审计模式给注册会计师迁就管理层留下了更多的空间,偏向于做出有利于管理层的判断,甚至会为某些独立性较差的注册会计师有意减少实质性测试提供冠冕堂皇的借口。
(三)改良风险导向审计模式
改良风险导向审计模式摈弃了无利害关系假说,它建立在合理的职业怀疑态度假设的基础上,要求注册会计师牢记会计师事务所作为一个为包括广大投资者和债权人在内的社会公众服务的具有专业性及公共性的服务机构,应秉承为社会公众服务的宗旨,在计划和执行审计时,不做任何预先判断,只有在收集了充分适当的审计证据后才做出合理恰当的审计结论。同时,改良后的风险导向审计模式重新考虑了固有风险和控制风险的不可分割性,以及在实际操作中的便利性,重新构建了审计风险模型,将原来的固有风险和检查风险合并为重大错报风险,要求注册会计师将审计起点定位在围绕评估重大错报风险来设计和计划审计程序,并在整个审计过程中密切关注财务报表的重大错报风险,将风险评估作为整个审计工作的基础、前提和先导。
二、我国旧审计准则体系的审计模式分析
我国旧审计准则体系是建立在何种审计模式上的?有人认为我国旧的审计准则体系是建立在制度导向审计模式上的,也有专家认为我国旧的审计准则体系是建立在风险导向模式上的。笔者认为我国旧的审计准则体系是建立在传统风险导向审计模式基础上的。
首先,我国旧审计准则体系使用的是“内部控制制度”的概念,内部控制的构成采用了内部控制结构的三分法,并沿用了制度导向审计模式下的两种测试方法——符合性测试和实质性测试。由此,有些学者认为我国的独立审计准则至少是建立在制度基础审计基础之上的,但是由上述的分析中可知,传统的风险导向审计模式本身就是从制度导向审计模式发展而来的,当然会具有制度导向审计模式的一些基本特征。我们不能因为旧的审计准则体系具有制度导向审计模式的某些特征而认定它就是建立在制度导向审计模式基础上的。
其次,我国旧审计准则体系虽然对审计风险及其三要素做了概念性的解释,并给出了风险模型,对其评估也做了指导性的描述,但是基本上还处于定性分析阶段,对如何确定可接受的审计风险水平,固有风险、控制风险如何予以量化,如何将量化的检查风险于审计实务中等,都没有提出可操作性的意见或建议,这些都符合我们前面所述的传统风险导向审计模式的基本特点。
最后,我国旧审计准则体系下的具体审计准则在不同程度上引入了风险导向审计模式下的审计程序,体现了传统风险导向审计的部分思想。比如《独立审计准则第9号——内部控制与审计风险》规定:注册会计师应当保持应有的职业谨慎,合理运用专业判断,对审计风险进行评估,制定并实施相应的审计程序,以将审计风险降低至可接受的水平;《独立审计准则第11号——分析性复核》规定:注册会计师应当合理运用专业判断,确定分析性复核程序的运用方式及程度,将检查风险降低至可接受的水平。
总之,我国旧的审计准则体系无论从其整体的审计思想还是从其具体审计准则而言都体现了传统风险导向审计的基本特点。因此,笔者认为将我国旧的审计准则体系的审计模式基础归结为传统风险导向审计模式恰当而又中肯。
三、我国新审计准则体系的审计模式
2006年2月15日,财政部颁布了48项新制定或修订的独立审计准则,标志着我国新审计准则体系的形成。下面用一个简要的图表来概括我国新审计准则体系的框架。
我国新建立的审计准则体系是基于何种审计模式下的呢?由上面的框架中可知“注册师审计准则”下将“风险评估以及风险的应对”单列一组,这充分表明我国新审计准则体系的建立基于改良的风险导向审计模式。
(一)《计划审计工作》准则中体现的改良风险导向审计模式
第九条规定注册会计师制定的总体审计策略中应该考虑审计业务的重要因素,包括初步识别可能存在重大错报风险的领域等。第十条特别强调在总体审计策略中要说明具体审计领域调配的资源,包括向高风险领域分派有适当经验的项目成员及对高风险领域安排的审计时间预算等并要求注册会计师根据风险评估程序的完成情况对上述内容予以调整。第十九条指出注册会计师对项目组成员工作的指导、监督与复核的性质、时间和范围取决于重大错报风险等因素。
从中可以发现,新准则体系中对风险的强调开始集中于重大错报风险概念,摈弃了原来的固定风险概念,这充分体现了改良风险导向审计模式的特点。
(二)《了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险》准则中体现的改良风险导向审计模式
第一,从制定本准则的目的来看。准则第一条就明确提出制定本准则的目的是为了规范注册会计师在财务报表审计中了解被审计单位及其环境,识别和评估财务报表重大错报风险。
第二,从准则规定的具体审计程序上看。准则在第六条列示了注册会计师应当实施的风险评估程序,明确要求注册会计师应该通过实施这一系列的审计程序来了解被审计单位及其环境。第七条还要求注册会计师应当扩大询问对象,以获取对识别重大错报风险有用的信息。第十一条提醒注册会计师要考虑在承接客户或续约过程中获取的信息以及向被审计单位提供其他服务所获得的经验是否有助于识别重大错报风险。准则还要求注册会计师组织项目组成员对财务报表存在重大错报的可能性进行讨论,了解被审计单位的内部控制以识别潜在错报的类型,考虑导致重大错报风险的因素,以及设计和实施进一步审计程序的性质、时间和范围。
在实施风险评估程序后,该准则还要求注册会计师必须评估重大错报风险,包括报表层次和认定层次的重大错报风险,同时必须将识别的风险与认定层次可能发生的错误相联系,并考虑风险的重大性和发生的可能性。准则特别强调了注册会计师与治理层和管理层的沟通,要求注册会计师及时将其注意到的内部控制设计或执行方面的重大缺陷告知适当级别的管理层或治理层。
另外值得特别提出的是,在准则中,第四章第一节内容对内部控制的内涵与要素作了明确规定,指明了内部控制是被审计单位为了合理保证财务报告的可靠性、经营的效率和效果以及对法规的遵循,由治理层、管理层和其他人员设计和执行的政策与程序,内部控制要素也由原来的三要素论扩展为五要素论。这基本上是采用了美国COSO对内部控制的定义及其对内部控制要素的分类。
纵观整个准则,与旧的审计准则相比较,该准则的可操作性更强、对风险评估程序有了较为明确的规定,对注册会计师审计实务工作的指导性也更强。这也充分体现了改良风险导向审计模式的可操作性特点。
(三)《注册会计师针对评估风险应实施的程序》准则中体现的改良风险导向审计模式
准则中明确要求注册会计师应当针对评估的财务报表层次重大错报风险确定总体应对措施,并针对评估的认定层次总体错报风险设计和实施进一步审计程序,以将审计风险降至可接受的低水平。准则同时还要求注册会计师应该评估所获取的审计证据是否已经充分有效,并提醒注册会计师在重大错报风险较高时应当考虑在期末或接近期末时实施执行程序,或采用不同之方式,或者在管理层不能预见的时间实施审计程序。这些都充分体现了改良风险导向审计模式的可操作性特点。
审计模式论文范文第3篇
（一）账项基础审计取证模式
账项基础审是最早的审计取证模式，目的是查错防弊。在审计发展的早期，由于企业业务性质单一，组织结构简单，审计主要是为了满足财产所有者对会计核算进行独立检查，促使受托人在经营过程中做出忠实可靠的行为。获取审计证据的方法也比较简单，主要是合计和过账及对会计凭证和账簿的详细检查。包括检查支票凭证，评估报告资产的价值，确定受托人对存货购买和发出核算的正确性。因此，此时的审计方法是详细审计，又称账项基础审计方法。
（二）制度基础审计取证模式
制度基础审计是以内控制度评审为基础所进行的审计，主要证明财务报表真实性、公允性。其重点是审计被审计单位的内部控制制度，通过对内控制度的调查、测试和评价，而确定帐表余额检查的深入程度，进而达到检查证帐表余额真实性的目的。制度基础审计的基本模式分为计划、期中、期末、报告阶段四个阶段。计划阶段：调查并初步评价内部控制；期中阶段：测试并最终评价内部控制；期末阶段：依据内部控制评审结果进行帐表余额检查；报告阶段：报告全部审计结果和内部控制评审结果。如果以测试术语表示，其基本模式是：内部控制调查—符合性测试—实质性测试。制度基础审计的出现，突破了账目基础审计的框架，采用了全新的思路与措施，是现代审计发展和成熟的标志。
（三）风险基础审计取证模式
风险基础审计是迎合高度风险社会的产物，是对制度基础审计的进一步完善，是制度基础审计在方法上的发展和提高，审计目标与制度基础审计相同。它以量化的风险水平为重点，在确定的风险水平基础上，以计划风险、证据风险和报告风险这三种风险的分析与控制为着力点，对风险因素进行分析与控制，决定实质性测试的程度和范围。
（四）分析审计取证模式
分析审计始于20世纪70年代，属于审计界所开发的有别于会计方法的审计特有方法，因利用分析审计所获得的审计证据属于“软证据”范畴，在长期的审计实践中并未引起足够的重视，但分析审计在审计取证方面可应用统计抽样，能有效避免审计人员本身造成的错误。其表现出来的独特性，一直得到审计界的广泛关注。分析审计模式与上述三种审计取证模式相比具有不同的特性，主要表现在分析审计模式不具有特殊的审计程序，而是与上述三种取证模式有机结合，以各种分析技术作为审计的切入点，根据不同的审计目标分别运用账目基础审计和制度基础审计的取证程序。
二、现代风险导向审计的特点
随着经济的不断发展，企业面临的经营风险不断增大，经济业务越来越复杂，再加上管理层层出不穷的舞弊现象，会计师事务所面临的审计风险越来越大，而传统风险导向审计在防止管理层舞弊和经营战略风险方面存在着不足，故以评估重大错报风险为起点的现代风险导向审计就从解决上述问题出发被建立起来。它的特点包括以下5个方面：
（一）全面、动态地考虑风险因素
现代风险导向审计程序主要包括风险评估、控制性测试以及实质性测试, 而且重点是风险评估程序。风险评估程序要求注册会计师必须了解被审计单位及其环境, 评估财务报表层次和认定层次的重大错报风险, 分析被审计单位可能存在的高风险领域, 并针对风险评估结果实施进一步的审计程序。现代风险导向审计的重心由控制测试向风险评估转移, 不仅强化了风险评估程序,而且强化了风险评估对审计程序的指导作用, 真正体现了现代风险导向审计的审计理念。在进行风险评估时要将被审计单位置于一个大的经济环境中, 运用立体观察的理论来判断影响因素, 使风险因素得以全面、动态地考虑。
（二）注重分析性程序的运用
风险评估的核心是分析性程序的运用，分析性程序是风险导向审计风险评估中最重要的程序。风险导向审计从风险评估到最终审计结论的确定均可使用分析性程序。传统风险导向审计采取标准化的审计程序,即对不同的审计单位和审计环境都采取相同的审计程序, 注册会计师在审计过程中缺少随机应变和灵活运用的能力, 必然导致客户对审计的预期值与审计结果之间存在着差距。而在现代风险导向审计实施的过程中, 注册会计师可以针对不同风险的客户, 不同客户的风险, 采用个性化的审计程序,从而克服了传统风险导向审计测试程序标准化的缺点。
（三）改变审计思路
传统风险导向审计下, 注册会计师从交易的视角来评价审计风险, 测试重大的会计交易。不足之处是过度地关注处理交易的会计技巧, 而没有充分地关注它的经济背景, 提高了审计师误解它们的背景、意义或目的的风险。而现代风险导向审计是从战略系统视角来评价审计风险, 要求注册会计师在审计过程中运用自下而上和自上而下两条审计战线, 并且两条战线同时作战，从而对财务报表的整体风险进行综合评估,。所以, 现代风险导向审计的审计思路, 可以从源头和结果多方面出发, 有利于揭露和发现被审计单位的财务舞弊现象, 从而使审计思路更加完善和有致。
（四）引入重大错报风险
风险导向审计引入了“重大错报风险”概念，并规定评估重大错报风险是首要和必要的审计程序，审计重心发生了改变，把以审计测试为重心转移到了以风险评估为重心。这样，注册会计师在评估重大错报风险时，不仅需要了解与财务报表项目和账户、交易相关的内部控制，而且更需要了解与财务报表相关的被审计单位的经营环境、行业状况、战略目标。此外，现代风险导向审计关注的内部控制构成要素已经超过了传统风险导向审计，包括内部环境、目标设定、事项识别、风险评估、风险反映、控制活动、信息与沟通、监控等8个要素。
（五）扩大了审计证据的内涵，注重外部证据
由于审计的重心从控制测试向风险评估转移, 审计证据也从企业的内部向外部扩展。因此，在风险导向审计模式下，注册会计师形成审计结论所依据的证据包括了解被审计单位及其环境获取的证据，审计证据包括被审计单位财务报表依据的会计记录中含有的信息和其他信息。
三、现代风险导向审计的现状与实施障碍
（一）现代风险导向审计的现状
现代风险导向审计在国际的应用已较为普遍，但在我国风险导向审计仍处于探索发展阶段。一是审计人员不熟。我国审计起步较晚，对风险导向审计模式还比较陌生，审计过程中还习惯传统审计方法，缺少实施个性化的审计程序和针对性。二是推动风险导向审计在我国时间短。从2006年2月15日起，财政部才颁布了“中国注册会计师执业准则”，标志全面引入风险导向审计的理念。三是金融危机爆发有利于加速风险导向审计的运用。2008年以来爆发的金融危机，企业面临的风险和不确定性与日险使会计师行业也面临了严峻的挑战。2009年4月7日，注册会计俱增，经济下滑、盲目投资、现金流向、虚假帐表、政策多变等种种风师协会《关于当前经济形势下服务经济发展大局促进行业平稳发展的意见》，要求全行业贯彻风险导向审计。四是风险导向审计运用不平衡。一部分会计事务所已高度重视，加大运用力度，真正采用风险导向审计，在审计时更加关注企业现金流风险和公司做假账的风险，分析判断宏观环境，包括经济、政治、技术等等因素，收到了很好效果。
（二）现代风险导向审计的实施障碍
虽然现代风险导向审经过不断的实践和发展，越来越成熟，但还存在相当的阻力与障碍。主要表现在：
1.会计师事务所实施成本偏高。目前，我国还没有普及开展现代风险导向审计，与传统风险导向审计不同，现代风险导向审计需要取得一定数量的审计证据，支付一定的审计成本，这样便导致会计师事务所要投入更大的人力、物力、财力才能保证。如：风险导向审计需要更多有经验的合伙人及高级审计人员的参与，所以人员成本就会比较高，也可能相应地会增加审计的总成本。会计师事务所是盈利性机构，从业的注册会计师不愿意付出审计高成本。
2.审计人员素质难以适应现代风险导向审计的要求。现代风险导向审计关注对重大错报风险的评估,扩大了风险评估范围,重视分析程序的应用。这就要求审计人员不仅拥有管理、财务、营销和会计等多方面的专业知识，还要有较高的风险分析能力和专业判断能力及丰富的执业经验。而我国这方面的审计人员相对缺乏。这就造成审计时很难对被审单位的经营风险和舞弊风险做出正确评估。在银广夏案件中，中天勤会计师事务所的审计人员在事后承认他们对生物萃取技术不懂，而且对外贸业务也并不专长。因此，导致审计无效率或审计失败，制约了风险导向审计模式的广泛开展。
3.信息技术应用滞后。在风险导向审计中，审计人员需要大量的信息来充分了解客户整体经营环境、经营风险和财务状况等，这样才能针对风险不同的客户和不同的风险领域设计个性化的审计程序。而目前我国在信息数据库的建设方面，审计监督链还未形成，审计机关对通用审计软件和专业审计软件的开发需求仍然很大，远远达不到现代风险导向审计的要求。导致客户信息储存量较少，数据的积累有限，从而影响了注册会计师对企业的整体风险和行业风险的分析，成为了计算机审计的“瓶颈”。
4.审计市场有效需求不足。我国的审计需求是形式上的审计需求者，管理当局不是通过审计来了解企业的财务状况，只不过借审计向公众传达公司的财务信息，故不是很关注规模、质量、信誉等会计师事务所的内在价值。由于我国有效的资本市场、经理人市场还未形成，现阶段均缺乏高度独立与自愿需求的制度环境。特别是近年来,我国上市公司会计造假事件频繁曝光,审计失败问题严重影响了审计市场景气的上行。
5.与风险导向审计配套的法律法规尚不健全。当前我国关于注册会计师法律责任的相关规定还比较抽象空洞，不具备可操作性，此外，民事赔偿制度也不够完善，这就导致目前我国证券市场上的投资者遭受损失后，无法因不依法进行审计或出具虚假报告的会计师事务所，应该承担法律责任的会计师事务所的民事赔偿责任几乎为零。银广夏会计造假和中天勤会计事务所审计失败就是一个典型案例。在对银广夏的年度会计报表进行审计时，虽然收集到了基本的审计证据资料，却对于企业伪造的虚假的海关报关单、发票、银行进账单以及对德国签订的销售合同都没有提出质疑。银广夏事发之后，尽管财政部吊销了中天勤会计师事务所的执业资格和刘加荣、徐林文的注册会计师资格，并把几位注册会计师移送公安机关处理，但会计师事务所的民事赔偿却无法实施追究，给广大股东造成了巨大经济损失。由于风险导向审计的前提条件就是法律风险，如果法律风险低，对注册会计师失去了应用的约束作用，则注册会计师就会对审计过程的风险不够重视，审计质量将会受到较大的影响，最终违背了风险导向审计的初衷。
6.分析性程序尚未达到要求。审计理论及实务中，分析性程序是一种重要的审计方法，对审计人员获取审计证据，提高审计效率，有效判断和避免审计风险具有重要意义。而在我国审计实践中，审计人员对其尚缺乏全面而深刻的认识和有效运用，分析性程序尚未达到现代审计风险模型的要求。
四、解决我国风险导向审计实施障碍的对策
（一）降低会计师事务所实施成本
降低审计成本也是风险导向审计产生的动因之一。审计成本包括完成审计工作需花费的资金成本、人力成本和时间成本。因此，我们在保证审计质量的前提下，可以通过有效利用审计资源，严格控制审计程序降低审计成本。一般情况下，审计程序越繁琐，审计成本就越高，导致审计资源浪费的可能性就越严重。所以，要降低审计成本，必须严格控制审计程序。还可通过提高审计人员素质、加快审计信息化进程，减少审计工作需花费的资金成本、人力成本和时间成本。
(二)提高注册会计师执业素质
注册会计师职业是智能型职业，执行独立审计业务或提供咨询服务专业性和技术性极强。客观上要求从业人员必须具备较高的业务素质，因而要确保其业务素质水平。风险导向审计的实施，要求审计人员具有更高的分析问题及解决问题的能力。为了适应现代风险导向审计的要求，会计师事务所应对注册会计师进行现代风险导向审计知识体系的培训，改善注册会计师的知识结构。同时，优化注册会计师的队伍，改变会计师事务所的人才结构，促进人才结构的多元化发展。应重视法律、电子商务、风险管理、工商管理等专业人才的培养，为现代风险导向审计对人才的多元化需求打下基础。
(三)建立共享的行业信息数据库
审计信息化作为我国电子政务的一个主要建设内容，得到了各级政府的高度重视。“三金工程”、政府上网工程和企业上网工程等一系列信息化重点工程的实施，促使财政、金融、税务、海关等政府部门以及各大国有企业的信息化进程迅速推进。为了尽快改变我国审计机关目前以审查纸质账目为基本手段的传统审计方式，结束审计系统与被审计对象之间以及审计机关之间信息联系脱节的状况，我国审计机关从2000年开始就加快了审计信息化的建设步伐，迈入了全面实施计算机审计的发展阶段。我国注册会计师协会应会同政府有关部门，建立各种级别的资料库，收集各个行业的资料，并且将各个行业所获得的信息及时在网上公布，从而实现会计师事务所、各级政府以及各个协会之间的联网，以解决会计师事务所收集数据能力方面的限制，满足会计师事务有效判断被审计单位的经营风险和行业风险的需求。会计师事务所应建立功能庞大的数据库，建立客户档案，对注册会计师在审计过程中所需要的各方面的知识以及有关被审计单位的各种资料进行整理和归纳，并及时更新数据库，为注册会计师实施现代风险导向审计提供强有力的数据支持，以满足注册会计师在审计过程中及时了解被审计单位的经营战略、业务流。
（四）强化独立审计市场
一是步减少政府对审计市场的过度干预行为，不断强化市场机制的力量，发挥市场机制的功能，提高管制效率和促进市场的健康发展，逐渐向独立管制模式过渡。二是完善公司治理结构，培育自愿性需求市场注册会计师的作用是向投资者公开披露审计报告，作为沟通上市公司管理当局与投资者之间的桥梁，约束公司管理当局行为。三是大力推进开产权制度改革，完善公司治理机制，保护社会公众股东的利益，加快建立现代企业制度。四是培育有效的经理人市场，通过经理人之间的竞争，使经理人始终保持生存危机感，从而自觉地约束自己的机会主义行为。经理人市场的另一个功能，在于保证企业家得到公平的、体现其能力和价值的报酬。
（五）改善法律环境
注册会计师执业的规范性取决于法律环境是否成熟，一个成熟的法律环境不仅可以为注册会计师合法执业起到保护作用，还可以起到监督作用。因此必须采取有数措施完善我国法律环境，在相关法律中明确注册会计师的法律责任，使注册会计师法律责任追究具有可操作性。同时，在行业监管方面，应明确注册会计师协会的地位，赋予其全权自律管理的权力，维护我国注册会计师协会本身的独立性、权威性和效率。
（六）分析性程序尽快达到现代审计风险模型的要求
每一种审计取证模式的改进和提高，不仅仅是实施审计工作基本技术手段的发展和提高，更重要的是审计职业界规避和控制审计风险的意识和能力的提高。进入新世纪的中国审计，需要跟上这一发展潮流，尽快改进和完善审计方法，积极探索审计取证模式新体系。现代风险导向审计以分析为中心，分析性复核应成为现代审计风险模型最重要的程序，并走向多样化，不再是只对财务数据进行分析，也对非财务数据进行分析；分析工具充分借鉴现代管理方法，将管理方法运用到分析性程序中去。
结束语
审计模式论文范文第4篇
我国审计模式的发展历经了三个阶段：账项基础审计模式、制度基础审计模式和风险导向审计模式，但目前运用广泛的审计模式为制度基础审计模式和风险导向审计模式，而这两种审计模式在防范管理舞弊方面还有其局限性。
1.1制度基础审计模式
制度基础审计模式是以内部控制制度为主要审查对象，在对内部控制进行测试并评价内部控制制度健全性、有效性的基础上，确定实质性程序的时间、内容和范围，并据以实施实质性程序的一种审计方法。制度基础审计下审计人员将注意力放在评价内部控制的可信性上，以查找内部控制的薄弱环节进而确定重点审计领域。但是如果被审计单位没有建立健全的内部控制制度，那么审计工作便无从开展；如果上市公司法人治理结构不健全，管理层凌驾于内部控制之上，管理层可以轻易地越过内部控制进行会计舞弊，这时再评价内部控制制度的有效性已没有任何意义了。
1.2风险导向审计模式
风险导向审计模式基于战略层面和经营层面进行分析，对企业所处的经济环境进行分析，来评估审计风险水平。风险导向审计的内在思想是任何审计业务都必须将审计风险控制在可接受的风险水平内。注册会计师应考虑如何将有限的审计资源分配在重大错报高风险审计领域，管理舞弊是导致会计报表重大错报最主要的因素，但是管理舞弊风险因素很难在现有的审计风险中定位，实质性程序在应对管理舞弊时也未必有效。综上所述，制度基础审计模式过度依赖内部控制的健全性和有效性，将审计资源主要集中在内部控制有效性的测试上；风险导向审计模式虽是站在战略系统的高度，了解被审计单位内外部环境的基础上，评估被审计单位重大错报风险的大小，而这样的评估带有一定的主观性；同时根据评估的重大错报风险确定的总体应对措施和进一步的审计程序并不是针对管理舞弊的行为，因而不能有效地揭露上市公司管理层舞弊。因此，针对既有审计模式在揭露上市公司管理舞弊方面存在的局限性，则需要设计出适合的审计模式，于是管理舞弊导向审计模式就应运而生了。
2上市公司管理舞弊审计模式的构建
2.1上市公司管理舞弊审计模式的目标构建
不同的审计模式具有不同的审计目标，这既反映了社会对审计的需求，也映射出审计作用于社会的实质内容。审计环境不断变化，审计目标也随之变化，于是审计模式也应相应地变化。账项基础审计模式针对简单的经济环境，公司规模不大，经济业务不多，注册会计师可以进行全面的详细审计，揭弊查错是审计人员的主要目标。随着社会经济环境的发展，企业规模的逐渐扩大，业务量剧增，全面详细的审计已不再可行，为了解决社会需求和审计资源不足的矛盾，审计人员开始寻求一种更可靠、更有效的审计方法，即借助于被审计单位的内部控制制度的评价来确定审查的范围、重点，审计目标转变为就管理层出具财务报表的合法性，公允性发表审计意见，审计模式也转变为制度导向审计。随着经济的不断发展，企业间的竞争不断加剧，公司经营中的不确定性不断增加，管理舞弊案件也不断发生，仅仅评价被审计单位财务报表的公允性已不能完全满足社会公众的需要，他们还要求注册会计师揭露企业管理人员的舞弊行为，同时也要揭示企业的经营风险对财务报表的影响，这也造就了一种新的审计模式——风险导向审计模式。管理舞弊审计模式实质上也是风险导向审计模式，但它顺应了社会对审计人员发现和揭露管理舞弊的期望，仅将发现和揭露管理层舞弊和评价财务报表的公允性作为审计目标。
2.2管理舞弊导向审计模式的理念构想
上市公司管理舞弊导向审计模式以公司治理系统为基础，全方位考虑公司治理结构、管理层行为、内部控制系统，分析上市公司财务报告的合法性、公允性，同时揭露上市公司管理层舞弊行为。
2.2.1基于公司治理结构和管理层行为分析上市公司管理舞弊风险
我国也沿袭了西方三权分立的治理结构模式，公司治理结构包括股东大会、董事会、监事会等部门，公司的所有权、经营权和监督权相互分离并相互制衡，目的是为了预防管理舞弊行为。在管理舞弊导向审计模式下，管理层与审计人员的目的是互不相容的，管理层试图通过财务舞弊获取更多的机会利益，而审计人员如不能查出对信息使用者利益有重大影响的舞弊行为则可能需要承担法律责任，为此，管理层不可能真心地配合审计人员有效的审计。于是，审计人员必须分析公司的治理结构，判断管理层有没有舞弊的机会；分析管理层的行为，判断管理层有没有舞弊的倾向性和可能性。
2.2.2基于公司内部控制系统分析上市公司的控制风险
我国虽然从2008年开始陆续颁布了《企业内部控制基本规范》及配套指引，要求上市公司加强内部控制建设。尽管各上市公司根据规定建立并执行了内部控制制度，并且每年都要进行内部控制的自我评价和内部控制审计，这也不足以防范所有的控制风险。如果公司的内部控制十分完善，管理层正直、诚信，内部控制执行严格、措施得当，内部控制风险就小；反之亦然。
2.2.3管理舞弊导向审计模式的程序设计
管理舞弊审计中由于舞弊者的精心策划和掩盖其舞弊行为，使得舞弊导致的重大错报未被发现的风险成倍增加，为此，审计人员应当以管理舞弊审计目标为指引，了解和分析被审计单位及其行业状况，识别管理层舞弊的方式，评估舞弊导致的特别风险的大小，进而调整舞弊审计工作的重点，充分运用实质性程序来判断被审计单位的重点审计领域和风险点，有针对性地实施审计程序，必要时进行后续审计。
(1)成立专项审计小组。
管理舞弊的专项审计小组由内外部审计人员共同组成。尽管内部审计在防范管理舞弊方面有先天的优势，但是为了保证管理舞弊审计工作的独立性，应以外部审计人员为主，内部审计人员协助其工作。审计小组成员在对被审计单位存在舞弊欺诈的机会、压力和借口分析的基础上评估被审计单位财务报表存在重大错报的可能性，并且对于可能存在的重大错报风险始终给予应有的关注并保持必要的职业怀疑态度。如果审计业务涉及的特殊技能或知识超出审计人员的能力范围，那么专项审计小组可以考虑利用专家协助执行舞弊审计业务。
(2)深入了解被审计单位及其环境。
注册会计师应当了解被审计单位及其环境，这是审计中必须要实施的程序而不是可选程序。只有了解了被审计单位及其环境特点，才能评估被审计单位的经营风险及战略风险。公司的经营风险及战略风险的大小又直接影响着管理层舞弊的动机或压力，进而间接影响着舞弊风险的大小。因此，审计人员应该从公司的治理结构、内部控制系统和管理层行为等方面了解被审计单位及其所处的内外环境，分析和评估管理层舞弊风险和盈余管理的行为。如果被审计单位的公司治理结构不完善，内部控制设计和运行中有重大缺陷，公司的管理层面临着较大的经营压力，这些预警信号的存在都极有可能加大上市公司的管理舞弊风险。
(3)识别上市公司管理舞弊方式。
识别上市公司管理层舞弊方式是舞弊导向审计模式下相当重要的程序，其结果直接影响着后续审计工作的侧重点。注册会计师根据对被审计单位舞弊风险的评估结果，有针对性地搜集审计证据，进行实质性程序，找出上市公司管理层舞弊方式、特征和手段，以更好地评价上市公司管理层舞弊可能导致的财务报表重大错报风险，判断审计风险是否能够控制在可接受的水平以内。
(4)调整上市公司管理层舞弊审计的工作重点。
注册会计师根据评估的管理舞弊风险和识别出的管理舞弊方式，圈定舞弊行为的关键点，进而调整审计工作重点，将审计资源向高风险的舞弊审计领域倾斜，增加审计的时间，扩大审计的范围，并根据需要决定是否执行特定的审计程序，以降低因管理舞弊导致的财务报表重大错报审查不出的风险。
(5)实施实质性程序。
前期的评估结果决定了实质性程序的重点和范围。通过审查被审计单位的财务会计资料，拓展询问技术，对存货实施监盘，充分运用函证方法，搜集充分、适当的审计证据，判断上市公司管理层舞弊行为及其对财务报表认定的影响，评价上市公司财务报表的公允性、一贯性。审计中还应针对实质性程序中发现的异常情况实施特别的审计程序，而分析程序是一种十分有效的审计方法，尤其在发现和检查财务报表舞弊方面作用相当明显。管理层舞弊的特征决定了舞弊审计更多地依赖于分析性审计程序，而不是细节性审计程序。由于财务报表所提供的会计数据之间是相互联系的，管理层有能力掩盖舞弊，但是要想掩盖所有的舞弊痕迹几乎是不可能的，分析程序可以有效地暴露这些痕迹。
(6)后续审计。
一是延伸审计程序。延伸审计程序并没有具体严格的限制，主要取决于审计人员的职业判断和管理当局的合作态度。它常根据审计人员所掌握的证据充分与否、采用的审计程序足够与否以及被审计单位合作态度的好坏与否而不断调整，只要审计人员认为延伸审计程序是必要时，它都可以成为追踪管理舞弊的后续程序。常用的延伸审计程序包括：突击盘点两次现金；对供应商及客户进行调查；特别函证支票的二次背书；跟踪支出分析等。只要注册会计师敏感地抓住各种舞弊的迹象，合理地运用职业判断，锲而不舍地追查下去，舞弊行为终究是能够揭露出来的。二是附加审计程序。在管理舞弊行为被揭露后，审计人员还应根据不同情况继续采取附加审计调查程序。对于已得到证实的管理舞弊，提请被审计单位进行会计纠正或报表披露，根据被审计单位的处理结果，发表相应的审计意见；如果怀疑被审计单位的高层管理人员涉及舞弊，审计人员应谨慎地考虑向董事会、监事会报告，甚至可以请求法律部门协助对舞弊事项予以切实调查。
审计模式论文范文第5篇
审计“免疫系统”理论是我国审计理论创新的重大成果，它不仅明确了审计的国家本质，还明确提出了在审计实务中应充分发挥“免疫系统”预防、揭露、抵御三种功能的理念。而数据式审计模式是为适应审计环境数字化应运而生的，以传统审计理论、信息系统管理理论、行为科学理论、计算机科学等为理论基础形成的一种全新的审计模式，它是以系统内部控制测评为基础，通过对电子数据的收集、转换、整理、分析和验证，来实现审计目标的新型审计模式。审计“免疫系统”理论是对审计功能的定义，而数据式审计模式是审计行业发展的技术定义，因此，“免疫系统”功能论自然成为数据式审计模式发展的方向指南，而数据式审计模式则成为“免疫系统”功能论的技术支撑。
2研究“免疫系统”功能论下数据式审计应用的必要性
2.1，适应信息化环境下对构建数据式审计模式提出的客观要求
随着信息化建设的迅猛发展和会计电算化在我国的日益普及，计算机审计正逐步取代传统的手工审计方式，成为审计人员开展审计工作的“利器”。在计算机审计方式下，审计环境、审计对象、审计技术与方法、审计思维方式、审计程序、审计流程、审计风险、对审计人员知识结构的要求等方面都与手工审计有着很大的不同，使得审计人员不得不以积极的态度，思考所面临的各种陌生的情况，并努力寻找应对措施，逐渐探索和构建信息化环境下的审计模式，将之应用于审计实务且保证审计目标的实现，这是数据式审计模式产生的外部因素。
2.2满足计算机审计方式的全面应用对构建数据式审计模式的内在技术要求
账项基础、制度基础、风险基础等传统审计模式是立足于手工审计环境的，其审计思维方式、审计技术与程序等已不能适应数字化的审计环境，面对海量的电子数据基本没有用武之地，无法保证审计效果，难以实现审计目标。而数据式审计模式最大的特点就是直接对电子数据进行审计，强调以系统论为核心，从系统上把握审计对象以扩大审计监督范围，其思维方式是整体弓部分弓整体，同时充分运用计算机审计方式下特有的审计中间表方法和审计分析模型方法建立审计模型实施数据分析，并对审计对象作出总体评价，设计和实施更合理恰当的审计程序，收集更充分、适当的审计证据，从而实现对海量数据的全面把握，更有效地保证审计质量。
2.3适应审计理论创新对发挥审计“免疫系统”功能的技术支撑提出的新挑战
在传统审计模式顺应审计信息化发展的要求逐步形成我国全新的审计模式—数据式审计模式之时，我国的审计理论创新取得了重大的成果—刘家义审计长在2007年提出了审计“免疫系统”理论，该理论认为审计本质上是一个国家经济社会运行的“免疫系统”理论，审计的首要任务是维护国家安全，审计工作的出发点和落脚点是推进法治、维护民生、推动改革、促进发展，强调审计作为保障国家经济社会健康运行的“免疫系统”，必须充分发挥“预防、揭露、抵御”三种功能。因此，为解决审计人员在信息化环境下运用审计“免疫系统”功能论来指导我国数据式审计模式的发展方向与构建充分发挥审计“免疫系统”功能的数据式审计技术方法体系等问题，必须立足于“免疫系统”功能论研究数据式审计的具体应用。
2.4适应广西经济发展与审计信息化发展的需要
随着广西经济的迅猛发展和投资力度的加大，如何有效地约束广西各级领导者的权利运用、避免领导干部决策的随意性与主观性、确保广西财政支出结构的合理性、确保各投资项目的经济效益与资金的安全等问题巫待广西各级政府解决。与此同时，广西的信息化水平也在日益提高，逐渐形成全面信息化的审计环境。为此，广西各级审计机关必须适应审计信息化的发展趋势，在审计“免疫系统”功能论的指导下树立数据式审计模式的新理念，并在审计实践中加以广泛运用，以充分发挥广西审计“免疫系统”的预防、揭示、抵御经济运行中的各种矛盾和各种行为的功能，最终维护广西经济发展的健康和安全。因此，如何在审计实践中应用数据式审计模式实现审计“免疫系统”的功能成为维护广西经济发展的健康和安全巫需解决的重要问题。
3“免疫系统”功能论下数据式审计模式应用研究应实现的目标
3.1，实现对“数据式审计”概念的清晰界定
由于数据式审计模式在2005年审计署副审计长石爱中首次提出之时还是一个在现存审计理论框架中尚无处寻觅的全新概念，在审计实践中也还是处在若隐若现的状态，虽然经过这几年的研究与应用，数据式审计模式已经被逐步接受。但是审计人员对它的认识依然非常地模糊，人们经常会把它与计算机审计、信息系统审计混淆在一起，难以识别它们之间的区别与联系，从而制约了对它研究的深度与广度，无法指导审计实践中的具体应用。因此，通过研究“免疫系统”功能论下数据式审计的应用，可以进一步明确它的概念，研究它的规律，以便重新构建审计理论的框架，也为它的科学发展打下基础。
3.2构建“免疫系统”功能论下适合广西实际情况的数据式审计模式方法体系
在研究“免疫系统”功能论下数据式审计应用时必须与实务结合，使数据式审计完成从概念、理论到方式方法具体运用的转换，一方面在审计实践中设计实现预防、揭示与防御每个功能应实施的作业方式与技术方法，并根据具体的审计实践作出恰当的选择和运用，同时对实施的过程与结果进行跟踪记录;另一方面针对具体审计项目的个性要求创建新的审计技术方法并在实践中加以检验。双管齐下，探索“免疫系统”功能与数据式审计之间交互作用、交互过程以及实现交互的条件，最终构建适合广西数据式审计模式的技术方法体系。
3.3逐步完善数据式审计的风险防范机制，确保审计“免疫系统”功能的充分发挥
数据式审计的应用带来了如被审计单位自身的财务信息系统、审计单位自身审计信息系统的风险、黑客人侵病毒侵害风险和系统关联方道德风险等新的审计风险。为保证数据式审计模式的应用效果，则必须明确数据式审计模式下影响审计风险的各个因素以及它们之间的关系，才能采取恰当的应对措施防范这些新的审计风险。为此，在研究“免疫系统”功能论下数据式审计应用时，在观测审计技术实际运用效果的同时关注影响审计风险各个因素的变化情况，并进行深度分析，找到这些因素的变化规律以及它们之间的关系，探索有效识别和评估审计风险的具体方法和程序，并结合广西的实际情况逐步完善防范审计风险的机制，确保“免疫系统”功能的充分发挥。
4“免疫系统”功能论下数据式审计模式应用研究的主要内容
“免疫系统”功能论下数据式审计应用研究应立足于审计“免疫系统”功能论这个视角，结合广西数据式审计的应用情况对数据式审计模式的内涵与特征、审计“免疫系统”功能与数据式审计之间的关系、数据式审计作业方式、技术与方法、审计风险等方面进行研究。其包括以下主要内容。
(1)数据式审计模式与其他审计模式在内涵上有什么区别与联系，它的特征表现在哪些方面。
(2)审计“免疫系统”功能与数据式审计之间存在着怎样的内在联系，彼此产生怎样的交互影响，其影响过程又是怎样的。
(3)跟踪广西数据式审计项目，对其采用的作业方式和审计技术的过程及其结果进行观察记录、分析归纳、评价与总结，并根据具体项目需求创建新的技术方法，构建“免疫系统”功能论下数据式审计方法体系。
(4)观测和评估在数据式审计模式下审计风险各个因素的变化情况，重点研究这些因素与审计技术方法的关系，探索有效识别和评估审计风险的具体方法和程序，并结合广西的实际情况建立审计风险防范机制。
审计模式论文范文第6篇
关键词:政府绩效审计;审计体制;审计准则;审计指标体系
进入新世纪以来，随着我国社会主义市场经济体制的完善和社会经济秩序的好转,审计工作的重心从真实、合法性审计转移到绩效审计上来,绩效审计是现代审计的核心内容,也是审计事业谋求自身发展的重要途径。
一、政府绩效审计的含义
绩效审计是指独立的审计机构或审计人员利用专门的审计方法，依据一定的审计标准，对国家财政支出或资助的投资项目的资金的经济性、效率性和效果性进行独立地检查、评价，提出改进意见，改善公共责任，为有关方面决策提供有用信息的一种独立的经济监督活动。
二、我国开展绩效审计的可行性
从目前的情况看，我国进行绩效审计的条件日臻成熟。
1.经济发展是开展绩效审计的前提条件
我国经过20多年改革开放的发展和积累，市场化程度有了很大提高，初步建立起市场经济体制的基本框架和运行机制，在这样的环境下，绩效审计将顺应形势的发展而产生。
2.我国绩效审计有法律的保障
我国1994年颁布的《审计法》，这为绩效审计的开展提供了法律保障。为适应改革开放，建立现代企业制度的需要，我国制定了大量的财经法律法规，对企业的效益情况也提出了具体要求。
3.国内专家、学者的理论研究成果为绩效审计奠定了理论基础
我国理论工作者关于政府绩效审计方面介绍西方经验，阐述自我见地的书籍相继出版，为理论的完善开辟了广阔的道路，使政府绩效审计有了一定的理论指导。三、我国构建政府绩效审计模式的宏观环境
我国政府绩效审计模式的构建需要一个合理的宏观环境，本文从五个方面进行完善：
1.重构政府审计体制
美、英等发达国家的审计机关都隶属于立法机构，主要审计政府财政。我国这种隶属于行政机构的审计体制以及地方审计机关所实行的双重领导体制在中央和地方利益发生矛盾时，不利于确保政府审计的独立和政府审计作用的发挥，也不利于绩效审计的发展。根据我国的具体情况，建议加强各级人民代表大会的作用，将我国审计体制改革为隶属于人大的立法型审计体制，同时将地方审计机关所实行的双重领导体制改革为上一级审计机关会同地方人大共同领导、上一级审计机关为主的领导模式。这就使各级审计机关既实现了组织形式上的独立，又实现了经济上的独立。
2.健全政府绩效审计的法律体系
我国政府绩效审计是法律直接赋予审计机构的权力，所以健全我国政府绩效审计的法律规范是我国开展绩效审计的重要任务。我国政府绩效审计必须重新定位，以保证政府绩效审计监督的法律地位，维护政府绩效审计的法定性和权威性。
3.加快政府绩效审计准则的建设
我国的国家审计准则体系设计层次十分明确，但准则是将财务审计和绩效审计“捏”在一起综合考虑,这样容易造成国家审计准则操作性不强，不便于审计机关和审计人员遵循。我国现行国家审计准则主要是针对财务审计进行规定的，在基本准则和绝大部分具体准则中都缺乏对审计机关和审计人员开展绩效审计的规定。因此,可以对我国现有的国家审计准则体系进行修改，补充加入绩效审计概念，补充修改基本准则，制定政府绩效审计具体准则，必要时制定政府绩效审计手册审计指南。
4.建立政府绩效审计指标体系
政府绩效审计是对政府履行职能和承担责任的审计,政府绩效审计指标体系的设计也应当围绕这个核心内容进行。建立我国政府绩效审计指标体系,既要考虑目前我国党政机关设置情况、公务员管理考核制度和政府绩效评估体系等方面因素,又要考虑审计指标体系设计的全面性、科学性和适当超前性。
5.实施审计公告制度
审计公告制度就是审计机关对审计管辖范围内重要审计事项的内容、审计程序、过程、结果等，采用适当的方式向社会公众进行公开的制度。在推行审计公告制上，审计署与固定的有影响力的新闻媒介保持良好的关系，将重大的、社会公众关注的政府绩效审计项目的绩效审计报告刊登在重大报刊、电视等信息媒体上。除了政府绩效审计报告外，审计署还可印发一些宣传资料，将绩效审计项目的内容、结果以及审计建议的执行情况详细地介绍出来。审计署还可以将全部绩效审计的结果、审计建议、责任追究、落实情况等全部刊登在审计署网站上，以便任何人何时何地都可以查询。
参考文献：
[1]姚和平黄约:政府绩效审计的理论研究[J].当代经济2006（10）.
[2]柳松楠:中国政府绩效审计模式的构建[J].大连海事大学学报(社会科学版),2008（6）.
审计模式论文范文第7篇
独立性是独立审计的灵魂，是注册会计师审计的本质属性，也是CPA审计客观公正的前提条件，是其赢得信任的基础。离开了独立性，经管责任关系就失去了依托的支架，信息披露的真实性也值得怀疑。因此，只有保持会计事务所与被审单位的独立性才能使社会公众有理由相信CPA发表了客观、公正的审计意见。正确分析CPA自身的经济利益，及其与周围环境的经济利益关系是分析审计独立性的基础。审计委托模式决定了审计关系中的经济利益，而经济利益则决定了CPA保持独立性的程度。
CPA审计是基于所有权与经营权两权分离，受托责任关系产生的。出于管理报酬、分红计划及自我满足等动因，管理当局可能会操纵利润，虚报业绩，甚至损害股东的利益。作为财产所有者的股东为了保护自身利益，委托独立的审计人员对管理者履行经济责任的状况进行审查、鉴证和报告，从而产生了注册会计师审计。随着企业经营活动的复杂化，股权分散性和流动性的增强，直接委托审计业务的交易成本太高，股东很少与管理当局直接发生关系，而是委托一个机构（董事会）具体执行审计业务的委托工作。CPA对企业管理人员的经营成果以及经营业绩进行审计，并不直接与股东接触，而是通过股东大会来向股东负责。
二、我国审计委托模式的现状和缺陷
（一）我国上市公司现行的审计委托模式。
根据传统理论，上市公司审计实际上是上市公司的股东（委托人）、企业管理者（人）以及CPA（受托人）之间的契约关系的集合。审计是这三层结构的一个委托机制，而且他们之间应该是相互独立的。
在我国现行的上市公司审计制度中，股东先将对CPA的选聘权委托给董事会，再由其聘任CPA进行审计。此时的审计关系是：管理当局拥有了选择CPA并支付其审计费用的权利，CPA出具受管理当局干扰的审计报告，股东协助CPA审计，并对其进行有限的监督。因此我国当前独立审计的委托模式基本上是由被审计单位管理当局选择会计师事务所和注册会计师来对自己的工作业绩进行审计。
（二）我国审计委托模式的缺陷。
由上市公司直接委托会计师事务所对公司的财务报表进行审计，并向会计师事务所支付审计费用的审计委托关系，严重的破坏了CPA审计的独立性，直接降低了审计的价值，损害了投资者的利益，甚至严重危害了资本市场的稳定运作和注册会计师行业的自身发展。这种审计委托模式的缺点主要有以下几点：
1.审计服务的“实际委托人”缺位。
股东、债权人、客户、供应商、政府部门、社会公众等会计信息的使用者是审计服务的“实际委托人”，由于实际委托人众多而且分散，由他们协商一致聘请会计师事务所的交易成本很高，而且审计结果具有外部性，存在集体形为问题和大量搭便车的现象，所以由他们直接委托会计师事务所对上市公司进行审计缺乏可操作性。因此实际行使审计委托权、聘请会计师事务所并向其支付审计费用的委托人就成了被审计单位的管理当局，也就是由被审计人自己委托审计，从而导致了管理层越位，成为实际上的委托人。
2.董事会与被审计人不独立表现明显。
在间接委托模式下，注册会计师要保持独立有两个必要条件：一是注册会计师与被审计人独立；二是委托机构与被审计人独立。由于董事会代表的是少数大股东的利益，并不能代表广大中小股东的利益，而且董事会与经理层有着千丝万缕的联系，所以，董事会委托与被审计人明显不独立。随着股份的不断分散，经理层势力和影响有进一步膨胀的趋势。在这种情况下，董事会对注册会计师的选聘在很大程度上受经理层影响。
3.管理当局可能通过选择权和支付权对CPA施加影响。
我国的审计服务市场明显是买方市场，管理当局可以随意选择自己满意或基本满意的CPA，而CPA却很少有选择委托人的实力，尤其在审计市场不规范，行业管理混乱，会计师事务所之间存在恶性竞争的情况下，更容易出现“劣币驱良币”的现象，致使会计师事务所在审计交易中处于劣势。管理层是审计的监管对象，而CPA的经济利益却受制于管理层，审计委托人与被审计人角色重叠。被审计单位管理当局通过对CPA的选择权和审计费用的支付权对CPA施加影响，而CPA迫于生存的压力，很难独立客观地发表审计意见，很难保证其审计的独立性。三、关于重构我国审计委托模式的设想
针对现行审计委托模式失效的状况，业界和理论界进行了多层次多方位的探讨。比如，在上市公司董事会下建立主要由独立董事组成的审计委员会来行使审计委托权，隔开公司管理当局与会计师事务所的直接联系，从而增强审计独立性；上市公司向保险公司购买财务报表责任保险，再由保险公司聘请会计师事务所对上市公司进行审计，使会计师事务所与上市公司不发生直接的经济利益关系。但是，以独立董事为主的审计委员会委托审计并不能彻底解决注册会计师独立性受损的问题，提供虚假财务报告的行为人是上市公司管理当局及董事会等主体，将财务造假的责任从管理当局转移给保险公司不尽合理。为此，本文建议成立公众公司审计聘用委员会。
在证券监管部门下设立专门的公众公司审计聘用委员会，代表社会公众行使对注册会计师的选聘权和监督权。审计聘用委员会通过公开招投标的方式确定中标事务所，然后由审计聘用委员会、上市公司和中标事务所三方签订审计委托协议，由中标的会计师事务所委派能够胜任的CPA对被审计单位的财务报表进行审计并发表审计意见。
证券监管部门根据上市公司规模等具体情况收取审计费用，再将此费用转交给审计聘用委员会，并由委员会直接向会计师事务所支付审计费用，割断了CPA与被审计单位的经济联系。同时，由审计聘用委员会委托CPA进行审计，使公司管理者丧失了CPA的聘任权，从而充分保证了CPA的独立性。这样有利于保护投资者尤其是中小投资者的合法权益，有利于对证券市场的宏观控制管理，也有利于规范审计机构和CPA的行为。
四、成立公众公司审计聘用委员会的两个关键问题
相对于建立审计委员会和引入财务报表保险制度来说，成立独立的公众公司审计聘用委员会更具有可操作性。因为中国证监会是证券市场的监管部门，不以盈利为目的，能够在经济上保持高度的独立性。而证监会的职责包括监督公司上市以及信息披露等行为，由证监会统一管理上市公司的财务报表审计与其本身的证券市场监管职能相符。虽然成立审计聘用委员会的操作性比较强，但是仍然有两个关键问题还待进一步解决：
（一）审计收费标准的制定。
审计花费的时间和精力不仅与企业的规模、性质，业务的复杂程度相关，而且也与各个企业具体的会计审计环境有关。审计花费的时间和精力不同，相应的审计收费也不相同，因此如果所有上市公司交纳相同数量的会费将有碍公平。另外，被审计单位支付审计费用，却又不能参与审计费用契约的谈判，即契约的直接关系人不参加契约制订的谈判，这种契约的公平性会受到怀疑。
（二）如何招标，选择会计师事务所。
审计模式论文范文第8篇
论文摘要：回顾IS审计的发展历程，进而披露IS审计在我国的发展现状，并对产生问题的原因进行剖析，最后对如何构建完善的Is审计模型提出解决策略。
Is审计，是指Informationsystemauditing，即信息系统审计，它是指审计组织以信息技术为手段，组织计划审计项目，实施审计的全过程，以判断该信息系统是否安全、可靠和有效，并对信息系统对财务报告的影响做出判断或单独提出信息系统审计报告的全过程。以确认审计风险或评价企业信息战略、优化组织运营为目标，对组织营运所依赖的信息系统进行独立、客观确认和咨询活动。信息系统审计的内容包括两个方面：一是以信息技术为手段所开展审计工作的全过程，即计算机辅助审计技术(CAAT)；二是指审计部门以组织的信息系统为对象，以风险评估或内部控制检查为手段，对该系统所产生的会计信息系统的真实性、合法性做出确认或通过优化企业信息管理，增加企业核心竞争能力即信息系统的审计或EDP审计。信息系统审计与控制协会——ISACA成立于1969年，最初称为EDP审计师联合会，总部在美国的芝加哥。目前该组织在世界上100多个国家设有160多个分会，现有会员两万多人。是信息系统审计的专业人员唯一的国际性组织，CISA(CertiifedInformationSystemAuditor)也是这一领域的唯一职业资格。该组织通过制定和颁布信息系统审计准则、实务指南等专业标准来规范和指导信息系统审计师的工作；它还设立了信息系统审计与控制基金会，从事相关领域的研究工作，以使该组织的成员能够享用其最新研究成果；通过在世界各地举办各种形式的研讨会、培训班等活动，增进国际间同业人员的交流。ISACA每年还举办CISA资格考试，通过考试的人员可以申请CISA资格，符合ISACA规定的工作经验及其他相关要求的申请人会被授予CISA资格。
1IS审计发展历程回顾
在信息系统审计的萌芽阶段，人们称之为电子数据处理审计(electronicdataprocessingauditing)或计算机审计，它是作为传统审计业务的扩展发展起来的。早期的计算机应用比较简单，相应地，计算机审计业务主要关注对被审计单位电子数据的取得、分析、计算等数据处理业务，还称不上信息系统审计。从财务报表审计的角度来看，这一阶段的主要业务内容是对交易金额和账户、报表余额进行检查，属于审计程序中的实质性测试环节。此时，它只是传统财务审计业务的一种辅助工具，对客户的电子化会计数据进行处理和分析，为财务报表审计人员提供服务。
随着计算机技术应用范围的不断扩展，计算机对被审计单位各个业务环节的影响越来越大，计算机审计所关注的内容也从单纯的对电子的处理延伸到对计算机系统的可靠性、安全性进行了解和评价。在制度基础审计的模式下，计算机审计的业务内容已经扩展到了符合性测试领域。风险基础的审计模式的采用以及信息技术在被审计单位的各个领域的广泛应用，信息系统的安全性、可靠性与其所服务的组织所面临的各种风险的联系越来越紧密，并且直接或间接地影响到财务报表的真实、公允。在这种情况下，对被审计单位风险的评估必须将计算机信息系统纳入考虑范围。发展到这一阶段，计算机审计的业务范围已经覆盖了一项审计业务的全过程，计算机审计这一概念已经不能反映这一业务的全部内涵，信息系统审计的概念随之出现。
1．1在建立信息系统审计制度，开展信息系统审计研究方面，美国走在前面
早在计算机进入实用阶段时，美国就开始提出系统审计(SYSTEMAUDIT)。1969年在洛杉矶成立了电子数据处理审计师协会(EDPAA)，1994年该协会更名为信息系统审计与控制协会(INFORMATIONSYSTEMAUDITANDCONTROLASSOCIATION)即ISACA。美国是首先对网上财务信息的审计直接颁布指导性文件的国家。注册会计师协会(AICPA)为指导其会计师事务所成员，于1997年1月颁布了名为《互联网上的财务报告》(FinnacialStatementsontheIntemet)的指导性文件。该文件于1999年8月15日更新，是现阶段的最新版本。该指导性文件详细表明了美国注册会计师协会审计和鉴证组成员的立场。他们指出网上财务报告的使用者不同于传统印刷版财务报告的使用者，网上披露财务信息只是一种营销手段，网络为企业提供了时常更新其信息的可能性。
1．22001年1月，英国审计职业委员会(APB)颁布了
《网上审计报告公告》(ElectmnicPublicationofAuditorsReports)该公告主要解决了以下几个问题：(1)．检查电子版财务信息的生成。(2)．审计报告的用词。在对应印刷版财务报表的审计报告中，审计报告往往通过页码范围来确认已审计的财务报表。然而在网站上所的财务报表和审计报告中，使用页码范围已不合时宜，因此APB建议直接使用财务报表名称来取代页码范围；同时需要在审计报告中指出所使用的通用会计准则和审计准则的国籍。(3)．信息间的链接。APB非常关注已审计信息和未审计信息之间使用超链接的问题。APB建议审计师应要求“在信息使用者通过超链接从已审计信息跳到非审计信息时，网站应能向使用者发出警告信息”。
13澳大利亚审计与鉴证准则委员会(AustralianAuditnadAssurnaceStnadardBoard，AASB)AASB是最先对网上财务信息审计作出指导的审计准则制定者。AASB于1999年颁布了审计指导声明(AGS)1050《与电子方式呈报财务报告相关的审计问题》。AGS1050的目的在于“当公司利用信息技术在公共网络如互联网上已审计财务信息时，就一些问题为审计师提供一定的指导”。AASB在AGS1050中重述了审计的基本准则，并强调“电子方式财务报告并没有改变管理当局和审计师的责任”，即财务报告的主要责任仍在管理当局。
1．4日本的系统审计是从八十年代开始，1983年通产省公开发表了《系统审计标准》，并在全国软件水平考试中增加了“系统审计师”一级的考试，着手培养从事信息系统审计的骨干队伍
2IS审计在我国发展现状及存在问题剖析
近年来，我国审计信息化建设在纳入国家信息化建设(即：金审工程)范围后，有了较快发展。在信息技术和网络技术方面逐渐形成体系，审计业务软件开发应用中也有了较快发展。但审计信息化建设在实际工作中，还存在一些不容忽视的问题，这些问题如不妥善解决将影响审计信息化建设和发展进程。
2．1审计人员对信息系统审计理解偏差，信息系统审计水平匮乏论文下载
在注册会计师的行业，由于我国CPA的市场化建设及推行较晚，现行的CPA的素质较低。同时在CPA的考试中也没有计算机方面的要求，因此绝大多数的CPA运用计算机的水平很低。CPA的审计工作仍然是传统的手工审计。计算机仅仅用作文字处理或者基本不用。有些单位计算机专业技术人员只占在职人员总数的5％左右，与审计信息化建设和发展的需要还有较大差距；同时由于计算机技术的飞速发展与知识更新培训的不足，许多审计人员的计算机应用水平及相关技能无法得到同步提高，计算机应用仍停留在较低水平上，计算机功能也没有得到充分发挥。主要体现在应用意识不强，操作技能还不熟练。因而审计系统计算机人材缺乏的问题，也是制约审计信息化建设和发展的因素之一。
2．2信息系统审计理论研究几乎是空白
信息系统审计工作目前还处于探索阶段，还没有形成一套成型的专业规范理论结构。会计、审计界所进行的一些信息系统审计的探索和尝试以及开发的一些信息系统审计软件，还大都停留在对被审计单位的电子数据进行处理的阶段。
2．3信息系统审计硬件条件严重不足
2．4信息系统审计软件条件严重欠缺
虽然我国的网络财务软件较国际先进水平的差距不大，但是由于推出较晚，目前使用面还不广。同时网络财务软件的设计没有考虑审计软件设计的需要，使得审计软件的数据收集以及其功能的发挥受到很大的制约。
2．5IS审计信息化建设效益低
2．6IS审计成本不断攀升
2．7IS审计业务水平不满足信息化发展的的要求
2．8IS审计准则及专业规范不到位
我国的信息系统审计工作目前还处于探索阶段，还没有形成一套成形的专业规范。目前我国会计审计界所进行的一些计算机审计的探索和尝试以及开发的一些计算机审计软件还大都停留在对被审计单位的电子数据进行处理的阶段。
运用传统的会计审计知识已经不能对这样的客户进行风险评估、内控测试与评价，从而无法进行真正意义上的“风险基础模式”的审计业务，影响我国会计师行业审计业务质量。这一现状使得我国的注册会计师行业在与国外大型会计公司的竞争中处于不利地位。
3基于新经济时代的完善的IS审计模型的构建策略
新经济是建立在网络经济和技术创新基础上的一种经济形态，以信息网络为代表的高新技术产业，正在世界范围内，尤其是发达国家飞速发展。因此，审计信息化建设和发展关系到我国审计事业的兴衰，体现着我国审计事业发展水平。为此，构建完善的Is审计模式成为当务之急：
31构建完善的Is审计准则体系
目前，我国的Is审计准则比较分散，不统一，执行起来具有很大难度。现有审计准则既有审计署和国务院办公厅的，又有中国注册会计师协会颁布的，而且只有一般性原则和指导意见，缺乏具体的实务公告和行业指南。并且《计算机辅助审计技术方法》只是涵盖了审计工作的一部分，针对我国目前审计实务界的现状，广泛采用的仍是系统打印出来的数据进行手工审计，即绕过计算机审计，如何对其进行规范，目前还没有相应的准则。因此，我国可以借鉴国际审计实务委员会颁布的有关计算机信息系统环境下的审计准则。因为这套准则既有一般性的原则和指导，又有具体的准则和实务公告，从独立微机到联机系统，再到数据库系统的审计和计算机辅助审计技术，内容比较全面并且结构性强。
3．2构建完善的Is审计实施体系
信息系统审计实施体系是指由IT和审计相关的学科为理论基础，以传统审计为实践基础，以审计指南为指导，以审计工具为辅助，以审计业务为核心的有机整体。构建信息系统审计实施体系的目的在于全面了解信息系统审计的内涵和外延，从而有助于该领域的进一步深入研究，也可更加有效地指导实际的审计工作。完善的Is审计实施体系如图所示：
3．3构建全面的联网审计系统
联网审计是指审计机关与被审计单位进行网络互连后，在对被审计单位财政财务管理相关信息系统进行测评和高效率的数据采集与分析的基础上，对被审计单位财政财务收支的真实、合法、效益进行实时、远程检查监督的行为。随着近年来一些地方联网审计试点的开展，有数据显示，在2003年，审计署对中国工商银行进行了联网审计，和1999年相比，全部参审人员仅为1999年人工现场审计的1．1％，人均发现的违纪违规问题却是1999年的38倍。
联网审计正悄悄改变着延续了100多年的传统审计模式。联网审计是顺应信息化发展的产物，不论在亚洲还是在欧洲、美洲，联网审计都处在试点阶段。据悉，2005年《中央部门预算执行联网审计工作方案》(以下简称《工作方案》)正式完成。《工作方案》规定，审计重点是国家工商总局等四大中央部门，将首批执行联网审计。该方案根据《审计署2005年度统一组织审计项目计划》、(2004至2007年审计信息化发展规划》、《审计机关审计项目质量控制办法(试行)》和(2005年财政审计应用计算机技术工作意见》制定。审计人员坐在办公室内就能动态甚至实时跟踪、查看被审计单位预算资金动态，从资产负债变动、预算经费收支、大额支出、预算指标执行、行政性收费等多个角度进行数据分析，发现疑点或异常后及时通知被审计单位，努力把腐败消灭在萌芽状态；在对具体项目审计中，大量的审前调查在自己的办公室内完成，进驻被审计单位前已经确定了审计重点和审计实施方案等，审计员在被审计单位的主要工作不再是查账找问题，而调查取证联网审计发现的疑点。
但联网审计，包括其试点活动都在近三年内才开始启动，联网审计无论在理论和实践中都存在很多问题，尤其是一些法律、技术、规范等多方面的难题。
(1)法律盲区是联网审计的主要障碍之一。比如，按照现有审计法规，审计机关能否具有与被审计单位联网取得数据的权力，有没有随时获取被审计单位数据并进行审计的权力，在发现问题后有没有及时通知被审计单位的权力，被审计单位有没有相对应的义务等。
(2)信息系统审计技术急需跟进。在开展联网审计前，应首先对被审计单位的信息系统进行审计；要探索适用范围更广的公网传输机制；要研究数据库技术、联机分析技术、数据挖掘技术等在联网审计中的应用；要通过与重点行业、重点领域的联网，建立审计数据中心，为审计业务提供支持。
3．4运用信息技术支撑审计管理的科学化
通过审计项目管理系统，审计人员可获得自己所需要的项目信息或上报自己的审计情况；审计组长可对审计人员的审计工作进行指导、监督和协调，并掌握审计进度情况；专职复核人员和业务部门负责人可对审计项目进行监督复核；本级审计机关领导对审计项目进行查询、指导和监督。
3．5尽快弥补我国注册会计师的知识结构缺陷
如注册会计师考试仅包括会计、审计、税法、经济法、成本与财务管理五部分，没有信息技术知识的要求，会是一个知识结构缺陷。此外，受观念落后的制约，我国目前计算机审计最多停留在计算机辅助审计与会计信息系统审计层面上，对非财务信息系统几乎没有关注。
审计模式论文范文第9篇
通过对面向服务架构（SOA）的深入研究，我们将Webservices技术集成到智能Agent架构中，提出面向Web服务的计算机审计系统（简称WSCAS）。本文其余部分如下：第二部分阐述计算机审计系统（CAS）、面向服务构架（SOA）以及本文研究动机；第三部分提出WSCAS的体系架构，包括基于Agents的Webservices系统结构、多智能体Agents的交互等；第四部分开发一个WSCAS系统原型；第五部分对WSCAS系统原型进行讨论；最后对全文进行小结，并指出未来进一步研究的方向。
相关问题的研究
（一）计算机审计系统（CAS）。随着信息技术在企业管理中的广泛使用，尤其是ERP系统的实施，企业的经营、管理及核算越来越依赖于复杂而庞大的管理信息系统。审计的对象也发生了根本变化，由纸质财务账簿转变为数据库中的电子数据（或称电子账）；同时，资本市场对审计报告真实性和及时性的要求也越来越高。无论是以加强内部控制和企业管理增值为目的的内部审计、以财务真实性和公允性鉴证为目的的社会审计，还是以真实性、合法性和效益性审查为目的的国家审计，都不可避免地会受到企业信息化的冲击与挑战。审计师必须运用IT技术手段，掌握数字化审计证据收集方法，才能胜任信息化环境下的审计工作，降低审计风险，提高审计效率。定义1计算机审计：计算机审计也称计算机辅助审计，是审计人员运用信息技术和审计知识，在被审计单位现场或者通过远程网络，对被审计单位与财政财务收支和管理财政财务收支相关的电子账目或财务数据库数据进行审计。现代审计的范围正逐步延伸，跨越了财务模块，计算机审计对象已经发展为面向整个供应链的信息系统审计，是对整个企业应用的业务数据审计。定义2计算机审计系统（CAS）：计算机审计系统是在审计过程中所采用的能够完成特定审计功能的各种应用系统的总称。计算机审计系统作为审计辅助工具，可以完成审计数据采集、整理、计算、统计、查询和报表生成等工作，为审计人员实施各种审计检查和收集审计证据提供帮助。
（二）面向服务构架（SOA）。面向服务构架（简称SOA）是一种软件架构思想，这一思想认为软件即服务，是将企业内部与外部的每一个业务功能单元封装成服务。SOA将这些服务从复杂的环境中独立出来，进行组件化封装，不同的服务之间通过标准接口相互调用。作为企业应用解决方案的基本元素，服务可以被描述、、发现及绑定，其平台是独立的、自治的，并且可以用XML编程的大型分布式互操作应用系统。图1说明了Web服务能够执行面向服务架构的模型。图1描述了Web服务的基本组成。该架构由三个参与者和三个基本操作构成。三个参与者即服务提供者（Serviceprovider）、服务请求者（Servicerequester）和服务（Servicebroker）；三个基本操作即服务（Publish）、服务查找（Find）和服务绑定（Bind）。
（三）研究动机。计算机审计系统解决了数据采集、数据预处理、数据分析、疑点管理、审计底稿撰写、审计报告生成等难题，提高了审计效率和效果，在实际工作中发挥着重要的作用。许多学者致力于将新的信息技术应用到计算机审计中，并开始探索新的计算机审计模式。廖志芳等提出了联网审计实际的三种审计组网模式，即集中式、分布式以及点到点式组网模式［2］。李世新在对XBRL和Web服务进行介绍的基础上，提出了一种基于XBRL和Web服务的网络化审计取证模式［3］。李湘蓉在研究了网络环境中计算机审计系统应具有特点的基础上，提出了一个基于本体的计算机审计系统［4］。还有学者论述了计算机审计模式及风险防范［512］。一些学者对Internet环境下的审计系统进行了研究，Chen和Sun通过对面向服务架构环境进行研究，提出了一个内部控制持续审计模型，称为协同持续性审计模型，通过对企业资源计划数据库中的数据转换组件进行封装，软件提供商可以为企业提供模式匹配服务来实时转换业务交易数据［13］。Ye和He运用Web服务的一系列组件，提出了基于Web服务的持续审计业务流程模型，用于提供有关特定业务的鉴证［14］。Internet环境下的动态信息系统具有共享资源的多样性，无统一控制的“真”分布性，基础平台的开放性和动态性，人、设备和软件的多重异构性，节点的高度自治性，链接方式的动态开放性，网络连接的多样性，使用方式的灵活性和个性化，实体行为的不可预测性。我们认为在新的动态企业信息环境下，迫切需要与之相适应的审计模式和计算机审计系统。
面向Web服务的计算机审计系统（WSCAS）体系结构
（一）系统体系结构。面向Web服务的计算机审计系统（WSCAS）是一个开放的系统，复杂的审计任务由大量解决问题的Agent承担，每一个智能Agent只能解决特指的某一类问题，关注特定任务的完成。用Webservices封装的Agent，一个服务可能涉及一个或多个Agent，这些不同功能的Agent协力合作并提供特定的服务。系统是一个开放的环境，不同的Agent不必在同一地点或属于同一公司。通过对其他Agent知识和能力的理解，这些Agent能够突破固有的智能范围，协同工作实现目标。图2是面向Web服务的计算机审计系统（WSCAS）体系结构。由于系统具有开放性，可以不断地向系统中加入新的Agent，从而使得系统的处理能力不断增强，适应性不断提高。也就是说，除了WSCAS提供的服务，其他个人和公司也可以提供审计项目管理服务、审计数据采集整理服务、审计数据分析服务、审计抽样服务、审计文档管理服务以及其他相关的计算机审计服务。通过标准的通讯协议，每一个Webservices封装的Agent可以自由选择访问其他服务。
（二）智能Agent交互。如下页图3所示，WSCAS交互系统由外部实体和审计组件两部分组成。外部实体向系统提供被审计单位的数据和模型。根据《审计法》规定，被审计单位接到审计通知书后，要向审计小组提供审计范围内以及特定时间段审计所需要的完整数据。被审计单位的数据不但包括财务数据、业务数据，还包括被审计单位的基本情况、上一次审计的结论等相关数据。被审计单位模型包括审计所需的被审计单位业务流程、相关的法律法规等系统模型，这些模型是开展审计工作的基础和判断审计疑点的依据。审计组件包括数据采集模块、审计数据分析模块、审计抽样模块和审计文档管理模块。
数据采集是审计人员从被审计单位的信息系统中提取指定范围、指定内容的业务数据并收集到审计系统中。用IT技术对电子账进行审计有两个需解决的关键问题：一是审计人员采集电子账中的电子数据，包括电子账套中的数据和信息系统数据库中的数据；二是分析审查采集到的电子数据。数据采集是对电子账数据进行实质性审查工作的第一步。数据采集是否全面、准确、客观将直接影响计算机审计的结果。若采集的数据不能客观全面地反映企业的经济业务状况，那么审计人员即使有很强的职业判断能力，也无法得出正确的审计结论，从而增加审计风险。因此数据采集在整个计算机审计过程中至关重要。数据采集的信息可以分为三类：被审计单位信息采集、财务数据采集、业务数据采集。
一是被审计单位信息采集Agent。审计业务的开展与被审计单位的企业规模、业务流程、组织结构以及相关的行业法规制度等密切相关，在审计准备阶段和审计实施阶段的初期，审计人员必须首先获得被审计单位相关信息，然后才能开展审计工作，被审计单位信息采集Agent负责此类信息点采集。二是财务数据采集Agent。财务数据采集主要采集以下两种数据：财务备份账套数据和财务数据库数据。财务账套数据是会计信息系统中经过加密后的备份电子数据，其格式不是标准的数据库格式，而是会计信息系统以其独特的方式备份数据。不同的会计信息系统财务账套数据文件的格式不同，所以WSCAS提供不同的财务账套数据采集Agent作为智能数据采集接口，完成财务备份账套数据的采集工作。财务数据库数据是保存在标准数据库中的会计数据，数据文件以标准的数据库文件格式保存，系统为各种数据库提供了相应的数据采集Agent，财务数据库中有许多表，其中和审计相关的主要数据库表为会计期间定义表、会计科目表、会计科目的设置表、凭证表等。通过数据采集Agent接口采集数据，审计人员要清楚数据库，数据库表，字段的结构、属性和含义，这样才能对数据进行采集整理，保证数据的完整性。三是业务数据采集Agent。由于审计范围的不断扩大，审计对象不再局限于财务数据，还包括许多业务数据的审计，如社会保障审计、高速公路收费审计、经济效益审计等，这些数据保存在业务数据库中，由业务数据采集Agent作为智能的采集接口，采集业务数据。
数据采集的目的是为审计分析做准备。审计数据分析是通过运用审计分析方法和分析工具，对被审计单位审计数据进行分析，发现审计线索，获取审计证据，进而形成审计结论。利用计算机的数据分析方法有：账表分析；数据查询；数据挖掘；联机处理；审计分析工具；审计疑点管理等。接下来进行具体分析。一是账表分析Agent。审计人员将采集到的财务备份数据还原成电子账，通过对被审计单位会计基础资料的检查和分析，找出审计线索，得出审计结论。账表分析Agent的主要功能包括总账审查、科目明细账审查、辅助账审查、会计科目审查、凭证审查、未记账凭证审查、日记账审查、报表审查等。二是数据查询分析Agent。审计人员根据审计经验，按照一定的审计分析模型，对从数据库中采集到的数据进行查询分析，发现审计线索，达到审计目的。数据查询分析Agent主要的查询分析方法有数值统计、重号分析、断号分析、分类分析、数据分层分析、时间分层分析等。三是数据挖掘Agent。随着信息技术的高速发展，尤其是被审计单位信息系统数据库中各种格式的业务数据急剧增长，只靠审计人员的人工阅读或简单的审计数据检索无法及时发现不同层次的审计线索。数据挖掘Agent能够从被审计单位海量的数据中挖掘出隐含的、先前未知的、对审计结论有价值的审计线索，以及能被审计人员所理解“知识”的数据处理过程。四是联机处理Agent。联机分析处理是与数据仓库密切相关的一种决策支持工具，联机处理Agent能够使审计人员从多角度对审计数据进行处理，获得对审计数据更深层次的了解，发现审计线索，实现对审计决策的支持和多维分析。五是审计分析工具Agent。除了上述一般审计分析方法外，WSCAS还提供了一个开放的、专用的审计分析工具平台，审计人员不但可以利用系统提供的审计分析工具，还可以不断充实新的审计分析服务。审计分析工具Agent可以进行单科目金额分析、对方科目分析、坏账准备计算、营业税计算、固定资产折旧计算、个人所得税计算、图表数据分析等，帮助审计人员发现审计疑点。六是审计疑点管理Agent。审计疑点管理Agent可以存储、管理并逐项落实审计分析中发现的审计疑点。
审计抽样是审计人员在实施审计的过程中，从审计对象总体中选取一定数量的样本进行测试，并根据样本测试结果推断总体特征的一种方法。审计抽样是一种能够大幅度提高工作效率、量化控制审计风险、规范审计行为、提高审计工作质量的审计技术方法。特别是在被审计单位内部控制制度健全、审计对象数量庞大且经验判断难以奏效的情况下，采用审计抽样技术审计效果显著。具体应用如下：一是抽样管理Agent。抽样管理Agent可以管理审计抽样全过程的信息，包括总体表中的数据管理、抽样方法的选择、样本表中的数据管理等。二是抽样审核Agent。抽样审核Agent对审计抽样的样本信息在审计现场进行审计核对，并将审核的结果输入系统中，输出生成抽样审核结果表供审计人员使用。三是抽样评价Agent。抽样评价Agent根据样本数据的审核结果，推断总体审计数据的情况。
审计文档管理是计算机审计过程中的一项重要内容，审计过程中的文档主要有审计底稿、审计日记、审计证据、审计报告、审计台账等。具体应用如下：一是审计底稿Agent。审计底稿Agent记录审计过程中所发现的被审计单位违纪违规问题，对审计日记、审计证据所反映的问题进行描述，汇总审计报告、审计台账等审计资料。二是审计日记Agent。审计日记Agent记录审计人员当天的审计过程，内容涉及审计分工、审计事项、审计实施步骤和方法、审计查阅的资料和数量、审计人员的专业判断和查证结果以及其他一些需要记录的情况等。三是审计证据Agent。审计证据Agent负责建立、管理和汇总审计证据。四是审计报告Agent。审计报告Agent以审计底稿为素材，生成报告提纲并形成审计小组的审计报告初稿。五是审计台账Agent。对照审计报告、审计决定等审计文书的结论，对每篇审计底稿的问题和金额进行确认，系统根据确认后的结果，由审计台账Agent自动汇总问题和处理处罚数据，生成审计台账，最终生成的审计台账参与审计报表的汇总。
面向Web服务的计算机审计系统（WSCAS）的原型开发
本文将移动Agent技术和Webservices技术结合，集成两者优势，克服各自局限性，构建面向Web服务的计算机审计系统，如图4开放Internet环境下的计算机审计服务的集成架构。为了实现系统中审计服务的统一调用，我们将各种业务逻辑封装为服务，提供标准、统一的服务接口，从而实现技术对外界透明。本文使用了Java技术开发系统功能模型，描述模型的架构和元素。
系统评价
为了验证本文所论述方法的有效性，阐明基于Web服务是如何集成工作并实现计算机审计的目标，我们用一个案例来描述服务的协同操作过程（具体见下页图5）。审计人员对企业进行财务审计，首先要明确审计任务，组成计算机审计小组，在了解被审计单位基本情况的基础上，制定计算机审计方案，确定计算机审计范围、审计重点、审计实施步骤、审计安排、审计方式、人员分工以及需要运用的计算机审计方法和审计实施注意事项等，利用WSCAS开展基于Web服务的计算机审计工作。
（1）审计项目管理Service发出审计通知书。审计小组通过系统的审计项目管理服务，向被审计单位发出审计项目通知书。
（2）被审计单位信息Service以服务的形式向系统被审计单位的基本情况信息，提供给审计小组。
（3）审计数据采集Service采集被审计单位审计数据。被审计单位信息Service按照审计小组的审计要求，将审计通知书中说明的指定时间段、指定范围的审计数据进行服务封装、注册和，提供给审计数据采集Service。审计数据采集Service首先对采集到的审计数据进行数据验证，确认采集数据的真实性、正确性和完整性，然后对数据进行预处理，这是由于被审计单位的数据来源繁杂，采集来的审计数据可能存在质量问题，不能直接进行审计数据分析，需要进行预处理。预处理包括数据转换和数据清理。数据转换是将采集来的原始数据转换成审计人员容易识别的数据格式和名称，主要包括将被审计单位的数据有效装载到WSCAS系统中，明确数据字典，标识出每张表、每个字段的含义及其关系；数据清理是整理不符合质量要求的数据，清除存在明显错误的数据，如缺失的数据、不完整的数据、不准确的数据、不一致的数据以及重复的记录等。
（4）审计数据分析Service。以审计数据采集Service输出的中间表作为审计分析的基础进行审计分析。在审计分析中，审计人员根据相关的业务处理逻辑、业务数据的勾稽关系、法律法规的规定或审计经验等，建立审计分析模型，用账表核对、指标分析、账表勾稽关系模型、业务逻辑分析模型、法律法规分析模型以及审计经验模型等方法进行总体审计数据分析，然后审计数据分析Service对审计数据进行复算、检查、核对和判断，发现审计线索，收集审计证据。
（5）审计数据抽样Service。在明确审计目标和审计对象的基础上，根据被审计单位的内部控制评价水平确定审计抽样的样本量。审计数据抽样Service选取样本并审查，评价抽样结果，并返回到审计数据分析Service。
（6）在审计数据分析和审计数据抽样过程中，审计人员记录当天审计过程、实施审计的步骤和方法、审计查阅的资料和数量、审计人员的专业判断和查证结果等，将这些情况提交到审计文档管理Service，形成审计日记。
（7）在审计数据分析过程中，审计数据分析Service将审计发现的问题作为审计疑点，发送到审计文档管理Service，审计文档管理Service负责落实审计疑点，若证实确是问题，则将该疑点作为审计证据。
（8）审计文档管理Service编制审计报告初稿，和被审计单位沟通，生成审计报告正式稿，形成审计意见。
（9）审计文档管理Service向审计项目小组提交、归档审计文档资料。
结束语
审计模式论文范文第10篇
[关键词]公司治理；审计模式；治理基础审计
一系列审计诉讼案件使人们逐渐认识到，注册会计师不诚信的源头在于上市公司管理层的不诚信。因此，公司治理问题在全世界范围内引起了空前的关注。1998年世界经济合作与发展组织（OECD）成立了一个专门委员会研究公司治理问题。到目前为止，该委员会已经制定了一系列关于公司治理结构的准则和指南。而在2002年1月，中国证券监督管理委员会也正式了《上市公司治理准则》。在上述公司治理准则中，都专门提到了审计在公司治理中的重要性。鉴于形势，现代审计要想从根本上摆脱困境，就必须积极参与到公司治理图景中去，并对公司治理问题给予足够的审计关注。
一、公司治理图景和现代审计的参与
（一）公司治理图景的勾画
广义的公司治理是联系企业内部以及外部各利害关系人的正式的和非正式关系的一系列制度安排和契约的集合[1].海德格尔认为，世界变成了图景，“世界图像并非只指一幅关于世界的图像，而是指世界被把握为图像。”[2]在分析和处理公司治理时，我们也试图将之模型化、形象化，并最终勾画出一幅宏大的“公司治理图景”。公司治理可以使各利害关系人在权利、责任和利益上相互制衡，实现企业效率和社会公平的合理统一。公司治理中的相关利益主体包括外部利害关系人和内部利害关系人两方面，因此公司治理不仅包括内部治理机制，还包括外部治理机制。通过公司外部治理机制和内部治理机制的协调，利益主体之间在频繁的博弈活动中达到一种动态均衡。这样，公司治理图景得以形成并展现。
（二）公司治理图景下的审计参与
在企业中有着各种各样的契约来降低成本；然而除非契约条款的实施得到监督，否则它就起不到这种作用；而审计就是一种较为有效的监督方式[3].既然公司治理的实质就是契约安排和权责配置，那么审计监督在公司治理图景中的参与必然是全方位的。现代审计参与公司治理可以分为外部审计参与和内部审计参与。对这种审计参与的具体说明如表1所示。
从表1可以看出，现代审计通过各种形式的具体审计服务，全面参与了公司治理，并对公司治理产生了积极有效的影响。现代审计是对公司治理的一种监督保障机制。
表1公司治理图景中的审计参与
类型工作形式对公司治理的参与方式对公司治理的积极影响
外部审计1报表审计
2增值服务
3专项受托审计
1会计信息审计
2内控评价和管理咨询
3管理审计
4公司战略审计
5治理结构审计对外部治理机制的影响:
1资本市场效率提高,股价更灵敏的反映了公司信息
2监管部门对合法性的关注
3经理市场的竞争与接管
对内部治理机制的影响:
内部审计1内部审计报告
2内审增值服务
1会计信息评价
2内部控制评价
3经济责任审计
4部门、项目效益审计
5预算、决算审计
6管理审计、战略风险审计1股东的积极投票与利益协调
2董事会的监督和干预更积极
3高级经理层的责任更明确
4组织管理更合理
5制度安排更有效
二、现代审计对公司治理的审计关注
特定的公司治理环境对现代审计也会产生全方位的影响。这种影响力必然要求现代审计对公司治理予以充分的审计关注。公司治理对现代审计的影响主要表现为以下几方面：（1）独立性。如果公司治理存在缺陷，公司经营管理层就可能对注册会计师的聘请与解聘决策拥有实质的决定权。此时，注册会计师在这样不利的博弈局面下就可能迫于市场竞争压力而作出各种妥协，丧失实质上的独立性。（2）审计风险。如果公司治理存在缺陷，公司管理层就可能达成集体合谋，进行会计造假。此时注册会计师依靠实施正常的审计程序可能无法发现此类舞弊和欺诈行为，使审计风险大大超出了可容忍的水平。（3）审计方法。公司法人治理结构的缺陷可能造成内控制度中监督和控制这两个环节失效。因而，研究评价内控制度的结论难以作为判断的依据，制度基础审计方法也就失去应有的作用。（4）审计判断。如果公司治理存在缺陷，公司管理层就有可能对注册会计师的审计判断施加不恰当的影响。（5）审计成本。如果公司治理存在严重缺陷，注册会计师就可能对公司的内部监督、控制制度和会计信息的可信度缺乏信心，因此有时会不合理地过高估计审计风险，实施过多不必要的审计程序，导致审计成本大幅增加。此外，公司法人治理结构缺陷还会对审计市场产生不利影响，使注册会计师行业的竞争机制受到扭曲，导致整个行业无法真正形成优胜劣汰的良性竞争机制。
鉴于公司治理对现代审计的全方位、深层次的影响，现代审计必须对公司治理的重要方面给予足够的审计关注。但审计关注并不只是对公司治理的各个方面进行泛泛的了解，而是一种本质性的深层关注。当前很多关于公司治理方面的信息正逐渐成为财务报告中必须披露的重要信息。现代审计必须有正式的专门针对公司治理的审计标准、审计程序、审计证据、审计记录和审计结论。
三、公司治理图景下的新审计模式———治理基础审计
（一）审计模式的演变历程———以审计关注为线索的回顾
账项基础审计、制度基础审计和风险基础审计这三种审计模式之间的转变包含了审计关注的转移与深入。在最初的账项基础审计阶段，审计师最为关注的是账表本身。随着公司规模的扩大和会计系统的复杂化，原有账项基础审计模式的局限性日益凸现。与此同时，内部控制制度在公司中日益受到重视。这样，内部控制制度所蕴含的深刻的管理学理论及其与现代审计之间的密切关联为制度基础审计模式的最终形成准备了充分的条件。审计关注也从账表层次深入到了公司的内部控制制度。随着现代经济的发展，审计诉讼猛增，现代审计关注的焦点转移到审计风险。而风险理论研究也提供了必要的理论准备。因此，对风险的审计关注最终导致了风险基础审计模式的形成。
但当前的风险基础审计模式面临着很多现实的问题，如，风险基础审计模式在实务中由于诸多的现实障碍并未得到较彻底的实践运用、风险基础审计模式本身对公司战略管理和公司治理等活动中的风险关注不够、不能很好解释和解决日益突出的审计合谋问题、风险基础审计模式没能与制度基础审计模式实现很好的继承与包容，存在跳跃性过大等问题。
（二）公司治理图景下的新审计模式———治理基础审计
针对风险基础审计模式存在的上述许多难题，当前审计理论界主要还是在考虑如何完善现有风险基础审计模式，以弥补某些缺陷。但我们认为，对这种思路仍需进行根本性的反思。
在目前经济形势下，治理基础审计将成为公司治理图景下的新审计模式。
治理基础审计是将审计定位成对公司治理的一种间接的监督制约机制，以对公司治理图景中外部和内部治理机制全面而深入的评估为基础，将公司治理因素纳入到审计理论和实务的所有重要方面，最终建立起一种崭新的审计模式。治理基础审计模式较好地继承和包容了制度基础审计模式和风险基础审计模式。从理论上分析，治理基础审计模式提升和扩展了制度基础审计模式对内部控制制度的审计关注，对包括内部控制制度在内的整个公司治理问题给予了系统的关注；治理基础审计也克服了风险审计模式对风险关注的局限性，对整个公司治理环境中所蕴含的风险给予了前所未有的系统关注；另外，治理基础审计还可以很好地包容当前关于管理审计、公司战略审计、公司治理结构审计等方面的理论与实践探索。所以，治理基础审计并没有全盘否定制度基础审计模式和风险基础审计模式，而是继承了原有模式的优点，实现了两种原有审计模式的融合与提升，并最终超越了原有的审计模式，形成一种全新的审计模式。
从实践角度看，治理基础审计的产生有着深厚的现实基础。对公司治理准则和指南的研究为治理基础审计准备了必要的条件；而原有制度基础审计模式和风险基础审计模式下的审计实务也比较容易实现改造，可以为新的治理基础审计模式服务。另外审计合谋问题在治理基础审计模式下通过公司治理理论也可以得到更好地解释。因为审计合谋的达成往往是以公司治理的缺陷为前提的，公司治理的缺陷使注册会计师面临“要么合谋，要么失去客户”的两难境地。所以要降低审计合谋的可能性，就应当从根源上考虑规范企业的公司治理机制。因此，治理基础审计模式在实践中具有基本可行性。
（三）构建治理基础审计模式的障碍分析
大凡一种新的模式的建立，都必须克服很多理论与实践中的障碍。对治理基础审计模式来说，也必然面临着很多障碍。
这些障碍主要来自以下几个方面：（1）公司治理本身存在多种模式，会受到诸多环境因素的影响。目前世界上主要存在着美国的公众治理模式、日德的主银行治理模式和东南亚的家族治理模式三种基本的公司治理模式。而事实上各种治理模式都并存于每个国家，并由于经济、政治和历史文化等各种因素的影响而又产生了很多的具体变化。甚至在一些国家和地区，公司制还不是一种普遍的企业组织形式，公司治理的观念还很淡薄。这对治理基础审计模式的实施构成了重大障碍。（2）公司治理问题本身十分敏感，从而治理基础审计很可能会遭到来自某些利益相关者的抵触和压力。公司治理在任何时候都反映了利益相关者之间的斗争和妥协，从而治理基础审计对公司治理的审计参与有可能不受欢迎，得不到被审计方的必要支持与配合。（3）治理基础审计所涉及的对公司治理的评价需要很多的职业判断。而职业判断的增加加大了审计责任与风险，对注册会计师的专业能力要求更高。这也可能使注册会计师在面临较大的不确定性时，尽量回避对某些公司治理问题作出明确的审计判断。（4）相关的政府监管部门对治理基础审计还缺少足够的法规支持。如果政府监管部门不对公司治理问题提出更严格的法律规范，那么治理基础审计也就必然缺少足够的推动力。（5）治理基础审计面临着如何确保对公司治理适度审计关注问题。由于公司治理本身的复杂性和敏感性，治理基础审计必须保证其始终仅仅就审计业务来考虑公司治理问题，而对那些具体而敏感的治理问题则应保持谨慎参与，防止对公司治理的过度关注，以免自身卷入公司各利益相关者之间的利益博弈中，从而丧失审计的超然独立性。此外，随着审计关注从内部控制和风险控制向公司治理的延伸，仍然不能忽视原有审计模式下的审计要点，因为对公司治理给予足够的审计关注并不意味着可以放松对其他审计要点的必要关注。
[参考文献]
[1]银温泉。美国、日本和德国的公司治理结构制度比较[J].改革，1994（3）：5058.
[2]郭俊义。海德格尔的技术哲学和世界图景[J].科学技术与辩证法，1999，16（05）：3942.