社会保障范文
时间：2023-03-08 18:21:01
社会保障范文第1篇
我国社会保障法制建设先天不足，除残疾人、妇女、老年人权益等方面颁布了相应的法律以外，社会保障的主要领域如社会保险、社会救助等，至今没有法律。因此，社会保险立法势在必行。完善的社会保障立法，是制定社会保障政策法规的基础，是社会保障管理机构、经办机构、监管机构的设置，及其职责权限划分的依据，也是对社会保障基金实行监管的前提条件。
社会保障税的实施必须以法律为依据，应建立社会保障法与社会保障税法。关于社会保障税的优惠政策问题，如税收减免、税收抵扣等制度必须规范化，做到全国基本统一，以利于劳动力要素的流动。对于少数民族边远地区，可以用专门条例做出特别规定。社会保障税的立法中还涉及中央和地方之间的税收管理体制问题。我国地域辽阔，各地区经济和社会发展水平差异较大，短时间内社会保障不能达到全国统筹水平。目前，我国社会保障制度的改革目标是努力达到省级统筹的水平，因而初期的社会保障税只能作为地方税种，待时机成熟后，由中央与地方共享，根据地区间差异确定中央收入比例，用于调节地区间的不平衡。
二、加强征收管理，以满足社会保障财源需要
可以预测，社会保障税税基为所得额，在征管中容易遇到收入不明的问题。此外，工资制度的不规范，也加大了社会保障税征管的难度。要解决以上问题，首先必须深化工资制度的改革。在开征社会保障税的同时对国家公务员、财政全额拨款的事业单位工作人员的工资作相应调整，原因是这部分人员原工资没有包含保障支出；而对企业类工资不必调整，因为20世纪80年代初期，企业的保障已全部由职工自己负担；由于目前社会中的分配差别主要体现在发放给职工的各种补贴上，宜将已固定化的补贴加入工资的基数，作为征收的税基，体现量能负担原则。其次，应实现工资性收入的货币化，建立实名制的个人工资性收入银行账户，用人单位通过银行支付工资，以利于税务部门的稽核。
三、完善预算制度，优化支出管理
社会保障税的开支，应当与社会保障预算制度的完善结合起来。社会保障税收入是一种基金性收入，与一般预算收入相比，具有完全不同的性质和专门的用途，其收支应自成体系，单独管理。我国可以在目前由经常性预算和建设性预算组成的复式预算基础上，增加一项社会保障预算，将社会保障的收支全部纳入社会保障预算统一核算，统一管理，这样有利于将社会保障基金的筹集和运用，置于国家法律的制约和监督之下，更好地保证社会保障基金的安全和有效使用。即使在社会保障预算的内部，不同税目的收入也必须专门用于相应的支付项目。
在我国目前情况下，社会保障税的税率不可能很高，这就限制了社会保障预算的资金来源数额。而社会保障支出又有较强的刚性，其中养老金支出规模和水平会随着生活水平的提高和人口老龄化的加速而不断增长；医疗保险支出会随着医疗服务和药品中高技术含量的增大而提高；失业保险支出则会随着经济增长速度的周期变化而有起伏。因此，当社会保障税收不抵支时，一般预算收入应给予必要的支持，财政部门在编制预算时也应留有一定空间，以发挥财政对经济的
“内在稳定器”作用。
四、建立事权明晰、责任明确的社会保障管理体系，增强监督力度
第一，各级政府内部建立协作分工的行政管理体系。涉及社会保障管理的部门有：社会保障主管部门、财税部门、金融部门。社会保障主管部门制定政策，税务机关征收，财政监督，银行发放。
第二，合理划分中央和地方间的事权。中央政府集中精力解决社会保障基金筹集渠道、基金管理原则、提高社会保障待遇水平等重大问题。对困难地区的社会保障基金收支缺口，中央政府要根据地方政府财政经济状况，通过专项转移支付给予帮助。地方政府承担筹资征管、支付标准制定、社会化发放等社会保障事权，立足于自身努力，力求足额筹措资金。
第三，建立法律监督、行政监督、社会监督相结合的机制。法律监督是根据有关法律法规，对社会保障基金运行过程实施全面的监督，依法查处各类违法、违规行为，确保基金的安全有效运行。行政监督包括财政监督、税务监督和审计监督。财政监督即通过财务会计制度执行、投资管理、预算审核等手段，对社会保障基金运行过程中的有关行为进行经常性审核和检查。开征社会保障税后，税务监督主要通过税法的执行和日收管理，对纳税人的生产经营情况、收支情况及纳税情况实施监督。审计监督是审计机关依据有关法律制度，对社会保障基金运行过程及结果进行定期审核。以上几个方面的监督应相互配合，形成完整的行政监督体系。社会监督是指由社会中介机构，对社会保障经办机构的年度会计报告进行审计，确保报告所提供的财务信息质量，并向社会公布。
五、盘活社会保障基金，实现保值增值
随着生产力的发展、物价的上涨和社会老龄化的到来，社会保障的覆盖面将不断拓宽，社会保障基金的规模也越来越大，能否建立起一个合适的社会保障基金投资运营机制，确保社会保障基金在不断积累扩大的前提下保值与增值，已成为社会保障制度改革成功与否的关键之一。由于社会保障基金是广大劳动者在丧失劳动能力，或失去工作之后的最后保障，也是维护社会安全稳定的资金保证，因此，社会保障基金的保值一定要避免风险，基金投资应当兼顾安全性、流动性和效益性的原则。
社会保障范文第2篇
一、刚性不足、缺乏立法保护、社会化程度低等诸多问题，为从根本上解决以上问题，必须大力推进社会保险费改为社会保障税进程。基于此，文章全面分析了我国社会保障筹资模式改革及社保费改税的必要性和可行性，提出了我国开征社会保障税的政策性建议。
关键词：社会保障税；筹资模式；费改税
前言
构建具有中国特色的社会主义和谐社会离不开完善的社会保障体系支撑，而社会保障体系建立在社会保障资金的筹集之上。因此，建立起适应我国社会保障要求的稳定、可靠、有效的社会保障资金筹集机制，不但是社会保障事业发展的需要，而且是我国构建和谐社会的重要内容。
一、现行我国社会保障基金筹资模式的弊端
（一）筹资渠道单
一、资金缺口大
社会保障基金筹资渠道应实现多样化，而目前我国的筹资渠道相对较为单一，当前只有养老保险、失业保险实行较低比例的收缴制度，医疗保险只在个别城市实行试点个人收缴制度，生育保险尚在酝酿之中。各项保障费用基本来源于职工就职的单位，而个人对于基金的支出很少，这在一定程度上造成社会保障基金来源受阻，资金缺口日益增大。目前我国养老保险基金已经出现支付危机，据有关部门统计，截至2004年底，全国范围内养老保险个人账户空帐规模累计已达7400亿元，而且每年还会以1000多亿元的速度增加。
（二）刚性不足、缺乏立法保护
社会保障基金收缴办法由地方政府自行制定，靠行政手段推向社会，缺乏严格有效的法律依据和强制有力的硬性约束，对于未能按照规定上缴的企业或者个人缺乏法律惩治措施，这导致了社会保障基金缺口的进一步增大。此外以“费”的形式征缴资金不像以“税”的形式那样具有强制性、固定性等特性。
（三）参保面窄、社会化程度低
目前我国社会保险覆盖面仅限于城镇、工矿区的企事业单位，即使在这些已参保的企业中，实际缴费人数与应缴费人数也存有巨大的差距。而我国农村的社会保障基金才刚刚展开，农民还未能充分享受到城市居民的社会福利，加上农民负担过重，造成城乡差距的进一步加大，这严重阻碍了我国建设和谐社会的宗旨。因此，社会保障基金筹资模式改变势在必行。
（四）部门职能不清、管理机制混乱
我国目前参与到社会保障基金征缴的部门众多，这些部门囊括了地税、人事、劳动、民政、保险、卫生等单位，它们都在经办和社会保障基金。然而这些部门之间缺乏明确的分工，各自为政，各行其道，这造成了管理成本高，而效率低下的恶劣状况，严重阻碍了社保基金的征缴和统筹。
二、各国社保基金筹资模式比较分析
（一）世界各国社会保障基金筹资模式
目前，全世界已有172个国家建立了社会保障制度，社会保障基金筹资方式主要有三种方式：第一，征收社会保障税，即政府通过税收形式筹集社会保障金，直接构成政府的财政收入，并通过专门的社会保障预算进行管理。第二，征缴社会保险费，即通过雇主和雇员缴费形式筹集社会保障基金，不直接构成政府的财政收入，但由政府专门部门进行管理和运营。第三，强制储蓄制，即将雇主为雇员缴纳的保障基金及雇员按规定缴纳的保障基金，都统一存入个人专门的社会保障账户，其本金及相应利息收入均归个人所有，政府通常只保留少部门的税收调节权。
（二）各种筹资模式比较分析对我国的启示
三种社会保障基金的筹资模式在不同时期、不同国家和地区都曾起到良好的作用，但随着社会的发展变化，征收社会保障税这一形式越来越显示出其强大的生命力。社会保障税的实施使得社会保障基金的征收和管理有了严密的法律依据，并且，“以纳税筹集社会保障基金无疑更有利于体现社会保险的强制性，提高社会保障基金的征缴力度和统筹层级，有利于不同地区间企业的公平竞争，也有利于增强公民的纳税意识。”对于社会保障统筹缴款方式而言，它所依据的是部门性、地方性的法规，法律层次低，缺乏约束力，管理分散，不便于社会保障基金的征收和管理；而采取储蓄制形式，虽然考虑了收入与支出的对应关系，但是这种社保基金筹资模式对于账户管理要求较高，只适用于人口少，且地区发展水平差距不大的国家，特别是在经济发展不景气或企业经营亏损时难以保证社保基金的筹措时期。
通过以上三种筹资模式比较分析，结合我国目前社保基金筹资模式的现状，建议我国尽快开征社会保障税，充分利用税收三性的特征，依法征收社保基金，利用人们不断增强的纳税意识，提高我国社保基金征缴的到位率。
三、我国社保基金筹资模式必然选择——费改税
（一）社保费改税的优越性
社会保障范文第3篇
《社会保障研究》（双月刊）创刊于2008年，由中华人民共和国教育部主管，武汉大学主办，CN刊号为：42-1792/F，自创刊以来，颇受业界和广大读者的关注和好评。
《社会保障研究》杂志面向高校、研究机构、人力资源与社保部门、卫生部门、民政部门、财政部门、工会、残联、老龄工作部门、慈善组织、养老机构、医疗机构以及银行、基金、保险行业，关注社保基金、养老保险、企业年金与员工福利、医保与医改、失业保险与劳动就业、工伤保险、生育保险、住房保障、低保与救助等领域的热点聚焦、难点探讨、政策解读、民意调查、国外借鉴等方面的稿件。
社会保障范文第4篇
【关键词】社会保障税；筹资模式；费改税
构建具有中国特色的社会主义和谐社会离不开完善的社会保障体系支撑，而社会保障体系建立在社会保障资金的筹集之上。因此，建立起适应我国社会保障要求的稳定、可靠、有效的社会保障资金筹集机制，不但是社会保障事业发展的需要，而且是我国构建和谐社会的重要内容。
一、现行我国社会保障基金筹资模式的弊端
（一）筹资渠道单一、资金缺口大
社会保障基金筹资渠道应实现多样化，而目前我国的筹资渠道相对较为单一，当前只有养老保险、失业保险实行较低比例的收缴制度，医疗保险只在个别城市实行试点个人收缴制度，生育保险尚在酝酿之中。各项保障费用基本来源于职工就职的单位，而个人对于基金的支出很少，这在一定程度上造成社会保障基金来源受阻，资金缺口日益增大。目前我国养老保险基金已经出现支付危机，据有关部门统计，截至2004年底，全国范围内养老保险个人账户空帐规模累计已达7400亿元，而且每年还会以1000多亿元的速度增加。
（二）刚性不足、缺乏立法保护
社会保障基金收缴办法由地方政府自行制定，靠行政手段推向社会，缺乏严格有效的法律依据和强制有力的硬性约束，对于未能按照规定上缴的企业或者个人缺乏法律惩治措施，这导致了社会保障基金缺口的进一步增大。此外以“费”的形式征缴资金不像以“税”的形式那样具有强制性、固定性等特性。
（三）参保面窄、社会化程度低
目前我国社会保险覆盖面仅限于城镇、工矿区的企事业单位，即使在这些已参保的企业中，实际缴费人数与应缴费人数也存有巨大的差距。而我国农村的社会保障基金才刚刚展开，农民还未能充分享受到城市居民的社会福利，加上农民负担过重，造成城乡差距的进一步加大，这严重阻碍了我国建设和谐社会的宗旨。因此，社会保障基金筹资模式改变势在必行。
（四）部门职能不清、管理机制混乱
我国目前参与到社会保障基金征缴的部门众多，这些部门囊括了地税、人事、劳动、民政、保险、卫生等单位，它们都在经办和社会保障基金。然而这些部门之间缺乏明确的分工，各自为政，各行其道，这造成了管理成本高，而效率低下的恶劣状况，严重阻碍了社保基金的征缴和统筹。
二、各国社保基金筹资模式比较分析
（一）世界各国社会保障基金筹资模式
目前，全世界已有172个国家建立了社会保障制度，社会保障基金筹资方式主要有三种方式：第一，征收社会保障税，即政府通过税收形式筹集社会保障金，直接构成政府的财政收入，并通过专门的社会保障预算进行管理。第二，征缴社会保险费，即通过雇主和雇员缴费形式筹集社会保障基金，不直接构成政府的财政收入，但由政府专门部门进行管理和运营。第三，强制储蓄制，即将雇主为雇员缴纳的保障基金及雇员按规定缴纳的保障基金，都统一存入个人专门的社会保障账户，其本金及相应利息收入均归个人所有，政府通常只保留少部门的税收调节权。
（二）各种筹资模式比较分析对我国的启示
三种社会保障基金的筹资模式在不同时期、不同国家和地区都曾起到良好的作用，但随着社会的发展变化，征收社会保障税这一形式越来越显示出其强大的生命力。社会保障税的实施使得社会保障基金的征收和管理有了严密的法律依据，并且，“以纳税筹集社会保障基金无疑更有利于体现社会保险的强制性，提高社会保障基金的征缴力度和统筹层级，有利于不同地区间企业的公平竞争，也有利于增强公民的纳税意识。”对于社会保障统筹缴款方式而言，它所依据的是部门性、地方性的法规，法律层次低，缺乏约束力，管理分散，不便于社会保障基金的征收和管理；而采取储蓄制形式，虽然考虑了收入与支出的对应关系，但是这种社保基金筹资模式对于账户管理要求较高，只适用于人口少，且地区发展水平差距不大的国家，特别是在经济发展不景气或企业经营亏损时难以保证社保基金的筹措时期。
通过以上三种筹资模式比较分析，结合我国目前社保基金筹资模式的现状，建议我国尽快开征社会保障税，充分利用税收三性的特征，依法征收社保基金，利用人们不断增强的纳税意识，提高我国社保基金征缴的到位率。
三、我国社保基金筹资模式必然选择——费改税
（一）社保费改税的优越性
1.广开税源，保障基金充沛。开征社会保障税可以广开税源，彻底改变现存由于自愿参保或者动员参保带来的导致社保基金征收不足的弊端。依据税法强制全部企事业单位及有关团体、个人等依法上缴社保税，保证社保基金筹集渠道的畅通，保障社保基金的充足率、到位率，从而最大限度地保障广大劳动者的基本权益，促进我国和谐社会的建设。
2.加强社保基金征收管理，保障基金安全。社保税的实施，显示了税收的“刚性”原则，能够减少征管过程中的不缴、少缴、欠缴现象的发生，充分实现社会保险的强制性。社会保险费改税后，形成了“税务机关征收，财政部门管理，社保部门发放，审计部门监督”的管理新模式。将社保基金的征收、管理、发放分别由相应部门负责，协调了部门的职能分工，社保基金实现“收支两条线”的运作，有效遏制了现存社保基金筹资和发放过程中腐败行为的发生，保障了社保基金的安全。
3.利于社会统筹安排与调度。社会保障税是国家为筹集社会保障基金，以工资薪金所得作为征税对象而征收的一种特定的税目，其既有一般税收的强制性，但又缺乏税收的无偿性。在全社会范围为以“税”的形式征收社保基金，克服了不同地区、不同部门间不公平现象的发生，避免因缴费率不同造成的企业负担不均，有利于社保基金在整个社会范围为统筹安排。社保税的开展在宏观和微观上保证了基金的征缴，推进了社会的公平进程；社会保障税的开征解决了原来劳动力因流动造成社保基金不能进行相应转移的问题，社保基金不会因为人员工作地变更而中断。
（二）社保费改税的可行性
我国目前基本已经具备了开征社会保障税的基本条件，开征社会保障税是切实可行的。这主要体现在以下方面：
1.当前对于社会保障费改税的征收模式已基本达成了社会共识，近些年社会各界对于要求开征社会保障税的呼声不断高涨，学术界对于开征社会保障税也进行了有益的探索，甚至提出了具体方案，这些研究和探索为开征社会保障税奠定了坚实的社会基础和理论基础。
2.从国际比较结果看，缴税制理应成为社会主义市场经济下社会保障筹资模式的首要选择社会主义市场经济条件下社会保障筹资模式的选择，开征社会保障税是我国市场经济下社会保障筹资模式的最佳选择。
3.我国已经具备了开征社会保障税的组织基础与经济基础。从组织基础看：税务机关经过多年的税收征管实践，拥有一只强大且素质较高的征收队伍、积累了大量和丰富的税收征管经验，作风过硬、业务精熟；具备功能齐全的征收设施和健全的报税网络，可以为缴费户提供全方位的优质服务；有较严密的税源监控制度，熟悉和了解企业生产经营、工资水平、人员变化、财务收支等情况。从经济基础看：改革开放以来，我国经济实力以及城乡居民收入大幅提高，我国已经具备开征社会保障税的经济基础，我国的企业单位与职工个人也具有相应的承受能力。
（三）实施社会保障税的政策建议
1.加快《社会保障税》立法进程。原有的社会保障费主要是以行政政策为主要管理手段，给社保基金的筹集带来了大量问题，随着社保费改税的实施，配套的法律必需加快制定，为社会保障税提供法律上的依据。依据法律条款明确社会保障各个主体的权利义务关系，保证社会保障体系合法、有序运行。
2.加强农村社保筹集渠道建设。目前我国社保基金筹集中面临较为严重的问题之一便是社保基金覆盖面窄，特别是广大农民还主要依靠自我保障，这严重阻碍了我国社会主义新农村建设。为了最大限度的保障农村劳动人民的安居乐业，必须借助于社会保障税的特性，开拓农村社保基金的筹资渠道，扩大农村参保面。
3.社会保障项目、范围、标准的确定，必须遵循循序渐进与低水平的原则。各国社会保障制度的发展过程表明，社会保障范围与程度是与一国经济发展水平及具体国情密切相关的。总的来说，随着社会的发展，社会保障的范围是逐步扩大的，层次是逐步提高的。由于我国尚处于生产力发展水平的较低层次，而人员基数过大，因此，我国应特别注意社会保障项目、范围、标准的确定，必须遵循循序渐进的原则，且低水平保障应成为我国长期坚持的原则。
4.明确社会保障功能的定位是保障而不是公平。社会保障一直强调社会公平的原则，一百余年来，税和税收规则作为福利国家的工具，被大多数福利国家用来影响收入分配，试图通过合理的收入再分配政策调节市场经济发展而导致的贫富悬殊，但实际的情况是，几乎每一个政策评价都表明再分配的效果不好，即使在福利国家也不例外。对于中国而言，在开征社会保障税之初，强调并明确社会保障的功能是保障而非公平，是一个真正需要引起我们普遍关注的至关重要的问题。
5.实现社会保障税收收入统筹调剂。由于各个地区的社会保障收入能力和社会保障支出需要在不同时间段进行，因此，有必要建立起一个在全社会范围内的社保基金余缺统一调剂机制，减轻国家财政负担，协调地区平衡。
6.新旧筹资模式的衔接与转换。社保费改税是社会保障基金筹资模式的重大变革，因此，以税务部门为主导的征收管理体系与现行征收办法存在着诸多矛盾，社会保障费改税的实行必须做好两种新旧筹资模式的平稳过渡。这可以通过部门间职能的再分工来实现，对于原有社会统筹基金的处理，在社会保障税开征后要逐步由原来劳动部门统筹与管理的社保基金交由财政部门管理，列入国家预算，由现社会机构代为保管，按照国家财政保障预算项目规定予以使用，审计部门监督社保基金的使用和发放。
【参考文献】
[1]郑猛．空帐不断增加，如何“做实”养老金个人账户？[N]．中国税务报，2005-11-16．
[2]刘永禄，刘永新．社会保障税：筹集社会保障基金的理想方式[J]．中国财政，2005，（6）.
[3]于秀丽．中国社会保障制度模式选择理论述评[J]．社会保障制度，2005，（6）．
[4]林治芬．“2+3模式”——我国养老保险制度的完善[J]．中国行政管理，2006，（8）．
社会保障范文第5篇
在我国，社会保障工作在很大程度上促进了我国社保事业的顺利进行。但是因为社会保障工作中存在着一些问题，也在一定程度上影响了社保工作的发展。具体表现在以下几方面：
1.1社会保障档案并没有被引起一定的重视。我国人口数量众多，社会保障档案管理的数量多、范围广，加之档案整理工作环节繁杂，导致了有关领导的不重视和工作人员的不认真工作，硬件投入不足，软件管理不到位。在全国范围内，存在没有专门档案室的情况，档案不能如数的归档，甚至有些部门将档案随意放置，有的甚至丢失，这便在一定程度上降低了社会保障工作的工作效率。
1.2社会保障档案没有一个准确的管理机制。在社会保障工作中，档案资料的涉及面广泛，相应的部门对档案进行管理，因为档案归属类别不同，导致一个人的保险资料被分别保存在不同的机构里。各个机构管理方法不同，部门之间信息沟通不顺畅，严重的影响了我国社会保障工作的进行。
1.3社会保障档案管理标准和规范不完善。我国的社会保障档案管理缺乏国家标准，针对以前的相关制度中已经不再适用于当今现实工作的需要，有些地区制定了一些具有地方标准的社会保障档案，但在全国范围内却极度的不统一，导致在社会保障的不同类别中，出现了管理标准不一致的情况。这便在某种程度上阻碍了社会保障工作的进行。
2.住房保障档案管理工作进行的意义
建立健全住房保障档案管理工作，会有效地补充社会保障工作的进行。有利于解决社会保障工作进行过程中所遇到的实际问题，并维护社会保障对象的切身利益，以促进国家和社会的进一步发展。
2.1优化住房保障档案管理工作，是社会保障工作顺利进行的重要保证。住房保障档案管理工作是社会保障工作中的重要组成部分，住房保障档案的规范管理和保存，会高效地解决社会保障工作的住房领域刘友海秦皇岛市住房保障管理中心066000中所遇到的问题。为社会保障工作的顺利进行铺设了道路。
2.2优化住房保障档案管理工作，是切实维护社会保障对象利益的重要工作内容。在住房保障档案中，记录着该地区社会保障对象的大量的真实的资料信息。是保证社会保障对象享受和使用各项合法权益的重要的真实凭证。保证住房保障档案管理工作的顺利进行，是建立健全社会保障工作的重要方法，是维护人民群众合法权益的重要凭证。
2.3优化住房保障档案管理工作，是提高社会保障工作部门工作效率的重要手段之一。因为社会保障对象的居所并不是具有固定性，所以住房保障的档案记录必须根据实际情况进行更改。只有保证住房保障档案管理工作的高质量进行，才能使社会保障工作全面、有序、科学、高效开展。3.4优化住房保障档案管理工作，对积累和丰富档案信息资源和加大社会记忆具有重要的历史意义。通过对住房保障档案的整理与分析，探究其规律和发展方向，总结在管理工作进行过程中的经验教训，为以后的社会保障工作顺利进行搭建结实的桥梁。
3.如何用住房保障档案管理来完善社会保障工作
在我国的住房保障档案中，虽然内容并不是过于复杂，但是工作量极大。所以在现实工作中，负责住房保障的部门必须采取科学合理的整理方法，并根据本部门的情况将档案分类。比如，部门中档案室空间较大，就可以采用目前很普遍使用的住房保障档案整理方案：“一户一档、一档一盒”，档案形成时，每个家庭和个人的档案资料全部放在一个档案盒中，在利用时，便于查找。除此之外，还有很多方法，合理的整理保管档案资料，可以有效地提高社会保障工作的工作效率。保证住房保障档案的定期准确鉴定。住房保障档案的管理部门应该定期定时进行鉴定，在部门领导的统一领导下，由档案管理人员和各个部门的工作人员组成鉴定组，对所有档案进行针对性的抽查鉴定，保证本地区的住房保障档案更加真实准确。这样一来，在进行社会保障工作时遇到实际问题，就可以利用这些整理好的档案进行快速的解决。加强住房保障档案的信息化建设。住房保障档案除了纸质的档案存根，更应保证信息系统中电子档案的真实性与完整性。并加强系统管理，使其具有开放性与安全性。在住房保障档案的信息化建设中，主要包括数字化和网络化。住房保障档案的数字化，是对于纸质档案可以进行高速扫描的，是档案信息化建设的重要基础。在整个档案的管理模式运营过程中，电子档案具有纸质档案不可比拟的优越性。而档案的网络化，即是进行数字化的最终目的，也是档案实现信息化建设的重要标志。加强住房保障档案的信息化建设，是社会保障工作顺利进行的重要手段。
4.小结
因为住房保障档案管理的高效进行很大程度上会影响社会保障工作的进行，所以各个地区与工作部门都设法利用住房保障档案管理来有效地补充社会保障工作。通过对住房保障档案的科学整理，加强信息化建设，以最全面准确的住房保障档案资料来服务于保障对象，并且更有助于社会保障工作的及时有效的进行。很多地区与部门已经认识到现今社会保障工作中存在的问题，并针对这一系列的问题进行探究方法，得出利用住房保障档案管理有效补充社会保障工作的方案探究。
社会保障范文第6篇
一、山东省社会保障水平
（一）山东省社会保障总体水平
1.山东省社会保障支出状况
社会保障水平的测定与研究要求准确统计出社会保障支出总额。山东省现行的社会保障体系主要由四部分组成：社会保险、社会福利、社会救济和社会优抚，社会保障总支出应是这四部分支出的总和。
为了与有关统计年鉴的口径相一致，我们将社会保险和社会福利费用合并，称“保险福利费”，将社会救济和社会优抚合并，称“抚恤和社会福利救济费”。目前山东省城镇职工仍享受价格和住房补贴[1]。尽管这两项在有关统计年鉴中未列入社会保障支出项目，但目前学术界普遍认为，价格和住房补贴是中国在特定时期给予城镇职工的福利，实际上应属于社会保障支出内容。因此，我们在研究中也将其作为社会保障支出项目。
研究年限定为1985～1998年，表1是山东省现有社会保障支出情况。从表中数字表明：
表1山东省现有社会保障支出情况（1985～1998年）
附图
资料来源：相关年份《山东统计年鉴》、《山东省固定资产投资和建筑业统计年鉴》、《中国劳动统计年鉴》，中国统计出版社。
注：①保险福利费用包括在职职工保险福利费用和离休、退休、退职人员保险福利费用，但该指标不包括民政部门支付的离休、退休、退职费（以下表同）。
②抚恤和社会福利救济费即国家用于抚恤、城乡社会救济福利、社区服务支出、灾害救济支出、机关事业单位人员离退休费用支出等（以下表同）。
③住宅投资不含农村集体投资和城乡个体投资（以下表同）。
④1998年“社会保障支出总额”中包含“社会保障补助支出”5.66亿元。
(1)1985～1998年间，山东省社会保障支出总额和人均社会保障支出呈逐年快速递增趋势。扣除物价上涨因素，1998年社会保障支出总额比1985年增长4.19倍，年均增长11.66%（低于同期国内生产总值12.15%的年均增长速度）。人均社会保障支出增长3.64倍，年均增长10.44%，低于社会保障支出总额的增长速度，这是因为人口基数大且增长快的原因。
(2)在社会保障分项支出中，用于保险福利费和住宅投资的社会保障支出远远离于其他项目且增长速度快。扣除物价上涨因素，保险福利费和住宅投资的年均增长速度分别为10.94%和15.81%；抚恤和社会福利救济费、价格补贴的年均增长速度分别仅为4.40%和1.87%。
(3)对保险福利费作进一步的细分和研究，发现在职职工和离退休人员保险福利费差异显著（见表2）。在职职工的保险福利费在总额、占社会保障总支出的比重和保障水平方面都仅相当于离休、退休、退职人员的一半，人均保险福利费更是悬殊，二者比例约为1:11。这是由于：一方面由于人口老龄化，离、退休人员迅速增加，导致其保险福利费总额迅速增长；另一方面养老金替代率过高，导致离、退休人员的养老金高于在职职工平均工资。
表2山东省在职职工与离休、退休和退职人员保险福利费用情况
人员项目1995年1998年
保险福利费（亿元）44.0557.53
在职职工保险福利费占社会保障总支出的比重(%)16.1713.91
保障水平(%)0.890.80
人均保险福利费（元）480688
保险福利费（亿元）81.16124.78
离休、退休和保险福利费占社会保障29.7930.18
退职人员总支出的比重(%)
保障水平(%)1.621.74
人均保险福利费（元）53407349
资料来源：①同表1.
②《中国劳动统计年鉴》（1996、1999年）．
2.山东省社会保障水平
表3是在表1的基础上，通过统计分析而得出的山东省社会保障分项支出水平及社会保障总水平。
(1)1985～1998年间，山东省社会保障总体水平在5%～7%左右。14年间社会保障水平时升时降，1985～1993年基本呈上升趋势，1993年达到最高值7.12%，之后基本呈下降趋势，1996年为4.48%，是14年间的最低水平，1997年以后又略有上升。
(2)在社会保障分项支出水平中，保险福利费和住宅投资的社会保障水平远远高于其他项目，这与二者占社会保障总支出的比重高于其他项目相对应。抚恤和社会福利救济费及价格补贴的社会保障水平相对较低。
(3)1985～1998年间，山东省财政用于社会保障的费用支出占财政支出的比重基本呈逐年下降趋势且降幅较大。尽管在这一定程度上表明山东省这些年社会稳定、经济发展、贫困户减少，所需相应财政支出下降，但另一方面也表明山东省财政对社会保障的支持力度下降。
（二）山东省城乡社会保障水平比较
从表4所示，同全国一样，目前山东省的社会保障制度有明显城乡差别，城市和农村的保障内容和范围形成两个极端，城乡之间的社会保障水平（注：尽管山东省在1998年前后基本停止了住房福利性分配，出台了住房补贴和各项优惠政策，但房改仍处于初期阶段，因此在我们的研究年限内，山东省的城镇职工可基本视为无偿使用公用住房，享有住房投资。）差异极大。用于城市的社会保障支出主要有：保险福利费、价格补贴、住宅投资和一定的抚恤和社会福利救济费；用于农村的社会保障支出，仅是一部分抚恤和社会福利救济费（民政部曾办过农村社会养老保险和合作医疗，但不是严格意义上的社会保障，农村仍以家庭保障为主）。
表3山东省社会保障水平（1985～1998年）
附图
资料来源：根据表1有关数据计算．
注：①财政的社会保障支出指财政用于社会保障的费用支出，计算抚恤和社会福利救济费、价格补贴两项．
山东省抚恤和社会福利救济费在城乡的分摊比例无现成统计资料，我们进行了估算。以1997年为例，农村社会救济费为14034万元（注：城市社会保障水平指城镇居民即非农业人口所享受的社会保障支出总额占国内生产总值的比重；农村社会保障水平指农业人口社会保障支出总额占国内生产总值的比重。），城镇居民最低生活保障（原为城镇社会救济）资金为1837.9万元[2]，城镇与农村社会救济费的比例为1:9，由此我们估算山东省抚恤和社会福利救济费在城乡的分摊比例为1:9，以此计算出山东省城乡社会保障水平，见表4。
统计结果显示，山东省城市各项社会保障指标均远远高于农村。以1998年为例，城市社会保障支出总额约为农村的30倍之多；人均社会保障支出为农村的100倍之多；城市社会保障支出占全省社会保障支出的比重高达90%以上，农村则仅为2%～6%；城市社会保障水平在5%左右，农村仅在0.2%左右且呈下降趋势。这表明山东省城乡社会保障水平严重不平衡。
从全国社会保障费用支出的情况来看，占总人口80%的农民，只享有社会保障支出的10%左右，而占总人口20%的城市居民，却占到社会保障费用的90%。从人均社会保障费用来看，城市居民是农民的20倍以上[3]。而据上文分析，山东省城乡社会保障水平的差异和不平衡远远大于全国平均水平。
表4山东省城乡社会保障水平
区域项目1985年1990年1995年1998年
社会保障支出（亿元）32.6687.93265.04396.95
人均保障费（元）32155712211729
城市社会保障水平(%)4.805.825.305.54
社会保障支出占全省社会93.7195.3897.2797.32
保障支出的比重(%)
社会保障支出（亿元）2.194.267.4410.92
农村人均保障费（元）361117
社会保障水平(%)0.320.280.150.15
社会保障支出占全省6.294.622.732.68
社会保障支出的比重(%)
资料来源：①同表1.
②《山东统计年鉴》相关年份．
注：城市社会保障支出＝保险福利费＋价格补贴＋住宅投资＋1/10抚恤和社会福利救济费
农村社会保障支出＝9/10抚恤和社会福利救济费
需要指出的是，此处所论农村社会保障水平非常低，但这仅是“名义”上的。国家通过给予土地使用权的方式，给农民一定的土地保障，实际上是国家（社会）保障。因此，如果把农民所享有的土地保障（老年人口可通过转让土地经营权，获得一定收益保障生活）算作“实际”的社会保障，农村的社会保障水平将略高于表4所显示的水平。但较之城市而言，农村社会保障水平还是严重低下。
（三）山东省社会保障水平的省际比较
有比较才能有鉴别。将山东省社会保障水平的现实状况与全国平均水平、与我们所择取的国内有代表性、有可比性的几个省、市相比较，研究山东省社会保障水平在全国处于什么地位，对于山东省社会保障水平的准确定位及社会保障发展趋势的把握有重要意义。
我们以1998年为样本年份，见表5。通过对表5的数据比较分析，可以看出：
(1)山东省社会保障总体水平和人均社会保障支出都远远低于北京、上海两个经济发达地区，这是因为经济规模和经济发展水平是一国（地区）社会保障水平的主要制约因素。
(2)与全国平均水平相比，山东省人均国内生产总值高出全国平均水平26.92%，国内生产总值增长速度高出全国3个百分点左右——可见经济发展明显高于全国平均水平。但山东省社会保障水平和财政社会保障支出占财政支出的比重却分别低于全国平均水平2.7和1.68个百分点；人均社会保障支出与每一在职职工和离退休者的保险福利费分别比全国平均水平低86.8元和299元。
(3)与人均国内生产总值和山东省相差不是很大的江苏、浙江两省相比，山东省社会保障水平比江苏省低0.6个百分点，人均社会保障支出分别比江苏省、浙江省低171.1和131.3元，每一在职职工和离退休者的保险福利费分别比江苏省、浙江省低580元和936元。
(4)即使与经济发展水平明显不如山东省的河北省（山东省人均国内生产总值高出河北省25%）相比，山东省的社会保障水平低于河北省0.62个百分点，每一在职职工和离退休者的保险福利费也比河北省低163元。
通过以上分析、比较，我们发现，山东省的社会保障水平偏低。中国社会科学院朱庆芳在对1996年全国各地区社会保障水平进行测定后，认为山东省的社会保障水平仅为3.3%，低于全国1.2个百分点，是社会保障水平“滞后于经济发展”的部分地区之一[4]，这与我们的研究结果不谋而合。当前，山东省迫切需要选择与社会经济发展相协调的适度社会保障水平，这需要对现有社会保障水平进行适度分析，进而作出合理性选择。
表5山东省与全国及几个省、市社会保障水平比较（1998年）
附图
资料来源：《中国统计年鉴》、《中国劳动统计年鉴》、《山东统计年鉴》（1999年）．
二、山东省社会保障水平适度选择
国内曾有学者提出适度社会保障水平的测定模型：
S=S[,a]/W×W/G=Q·H=0.75(Q[,a]+Z+J+M)
（注：穆怀中，中国社会保障适度水平研究，辽宁大学出版社，1998年第1版，第136、146、157页。）
其中S代表社会保障水平，S[,a]代表社会保障支出总额，G代表国内生产总值，W代表工资收入总额，Q代表社会保障支出总额占工资收入总额的比重系数，又称社会保障负担系数，H代表工资收入总额占国内生产总值的比重，又称劳动生产要素投入分配系数（依据柯布—道格拉斯生产函数，H选定为0.75），O[,a]为老年人口比重，Z为失业保障支出占工资收入总额的比重，J为工伤、生育保障支出占工资收入总额的比重，M为社会福利优抚支出占工资收入总额的比重。
依据上述测定模型和标准，我们对山东省适度社会保障水平进行了分析和选择。
（一）山东省现有社会保障总水平适度选择
由于中国一直执行男60岁、女55岁的退休（即领取养老金）年龄，因而本文此处将老年人口的年龄界定为男60岁、女55岁及以上。
我们选取几个样本年份，对山东省社会保障水平状况进行适度分析与选择。
表6显示，山东省样本年份的社会保障水平都远未达到适度下限。1990年山东省社会保障水平低于适度下限3.92个百分点，1996、1998年分别低于适度下限6.71和6.23个百分点。不仅如此，1990年以来，山东省社会保障水平与适度下限之间的距离还在不断拉大，越来越偏离适度。这说明山东省现有的社会保障水平偏低，不适度。山东省社会保障适度水平应选择在11%～13%之间。
表6山东省现有社会保障总水平适度分析
山东省社会保障总水平适度状况
项目1990年1992年1995年1996年1998年
现有社会保障水平(%)6.106.235.454.845.77
老年人口占总人口的比重(%)11.3412.2312.8013.3913.98
社会保障水平适度上限(%)11.8812.5512.9813.4213.86
社会保障水平适度下限(%)10.0210.6811.1111.5512.00
社会保障水平适度状况-3.92-4.45-5.66-6.71-6.23
资料来源：①同表1.
②老年人口比重1990年为人口普查数据，1996、1998年为人口抽样调查数据，1992、1995年为推测值．
注：社会保障适度上、下限的计算公式为：
附图
（二）山东省城乡社会保障水平适度选择
山东省城乡社会保障水平严重失衡的状况显然与城镇、农村的社会经济发展及人口的需求不相适应，城乡社会保障水平也应作适度选择。
根据城镇社会保障水平和农村社会保障水平的数理分析式：
附图
其中O[,ac]代表城镇老年人口占全省人口的比重；Z、J、M同上；O[,ar]代表农村老年人口占全省人口的比重。再将社会保障适度水平上限、下限的有关参数代入，就可以获得城乡社会保障水平的适度范围，见表7。
表7显示，1996年山东省城镇社会保障水平在适度区域内，1990年和1998年超出适度上限0～2个百分点；而农村社会保障水平则低于下限7～8个百分点，此偏离值在近年还有拉大的趋势，这说明山东省城镇社会保障水平基本适度，但农村社会保障水平严重不适度。
表7山东省城乡社会保障水平适度分析
城镇（非农业人口）农村（农业人口）项目1990年1996年1998年1990年1996年1998年老年人口占全省人口的比重(%)2.123.463.629.229.9310.36现有社会保障水平(%)5.824.715.540.280.130.15社会保障水平适度上限(%)3.954.965.087.938.4658.75社会保障水平适度下限(%)2.503.543.667.608.138.45社会保障水平适度状况+1.870+0.46-7.32-8-8.30<E>
资料来源：①现有保障水平见表4.
②《山东统计年鉴》（1991、1997、1999年）．
注：①城镇老年人口占全省人口的比重＝全省老年人口比重×城镇（非农业）人口比重
农村老年人口占全省人口的比重＝全省老年人口比重×农村人口比重
附图
表7中社会保障水平适度上下限农村明显高于城镇，这里需要指出以下三点：(1)农村老年人口的比重远远高于城镇，因此其适度社会保障水平理论上应该高于城镇；(2)即使农村社会保障水平高于城镇，也并非意味着农民社会保障待遇高于城镇人口，相反仍大大低于城镇人口。如假设1998年城镇社会保障水平达到适度，为5%，农村社会保障水平也达到适度为8%（表7），则城镇人均社会保障支出将达到1560元，而农村人均社会保障支出仅为871元；(3)当然，目前山东省农村社会保障基本上是空白，要达到8%的适度水平还有相当大的难度，但就全国而言，农村社会保障体系的建立已是大势所趋，国家（社会）给农民的社会保障将逐步提高。
（三）山东省未来10年社会保障适度水平选择
对现有社会保障水平及其适度状况的分析和研究，其直接功用是为今后社会保障体系的建立健全提供理论依据和对策措施。未来10年山东省社会保障水平应逐步走向适度，以促进整个山东省社会经济的更迅速发展。因此，有必要对山东省未来10年社会保障水平进行适度选择。
从根本上来说，社会保障水平适度最起码的衡量标准是社会保障是否真正对社会有利和弱势群体——老年人口、失业人员、优抚救济对象等起到保障生活、促进社会进步与稳定的作用。因此，山东省未来10年适度社会保障水平预测所需要的参数主要有：未来10年老年人口比重、失业率、社会优抚和救济系数等。
我们对未来10年老年人口的比重给予两个研究标准：与现行退休制度相对应的以男60岁、女55岁及以上为老年人口的比重，即标准“Ⅰ”；以60岁及以上为老年人口的比重，即标准“Ⅱ”，这是为决策机构提供了未来如果把男、女退休年龄都定为60岁时的社会保障适度水平参考标准。
山东省统计局曾于1993年根据第四次人口普查资料，对全省未来人口年龄构成进行了预测性研究，但其中方案预测结果在前几年就已经与人口抽样调查结果有了一定差距。以1999年为例，省统计局预测男60岁、女55岁及以上的老年人口为1162.41万人，占总人口的比重为13.01%，但据《山东统计年鉴》（2000年）中的人口抽样调查测算，1999年全省男60岁、女55岁及以上的老年人口已多达1268.46万人，占总人口比重已达到14.28%，多出1.27个百分点。因此，我们对省统计局的预测进行了修正，得出未来10年全省老年人口占总人口的比重。其他参数，如失业率、社会优抚救济比重参数，假设它们在未来10年保持其合理性比例不变并随着国内生产总值和工资收入总额的增长而相应地增长，因此仍按前文所设定的比重范围。
基于上述分析与参数设定，我们对山东省未来10年社会保障适度水平进行了预测，见表8。
预测结果表明，山东省未来10年的适度社会保障水平，以现行退休制度计算，上限在14%～17%之间，下限在12%～15%之间。如果在未来推迟退休年龄，男、女都到60岁，则适度社会保障上限应在12%～14%之间，适度下限也应在11%～12%之间。
但1998年山东省现实社会保障水平仅为5.77%（表3），距12%（表6）的适度水平下限还有6.23个百分点的距离。山东省社会保障水平要想在未来10年逐步走向适度，达到14%～17%（以“Ⅰ”为标准），还有相当大的难度。
社会保障范文第7篇
自从1884年德国首先创立现代社会保障制度以来，据国际社会保障协会(ISSA)统计，世界上近200个国家（地区）中有172个国家建立了各自的社会保障制度。然而，随着全球经济一体化进程，一个国家的国民到另一个国家工作的现象日益普遍。从一个国家的角度来看，这种国际劳动力的组成一般主要包括两种类型：出国执行公司业务的本国国民和本国公司在国外的分公司所雇佣的当地国民。一方面，这种跨国人员流动对各国经济的发展起到非常重要的作用；另一方面，这种就业空间的超越国界使社会保障制度调节范围跨越国界成为必然，从而把因在不同的国家工作、由于各个国家社会保障制度自成体系而引起的对跨国流动人员不利的影响降到最低。
这些不利情况包括：
(1)社会保障双重覆盖与社会保障税的双重征收：
在国外工作的人员会发现，他们同时被两个国家的社会保障制度所覆盖，故被要求基于同一份工资缴纳两国的社会保障税。在一些国家，这种重复缴纳的后果已经使雇主的国外社会保障开支大幅增加，占雇员工资总额高达65-70%，明显地增加了他们的经营成本，削弱了他们的竞争力。
(2)社会保障待遇支付上所遇到的障碍：
各国社会保障制度都自成体系，其保险对象、保险待遇、给付项目、支付方式、资金筹集机制等各不相同，内容繁杂。一般来说，外国人因为自身的流动性而很难具备领取社会保障待遇的资格。因为对外籍工人附加了许多条件，诸如国籍、过去居住国、现在居住国、补助金一般不在国外支付的规定、要求交纳社会保障税达足够长的时间等。而在两国之间来往工作的工人，由于他们分别在两个国家累计的工作时间往往达不到一国或两国规定的最低标准而无法获取合理的经济保障。
可见，由于各国社会保障制度自成体系对跨国公司和雇员带来的负面影响有：
①给相关雇主和雇员带来明显的不合理的经济负担，即一种超过正常社会保障税缴纳水平的负担；
②社会保障待遇支付上存在许多障碍，使劳动者获取社会保障的权利得不到保障；
③实际上在无形中给跨国公司和雇员设置了一种障碍，阻碍了人员跨国流动，影响了国际经济的发展。
在各国社会保障体系各行其是的情形下，跨国公司或流动人员不得不采取被动的方法应对，或是忍受双重缴纳的负担，或是对雇员雇佣的时间进行调整，或是对其收入多少进行计划，总之尽可能采用一切的手段使其负担减少。这些对策显然不是较好的选择。为寻求对这个问题的更为妥善的解决方案，国际上逐渐开始流行的作法是国与国之间签定社会保障国际协定，即通过它来协调签约国之间的法律冲突，而不必修改他们各自通行的法规。
国际间社会保障协定的目标旨在让国际间流动就业人员承担合理的社会保障支付义务，同时也享有合理的保障待遇，妥善解决承担社会保障双重覆盖和双重征收义务的矛盾，降低在国外设有分支机构的跨国公司的正常业务成本，依据特定情况降低领取社会保障待遇标准，改进来往于两国之间工作的人员从社会保障制度获得经济保障的不利状况，帮助因达不到最低居住时间要求或交纳保险费时间要求，在两个国家可能都不能领取社会保障金的人，帮助在国外工作过的人领取到应得的社会保障补助金。一些国家一般只向与他们签定协定的国家支付社会保障补助金，所以，签定协定也有助于避免因无协定而阻碍人们获得应得的补助金的情况。例如，瑞士通过与很多相关国家签定国际协定，已经使90%的在瑞士的外国人和80%的居住在国外的瑞士人避免了双重征收。
2.社会保障国际协定的分类：
(1)按照签约国的多少，有关社会保障国际协定一般分为：
社会保障双边协定：是在两个国家之间签定社会保障方面的协定，也是国际间最普遍的解决社会保障双重征收问题所采取的协定方式。表1为部分国家签定社会保障双边协定的情况。
表1部分国家签定双边协定的情况
国名签定社会保障协定的国家个数
美国19
英国32
加拿大34
德国23
澳大利亚11
社会保障多边协定：是多国间签定的社会保障方面的协定。如德国、列支登士敦、奥地利和瑞士四国签定的于1980年1月1日生效的四方协定。瑞士等国为渔民签定的多国社会保险协定，还有1959年12月11日生效的欧洲老年、残疾和遗属等社会保障项目暂时性协定（德国于1956年9月1日）。
国际组织关于社会保障的法规：如欧盟关于社会保障的法规。欧盟十五国之间签定了一个统一的社会保险协定，它是合作性法令，成员国可以在履行的方式上进行选择，然后将其转化为国内法加以实施。在欧洲经济区(EEA)，该法规也适用于冰岛、列支登士敦和挪威。在欧盟国家内部，它是直接可适用的法规，其效力在各个欧盟国家法规之上，当各个欧盟国家的法规与之发生矛盾时，应该用此法规取而代之，而按照各个欧盟国家的法规已具备的领取社会保障金的资格不会被取消或标准不会降低。欧盟的法规和许多社会保障协定只适用于欧盟、欧洲经济区(EEA)和签约国的公民。
值得一提的是欧盟成员国之间关于工人自由移动的协定（《欧共体协议》48条），工人自由移动的权利是基于对欧盟各成员国职业证书的相互认可，在社会保障方面建立国家间社会保险协定以避免社会保障双重覆盖和双重纳费，确保社会保障制度尽可能的完善。以瑞士为例，当它与欧盟关于工人自由移动的协定签定生效后，过去与欧盟各国签定的社会保障双边协定就被类似于欧盟成员国之间的统一的社会保险协定所取代。瑞士所有的州和联邦的关于疾病与生育、残疾、老年、死亡（为遗属提供保障）、职业事故和职业病、失业和家庭津贴的社会保险项目都被纳入到协定范围中。
(2)按照支付责任来分，其又分为：
共担责任的协定(sharedresponwibilityagree-ments)；
它是互惠性协定。依据协定参与国在社会保障资格规定上都做出些让步，使两国公民能依情形从对方国得到相应的补助金，如果没有此种协定，他们就可能没有资格从对方国领取补助金。这样一来，社会保障责任在国与国间实现了共担。只要他在那个国家工作过，他就可能有资格依情形获取补助金。养老金可以跨国支付是协定的基本原则，尽管支付国在货币分发方面仍然有决定权。澳大利亚与10个国家签订了这种协定。依据这些协定，如果某个签约国的人员在澳大利亚和他本国都居住过，澳大利亚就把他在签约国参保时间视为在澳大利亚参保时间一样合起来计算，以符合在澳大利亚领取养老金的最低时间标准；反之，其它签约国也将澳大利亚人在澳大利亚的参保时间与在其本国参保时间合起来计算，以有助于达到在两个签约国领取养老金的最低时间标准。通常，被保险人的养老金由两个签约国共同承担。
东道国协定(Hostcountryagreements)
过去，大多数国家很少向移民发放社会保障金。依据这项协定，移民所居住的国家有责任向移民提供社会保障金，通过将移民在签约两国中的一国参保的时间算作现居住的国家的参保的时间，使累计的参保的时间更加容易达到本国的社会保障法中规定的参保最低时间标准。实际上，这项协定降低了在东道国领取社会保障补助金需具备的条件。通过这种协定获得的社会保障补助金一般有支付期的限制。在澳大利亚签定的国际协定中，只有一项是东道主协定，它是与新西兰签定的。经修改，这项新协定与共担责任的协定有更多的相似之处并将于2002年7月1日生效。
3.有关国际协定的基本内容：
在国际协定中，一般应考虑以下基本问题：
·哪个国家负责执行社会保障协定？
·如果在一国就业而在另一国居住，在哪个国家参加社会保障制度？
·有哪些社会保障适用法规？
以美国与其他国家的社会保障协定为例，其协定的主要法律条款一般包括：
——社会保障双重覆盖和双重征收方面的条款
当跨国公司或人员需要同时向两个国家的社会保障制度缴纳社会保障税时，协定指定他参加哪个国家的社会保障制度的规定，以减少社会保障双重覆盖和征收。
——有关补助金的条款
由于跨国流动人员来往于两国之间工作，他们分别在两国的累计时间可能都不能达到两国的参保最低时间要求，从而丧失了获取补助的权利，该条款有助于减少这种情形的发生。
——免除向某些外国人支付补助金的条款
依据该协定，免除对某些外国人领取补助金的权利。
——管理协助条款
协定要求两国社会保障机构间在共同管理协定方面相互帮助。
——索赔和上诉条款
从签约国的一方提出的补助金索赔请求及其结果应该在另一方的社会保障机构有记载。
具体来说，社会保险协定的基本结构和内容为：
(1)一般性条款：
①社会保障国际协定的适用范围：
协定适用的社会保险项目。如美国与德国的签定的协定中两国都涉及到的项目有：养老保险、工伤保险、退休和工伤人员家属补助、遗属补助，在德国方面还有对矿工的养老保险。
②覆盖对象：
协定覆盖的对象范围，通常都包括签约国公民，也有的国家包括在本国居住的难民，无国籍居民，还有的包括第三国公民。
③待遇对等条款：
这是建立社会保险协定的基础，即根据平等互利对等的原则，同时给签约国家公民相同待遇的条款。
④适用法规：
协定规定相关国家的适用法规，指定跨国流动人员在两国中的哪一国参加社会保障制度，以保证居住在一国，工作在另一国的人员，或在两国就职，不必同时在两国交纳保险费，所有的协定遵循属地管理的原则，即按就职地点决定参加社会保险国家，特殊情况是，雇员由其雇主送到缔约国暂时工作，仍然在原国家参加社会保险。
在一个国家请求豁免交纳社会保障费时，需要与之有协定的国家出具的社会保障参保证明，有给雇员的证明，给自雇者的证明，以及豁免有效日期。
(2)社会保障补助金制度：
①参加社会保障的时间要求与领取补助金的权利
②协定覆盖的各种保险项目与其资格要求
③各国补助金支付方式
④补助金的计算、索赔、支付以及对补助金决定有不同意见时的上诉
(3)其他条款：
①管理协助条款
签约国的职能机关、机构和协会间在贯彻执行协定时应该相互协商，就像在执行他们自己国家的法规一样。各协定限定了相关国家需要提供什么类型的协助。每个国家的机构对这些来自对方国家的索赔请求独立进行判定并支付补助金。一般地说，这种协助包括代表对方国家提出要求补助金的申请，交换索赔相关信息和证据。这种协助一般是免费的。
②协定的执行
社会保障范文第8篇
社会保障（SocialSecurity）制度，指国家和社会依据一定法律和规定，通过国民收入的再分配，对社会成员的基本权利予以保障的一项重大社会政策。这一制度的建立与否，关系到一个国家社会安定，也是一国社会生活、经济实力等综合国力的反映。进入新世纪，中国社会保障制度面临着严峻的形势，大量工人下岗，老龄人口增多等社会问题急待解决。如何建立一个完善的社会保障制度不仅对解决这些棘手的社会问题产生重要影响，而且还关系到中国经济能否持续高速增长。
关键词：社会保障制度再分配综合国力中国经济
一、中国社会保障现状
（一）各界政府历来重视保障制度的建立
中国是社会主义国家，各界政府历来重视社会保障制度的建立。这个过程大致经历了三个重大阶段。第一阶段在50年代初，颁布了《劳动保障条例》，实施了职工养老、医疗、工伤等制度，标志着社会保障制度的初步建立。第二阶段是在80年代中国政府建立起了较为完善失业的保障制度。进入90年代，随着社会主义市场经济体制的确立，社会保障制度更加走向完善。建立了下岗职工最低生活保障体系及社会离退休人员养老金按时发放制度，并进一步推进了养老、失业、医疗保障制度的政策。这是第三个阶段标志着中国社会主义保障制度的最终建立。
（二）社会保障制度改革力度不断加大
与社会保障制度建立相同，社会保障制度的改革也经历了三个阶段。一是1978年以前的传统体制阶段，也就是社会保障制度初步建立时期，即从无到有的政策。二是80年代中期至90年代中期的社会统筹阶段。主是要打破“大锅饭”、“政府一揽子”的保障模式，即改变传统的以国家和企业为支付载体及采取现收现付等加大国家企业负担的不合理作法。建立了“以支定收，略存节余”的原则，在国家养老金，职工福利，社会部门统一管理的模式。也就是社会统筹制度。三是90年代中期以来的“社会统筹或个人账户相结合”的制度。这个阶段是结合在80年代中国国内经济、社会情况建立的模式。
（三）社会保障体系运行良好
随着90年代中期以来“统账结合”的确立，中国社会保障体系逐渐纳入一个良性轨道，主要表现在4个方面。其一，“统账结合”制度确保企业退休人员基本养老金按时足额的发放。从1998年至2000年，全国共支付养老金4000亿元，当期按时足额发放率高于98%，同时补发以前年度拖欠的养老金170多亿元。其二，社会保障制度的覆盖范围不断扩大。截至1999年，在中国社会保障体系下，基本养老保险的覆盖人数从1998年底的1.12亿人扩展到目前的1.29亿人，失业保险的覆盖人数也由0.8亿人扩展到1亿人。每月领取失业的保险金人数也从70万人上升至128万人。全国600多个城市普遍建立了居民最低生活保障制度，先后有300多万城市低收入居民得到帮助。其三，社会保障水平逐步提高。中国政府在1999年，将国有企业下岗职工基本生活费，失业保险金和城市居民最低生活保障标准提高30%以及将企业离、退休人员养老金水平提高了15%。其四社会保障筹资渠道进一步拓宽。在1999年征收的养老保险费比1998年增长26%，征收的从业保险费增长75%。各级政府也加大向社会保障投入力度，仅1998年就投入100多亿，1999年又翻了一番。
（四）中国社会保障任重道远
不可否认，中国社会保障建议已取得了一系例成就，但这并等于已经了建立一个彻底完善的制度。基于中国基本国情，完善社会保障还需要解决许多问题，这其中主要包括6个方面：一、人口与就业。中国人口已突破13亿，人口基数巨大，年新增人口突破千万，人口和就业不仅严重阻碍中国经济和社会发展，而且给社会保障带来了巨大挑战。就业是社会保障的基础，众所周知，中国在1999年，下岗职工达1050万，给社会保障提供许多无法暂付解决难题。二是农民问题。中国是农业大国，农业人口占总人口70%，虽然在近几年来，民工大量注入城镇，这一方向有利于加快城市化进程，另一方面也有利于社会保障体系纳入农民工群体。但是还有占总人口的2/3的农民无法享受社会保障制度。这一问题随着农民收入逐年下降也日显突出。三、人口老龄化，人口老龄化导致养老保险基金入不敷出，也是导致传统现收现付制度的主要因素。1999年2月20日，中国正式进入老年型社会，随着计划生育政策的出台和推广，“四老一小”家庭逐渐增多，预计到2050年中国人口老龄化比世界更为严重。四、区域差别。中国地域宽广，各地区经济社会发展不平衡，就以城镇职工最低收入保障为例，东西部差别达一倍之多。区域间收入水平，消费水平以及社会管理等水平差距悬殊。这也是建立公平、高效的社会保障制度所必须考虑的。五、负担问题。由于受传统体制的影响，维护社会保障制度运行的费用（资金）都由国家或企业独自承担。受国有企业整体效益下滑及政府其它支出增大影响，资金危机的问题不可避免的出现。由于没有一个完善的社会性的社会保障体系，政府和企业只能陷入恶性循环即年年投入，年年不足额，最后形成最大财政负担。根据对中国10大城市508家企业调查显示，国有企业和国有控股企业保险福利费用支出占工资的比例为57。66%和50。33%，这一数据还在不断提高。而同期欧美发达国家的比例是25%。六、个人账户中收入的不透明性。进入社会主义市场经济以来，工人个人收入来源形式趋向多元化，许多收入无法明确计量，其对社会保障体系产生两个重要影响。其一，养老金计提失实。突出表现在许多职工在退休后领取的养老金比在职工资下降50%-70%。其二，保障基金的提取漏洞较大。即在基金收缴中不能按收实缴，比实际工资少提或漏提。
二、存在问题
（一）基金收不抵支，财务危机.（这一问题在第一节小四部分中以论述）
（二）国家和企业负担过重。（这一问题在第一节小四部分中以论述）
（三）运行不规范。主要体现在社会保险基金管理的不规范。大量企事业单位非法占用和挪用保险基金，造成屡屡出现减发或拖欠基本养老金和最低生活保障金的事件。缺乏一个有效的中间机构来对基金的使用和管理进行监督。同时，在国家和企业之间、中央政府和地方政府之间对社会保障的责任划分也不明确，经常出现“扯皮”现象。
（四）国家宏观经济政策。几年来中国采取积极的财政政策和稳健的货币政策，对促进经济增长产生了很大的效果，但是其中一些如公务员三次加薪政策，又违背了社会保障的共匀性，即一方不断提高，另一方却无法得到。
三、社会保障体系建立过程中应解决的问题
（一）会保障基金的筹措。
这一节主要包括社会保障基金缺口的弥补和筹集方式的选择两方面内容。(1)缺口的弥补。基金缺口是我国社会保障运行中最大的危机。仅养老基金一项，目前已达到2900亿元，年缺口还以400亿元增加，虽然中国政府已出台了一系列如“两个确定”等财贸来减少缺口，可由于种种原因，收效并不理想。进一步导致了基金财政危机，收不抵支的现象正在加剧。估计到2004年，各项基金的缺口达4500亿元。解决这种危机一方面需要加大政府支出（可中国政府又面临僧多粥的困境），另一方还应从根本上制定措施来堵缺口，分减政府的负担，这主要包括以下几内容：一、控制退休金的“短龄发放”（即早退和内退），甚至可延长退休年龄，二，严格审核事业单位缴费工资和计发养老金的基数。三，加大力度查核工资外收入，加大保障基金的收缴数。四，退休人员待遇问题可以尽量维持一个可以接受的水平。五，规范各种基金的发放制度，杜绝“寻租”等现象发生。六，多渠道的筹集基金。（2）资金的筹集。社会保障资金来源有4个渠道：政府、雇主、雇员和基金运营收入。政府负担的费用（经常性支出）不应超过总费用的30%。政府负担的费用，经常性支出以税收方式征集；制度转轨费用支出采取减持国有股和发行国债等方式筹集。雇住，雇员负担的费用按工资的一定比例缴费，雇主负担的总比例目标控制在工资总额的25%。基金投资运营收入应在费用负担中不低于10%。
（二）减轻政府和企业负担。这一节内容再文中已多次论述，这里不在赘述。
（三）规范化的管理。一、基金的管理。社会保障基金属于社会性公共资金，目标是由社会自制性机构组织管理，避免各级政府及任何机构对社会保障基金的影响和干预。建议在中央、省、市各级成立社会保障基金理事会，理事会成员由政府、企业、个人等社会各界代表产生，劳动保障行政部门负责人为理事会法定当然理事。社会保障基金理事会下设社会保障基金管理中心，具体负责基金的统一管理。二、管理体制的建立。社会保障行政管理由各级政府劳动部门统一负责。主要职能是，法律、法规研究指定、审核、确认、监控社会保障事务经办机构。同时建立完善的监督机制，社会保障的监督机构可以由各级政府、企业、工会、专家和学者组成，定期检查和公开社会保障基金筹集、使用情况，使社会保障的运行过程走向科学化和高透明度。
（四）加强法制建设。
国务院已经出台了一些有关社会保障的行政法规和规章，如《失业保险条例》，《城市居民最低生活保障条例》，《社会保障费征缴暂行条例》等，要依法管理社会保障工作。有些地方不按规定向国有企业以外的企业征收社会保险费，对欠缴户追缴不严。要加大执法力度。要进一步加快社会保障立法进程，将社会保障体系建设纳入法制化的轨道。
四、中国社会保障的发展方向
（一）建立完善的社会保障制度应考虑的因素
中国未来社会保障体系的设计上，首先和必须考虑的是以中国国情为出发点，其中有六个因素必须考虑,1、人口问题。中国人口众多，经济发展水平较低，大力发展经济是较长期内的首要任务。所以在建立社会保障体系是也以经济发展为根本出发点。2、中国地域的差异性。包括社会生活质量、经济发展水平等差异。也就要求社会保障制度的灵活性和多元化，切忌“一刀切”模式的出现。3、农村劳动力城市化进程。考虑到农民工不断涌入城镇的现实及这个进程的连续性，就对中国以城镇为基础的社会保障制度提出了一个保障范围应更加开放、广泛的要求。4、维护社会保障整个体系的统一和完整性。一个完整的社会保障体系包含养老、失业、医疗等多方面内容。必须维持各个方面的有机统一性，不能厚彼薄此。5、大量剩余劳动力和高失业问题。把握当前和潜在剩余劳动力和失业率将是社会保障制度建立最重要的依据。6、宏观经济政策环境。中国连续几年的积极财政政策取得骄人成绩，同时国有经济的战略性改组和国有企业改革也将为社会保障体系的建立提供一个良好平台。
（二）社会保障制度的目标及模式选择。
众所周知，社会保障的根本出发点是化解和降低人们在经济生活中的社会风险。依据国际惯例，其主要针对失业、养老、疾病、工伤、生育、及贫困等社会风险提供社会安全保障功能。根据实际状况，可以将中国社会保障目标的基本原则归纳为“注重激励、高积累率和有利于社会经济改革。”不难看出，这个目标是以改革为主线，注重经济效率，强调个人责任，通过引进个人帐户制度，分流国家和企业负担。从理论上讲，这符合中国国情和适应国际潮流。但在实际操作中显示，这个目标侧重了经济性，忽视了社会性。主要问题在于中国当前个人帐户的不透明性，户外和隐性收入无法计量，社会保险基金缺口巨大。所以当前中国社会保障建立目标更应着眼于现实。
由于受经济学思想影响，社会保障模式的选择往往关注减轻贫困、稳定社会、发展经济。历史上也就形成两种基本模式为世界大多数国家接受。其中，一种是以德国俾斯麦为代表的社会主导性的社会保障模式，另一种是英国贝佛里奇设计的国家主导性的社会保障模式。
俾斯麦模式贝佛里奇模式
管理者政府直接管理社会共同参与
基金管理纳入政府预算，财政拨款基金独立核算、独立管理
制度类型普惠制选择制
资金筹集税收缴费
经办机构政府公共机构社会自治管理机构
以中国国情出发，以上两种模式都过于强调国家或社会的单方面作用，不适合中国采用，中国更实用由传统政府主导性转向政府参与社会自制型。但在具体操作中可以适当提高政府或社会的“领导”作用，如城市最低生活保障金和失业仍由政府主导，养老、人身保险等项目可更多的由社会主办。总之，无论任何模式的设计的根本出发点必须服从增加社会收入，加强社会安定及刺激经济增长等要求。同时必须解决保障对象范围覆盖中国全体公民，保障项目能够防范人们遇到的各种社会风险，保障水平能够充分满足基本生活的需要。
总之，如何建立中国社会保障制度是一项长期、艰巨的任务，这将关系到中国经济能否再一次腾飞等诸多方面。
参考资料
1、王梦奎。《中国社会保障体制改革》，2001年5月第一版。中国发展出版社发行
2、张左己。《中国社会保障体制改革的进展》
3、国务院发展研究中心课题组。《中国养老保障制度改革》
4、萨谬尔森。《经济学》，2000年第十六版。华夏出版社出版
5、格里米斯。《社会问题经济学》2000年第一版中国人民大学出版社
社会保障范文第9篇
改革开放以来，特别是从1984年开始，随着社会保险制度改革的推行，社会保险立法工作也紧跟其围绕展开。其中最具代表性的法规是1986年国务院的《国营企业实行劳动合同暂行规定》，该法规确立了劳动合同制工人的养老保险制度。与此同时，国务院还了《国营企业职工待业保险暂行规定》，初步确立了中国的失业保险制度。另外，1988年国务院颁布的《女职工保护规定》提高了生育保险待遇。1991年国务院了《关于企业职工养老保险制度改革的决定》，明确了企业职工养老保险制度改革的基本方向。1993年国务院了《国有企业职工待业保险规定》，扩大了失业保险的范围。从1994年开始，国务院组织了“社会统筹与个人帐户相结合”的医疗保险试点。1998年出台《国务院关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》（征求意见稿）。工伤保险和医疗保险也都在相关行政法规指导下启动改革试点工作。1997年国务院还了建立城市居民最低生活保障制度的通知。1999年1月22日由国务院颁布的《失业保险条例》和《社会保险费征缴条例》同时出台。此外，《劳动法》专章对社会保险和福利作了原则性和纲领性的规定。
上述立法概览表明，近年来我国社会保障制度进行了一系列改革，社会保障立法也相应地出台了一些行政法规，初步形成了国家、企业和个人共同负担的多层次的社会保障新格局。但从整体来看，社会保障立法的规模不大，规格不高，法制化程度太低，尚不能给国家解决社会保障面临的复杂问题提供充分有效的法律依据，远远不能满足市场经济和社会保障事业发展的需求。立法的落后现状，主要表现在以下几个方面：
1、立法工作严重滞后。纵观世界各国社会保障制度建立和发展的历史，无一例不是立法在先。比如开创社会保障先河的德国，就是在1883年由政府颁布《劳工疾病保险法》，堪称世界第一部社会保险法律。尔后又于1884年和1889年分别颁布《劳工伤害保险法》和《残废和老年保险法》，奠定了社会保险立法的基础，一时间成为各国效仿立法的楷模（注：参见史探径著《世界社会保障立法的起源和发展》，载《外国法译评》（京），1999年第2期第45页。）。然而中国直到目前为止尚无一部综合性社会保障法律。作为社会保障的核心社会保险制度，理应在社会保障法群中首先面世，但《社会保险法》至今仍未出台。早在1994年初，全国人大就把《社会保险法》列入当届人大必须制定的115部法律规划中，其中排列第41号的《劳动法》已颁布施行4年有余，而列位第39号的《社会保险法》却仍处于千呼万唤之中。1999年元月22日国务院颁布的两个条例并不能解决社会保险的诸多问题。仅从社会保险费的征缴方面看，社会保险费拖欠、挤占、挪用现象时有发生。特别是企业欠缴养老保险费现象严重，据有关部门统计，目前企业欠缴养老费用高达300多亿元。一些效益好、有缴费能力的企业也大量拖欠养老保险费，既损害了职工的合法权益，又削弱了养老金的支付能力。对这些问题如何处罚，现行立法尚未明确规定，明显缺乏可操作性。现行的社会保障法规，很多是经济体制改革中出现问题时的应急产物，“头痛医头，脚痛医脚”，不能从根本上解决问题。如经济体制改革涉及国企改革，面临破产、职工安置等现实问题使资产重组、企业改制、破产兼并举步艰难时，才开始考虑到是失业保险立法的时机；抗洪救灾时遇到救灾无秩序问题时，才感到缺少救灾立法等等，立法行动总是落在经济发展的后面，处于一种被动状态。由于社会保障立法滞后，仲裁机构和人民法院对社会保障争仪案件的处理，也处于“无法可依”的状态。
2、立法体系不健全。作为社会保障法的核心部分《社会保险法》尚未出台，其余组成部分社会救济、社会福利和优抚安置，几乎是处于立法的空白地带，现有的零散颁布的各种条例、决定、通知和规定，相互之间缺少必要衔接，不能形成配套法律体系，实践中的许多问题无法可依。由于中央集中立法严重欠缺，地方立法畸形繁荣发展，仅以城镇职工养老保险为例，国务院统一了通知，确定了两个试点方案，允许地、市级以上的政府根据本地情况自主选择。结果是全国各省、市、自治区各作不同方案选择，各省也有不同实施方案之规定。造成这一项本该全国统一的养老保险制度处于并不统一的混乱局面。其他的社会保障甚至县一级政府也可以制定规章。这些地方制定的规章制度，立法者是多种主体参与，如劳动、卫生、财政、民政、银行保险公司乃至工会等，“法出多门，各行其是”，各部门的规章制度的适用范围不尽一致，甚至相互冲突矛盾，使一些本来已有的地方社会保障立法也陷入“有法难依”困境。这种现状充分反映建立统一社会保障法律体系的迫切需要。
3、立法层次不高。社会保障法是中国市场经济法律体系中的一个独立的法律部门，同其他各部门法一样，其效力应该仅仅低于宪法，在立法层次上按理应该由全国人民代表大会制定，但现实是人大立法少，行政法规多，立法层次低。据统计，到目前为止涉及与社会保障相关的法律仅有7部是全国人大通过的，而且是与其他内容混和，并非全部适用于社会保障领域，其规定还不是主要的社会保障子系统。而由国务院及相关部委颁布的各种行政法规至少在100件以上。这些行政法规大多数以“规定”、“试行”、“暂行”、“决定”、“意见”、“通知”的形式出现，它们是解决社会保障工作所面临问题的主要法律依据。这种现状显然与社会保障法的地位是不相符合的，它带来的结果是社会保障立法严重缺乏权威性和稳定性。
4、立法适用范围窄，权利不对等。从各种行政法规的适用范围来看，社会保障的覆盖面主要为城市城镇的各种企业，占中国总人口80％的农民一直不在社会保障范围内。虽然新出台的两个条例扩大了享受社会保险成员的范围，但仍显不够宽阔（注：参见1999年1月22日国务院的《失业保险条例》和《社会保险费征缴暂行条例》。）。享受社会保障对象的有限性与世界各国“社会保障实施对象均是全体公民”的标准相比，适用范围显得过窄和不合理。社会保障实施范围的有限性，带来的后果是劳动力盲目流动，不利于市场经济多层次竞争主体的培育。另外，按照《劳动法》等法律、法规规定的新模式，社会保险费用由国家、企业、个人三方共同负担，由于法定比例欠合理，其中国家只有少量补助，职工个人缴费比例不高，社会保险费用主要由企业负担，造成企业不堪重负，影响现代企业制度的建立，使之成为目前国有企业改革的主要困难之一。
5、法律效力低及实施机制弱化。社会保障的实施机制包括行政执法、司法、争议解决的仲裁活动及法律监督程序等。实施机制较弱的主要原因是社会保障法律中缺乏法律责任和制裁措施的规定。社会保障法律关系中的责任是有其自身特点的，比如工伤保险责任的归责原则是“无过错原则”，发生了工伤事故，无论雇主是否有过错，都要承担赔偿责任，实际上是推定雇主责任原则（注：参见贾俊玲著《社会保障与法制建设》，载《中外法学》（京），1999年第1期第28页。）。又如，现行社会保险法规中缺乏对欠缴、拖欠、挪用社会保险基金的法律制裁措施，目前最为突出的是对挪用、挤占、截留社会保险基金的行为得不到及时的惩治。我国刑法第273条对挪用社会救灾、社会救济等救济款物的行为，作出了明确的制裁制定。但并未将社会保险基金列于特定款物的保护范围之内，使社会保险基金的运营处于极其不安全状态。
二、社会保障立法模式的选择比较
社会保障立法内容是与社会保障的体系结构内容紧密相联的。借鉴西方发达国家社会保障实施经验，选择适合我国的社会保障体系，最后确定我国社会保障立法模式，用法律的形式尽快将我国发展社会保障事业长期积累的成功经验固定下来，根据经济发展的需要积极主动超前地制定社会保险法律。纵观世界各国社会保障可以从不同角度进行分类，目前一般将其归纳为四种模式：（1）“福利型”模式。西欧、北欧一些国家实行这种高消费高福利的政策，强调全民性原则，统一缴费统一给付，基金主要由国家负担。典型代表是英国。（2）“传统型”模式。政府通过有关社会保障的立法，实行强制性保险。该模式在社会保险项目中，强调个人责任。保险费的支付标准与个人收入、缴费相联系。费用根据不同项目由两方或三方负担。美国、日本等发达国家采用该模式。（3）“国家保障型”模式。前苏联及其他的东欧社会主义国家均采用该种模式。国家宪法将社会保障确定为国家制度，政府和企业缴纳保险费，公民无偿享受社会保障权利，其社会保险制度由社会保险和社会福利两部分组成。现在这些国家都在进行改革。（4）“储蓄型”模式。强制性地由劳动者一方和用工一方缴纳费用作为公积金，以职工个人名义进行储蓄。新加坡等少数国家采用该种模式。
上述四种模式，经过各国多年的实践经验，每种模式都有其利弊，根据各国经济发展阶段及国情特点，目前都在进行改革。迄今为止，没有任何一种模式是适合于世界各国的统一模式，各国的模式都在不断发生变化，不同的经济发展时期，都在作不同模式的选择。因此，我们不可能照搬或“移植”这四种模式中的任何一种模式。根据我国国情和经济发展的特点，我们认为，在我国社会保障立法中必须注意下列事项：
1、农村社会保险宜采用单独立法。鉴于我国农村社会保险的特殊情况如养老保险就不应与城镇养老保险立法相一致，在相当长的时期内，“自我储蓄型”、“家庭养老型”为主的模式仍会存在，所以只宜采用先行单独立法。农村的社会保险立法主要应将重点放在养老保险和继续完善“五保户”的保险制度方面。
2、商业保险是否被涵盖在社会保障制度之中，是值得探讨的一个问题。商业保险与社会保障存在本质差别。分属不同法律范畴。仅从当事人意思表示来看，商业保险属于自愿投保，多投多保，少投少保，不投不保。而社会保险等保障形式，是国家保障人民生活的强制性分配形式，基金来源由国家、集体、个人三方共同承担。二者不可能统一规定在社会保障制度中。
3、从立法形式、层次和社会保障法所处地位的关系看，我国社会保障立法有必要强调中央集中统一立法，减少地方分散立法；在立法层次上应提高社会保障法的立法规格，由行政立法向人大立法发展，人大立法是整个社会保障法制系统建设的最高保证。这样才能保证社会保障法的权威性和稳定性。
4、强调社会保障法律规范中的法律责任的承担，除在社会保障法律中规定法律责任外，还应在刑法中规定相应的处罚条款。建立相关的社会保障法律责任制度，强化社会保障法律制度的实施机制。对拒不缴纳社会保险费用，贪污、挪用、挤占、截留等非法侵占社会保险基金的行为人，应依法追究其行政责任、经济责任和刑事责任。借鉴外国专门设立劳动法院和劳动法庭的经验，建立我国专门的劳动和社会保障法庭或法院，专门从事审理社会保障争议案件，以保护当事人的合法权益和及时惩处各种违法及犯罪行为。
5、在社会保障立法中还应注意与国际社会保障制度的接轨。我国已批准的19个国际劳工公约包含很多有关社会保障的内容，比如《就业政策公约》、《本国工人与外国工人事故赔偿同等待遇公约》、《残疾人职业康复与救济公约》等等，这些公约中规定的标准，是我国立法必须参照和执行的。另外，联合国大会1966年通过并于1976年1月3日生效的《经济、社会、文化权利公约》，我国既已签署，待立法机关审议批准，就要履行其规定的义务，要定期向国际人权组织报告实施情况，接受监督、检查。我国社会保障立法中，应注意对国际公约和建议书的借鉴和吸收。
三、社会保障立法体系构想
国外社会保障立法模式有三种：一是“一法为主”型，如美国以综合性法律《社会保障法》为主，其法律数量不多；二是“多法并行”型，如日本即采用由多部平行的社会保障法律共同构成社会保障法系统；三是“混合立法”型，即由国家既颁布有部分社会保障方面的专门法律，又同时将另一些社会保障关系纳入其他部门立法体系中规范，从而形成一种混合性的社会保障立法模式。“混合立法”型模式显然缺陷最大，不利于社会保障法制建设。在“一法为主”和“多法并行”两种模式中，我国应作何种选择，学术界有不同见解。有学者认为，首先制定《社会保障法》作为母法，再在此基础上制定若干社会保障子法，即采用“一法为主”型的母子法结构来完成我国的社会保障立法，依法学理论和立法技术的要求，一个部门法的立法工作，最好首先制定一部统一的综合性的法典式法律，再在此基础上陆续颁布单行法、实施细则、条例及司法解释等。主张“一法为主”型的母子法结构立法模式，从我国社会保障的远期规划上看，是有其道理的。但根据目前我国的情况来看，这种模式在现阶段难以采用，目前我国要制定一部法典式的包括社会保险、社会救济、社会福利、社会安置、社会互助、个人储蓄保险、社区服务等广泛而庞大内容体系的法律，无论是立法基础还是立法准备工作和条件都不具备，对于现阶段我国的国情来讲是十分困难的。因此，我们认为采用“多法并行”立法模式更为现实一些。即主张社会保障法是一个独立的法律部门，它是在宪法统帅下与民法、劳动法等法律部门平行的部门法，在目前不具备制定《社会保障法》的条件下，我国宜先分别制定《社会保险法》、《社会救济法》、《社会福利法》、《社会优抚法》等多部平行的社会保障法律。
社会保障范文第10篇
关键词：社会保障／年金制度／雇佣保险／社会保障文化
在谈到中国社会保障的问题时，有些人爱说中国社会保障历史短，太“年轻”。其言下之意；“年轻”当然就“幼稚”，有问题是在所难免的。然而，我们知道，在我们的邻国日本，现代社会保障制度的历史亦仅能追溯到第二次世界大战之后，却没有如我们般难以为继的沉重负荷。
一、社会保障发展历程比较
在日本，现代社会保障制度是在第二次世界大战后发展起来的。有日本学者将其社会保障制度的建立和发展划分为四个阶段：(1)明治维新至第二次世界大战之前为社会保障制度的引进期。恤救规则(1874年)十分有限地扶助没有家庭扶养的老年人、残疾人、孤儿等，军人(1875、1876年)、官吏(1884年)则享有特权性质的恩给制度，由国库负担养老金。此后有以民间企业劳动者为对象的1922年健康保险法，以自营业者为对象的自愿性的1938年国民健康保险法，以工厂男性劳动者为对象的1941年劳动者养老保险以及扩展到一般职员和女性的1944年厚生养老保险，不过总的来说此阶段的社会保障制度很不成熟。(2)第二次世界大战结束后至20世纪50年代前期，以救济贫困者为中心。战争失败造成了大量贫困者，救济条件大幅放宽，制定了生活保护法(旧法1946年，新法1950年)、儿童福利法(1947年)、残疾者福利法(1949年)、社会福利事业法(1951年)以及保护劳动者权利的工会法(1945年)、劳动基准法(1947年)、失业保险法(1947年)、劳动者灾害补偿保险法(1947年)。在这一阶段，宪法(1947年实施)亦规定：“全体国民都享有健康和文化的最低生活水平的权利。”(3)20世纪50年代后期至1973年为社会保障的扩展时期，以建立福利国家理念为基础，社会保障制度不断改善。20世纪50年代后期，经济恢复到战前水平。1958年制定了新国民健康保险法，1959年制定了国民养老金法，二者于1961年4月全民实施，从而实现了“国民皆保险”。另外还制定了精神薄弱者福利法(1960年)、老人福利法(1963年)、母子福利法(1964年)、儿童抚养补助法(1964年)、特别儿童抚养补助法(1964年)、儿童补助法(1971年)。(4)1973年石油危机后经济进入低增长阶段，同时人口老龄化不断加速，社会保障制度自1974年至今为改革重建时期。以雇佣保险法“974年)代替了失业保险法，制定了老年人保健法(1982年)，改革了养老金制度，制定了推进高龄者保健福利十年战略(1989年)、改善儿童补贴(1991年)、育儿休假法(1991年)以及男女雇佣机会均等法(1985年)、高龄者雇佣安定法(1986年)，实施了护理保险(2000年)。
相对于部分发达国家社会保障长期形成的积重难返的问题，中国、日本这样历史较短的社会保障在建立和发展过程中具有较强的可塑性。塑造出一个什么样的社会保障取决于塑造的主体；政党、政府、工会等。进行比较可以发现，中日两国的社会保障发展历程各有特点，亦有共同之处。
第一，外部压力方面。日本现代社会保障制度的建立和发展要晚于其他发达资本主义国家，这就使得日本的统治集团在发展本国现代社会保障制度的过程中面临较大的外部压力。1919年第一届国际劳工组织大会举行的消息传到日本后，引起了日本各界对失业保险的普遍关心，各政党加紧制定有关失业保险的政策，以期提高其民众支持率。这种倾向也是战后世界资本主义国家向福利国家发展的过程中的一个共同点。战后日本执政时间最长的自民党，十分重视现代社会保障制度的建立和完善。自民党在《党的性质》中规定：自民党是国民政党、和平政党、真正的民主政党、议会政党、进步政党、谋求实现福利国家的政党。自民党将谋求实现福利国家作为其政治纲领，这对1955年以后日本福利国家的快速发展起到了不可忽视的作用。比较起来，尽管中国建立社会保障也是在战争结束之后，但新中国是社会主义国家，人民翻身做主人的喜悦和社会制度的优越性使人们沉浸在美好的理想中，建设现代社会保障制度的外在压力似乎不大。
第二，与工人运动的呼应及与经济发展水平的协调方面。第二次世界大战后的日本，国内失业者骤然增加，总数多达1000万人以上，包括军工厂关闭后流入社会的大批工人、军队解散后的大量复员军人、回国的原驻外军人、商人及其家属等。于是，社会各界尤其是工会方面要求建立失业保险制度的呼声最终促进了日本政府建立现代社会保障制度。日本的社会保障发展和改革与经济发展是基本对应的，当社会出现危机时，日本政府总是从发展社会保障方面来缓解矛盾，消除危机。1955年以后日本现代社会保障制度发展的动力主要来自经济的高速增长。从1955年开始的日本经济的高速增长持续了20年，这一时期，增加国库支出来强化现代社会保障制度，成为政府社会保障的基本政策。20世纪70年代中后期，由于石油危机的影响，日本经济进入低速增长阶段，政府财政陷入困境。为维持庞大的福利开支，只有发行国债来弥补社会保障支出，这使日本成为世界对国债依赖比率最高的国家。进入20世纪80年代后，日本政府开始调整社会保障制度以减轻财政负担。考察中国社会保障的发展可以发现，工会基本没有发挥对社会保障的作用。至于社会保障与经济发展水平的适应性，中国的社会保障基本上长期滞后于经济发展。
二、社会保障模式与内容比较
社会保障模式与内容是一个复杂的概念，这里仅以养老保险、失业保险及应对人口老龄化为例进行比较。
第一，养老保险方面，多层次、广覆盖的目标在各国都有共识，实施状况则相去甚远。日本采取双层次模式，覆盖面广。日本的养老保险制度也称年金制度。1985年日本建立双层养老保险制度：第一层次是覆盖所有公民的国民年金制度，在日本拥有居住权的所有20—60岁的居民都必须参加(又称基础年金)；第二层次是与就业收入相关联的雇员年金制度，按照加入者职业的不同又分为厚生年金和共济年金，其中5人以上私营企业职工的年金称为厚生年金，国家公务员、地方公务员、公营企业职工、农林渔团体雇员、私立学校教职员工各有专门的年金，统称为共济年金。厚生年金和共济年金领取者的待遇由统一标准的基础年金部分和与收入相关联的报酬年金部分组成。因此，加入厚生年金和共济年金这两种年金的职工自然加入国民年金，其基础年金部分实际上就是国民年金，报酬年金部分则按照加入者保险费缴纳的多寡来决定保险金数额。养老保险基金管理方面，日本政府实行统一调配，保证了使用效率。养老保险基金在金融监管体制改革前全部委托大藏省资金运用部(2001年大藏省改为财务省，对金融机构的金融监管职能移交给2000年7月成立的金融厅)，纳入国家预算，防止了资金流失，成为国家财政的重要支柱。中国虽然要建设多层次的社会保障体系，但包括养老保险在内的正式社会保障(政府举办的社会保障)不存在多个层次，保障内容和标准因地域(如城乡之间、城城之间)和职业(公务员、事业单位、企业员工、个体户之间)有很大不同，但可携带性(流动性)差。
第二，失业保险方面，日本以雇佣保险取代失业保险制度，在保证失业者基本生活的同时，重视促进就业。雇佣保险的对象是社会全体雇员和农业工人，失业保险金给付分为维持失业者基本生活费的求职者给付和为失业者发放求职搬迁费、跨地区求职费等的促进就业给付，此外，失业者还可享受培训津贴、住房津贴和家属津贴等补助。日本的失业保险体系包括雇佣安定事业、能力开发事业和雇佣福利事业，实施雇佣保险的目的是为了预防失业、调整就业态度、开发和提高劳动者能力、增进和改善劳动者福利。这种制度安排体现了抑制解雇和防止失业、开发人力资源和增加就业机会、提高员工福利的政策取向。中国在失业形势比较严峻的情况下出台了《失业保险条例》，不过失业保险发挥的作用相对有限，失业保障内容较单一，促进就业主要靠其他政府政策实现。第三，在人口老龄化尤其是高龄老人比例不断提高的形势下，日本重视老年人的保障需求尤其是医疗保健需求。日本的医疗保险分两种：职工及家属通过工作单位参加的受雇者健康保险，农民、自营业者和退休人员参加的国民健康保险。随着人口的老龄化，政府取消了原本70岁以上者的免费就医，设立了老年人保健制度，由政府、企业、在职职工和老年人共同负担医疗费用。此外日本还于2000年建立了护理保险，国家、地方政府、企业、40岁以上的人和老年人共同付费支持老年人护理所需的设施、服务等。日本政府还通过扩大家庭服务，培养家庭护理员，建立保健医疗和社区服务体系，缓解老龄化社会的医疗费用压力。中国人口老龄化速度也很快，不过老年群体总体上属于弱势群体，其保障需求尚未得到充分满足。
在中国、日本开始建立社会保障的时候，已经有其他国家的不同社会保障模式摆在面前。经过不长也不算短的几十年的发展，我们不可能推倒现在的社会保障重来一次。但是既然我们的社会保障还“年轻”，我们在改革方面就有后发优势，不应该再走其他国家走过的弯路。
三、社会保障文化(福利文化)比较
社会保障文化能极大地影响社会保障制度建设的理念和社会成员对社会保障的期望、行为习惯。
第一，平均寿命的延长和高龄化社会的到来，以及独生子女、小型家庭的大量出现，都对福利文化产生了影响。人们对福利待遇的要求趋于多样化，健康保障、住宅条件等成为日本企业和从业人员关注度居前的方面。在中国，社会公众已经将医疗视为与养老同等重要的问题。
第二，在日本，人们已逐步树立责任观念：福利费用的增加并不影响企业的正常发展，即使企业不景气也要承担一定的福利费用；行政部门不应将福利计划视为临时性的工作，而应从长远着想，并设立完整的社会保障体系，合理调剂福利费用的流通和使用；至于个人，首要的是保证个人的身体健康，其次是努力创造和积累财富，为晚年生活打好基础。这个方面中国还需要加强教育和规划。
第三，日本文化注重家庭的传统影响。日本在解决养老问题上重视老年人的精神生活，注重老年人的社会贡献，重视家庭养老的功能，实行家庭养老和社会养老并举的方针。家庭观念也是中国传统文化的内容。
第四，社会平等的价值观。日本的福利都市建设旨在为全体市民尤其是残疾人、老年人创造丰富、愉悦、优美的生活环境，包括立足于残疾人、老年人生活自立的居住环境，立足于生活圈扩大的交通环境，立足于社会自立、生活丰富的都市环境。比如，名古屋市借联合国将1981年命名为“国际残疾人年”的契机，于1982年制定了十年规划，开展了各项福利政策启蒙教育运动，努力谋求残疾人在社会生活的各个领域机会平等，普及残疾人与正常人共同生活的“正常化”的社会自立理念。这种平等的价值观，就目前的社会状况来看，在相当长时期内恐怕难以在中国实现。不仅是残疾人、老年人问题，在中国还有大量的人口没有被社会保障覆盖。
其实，中国古时候的“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”以及大同思想、富民理论、兼爱学说等，都是社会保障文化的代表。建立在小农经济基础上的封建家族观念和以“孝”为核心的宗法文化，则形成了互助共济、养儿防老的生活方式。随着社会结构、经济结构的发展变化，引导和培育新的社会保障文化应该成为建设中国社会保障体系的一项基础工程。
参考文献：
[1]山崎泰彦：《日本社会保障的发展过程》，载《中国社会工作》，1996(4)。
[2]杨黔云：《论影响现代社会保障制度发展的因素——对战后日本社会保障制度发展的历史考察》，载《学术探索》，2005(4)。
[3]《日本养老保险制度考察报告》，http：//cn／plan／rbylbx2000.htm。
[4]杨文杰、韦玮：《日本社会保障制度的特点与政策》，载《日本问题研究》2002(2)。
[5]佟铁成：《日本金融监管体制创新及其借鉴》，载《现代日本经济》，2004(2)。参见谢伏瞻：《金融监管与金融改革》，169页，中国发展出版社,2002。
[6]刘桂清：《日本的福利和社会保障》，载《企业管理》1996(5)。