融资模式范文6篇

融资模式范文第一篇

一、导论

两种融资模式———保持距离型融资模式与关系型融资模式———究竟哪种更有效率,对这一问题的回答国内外一直存在较大分歧:东亚危机之前,由于经济的持续繁荣,以及日本企业在世界市场上强劲的竞争力,主流的观点认为,关系型融资模式在法制和市场环境相对不完善的情况下,较好地解决了市场残缺和市场失灵问题,使信息、产权和激励机制统一起来(青木昌彦,1999;斯蒂格利茨,1997;伯格络夫,1995)。东亚危机使东亚金融体制的脆弱性暴露无遗,经济学界批判的矛头指向东亚的融资体制,认为关系型融资模式是政府主导性市场经济的必然产物,它导致了过密的银企关系和银行体制的脆弱性,并且必然随着金融深化而消失(王跃生,1999;张昌彩,1999),即关系型融资本身是不具备效率的模式。同时,世界市场经济国家的融资模式出现了趋同的势头,英美的融资模式有向关系型融资模式演化的趋势(Moerland,1995)日德的证券市场也日趋活跃,这就存在一个问题,即关系型融资本身是否具有经济合理性,还是有其他因素影响了其效率。

二、融资模式效率分析

由于信息不对称和市场中不确定性的广泛存在,为了保护投资者的利益必须通过某种渠道对企业监督控制,一般来说,有两种典型的融资模式:以英美为代表的保持距离型融资和以日德为代表的关系型融资(控制导向型融资模式)。所谓保持距离型融资是指投资者并不直接`干预经营战略决策,只要他们得到合同规定的支付,信息的收集和对企业的监督靠市场和法律来实施;关系型融资是投资者直接干预经营战略决策来保证其利益的实现,信息的收集和对企业的监督主要在密切的长期的交易关系中进行。投资者对融资模式的选择也就是对信息的收集监督方式的选择,这使投资者必须对以下几个方面进行权衡:

1.信息租金和信息成本的权衡。所谓信息租金就是通过信息的收集减少投资风险,增加投资收益,其实质是减少成本。它大致来源于三个方面的信息收集:事前对企业风险态度的了解和项目风险的估测,避免逆向选择问题;事中对资金使用去向的监督,避免道德风险问题;事后跟踪监督,了解企业经营成果和经营状况,保证利益的实现。信息租金越大,投资者收集信息的动力越强烈。

从市场收集信息要花费成本,其大小取决于以下因素:从制度安排上来看,首先是法律制度的完备性和可置信程度。一般来说,法律制度越健全,规则越细致,人们的行动就越可能被准确地预期;法律制度的执行越严格,司法越公正,法律制度的可置信程度越高,契约的实施执行越有保证;因此,完善的法律制度在很大程度上增强社会预期,降低信息收集成本。其次是激励机制的设计。信息的不对称和不确定性的存在使激励机制成为必要,而使契约双方利益相容的激励机制又可以使信息被正确地显示,从而降低信息收集成本(Hart,1995)。第三,产权的清晰程度。按照德姆塞茨的定义,“产权是一种社会工具,其重要性就在于事实上它们能帮助一个人形成他与其他人交易时的合理预期。”(德姆塞茨,1994)产权越明晰,就能提供越多的合理预期,从市场上收集信息的成本就越低。从经济的角度看,一是市场交易规模影响着信息的收集成本。一方面,交易规模的扩大与伴之而来的分工深化,使信息的收集存在分工优势和规模经济(施蒂格勒,1996);另一方面,产权本身不仅是交易的前提,而且在交易中得到进一步界定(巴泽尔,1997)。随着交易规模的扩大和分工的深化,产权得到更为明确的界定,提高社会预期。二是市场的竞争程度。市场竞争越完全,价格信号越能够包含更多的信息,这也降低了信息收集成本。因此,制度越健全,市场越完善,从市场收集信息成本越低,反之通过组织内部收集信息成本越低。假定其他条件相同而制度和市场条件不同,保持距离型融资更依赖市场和法律制度的完善,在相同的信息租金下,市场和法律制度越完善,信息成本越低;而关系型融资可以更少地依赖市场和法律,在法律制度和市场体系较不完善的情形下,通过市场收集信息成本较高而通过长期交易关系和组织内部收集信息成本较低(如图1)。两者在a点边际信息租金和边际信息成本相等,保持距离型融资与关系型融资效率相同;当通过市场收集信息的边际成本Mc大于a时关系型融资更有效率;当Mc小于a时保护距离型融资更有效率。

2.退出成本与监督成本的权衡。所谓退出成本,即投资者从企业中抽回资金的成本。投资者的退出可以是在证券市场上“用脚投票”,也可以是清算企业收回投资。投资者从证券市场上退出,其成本受到以下限制:第一,证券市场的规模。一般来说,证券市场的规模决定其流动性程度,规模越小,资产流动性越差,退出成本越高;第二,退出者投资权益的比重。若某一投资者拥有较大的比重,则从证券市场上退出往往导致证券价格的大幅下跌,使投资者受损。若清算企业收回投资,则受资产流动性的限制。若企业资产流动性越强,则清算企业收回投资越多,成本越低;反之,成本越高。因此,即使是同样的信息成本和信息租金,当退出成本大于监督成本时(假定在同样信息成本和信息租金下,监督成本不变),对企业实施直接监督可能是有效率的,应采取关系型融资方式;当退出成本小于直接监督成本时,通过市场的间接监督是有效率的,应采取保持距离型融资方式(如图2)。

这可以解释即使在发达的美国证券市场上,为什么持有大量股权的保险公司、养老基金等机构投资者开始介入公司的经营决策。

3.第一类谬误与第二类谬误的权衡。

所谓第一类谬误,即在投资者与企业仅保持平等的债权债务关系下,根据正常的破产程序,许多有效益的项目可能被清算,保持距离型融资方式容易导致此类资源的误配置;所谓第二类谬误是在投资者与企业保持长期的交易关系从而成为利益共同体时,许多应被清算的企业却续存下来,关系型融资方式容易导致此类的资源误配置。这两类谬误都具有其机制上的内生性,因此对其进行权衡时,必须考虑在不同的经济发展阶段两类谬误存在的不同规模。经济刚刚起步的发展中国家,市场需求比较旺盛,但往往受到资金缺乏的限制,企业的扩张往往面临债务的束缚;另外,发展中国家尤其是转轨经济国家,宏观经济环境的不稳定增加了企业的破产风险,被清算的项目并不一定没有效率,因此更应该克服的是第一类谬误。在发达国家,需求的增加往往减缓,市场趋于饱和。同时,市场上资金较为充足,企业面临的更多的是寻找有效益的项目而非寻找资金,此时应该克服的是第二类谬图3误。在权衡第一类谬误和第二类谬误时,还要受到就业状况的制约。对发展中国家来说较大的就业压力使企业的续存不仅有经济上的效益,而且有更为重要的社会效益。而发达国家则较少面临就业约束。假定融资模式的成本包括谬误导致的资源误配置和失业成本,关系型融资和保持距离型融资方式在不同的发展阶段是不同的。经济发展的早期阶段,采用保持距离型融资方式,第一类谬误的规模大于第二类谬误以及更大的失业损失,成本更高;随着经济的发展和企业自我积累能力的增强,其成本迅速下降。与之相反,关系型融资模式在经济发展的早期阶段能更好的解决第一类谬误和失业问题,成本较低,而随着经济发展,第二类谬误增加,较之保持距离型融资方式,成本下降较慢。当经济达到某一点时,两者无差异,低于这点,关系型融资模式有效率;大于这点,保持距离型融资模式有效率(如图3)。

三、影响融资模式效率的因素分析

以上在比较纯粹的法律和市场环境中分析了两种融资模式的效率,事实上,其效率还受其他因素的影响。尤其是关系型融资模式容易受到政府干预方式、金融政策及政治环境的影响:1.政府直接干预和赶超型战略的结合,扭曲了银行激励机制,加剧了融资风险

政府为了实现赶超战略,必须对资金进行非均衡配置并对大企业给予特殊扶持(王跃生,1999),但这在两个层次上扭曲了激励机制。一是政府和银行之间的关系。中央政府为了实现其产业政策,直接对中央银行及商业银行的存贷规模与投贷方向进行控制。由于政府与银行、政府与企业之间存在着信息不对称问题,作为委托人的政府在谈判中处于劣势,加上银行对于政府保护的预期,大大刺激了银行的贷款冲动及冒险倾向,最终收益由银行获得,风险由政府承担,加剧了银行道德公害。二是扭曲了银行与企业之间的关系。由于有扶持重点企业的义务,即使企业进行了没有效率的投资,银行一般也不会对企业清算。企业预期到这一点,资金就有被无效率使用的可能。更为严重的是,政府与银行和企业的博弈中,面临着银行与企业合谋的风险。经营不善的银行和企业受不到市场的惩罚,在预期到政府的保护的情况下,会结成利益共同体,共同成为针对国家的不公平博弈的一方。因此扭曲了信息与决策、风险与收益的对称关系。

2.“市场增进论”与“市场倾斜论”

实行何种融资模式应取决于市场选择,投资者通过对风险和收益的比较自发地选择对企业的监督方式。不恰当或僵化的金融政策影响会阻止自发的选择而影响融资效率。尤其是关系型融资更易受金融政策的影响。政府实施低利率和限制竞争的政策的前提是资金不能通过其他渠道流入企业,如收益率较高的证券市场。政府为了保护银行的利益必须限制证券市场的发展,这种政策被称之为“金融约束政策”(斯蒂格利茨,1997)。政府的行为被认为是对市场的增进,解决了信贷市场过度竞争和信息不对称问题,并且通过设置政策性租金增加银行对企业的监督的积极性。虽然对银行竞争的限制在市场经济国家普通存在,但这种政策性租金一旦和政府干预结合,使银行道德风险有自我增强机制。第一,由于要获得政策性租金,必须满足政府的条件,如保证低的企业破产率或向指定部门贷款,银行在企业应该清算时也会努力使其续存下去,导致银行风险积累,而银行风险越大,越有可能挺而走险,将资金投向风险更高的领域。第二,对信贷市场的过度保护导致证券市场在长期内得不到发展,证券市场有效配置资金的渠道被阻塞;而且银行系统也因过度保护而变得更加脆弱。第三,更为重要的是,人为的压抑证券市场的发展提高了融资主体的退出成本,使关系型融资长期在退出成本高于监督成本的位置运行,如A点(见图2)。因此,与其说是市场增进不如说是市场倾斜。这种市场倾斜政策在短时期内可能集中大量的资金以保证政府政策得以贯彻实施,但是从长期来看,它会导致金融体制的畸形发展,是非常有害的。

3.政治租金的大量存在增加了银行经营风险,损害了关系型融资的效率。

东亚文化深受儒家文化的影响,有讲关系重人情、重人治轻法治的特点,法制不完善,政治不透明。政治不透明与经济交易关系的长期化相结合,必然存在大量的幕后交易,扭曲了关系型融资的激励机制,极容易扩大第二类谬误的规模,损害关系型融资模式的效率。

综上所述,我们可以得出以下结论:第一,在不同的法律和市场条件下,关系型融资模式与保持距离型融资模式都是有效率的;第二,东亚金融危机不能给关系型融资模式提供伪证,不恰当的政府干预、僵化的金融政策及政治环境尤其会影响关系型融资模式的效率。

四、我国融资模式的选择

1.我国企业融资的目标模式版权所有

从以上效率分析可以看到:保持距离型融资方式与关系型融资方式在不同的制度条件和不同的市场条件下,两者之间存在互补的关系。

从世界融资的发展趋势来看,保持距离型融资方式与关系型融资方式有相互融合的趋势。在美国和英国,一些保险公司、养老基金开始直接介入公司的监督运行并向其提供后续融资。而日本和德国也大大加速了证券市场的发展,银行和企业的关系开始向更为松散的融资形式发展。全球一体化的趋势使竞争在世界范围内展开,两种融资方式将在更深的层次上相互借鉴并相互融合。

我国经济体制改革的目标是建立社会主义市场经济体制,应该顺应世界市场经济的发展趋势,与世界经济接轨。不论是英美的融资模式还是日德的融资模式本身都在发生变化,都不应是我国融资的目标模式的选择。我国的目标模式应该是有中国特色的融合两种模式于一体的模式,而不是对某种具体模式的照搬。

2.我国企业融资的过渡模式

企业融资的过渡模式的选择是旧模式向目标模式转轨路径的选择,它必然受到现有条件和目标模式的影响。

一方面,受现实条件的制约,较多地实行保持距离型融资方式不太可能。这是因为:

第一,法律体系的不健全及现存法律制度的不可置信性,增加了信息成本。首先,所有的转轨经济国家都面临着法律监督跟不上经济现实的问题。由于转轨国家经济的不断转变,而法律制度必须在问题被普遍认识后才能设立并逐步执行,因此,法律制度滞后于经济现实。其次,法律制度框架虽被设立,但具体的细节有待规范和深化。再次,在我国的经济转轨过程中,法律的效力还受到地方保护主义的影响,对经济纠纷不予受理,受理了不予判决,判决了不予执行,导致投资者的权益受不到法律应有的保护,损害了法律的尊严和社会的可信任度。

第二,公司治理结构不完善。我国公司治理结构的特征表现为人事的行政强控制和产权的弱控制,这导致了事实的内部人控制问题。企业内部人对资产的强控制增加了投资者收集信息的难度,这表现为:第一,外部投资者对内部人的风险态度不了解导致逆向选择问题。第二,外部人由于信息的缺乏无法了解资金的使用去向,容易出现道德风险。第三,内部人操纵财务报表,自由现金流量的在较大程度上被随意支配,资产以各种隐蔽的渠道流向内部人的腰包,使投资者的收益难以实现。总之,“由于内部人掌握的剩余控制权和剩余索取权与资本所有权没有统一,内部人控制的企业会造成资本这种稀缺资源的浪费。”(张春霖,1995)因此,外部投资者一般不会在信息严重缺乏的情况下向企业融资,企业须更多地依靠内部资金。

第三,普遍存在的产权不明晰。产权的高度不明晰与公司治理结构的缺陷,使国有企业有强烈的投资饥渴;而且由于国有银行与国有企业都是国家所有,国有银行向国有企业的融资有内源融资的性质,这产生两个结果:一是由于没有其他融资途径,国家为了维持国有企业,要求银行向企业融资,在产权不明晰的情况下,资金被无效率使用而没有很好的监督和控制;二是银行本身的产权不明晰加上国有银行的垄断经营,银行经营者没有动力监督企业,造成逆向选择和道德风险问题以及银行不良债权的大量存在。从市场收集信息会出现信息失真问题。第四,证券市场虽有了较大的发展,但尚需规范。我国证券市场起步较晚,缓慢发展起来,虽然近期有了迅速的发展但仍然存在许多问题。首先,证券市场功能定位需要重新调整。长期以来,证券市场的主要作为国有企业改革的工具,融资向国有企业倾斜,而不是为了资源在全社会的优化配置,这一功能恰恰是证券市场的首要功能。其次,证券市场的监管法规不健全,幕后交易和操纵市场的行为大量存在,价格的扭曲影响了证券市场作为信息传递和市场监督的手段。第三,金融中介机构薄弱,尤其是提供信息服务的资产评估机构、咨询服务公司、律师事务所及会计师事务所等中介机构,数量少质量差,运行极其不规范,中小投资者从市场上获得可靠的信息极为困难,其利益难以得到保证。第四,市场退出兼并机制不健全,业绩差的公司很难被市场淘汰。由于受到上述条件制约,通过市场获得的信息成本较高,信息租金较少,资本市场的缺陷使退出成本较高,保持距离型融资模式可能难以形成。而法制的健全、市场和公司治理结构的完善等问题不能在短期内解决,而必须随着经济发展逐步得到解决。同时,转轨经济国家监督资源相当短缺,市场分工监督的优势因而得不到发挥。

从制度的继承上看,新的融资模式不可避免地受到计划体制的影响,存在着路径依赖。原来银行与企业间,长期交往建立起来的信息资源应得到充分应用,发展银行与企业之间的直接监控关系,相对来说磨擦较小。在金融中介机构没有建立起来的情况下,也较集中地使用了监控资源,因而间接融资及银行对企业的监控在现阶段仍然是有效的。

融资模式范文第二篇

论文摘要摘要：10月5日，中国证监会公布正式启动融资融券业务试点。自此，近年来证券市场期盼已久的融资融券业务终于有了实质性动向。假如说为了解决“历史遗留新问题”而进行的股改在中国资本市场上具有里程碑意义的话，那么融资融券则是完善我国股市交易制度的关键，其意义不亚于股改。然而，这一积极意义能否得以有效发挥，融资融券模式的选择至关重要。着重分析当前国际证券市场上几种主流的融资融券模式，并进行具体的对比。结合《证券公司监督管理条例》的相关规定，认为我国所确立的融资融券模式是在借鉴我国台湾地区“双轨制”的基础上形成的。

经过十多年的改革和发展，我国资本市场基础性制度建设明显加强，上市公司质量不断提高，投资者结构逐步改善，市场监管进一步加强，市场运行机制改革不断深化。资本市场已经成为社会主义市场经济的重要组成部分，增强了经济发展的活力。但是，我国资本市场建立发育时间还不长，许多方面不够成熟，亟待完善，构建透明高效、结构合理、功能完善、运行平安的资本市场是一项长期任务。国务院总理于2008年4月23日主持召开国务院常务会议，审议并原则通过《证券公司监督管理条例（草案）》，条例的出台也使得融资融券等新业务的法律冲突、运作模式等新问题得以解决。《证券公司监督管理条例》对融资融券的担保、担保处置等进行了专门规定，解决了我国现行证券托管体制下客户担保资产的处置难题，也表明融资融券业务将成为证券公司一项常规业务，和传统的经纪、资产管理、投资银行、自营业务并驾齐驱，这不仅为证券公司增添了稳定的收入来源，也体现了监管层在年初的监管会议中提出的优化证券公司业务和品种的政策落实，对于证券公司经营模式转型有着深远意义。本文试图就融资融券这一新业务的交易、运作模式作更深层次的探索。

在《证券公司监督管理条例》第四章第五节中专门为融资融券业务设立了具体的运作细则。从账户开立、融资融券比例、担保品的收取、逐日盯市制度等方面，对融资融券业务做了明确规定。根据条例，融资融券业务的展开模型已经确立摘要：由证券公司向客户提供融资融券业务，而证券公司如自有资金不足的可向证券金融公司借入（第五十六条规定摘要：证券公司从事融资融券业务，自有资金或者证券不足的，可以向证券金融公司借入。证券金融公司的设立和解散由国务院决定。）由此我们可以看出我国融资融券的一条清楚的运作、交易模式，现下就有有关融资融券的运作、交易模式进行更进一步的探究。

1国外融资融券主要模式

融资融券在海外主要有两种模式摘要：一种是全能银行体制下的“市场化”融资融券模式；另一种是以证券金融公司为主体的“集中授信”模式。在金融市场发达的欧美国家，市场机制完善、法制框架健全、信用基础好，因而普遍采取的是第一种融资融券模式。而在一些欠发达的国家和地区，由于市场发育时间短、监管手段滞后、信用环境薄弱等因素的存在，实施全能“市场化”模式的监管风险很大，因而大多采用了“集中授信”模式，设立具有不同程度垄断地位的证券金融公司，专门从事证券交易经纪公司资金或证券不足的转融通业务。

1.1市场化模式

以美国为代表的全市场化运作模式应该说是最成熟和最有效率的运作模式。在美国，并没有组建专门为券商转融通而设的“证券金融公司”，任何机构只要是资金的富裕者，就可以参和融资，只要是证券的拥有者，就可以参和融券。美国是全球最开放的金融体系，资金来去自由，法制环境完善，全世界最大的金融机构云集，资金供给充裕。

1.2集中授信模式

这种模式又分为“单轨制”和“双轨制”，前一种以日本为代表，日本设立了半官方性质，具有特许权和垄断地位的证券金融公司（现有3家，“日本证券金融公司”占主导），专门负责办理券商申请的转融通业务，其它任何金融机构都无权直接办理。假如证券金融公司需要资金支持，它可向别的金融机构提出借贷要求。在这种模式中，证券公司和银行在证券抵押融资上被分隔，证券金融公司作为中介，形成了证券市场和货币市场之间的一座桥梁。这种模式的主要优点是摘要：首先，有利于政府对证券市场信用总量的控制。证券金融公司是整个证券市场中证券和资金的中转枢纽。客户不可以绕过券商直接向金融公司申请融借资券，证券公司也不可以向银行等金融机构获得信用交易中所需的证券或资金。因此，日本财务省只要通过控制证券金融公司，就可以调控进出证券市场的资金和证券的流量，控制信用交易的放大倍数。其次，有利于稳定市场。证券金融公司同时还获得政府授权，可确定一定时期内全市场融资融券总额度，并将这些额度以内控的方式分配给各个证券公司。假如某个证券公司的融资融券额已达到了限额，证券金融公司将停止向其提供资券转融通。融资融券总额度是根据市场状况调整的。当市场过热时，额度会下调；而当市场过于低迷时，额度又会放宽。从而有利于防止市场的大起大落，稳定市场。这种模式的缺点有很突出摘要：非市场化导致融资成本及效率下降。

“双轨制”和“单轨制”十分相似，但是有一个重要的差异，就是实行了证券金融公司对证券公司和一般投资者同时融资融券。在实行“双轨制”的国家或地区中，只有一小部分证券公司是经批准可以办理融资融券业务的机构，其余的证券公司则没有营业许可。获得融资融券许可的证券公司可以给客户提供融资融券的服务，然后再从证券金融公司转融通。而没有许可证的证券公司，只能接受客户的委托，代客户向证券金融公司申请融资融券。

1.3两种交易模式比较

不同融资融券模式，其实质上的区别并不在于交易的流程，而是在于不同的交易模式设计中，隐含的关键性机构不同。

在“市场化”模式中，证券交易经纪公司是绝对的枢纽，承担了最大的风险控制的责任，同时也获取进行融资融券交易最大的利益。在这种制度中，证券交易经纪公司直接面对客户，直接从事再融通交易，所有的风险都独立承担。而市场上能够从事融资融券业务的证券交易经纪公司数量极多，整个业务的风险控制由所有证券交易经济公司共同承担，政府主管部门不需要设立证券金融公司进行控制。因此，只有在市场机制完善、法制框架健全、信用基础好的市场上，才能实现“市场化”模式。而在“集中授信”模式中尤其是采用“单轨制”，由政府主管部门设立的证券金融公司成为绝对的枢纽。所有的融资融券业务必须通过再融通实现，证券金融公司掌控了所有再融通交易，即控制了融资融券业务的数量、价格、时间等关键性要素。这样，监管者只要通过控制证券金融公司，就可以调控进出证券市场的资金和证券流量，从而能控制融资融券的放大倍数，调控市场。证券交易经纪公司把握客户资源，也具有一定的话语权。在市场发育时间短、监管手段滞后、信用环境薄弱的情况下，使用这种模式能够最大程度的控制住风险，但在便于监管的同时，也在一定程度上损失了资源快速配置的效率。

2我国融资融券的运作、交易的模式

根据《证券公司监督管理条例》第四章第五节的规定，我国把融资融券纳入证券公司的业务范围。但是，第四十九条又规定了证券公司经营融资融券业务应具备的五个条件，这说明只有一小部分证券公司是可以经批准办理融资融券业务的机构，其余的证券公司则没有营业许可。同时，第五十六条规定证券公司从事融资融券业务，自有资金或者证券不足的，可以向证券金融公司借入。这一规定又确立了证券金融公司的地位。

融资模式范文第三篇

根据企业的商业形态，供应链主要分为制造业供应链和商贸业供应链。制造业供应链主要是由钢铁、汽车、石化、煤炭、有色金属、家电、机械、服装等行业内的核心企业组成的供应链；商贸业供应链指如沃尔玛、家乐福、苏宁电器、国美电器等大型零售供应商组成的供应链。

供应链融资涉及上下游企业的行业复杂、产品种类很多，但基本业务模式可以分为核心企业信用增级、控制货权、控制债权三大类，在不同的供应链融资模式里，CFO所需关注的重点环节也有所不同，如图1所示。

依托核心企业提供信用增级

该模式以核心企业信用捆绑为主要特点，根据信用增级方式不同，可分为连带责任保证、回购担保、调剂销售、差额退款、承诺付款等方式。

1连带责任保证。指核心企业对上下游企业在银行授信提供连带责任保证，该模式主要适用于两种情况：

一是对上游供应商。一般核心企业能够掌握供应商提供的货品或应支付账款的情况下才愿意提供担保。如大卖场在供应商货品已基本售完但未结算资金的情况下，可能愿意以应收账款为依托，对供应商提供担保。

二是对下游经销商。一般适用于核心企业与下游企业合作非常紧密，希望帮助下游企业提高融资能力，以快速提升市场份额，常用于机械、电器、商贸等行业。如在机械行业内，某些核心企业对经销商设置的准入门槛相对较高，经销商属独家，且利润较高，违约成本也比较高，或核心企业希望借经销商快速占领市场，这个时候，他们就愿意为经销商在银行融资提供担保。

2回购担保模式。指核心企业承诺对于经销商货物没有卖出导致不能按期还款时，通过资产回购形式，代为还款。在该模式下，银行可委托银行认可的专业仓储公司监控货物，或物权凭证由签发人直接移交银行，主要适用于家电、汽车、电脑、名牌服装、机械设备等行业。

3调剂销售。指货物及相应的跟单资料完好时，核心企业对经销商未售出的库存货物调剂给其他企业销售并予以代偿。该模式主要适用于核心企业下游的经销商，可运用于产品质量稳定、流通性强、再次运输和销售相对容易的商品。

4差额退款模式。指授信期满时，银行向核心企业出具的提货通知单累积金额少于银行出具的银票金额或货款金额，则核心企业对差额部分及相关利息支付至银行指定账户。该模式主要适用于采取保兑仓单方式控制物流的情况，一般在大宗物资中采用，如钢铁、煤炭、有色金属、石油等。

5承诺付款模式。指核心企业书面承诺，将应该支付给供应商的货款，通过供应商在银行开立的制定账户进行结算。承诺付款方式一般结合账户质押操作，对回款有较强的保证。

控制货权的业务模式

该模式以企业拥有的存货作为质押提供授信，又可细分为标准仓单质押模式和普通货权质押模式。

1. 标准仓单质押模式。

主要是通过与商品交易所合作，控制货权，为小企业提供授信的模式。可以细分为三类：

是银行、借款人和期货经纪公司三方合作的类型，即由银行委托期货经纪公司代为履行借款人提交仓单的质押、冻结、登记和处置等手续，主要适用于无纸化标准仓单，同时银行在交易所无席位的业务；

是银行、借款人、期货经纪公司和回购担保企业四方合作的类型，即引入仓单的回购担保企业，当借款人最终未能偿还贷款时，由回购担保企业购买仓单，资金用于偿还银行贷款；

是银行、借款人、期货经纪公司和指定交割仓库四方合作模式，即委托交割仓库进行货物的保管、质押登记等，在贷款未获偿还时，委托期货经纪公司出售仓单以偿还贷款，适用于有纸化标准仓单，同时银行在交易所无席位的业务。

2. 普通货权质押模式。

主要是通过与物流公司合作，以控制货权为基础向小企业提供授信的模式。

其中，现货质押模式是指借款人将已经存在的、货权明晰的货物质押给银行，银行指定物流监管公司对货物进行监管，并根据借款人向银行交存的保证金，通知物流监管公司释放等值货物，直至存入保证金达到授信金额。

未来货权质押模式指基于核心企业与供应链下游的经销商的供销关系，经销商通过银行融资提前支付预付款给核心企业，并以融资项下所购买货物向银行出质，银行按经销商的销售回款进度逐步通过监管企业释放监管货物。为了控制风险，在未来货权质押模式下，可增加核心企业保证担保、回购担保和调剂销售模式，其中如核心企业提供回购担保和调剂模式，可纳入银行“先票后货”模式管理。

控制债权的业务模式

该模式指以企业合格的应收账款或者其他权利质押或转让而开展的供应链融资业务，又可细分为应收账款质押融资和应收账款转让融资两种方式。

应收账款质押模式中，借款人以其应收账款的预期收益作为担保，并在央行应收账款质押登记公示系统办理质押登记手续后进行授信的业务。该业务重点审查应收账款质量和真实性、出质的有效性和排他性等。

融资模式范文第四篇

关键词：券商 融资模式 国际比较

券商融资模式比较

全能银行融资模式

德国、瑞士采用了全能银行融资模式。这两个国家实行的是混业经营，因此其投资银行实际上仅仅是所属的全能银行的一个附属机构，而不是独立存在的。在这种混业经营的体制下，银行一方面作为商业银行吸收存款、发放贷款；另一方面又作为投资银行开展证券承销、证券经纪以及自营等业务。其投资银行的资金来源其实就是其所属的全能银行的资金来源，是通过开展商业银行业务，吸收活期、定期和储蓄存款，以及通过发放银行储蓄债券和银行债券等方式来获得资金。这种融资模式的特点是资金来源范围广泛，因此银行资金实力十分强大，这有助于其开展包销承购等投资银行业务。

证券金融公司融资模式

日本证券公司的资金来源于三个方面：一是通过部分开展商业银行的储蓄业务从货币市场取得资金；二是通过短期借款、抵押贷款以及证券回购等方式从银行或其它金融机构获取贷款；三是通过证券金融公司进行信用交易融通资金。从各渠道获得的资金规模看，向证券金融公司融资是日本证券公司获取资金的主要方式。这一融资方式又可以细分为股票融资融券贷款、债券抵押融资贷款和短期抵押贷款三种方式。

在这种专业化的信用交易模式中，证券金融公司充当了沟通货币市场和证券市场的主要桥梁。在日本，一方面一般的投资者不能够直接从证券金融公司融通资金，而必须通过证券公司充当中介统一进行；另一方面证券公司的大部分资金需求是通过向证券金融公司申请贷款获得的。在日本的融资制度下，证券金融公司仅仅为证券公司服务，而不直接面向一般投资者。台湾与之不同的是采用了证券金融公司同时面向证券公司和一般投资者的“双轨制”制度。台湾的215家证券公司中有60家具有开办融资融券业务的资格。这些具有融资融券资格的证券公司可以向一般投资者进行融资融券，然后再向证券金融公司申请资金和证券的转融通。而其余没有融资融券资格的证券公司只能接受一般投资者的委托，代其向证券金融公司申请融资融券。这样，证券金融公司既为证券公司办理资金和证券的转融通，又同时为一般投资者提供融资融券服务。

这种专业化的融资模式具有三个优点：首先，能够有效降低证券公司融资过程的系统性风险，从而比较好的解决证券公司的资金融通问题。便于监管部门对融资活动的监管。由于证券金融公司的业务单一，仅仅从事融资融券活动，并且是货币市场和证券市场之间的阀门，所以监管部门可以通过证券金融公司来了解和掌握整个市场的融资融券以及资金使用情况，并指导其融资融券服务的开展。最后，有利于国家的宏观调控。证券金融公司作为专营机构需要经过批准才可以设立，国家可以将其数目控制在少数的几家，并由中央银行等注资建立。在这种专业化的融资模式中，证券金融公司是信用交易中证券和资金的中转枢纽，所以中央银行只要控制证券金融公司，就可以调控信用交易放大作用中的基础货币量，从而防止信用交易的过渡膨胀，减少价格的波动幅度。

投资银行融资模式

美国投资银行的融资渠道比较广，大体上可以按照资金的使用方向划分为股权融资和债权融资两大类：

股权融资 美国的投资银行可以通过发行上市、收购兼并、增资扩股和收益留存四种方式来筹集或扩充其股权资本。其中，发行上市是美国投资银行筹资自有资本最基本的方式。1971年美林证券率先在纽约证券交易所挂牌，之后帝杰、摩根斯坦利等投资银行陆续上市。20世纪90年代美国金融业掀起了一股并购浪潮，通过收购兼并和增资扩股，美国的投资银行的业务范围大大扩展，资本规模也迅速扩张。除此以外，美国投资银行良好的收益也是其权益资本的重要来源。

债权融资 尽管股权融资是美国投资银行资金筹措的主要途径，但是由于这一方式筹集的资金是投资银行的资本金，不能满足其开展包销承购、自营等投资银行业务的资金需要，因此还必须综合运用各种债权融资方式。美国的投资银行一般采取高负债的经营方式来获得开展投资银行业务所需的资金。下面，对美国投资银行使用的债权融资方式介绍如下：

债券融资。债券融资即通过发行债券的方式进行融资。债券可以分为抵押债券和无抵押债券（信誉债券）两种。由于美国的券商一般没有太多的有形资产可以作为抵押但又拥有良好的信誉，因此多采用发行无抵押债券的方式进行债权融资。

向商业银行贷款。美国的投资银行可以通过中长期贷款、循环信用协议等向银行融通不同期限结构的资金。其中，采用循环信用协议方式融资十分灵活，使得投资银行可以按照包销承购业务的需要安排资金，因而是美国投资银行融资的重要方式之一。

吸收存款。1999年美国废除了格拉斯－斯蒂格尔法，实施了《金融服务现代化法案》。这为美国的金融业实行混业经营提供了法律上的保障。在这之后，美国的金融机构纷纷向全能银行过渡，其投资银行与商业银行相融合，可以开展全面的融资业务。美国投资银行吸收的存款可以分为储蓄存款、经纪存款和其它定期款项。由于美国投资银行吸收存款的历史不长，其通过这一途径融得的资金量并不大。

回购协议和证券质押贷款。回购协议和证券质押贷款原理和过程十分相似，其区别就在于回购协议是证券公司将证券卖给商业银行或其它金融机构获得资金，而证券质押融资则是将证券作为抵押品来融入资金。回购协议和证券质押贷款是美国投资银行常用的融资手段。

其它融资方式。除了以上的融资方式，美国的投资银行还可以通过发行商业票据、融券以及使用特殊款项的方式获取资金。其中，美国投资银行的特殊资金来源包括投资者的部分保证金，应付给投资者、经纪人而未付的买卖证券的收入、股息和利息，以及进行做市商交易或进行套期保值时剩余的证券空头头寸。

相较于以上两种融资模式，美国的市场化融资模式也有其自身的优势：一是融资方式多元化。从融资结构来看，既有股权融资又有债权融资；从融资期限看，既有中长期融资也有短期融资。融资渠道的广泛使得美国投资银行资金实力雄厚，国际竞争力较强。二是有利于降低融资成本。美国的投资银行有多种融资方式可以采用，因此他们常常根据资金的规模和期限的需求精心设计融资方式组合，从而在达到融资目的的同时使融资成本最小化。三是有助于控制风险。美国的投资银行在融资时还考虑融资结构与资产结构相匹配。这样能够保证各种到期债务能够得到及时的偿付，从而使流动性风险降低。

我国券商融资模式的选择

通过对以上三种证券公司融资模式的比较分析，可以看出各种融资模式各具优点，不过每个国家都是从经济发展水平、经济制度等自身情况出发选择融资模式的。考虑到我国的情况，我国在开拓证券公司融资方式时可以参考如下步骤：

短期内，可以考虑通过建立证券金融公司解决证券公司融资问题，证券质押贷款可以成为证券公司融资的主要方式。从我国货币市场的发展情况看，还存在着交易工具种类少，交易规模偏小的问题，养老金、保险金等机构的发展也还处于初级阶段，不能成为市场的主要参与者；从我国证券市场的发展情况看，市场的运行机制仍不健全，相关的法律法规也不够完善，市场参与者的自律意识和自律能力不高。因此无法直接采用市场化的融资模式，而应该采用证券金融公司融资模式作为过渡。而且，目前我国的银行存款已超过7万亿元，还以每年8000亿元的增幅不断增长，能够作为证券公司资金来源的保障。尽管证券抵押的资产价值不够稳定，具有一定的市场风险，但如果能较为合理地将抵押证券折算成最低担保品价值，便可以有效控制风险。而且证券资产流动性强，只要定价合理，将有利于银行系统控制坏账和呆账，从而促进证券质押贷款的开展。

长期来看，应该逐步向市场化融资方式过渡，创造条件让证券公司综合采用各种方式融资。从德国、日本、美国的情况看，回购协议正逐步代替传统的证券抵押融资方式，成为证券公司融资的一个越来越重要的渠道。从银行融资转变为公开货币市场融资正逐步成为证券公司融资的发展趋势。因此，我国应着力改善证券公司的融资环境，促使其通过公开上市、发行债券等市场化方式进行融资。

参考资料：

1.中国证券监督管理委员会政研室，深圳证券交易所，中国证券市场发展与创新，中国财政经济出版社，2001

2.胡继之、于华，证券公司融资融券制度研究，深圳证券交易所，1999

融资模式范文第五篇

关键词：融资融券模式；证券公司监督管理条例；双轨制

经过十多年的改革和发展，我国资本市场基础性制度建设明显加强，上市公司质量不断提高，投资者结构逐步改善，市场监管进一步加强，市场运行机制改革不断深化。资本市场已经成为社会主义市场经济的重要组成部分，增强了经济发展的活力。但是，我国资本市场建立发育时间还不长，许多方面不够成熟，亟待完善，构建透明高效、结构合理、功能完善、运行安全的资本市场是一项长期任务。国务院总理于2008年4月23日主持召开国务院常务会议，审议并原则通过《证券公司监督管理条例（草案）》，条例的出台也使得融资融券等新业务的法律冲突、运作模式等问题得以解决。《证券公司监督管理条例》对融资融券的担保、担保处置等进行了专门规定，解决了我国现行证券托管体制下客户担保资产的处置难题，也表明融资融券业务将成为证券公司一项常规业务，与传统的经纪、资产管理、投资银行、自营业务并驾齐驱，这不仅为证券公司增添了稳定的收入来源，也体现了监管层在年初的监管会议中提出的优化证券公司业务和品种的政策落实，对于证券公司经营模式转型有着深远意义。本文试图就融资融券这一新业务的交易、运作模式作更深层次的探讨。

在《证券公司监督管理条例》第四章第五节中专门为融资融券业务设立了详细的运作细则。从账户开立、融资融券比例、担保品的收取、逐日盯市制度等方面，对融资融券业务做了明确规定。根据条例，融资融券业务的展开模型已经确立：由证券公司向客户提供融资融券业务，而证券公司如自有资金不足的可向证券金融公司借入（第五十六条规定：证券公司从事融资融券业务，自有资金或者证券不足的，可以向证券金融公司借入。证券金融公司的设立和解散由国务院决定。）由此我们可以看出我国融资融券的一条清晰的运作、交易模式，现下就有关于融资融券的运作、交易模式进行更进一步的研究。

1国外融资融券主要模式

融资融券在海外主要有两种模式：一种是全能银行体制下的“市场化”融资融券模式；另一种是以证券金融公司为主体的“集中授信”模式。在金融市场发达的欧美国家，市场机制完善、法制框架健全、信用基础好，因而普遍采取的是第一种融资融券模式。而在一些欠发达的国家和地区，由于市场发育时间短、监管手段滞后、信用环境薄弱等因素的存在，实施全能“市场化”模式的监管风险很大，因而大多采用了“集中授信”模式，设立具有不同程度垄断地位的证券金融公司，专门从事证券交易经纪公司资金或证券不足的转融通业务。

1.1市场化模式

以美国为代表的全市场化运作模式应该说是最成熟和最有效率的运作模式。在美国，并没有组建专门为券商转融通而设的“证券金融公司”，任何机构只要是资金的富裕者，就可以参与融资，只要是证券的拥有者，就可以参与融券。美国是全球最开放的金融体系，资金来去自由，法制环境完善，全世界最大的金融机构云集，资金供给充裕。

1.2集中授信模式

这种模式又分为“单轨制”和“双轨制”，前一种以日本为代表，日本设立了半官方性质，具有特许权和垄断地位的证券金融公司（现有3家，“日本证券金融公司”占主导），专门负责办理券商申请的转融通业务，其它任何金融机构都无权直接办理。如果证券金融公司需要资金支持，它可向别的金融机构提出借贷要求。在这种模式中，证券公司与银行在证券抵押融资上被分隔，证券金融公司作为中介，形成了证券市场与货币市场之间的一座桥梁。这种模式的主要优点是：首先，有利于政府对证券市场信用总量的控制。证券金融公司是整个证券市场中证券和资金的中转枢纽。客户不可以绕过券商直接向金融公司申请融借资券，证券公司也不可以向银行等金融机构获得信用交易中所需的证券或资金。因此，日本财务省只要通过控制证券金融公司，就可以调控进出证券市场的资金和证券的流量，控制信用交易的放大倍数。其次，有利于稳定市场。证券金融公司同时还获得政府授权，可确定一定时期内全市场融资融券总额度，并将这些额度以内控的方式分配给各个证券公司。如果某个证券公司的融资融券额已达到了限额，证券金融公司将停止向其提供资券转融通。融资融券总额度是根据市场状况调整的。当市场过热时，额度会下调；而当市场过于低迷时，额度又会放宽。从而有利于防止市场的大起大落，稳定市场。这种模式的缺点有很突出：非市场化导致融资成本及效率下降。

“双轨制”和“单轨制”十分相似，但是有一个重要的差异，就是实行了证券金融公司对证券公司和一般投资者同时融资融券。在实行“双轨制”的国家或地区中，只有一小部分证券公司是经批准可以办理融资融券业务的机构，其余的证券公司则没有营业许可。获得融资融券许可的证券公司可以给客户提供融资融券的服务，然后再从证券金融公司转融通。而没有许可证的证券公司，只能接受客户的委托，代客户向证券金融公司申请融资融券。

1.3两种交易模式比较

不同融资融券模式，其实质上的区别并不在于交易的流程，而是在于不同的交易模式设计中，隐含的关键性机构不同。

在“市场化”模式中，证券交易经纪公司是绝对的枢纽，承担了最大的风险控制的责任，同时也获取进行融资融券交易最大的利益。在这种制度中，证券交易经纪公司直接面对客户，直接从事再融通交易，所有的风险都独立承担。而市场上能够从事融资融券业务的证券交易经纪公司数量极多，整个业务的风险控制由所有证券交易经济公司共同承担，政府主管部门不需要设立证券金融公司进行控制。因此，只有在市场机制完善、法制框架健全、信用基础好的市场上，才能实现“市场化”模式。而在“集中授信”模式中尤其是采用“单轨制”，由政府主管部门设立的证券金融公司成为绝对的枢纽。所有的融资融券业务必须通过再融通实现，证券金融公司掌控了所有再融通交易，即控制了融资融券业务的数量、价格、时间等关键性要素。这样，监管者只要通过控制证券金融公司，就可以调控进出证券市场的资金和证券流量，从而能控制融资融券的放大倍数，调控市场。证券交易经纪公司掌握客户资源，也具有一定的话语权。在市场发育时间短、监管手段滞后、信用环境薄弱的情况下，使用这种模式能够最大程度的控制住风险，但在便于监管的同时，也在一定程度上损失了资源快速配置的效率。

2我国融资融券的运作、交易的模式

根据《证券公司监督管理条例》第四章第五节的规定，我国把融资融券纳入证券公司的业务范围。但是，第四十九条又规定了证券公司经营融资融券业务应具备的五个条件，这说明只有一小部分证券公司是可以经批准办理融资融券业务的机构，其余的证券公司则没有营业许可。同时，第五十六条规定证券公司从事融资融券业务，自有资金或者证券不足的，可以向证券金融公司借入。这一规定又确立了证券金融公司的地位。

综上所述，《证券公司监督管理条例》第四章第五节所确立的模式是在借鉴我国台湾地区“双轨制”的基础上形成的，选择这一模式既有利于防范由于我国资本市场不成熟、市场信用薄弱等缺陷所带来的市场风险，又避免了像日本采用“单轨制”所带来的市场垄断弊端，有利于融资融券市场竞争。

参考文献

［1］徐婕.我国融资融券交易模式的制度选择分析［J］.上海金融，2008（3）.

［2］上海证券交易所.上海证券交易所融资融券交易试点实施细则［N］.证券时报，2006-08-21.

融资模式范文第六篇

[关键词]养老地产 融资模式 基金 投资信托

过去10年，房地产行业进入了空前的繁荣时期，高房价、秩序混乱、和大批量的地产项目建设引发了全世界对中国房地产市场泡沫危机的恐慌。我国早已将房地产行业列为八个不鼓励扶持的行业之首，房地产企业在融资过程中举步维艰。这使得养老地产的研究和开发与积极进行社区养老房屋建设的国策方针产生了极大的矛盾。普通的开发贷已经不能够满足房地产企业正常的运营和维护，引入社会资本是大势所趋。

一、私募股权投资

私募股权投资（PE）是指通过私募基金对非上市公司进行的权益性投资。考虑到私募股权退出机制的因素，最优化的资金融资方式并非私募股权投资，但该方案仍不失为一种快速有效的融资手段。私募股权的投资可以解决部分因前期资金状况不良，但开发模式优良及前景广阔的养老地产项目。

养老地产开发商通过养老金、私募股权投资以及自有资金的整合，对养老房地产进行项目开发，开发完成后可以通过部分销售的形式回笼部分资金，同时也可以发行REITs的方式实现项目的滚动开发。自身留有的项目可以转入运营阶段，通过养老服务、分时度假、商业租赁和物业管理相结合，实现可持续经营。

二、养老产业基金

我国房地产产业基金严格来讲也是私募的，实际上是投资公司的形式，由专业的人员或专业的公司运作管理的资金。在房地产的开发、经营、销售等价值链的不同环节，及在不同的房地产公司与项目中进行投资的集合投资制度。由于我国将房地产企业列为八个不鼓励支持的行业，众多房地产企业在开发时遇到了艰难的融资困境，房地产产业基金凭借安全性、规范性、便捷性及稳定性成为了解决该项问题的首选。

根据戴德梁行的调查数据，2010年人民币房地产基金的规模急剧增长，由年初的100亿元人民币增长至2011年1月份的500亿元。在我国的地产市场上已经运作着大量包括海外房地产产业基金在内的多支产品，如亚洲物业集团（SAP）、荷兰ING旗下的中国房地产基金、新加坡嘉德旗下的嘉茂基金、碧桂园地产基金和嘉实基金等。

三、房地产投资信托

房地产投资信托（Real Estate Investment Trust，REITs）， 产生于上世纪60年代的美国，通过发行受益凭证来募集大众投资者的资金以形成基金，由专业的投资机构经营房地产及相关业务，最后将绝大部分的投资收益定期分配给投资者的集合投资制度，是除房地产产业基金之外的第二大类型的重要投融资工具。因为是吸纳了大量的散户投资者，所以该类产品的成本利息对于房地产企业来说，借款利率相比地产基金来说要高出很多，目前市场上，信托接待利率达到了15%左右。为了降低融资成本以及降低投资风险，在成熟房地产投资信托的市场上，融资的主体更加倾向吸纳来自政府公共机构、养老金、其他金融机构（如银行、保险公司）、基金会和富有人群。

四、保险资金的利用

据统计，我国保险资金的资产总量已经超过万亿元，如同农村社会养老保险基金一样，这一庞大而低成本的资金仍然未被得到良好的开发和利用。各国政府对保险资金的运用的监管理念和监管方式不尽相同。在成熟的市场经济中，政府普遍注重维护市场本身在资源配置中的基础性地位，尽量减少对资源配置的直接干预，赋予保险公司足够的多元化资产配置空间和抉择的主动权。为了控制风险，多数国家或经济体的《保险法》对保险资金投资房地产设置了比例上限。德国、美国、日本、中国台湾、新加坡等国家和地区设置的比例大体在10%-20%之间，这些保险资金以直接或间接的方式投资于房地产领域。

间接的投资方式如上述所提到的REITs、抵押贷款证券化产品（MBS）、购买房地产上市企业的债权或股票等。在我国，中国保险监督管理委员会只允许有10%的资产总量可以在金融市场上进行支配，这样的投资区间仅相当于美国投资房地产领域的投资百分比。2006年3月国家出台的《保险资金间接投资基础设施项目试点管理办法》来看，虽然没有将房地产列入可投资范围，但保险资金投资房地产领域已原则上获批。时过八年，虽然投资的资金总量和项目数量仍然相对偏少，但泰康保险，平安集团、中保集团以及中国人寿已近陆续在上海、北京、深圳等地通过直接和间接的方式投资于房地产领域，尤其是中国人寿和泰康保险也已经实质性地进入到养老地产投资热潮中去。在整体房产企业融资吃紧的情况下，我国保险资金适度介入房地产领域是必要而又可取的选择。

五、总结

随着我国经济的快速发展和日渐加剧的人口老龄化问题，人们对健康和生活品质的关注催生了人们对“养老、养生地产”的热衷，无疑养老地产的市场需求是不可抑制的。但养老地产的优势与挑战是并存的，由于这一产业还属于探索阶段，养老地产的发展尚处于困境。由于养老地产的开发模式与消费对象的特殊性，融资方式显得至关重要，以上四种融资方式或将成为目前养老地产项目最热衷的手段，如何选择一种或是多种模式相结合的融资模式将成为养老地产项目成功的关键。

参考文献：

[1]盖国凤，丁莉，邓湘雪.中国养老地产盈利模式研究综述[J].吉林工商学院学报，2013，（02）.

[2]彭小兵，王梓.基于房地产投资信托基金的公租房融资模式研究[J].中国市场，2012，（42）.