融资担保规定范文

融资担保规定范文第1篇

第二条本办法所称中小企业融资担保机构（以下简称担保机构）是指政府出资（含政府与其他出资人共同出资）设立的以中小企业为服务对象的融资担保机构。

第三条设立担保机构需依照法律及有关规定办理注册。担保机构经注册后方可开展业务。

第四条担保机构应建立完善的法人治理结构和内部组织结构。鼓励担保机构采取公司形式。目前难以采用公司形式的担保机构，应按照上述要求逐步规范，在条件成熟时改组为公司。

第五条担保机构应自主经营，独立核算，依照规定程序对担保项目自主进行评估和做出决策。担保机构有权不接受各级行政管理机关为具体项目提供担保的指令。

第六条担保机构应为受托运作的担保基金设立专门账户，并将担保基金业务与担保机构自身业务分开管理、核算。

第七条担保机构收取担保费可根据担保项目的风险程度实行浮动费率，为减轻中小企业负担，一般控制在同期银行贷款利率的50％以内。

第八条担保机构对单个企业提供的担保责任金额最高不得超过担保机构自身实收资本的10％；担保机构担保责任余额一般不超过担保机构自身实收资本的5倍，最高不得超过10倍。

第九条担保机构的业务范围主要是：对中小企业向金融机构贷款、票据贴现、融资租赁等融资方式提供担保和再担保，以及经主管财政部门批准的其他担保和资金运用业务。担保机构不得从事存、贷款金融业务及财政信用业务。

第十条担保机构要按照“利益共享，风险共担”的原则与贷款金融机构建立业务合作关系，对贷款实行比例担保。担保机构应与贷款金融机构密切协作，及时交换和通报投保企业的有关信息，加强对投保企业的监督，共同维护双方的权益。

第十一条担保机构应建立严格的担保评估制度，配备或聘请经济、法律、技术等方面的相关专业人才，采用先进的项目评价系统，提高评估能力，加强对担保项目的风险评估审查；注重建立长期、稳定的客户群，积累完整、详实的客户资料，为项目评估建立可靠的信息基础；严格执行科学的决策程序，切实防止盲目决策；加强对担保项目的跟踪，完善对投保企业的事前评估、事中监控、事后追偿与处置机制；强化内部监控，防范道德风险，保证合规经营。

第十二条担保机构应积极采取反担保措施，可要求投保企业以其合法的财产(包括股权)抵押或质押，提供反担保。

第十三条担保机构应按当年担保费的50％提取未到期责任准备金；按不超过当年年末担保责任余额1％的比例以及所得税后利润的一定比例提取风险准备金，用于担保赔付。风险准备金累计达到担保责任余额的10％后，实行差额提取。

第十四条担保机构必须遵循安全性、流动性、效益性原则运用资金。担保机构设立后应当按照其注册资本的10％提取保证金，存入主管财政部门指定的银行，除担保机构清算时用于清偿债务外，任何机构一律不得动用。担保机构提取的风险准备金必须存入银行专户。其他货币资金，不低于80％的部分可用于银行存款，以及买卖国债、金融债券及国家重点企业债券；不高于20％的部分，经主管财政部门批准，可用于买卖证券投资基金等其他形式。

第十五条各级财政部门对按照本办法规范运作的担保机构，可给予适当的支持。

第十六条各级财政部门应积极会同有关部门为担保机构落实反担保提供支持。

第十七条各级财政部门应会同有关部门对担保机构的业务状况进行定期检查，对发现的问题采取有效措施及时处理，重大问题应报告当地政府和上级财政部门。

第十八条建立对担保机构资信的定期评级制度。担保机构定期聘请经财政部门认可的资信评级机构进行资信评级，并向社会公布评级结果。

第十九条各级财政部门要结合本地的实际情况，逐步建立健全对以财政性资金出资设立的担保机构的绩效考核指标体系。绩效考核指标体系应综合考虑担保机构的中小企业融资担保业务规模、代偿损失、资产结构及其社会和经济效益而确定。

第二十条担保机构定期向主管财政部门报送资产负债表、损益表、现金流量表以及其他报表和资料，于每月底前将上月的营业统计报表报送主管财政部门；于每一会计年度终了后3个月内，将上一年度的营业报告、财务会计报告及其他有关报表报送主管财政部门。各级财政部门应认真做好对担保信息的收集、整理与分析工作，并定期向有关金融机构，必要时可向担保机构的注册机关通报情况。

第二十一条对已经设立的担保机构，由各级财政部门会同有关部门按照本办法的要求进行规范。

第二十二条各省级财政部门根据本办法制定实施细则，报财政部备案。

融资担保规定范文第2篇

一、制定《融资性担保公司管理暂行办法》的背景

融资性担保业务伴随着我国市场经济的发展从无到有，在发挥积极作用的同时，也暴露出非常严重的弊端。为加强对融资性担保业务的监督管理，促进其健康发展，防范化解其风险，缓解中小企业贷款难、担保难，2009年2月3日，国务院办公厅印发的《国务院办公厅关于进一步明确融资性担保业务监管职责的通知》（[2009]7号），决定国务院建立“融资性担保业务监管部际联席会议”（以下简称“部际联席会议”）。

“部际联席会议”由中国银行业监督管理委员会牵头，国家发展和改革委员会、工业和信息化部、财政部、中国人民银行、国家工商行政管理总局、国务院法制办等部门参加。“部际联席会议”办公室设在银监会。国务院要求“部际联席会议”负责研究制订促进融资性担保业务发展的政策措施，拟订融资性担保业务监督管理制度。

2010年3月8日，经国务院批准，中国银行业监督管理委员会、国家发展和改革委员会、工业和信息化部、财政部、商务部、中国人民银行、国家工商行政管理总局公布了《融资性担保公司管理暂行办法》。

二、国家对融资性担保公司管理的基本要求

按照《融资性担保公司管理暂行办法》的规定，融资性担保，是指担保人与银行业金融机构等债权人约定，当被担保人不履行对债权人负有的融资性债务时，由担保人依法承担合同约定的担保责任的行为。融资性担保公司，是指依法设立，经营融资性担保业务的有限责任公司和股份有限公司。除法律、行政法规另有规定外，任何单位和个人未经监管部门批准不得经营融资性担保业务，不得在名称中使用“融资性担保”字样。

在融资性担保业务中，融资性担保公司是与银行业金融机构等债权人约定，当被担保人不履行对债权人负有的融资性债务时，依法承担合同约定的担保责任的担保人。

省、自治区、直辖市人民政府确定的负责监督管理本辖区融资性担保公司的部门，是融资性担保业务的监管部门。融资性担保公司由省、自治区、直辖市人民政府实施属地管理。省、自治区、直辖市人民政府确定的监管部门具体负责本辖区融资性担保公司的准入、退出、日常监管和风险处置，并向“部际联席会议”报告工作。

三、融资性担保业务和融资性担保公司的特点

融资性担保公司经营的是信用、管理的是风险、承担的是责任。笔者在研读《融资性担保公司管理暂行办法》过程中，发现了融资性担保业务的属性和融资性担保公司的特点。

（一）融资性担保业务只能由两种性质的公司参与：经营融资性担保业务的融资性担保公司，包括有限责任公司和股份有限公司。

（二）同一融资性担保公司的双重属性：同一融资性担保公司既具有金融机构的属性，又具有中介机构的属性。

（三）同一融资性担保公司必须取得两种证照：经批准设立的融资性担保公司及其分支机构，由监管部门颁发经营许可证，并凭该许可证向工商行政管理部门申请注册登记，领取企业法人营业执照。

（四）同一融资性担保业务存在的“初担保”和“再担保”：融资性担保公司除为银行业金融机构提供担保外，还可以为其他融资性担保公司的担保责任提供再担保。

（五）同一融资性担保业务存在的“正担保”和“反担保”：融资性担保公司为银行业金融机构提供担保，可以要求被担保人向融资性担保公司提供反担保。

（六）同一融资性担保公司可能有两种性质的主体资格：融资性担保公司在“正担保”和“反担保”业务中，既可以是债务人，也可以是债权人。

（七）同一融资性担保业务可能有两种类别的房地产抵押合同文书：融资性担保公司与银行业金融机构签订“正担保”的主债权合同和房地产抵押合同；被担保人与融资性担保公司签订“反担保”的主债权合同和房地产抵押合同。如果有“初担保”和“再担保”的，“初担保”和“再担保”也可能有两种类别的房地产抵押合同文书。

（八）同一融资性担保业务可能会申请两种类别的房屋抵押权登记：融资性担保公司为银行业金融机构提供“正担保”，申请的房屋抵押权登记；被担保人向融资性担保公司提供“反担保”，申请的房屋抵押权登记。如果有“初担保”和“再担保”的，“初担保”和“再担保”也可能会申请两种类别的房屋抵押权登记。

四、房屋登记机构办理融资性担保业务涉及的房屋权属登记应当注意的问题

（一）《融资性担保公司管理暂行办法》第1条规定的立法依据为《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》，没有列举《中华人民共和国物权法》。《中华人民共和国物权法》第178条规定，“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”融资性担保业务涉及的房屋权属登记，必须受《中华人民共和国物权法》的调整。

（二）《融资性担保公司管理暂行办法》第51条规定，《公司制以外融资性担保机构从事融资性担保业务实施办法》和《融资性再担保机构管理办法》由省、自治区、直辖市人民政府另行制定，并报“部际联席会议”备案。房屋登记机构办理融资性担保业务涉及的房屋权属登记，仅仅熟悉和掌握《融资性担保公司管理暂行办法》是不够的，还必须熟悉和掌握所在省、自治区、直辖市人民政府制定的《公司制以外融资性担保机构从事融资性担保业务实施办法》和《融资性再担保机构管理办法》。

（三）申请房屋权属登记的融资性担保公司，必须持有监管部门颁发的经营许可证和工商行政管理部门颁发的营业执照。

（四）《融资性担保公司管理暂行办法》第16条、第21条、第27条、第28条、第30条的规定，与房屋权属登记密切相关。融资性担保业务涉及的房屋权属登记如果违反这些规定，房屋登记机构可能承担错案责任风险。

这些规定的主要内容是：担保责任解除前，融资性担保公司股东不得分配公司财产或从公司取得任何利益。融资性担保公司不得从事吸收存款、发放贷款、受托发放贷款、受托投资以及监管部门规定不得从事的其他活动。融资性担保公司对单个被担保人提供的融资性担保责任余额不得超过净资产的10%，对单个被担保人及其关联方提供的融资性担保责任余额不得超过净资产的15%，对单个被担保人债券发行提供的担保责任余额不得超过净资产的30%。融资性担保公司的融资性担保责任余额不得超过其净资产的10倍。融资性担保公司不得为其母公司或子公司提供融资性担保。

（五）《融资性担保公司管理暂行办法》第18条、第19条的规定，与房屋权属登记密切相关。房屋登记机构应当熟悉融资性担保公司可以从事的这些业务，以便在融资性担保业务涉及的房屋权属登记中，正确判定申请人提交的材料，哪些属于《房屋登记办法》第43条规定的“抵押合同”和“主债权合同”，或者可能属于《房屋登记办法》第51条规定的“最高额抵押合同”和“一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料”，合理审慎地办理“抵押权设立登记”、“抵押权变更登记”、“抵押权转移登记”或者“抵押权注销登记”。

这些规定的主要内容是：融资性担保公司经监管部门批准，可以经营贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保、诉讼保全担保、投标担保、预付款担保、工程履约担保、尾付款如约偿付担保等履约担保业务，与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务，以自有资金进行投资，监管部门规定的其他业务。

（六）按照《融资性担保公司管理暂行办法》第16条第2款规定，当融资性担保公司因分配公司房屋申请房屋权属登记时，房屋登记机构要注意该公司的担保责任是否已经解除。

（七）融资性担保公司申请的房屋权属登记，不可能仅仅是“房屋抵押权”登记，还可能涉及《房屋登记办法》规定的其他类型的登记。房屋登记机构要注意把握融资性担保公司的“母公司”、“子公司”主体资格。

融资担保规定范文第3篇

券市场的体现，除了市场风险外，作者另从法律角度评估融资融券的影响。

融资融券制度是证券市场的基本制度，随着近期《证券公司监督管理条例》、《证券公司风险处置条例》的相继实施，关于融资融券的讨论再次引发了全社会的热议。鉴于融资融券制度的重要性，及其对证券市场的深刻影响，我们有必要从法律的角度去分析融资融券制度。

什么是融资融券

“融资融券”又称“证券信用交易”，是指投资者向证券公司提供担保物，借入资金买入证券或借入证券卖出的行为。包括券商对投资者的融资、融券和金融机构对券商的融资、融券。

融资是借钱买证券，证券公司借款给客户购买证券，客户到期偿还本息，客户向证券公司融资买进证券称为“买空”。

融券是借证券来卖，然后以证券归还，证券公司出借证券给客户出售，客户到期返还相同种类和数量的证券并支付利息，客户向证券公司融券卖出称为“卖空”。

目前国际上存在的融资融券模式基本有四种：证券融资公司模式、投资者直接授信模式、证券公司授信的模式以及登记结算公司授信的模式。

融资融券中的法律关系

融资融券是证券公司与投资者之间发生的的借贷担保行为，因此双方之间存在法律上的委托关系、借贷关系、担保关系。融资融券过程中，证券公司与投资者之间存在的委托关系与一般证券交易是基本一致的，在此不作过多的描述，而着重分析其中的借贷关系与担保关系。

融资融券中的借贷关系

融资融券中的借贷虽然表面上与普通的资金借贷特点一致，均是借入资金或借入证券，但因融资融券的借贷发生在投资者进行证券的交易过程中，所以其与一般的资金借贷有以下不同之处：

1、证券公司所融出的资金或者证券，投资者没有取得所有权，只享有使用权。

2、投资者在融资融券时需向证券公司提供相应的担保，包括保证金以及投资者融资买入的全部证券和融券卖出所得的全部资金。

3、融资融券的借贷风险不同于一般资金借贷的风险，融资融券中的借贷风险与证券市场紧密相关，其中的风险不仅包括投资者的信用情况、偿还能力、投资经验，还包括证券市场本身的投资风险。为控制上述风险，在融资融券合同中必须约定强制平仓的相关条款。

融资融券中的担保关系

我国《担保法》规定了五种传统典型的担保方式，即保证、抵押、质押、留置和定金。其中，保证属于人的担保，抵押、质押和留置属于物的担保，定金则属于金钱担保。在融资融券的担保中，并未采用现有《担保法》的传统典型的担保方式，而是在此基础之上，借鉴发达国家的经验，采用了让与担保方式。现将我国有关融资融券担保的具体规定介绍如下：

1、融资融券中担保账户的开立。

投资者从事融资融券交易必须另行开立信用证券账户、信用资金账户，它们是以证券公司名义分别在登记结算机构、商业银行开立的客户信用交易担保证券账户、客户信用交易担保资金账户之下的二级账户。证券公司名义开立帐户中所记载的证券和资金，在融资融券合同到期前尚不属于客户，并且不得转出，须为其作为融资融券交易的担保。

2、融资融券中担保物的种类。

我国融资融券担保物分为金钱担保物和证券担保物两类。《证券公司监督管理条例》第52条规定：“证券公司向客户融资融券时，客户应当交存一定比例的保证金。保证金可以用证券充抵。客户交存的保证金以及通过融资融券交易买入的全部证券和卖出证券所得的全部资金，均为对证券公司的担保物，应当存入证券公司客户证券担保账户或者客户资金担保账户并记入该客户授信账户。”《证券公司融资融券业务试点管理办法》第24条也做了同样的规定。

3、融资融券中担保物所有权的归属。

在融资融券担保物的所有权归属上，突破了现有《担保法》的规定，将投资者提供的融资融券担保物，即资金或证券的所有权归属于担保权人即证券公司。主要体现在以下方面：

（1）《证券公司监督管理条例》第53条规定：“客户证券担保账户内的证券和客户资金担保账户内的资金为信托财产。”

（2）《证券公司融资融券业务试点管理办法》第14条规定：“融资融券合同应当约定，证券公司客户信用交易担保证券账户内的证券和客户信用交易担保资金账户内的资金，为担保证券公司因融资融券所生对客户债权的信托财产。”

（3）《证券公司融资融券业务试点管理办法》第31条规定：“证券登记结算机构依据证券公司客户信用交易担保证券账户内的记录，确认证券公司受托持有证券的事实，并以证券公司为名义持有人，登记于证券持有人名册。”

4、融资融券中担保物的管理和处理。

投资者信用证券账户和资金账户内的担保物虽然名义上为证券公司所有，但投资者仍享有在账户内使用的权利。对此，有关法规、规章作了如下规定：

（1）《证券公司融资融券业务试点管理办法》第26条规定：“证券公司应当逐日计算客户交存的担保物价值与其所欠债务的比例。当该比例低于最低维持担保比例时，应当通知客户在一定的期限内补交差额。客户未能按期交足差额或者到期未偿还债务的，证券公司应当立即按照约定处分其担保物。”

（2）《证券公司融资融券业务试点管理办法》第28条规定：“除下列情形外，任何人不得动用证券公司客户信用交易担保证券账户内的证券和客户信用交易担保资金账户内的资金进行下列行为：(一)为客户进行融资融券交易的结算； (二)收取客户应当归还的资金、证券； (三)收取客户应当支付的利息、费用、税款； (四)按照本办法的规定以及与客户的约定处分担保物；(五)收取客户应当支付的违约金； (六)客户提取还本付息、支付税费及违约金后的剩余证券和资金； (七)法律、行政法规和本办法规定的其他情形。”

（3）《证券公司监督管理条例》第54条规定：“证券公司应当逐日计算客户交存的担保物价值与其所欠债务的比例。当该比例低于最低维持担保比例时，应当通知客户在一定的期限内补交差额。客户未能按期交足差额或者到期未偿还债务的，或者到期未偿还融资融券债务的，证券公司应当立即按照约定处分其担保物。”

融资担保规定范文第4篇

关键词:融资融券;让与担保;物权法;合法性

中图分类号:F830.91文献标志码:A文章编号:1673-291X(2009)23-0115-03

融资融券又称“证券信用交易”,是指投资者向具有证券交易所会员资格的证券公司提供担保物,借入资金买入本所上市证券或借入本所上市证券并卖出的行为。包括券商对投资者的融资、融券和金融机构对券商的融资、融券。修订前的证券法是禁止融资融券的证券信用交易的,而只限于现券现金的交易品种。

融资是借钱买证券,证券公司借款给客户购买证券,客户到期偿还本息,客户向证券公司融资买进证券称为“买空”;融券是借证券来卖,然后以证券归还,证券公司出借证券给客户出售,客户到期返还相同种类和数量的证券并支付利息,客户向证券公司融券卖出称为“卖空”。

一、融资融券业务的担保体系及我国现有的法律规制

从法律关系的角度进行审视,融资融券交易实际上存在着多重的商事法律关系,融资、融券方与被融资、融券方本身存在着类似于借贷关系的法律关系,同时存在着与该借贷关系相对应的担保法律关系;除此外尚与证券登记结算机构、第三方存管商业银行以及证券交易所等市场主体发生各种法律关系。

对证券公司而言,开展融资融券业务是指证券公司向客户出借资金供其买入上市证券或者出借上市证券供客户卖出,并向客户收取担保物的经营活动。对投资者而言,从事融资融券交易则是指投资者向证券公司借入资金在市场上买入证券;向证券公司借入证券于市场上卖出,到期前投资者再卖出证券收回资金或者买回证券以偿还证券公司的交易行为。

具体分析,在融资融券交易环境下的担保体系可解剖为如下所示:

第一,开立担保帐户。《管理办法》第10条规定,证券公司经营融资融券业务,应当以自己的名义,在证券登记结算机构分别开立融券专用证券账户、客户信用交易担保证券账户、信用交易证券交收账户和信用交易资金交收账户。融券专用证券账户用于记录证券公司持有的拟向客户融出的证券和客户归还的证券,不得用于证券买卖;客户信用交易担保证券账户用于记录客户委托证券公司持有、担保证券公司因向客户融资融券所生债权的证券;信用交易证券交收账户用于客户融资融券交易的证券结算;信用交易资金交收账户用于客户融资融券交易的资金结算。

第二,担保的方式与种类。《管理办法》第24条规定,证券公司向客户融资、融券,应当向客户收取一定比例的保证金。保证金可以证券充抵。第25条规定,证券公司应当将收取的保证金以及客户融资买入的全部证券和融券卖出所得的全部价款,分别存放在客户信用交易担保证券账户和客户信用交易担保资金账户,作为对该客户融资融券所生债权的担保物。①因此融资融券担保物分为资金担保和证券担保两类。

第三,担保物所有权的归属。《管理办法》第14条规定,融资融券合同应当约定,证券公司客户信用交易担保证券账户内的证券和客户信用交易担保资金账户内的资金,为担保证券公司因融资融券所生对客户债权的信托财产。第31条规定,证券登记结算机构依据证券公司客户信用交易担保证券账户内的记录,确认证券公司受托持有证券的事实,并以证券公司为名义持有人,登记于证券持有人名册。②这两条规定将客户提供的融资融券担保物资金或证券的所有权人确定为担保权人,即证券公司。

第四,担保物的处分和使用。客户信用证券账户和资金账户内的担保物虽然为证券公司所有,但客户仍享有在账户内使用的权利。除了《管理办法》第28条规定的为客户进行融资融券交易的结算;收取客户应当归还的资金、证券;收取客户应当支付的利息、费用、税款;按照规定以及与客户的约定处分担保物;收取客户应当支付的违约金;客户提取还本付息、支付税费及违约金后的剩余证券和资金等情形以外,任何人不得动用证券公司客户信用交易担保证券账户内的证券和客户信用交易担保资金账户内的资金。①

综上所述,在融资融券交易担保制度中,我国完全突破了现有担保法的框架,将客户提供的融资融券担保物的所有权归属于担保权人―证券公司。

相关法规所规定的担保是一种让与担保,所谓让与担保,也被称为担保的让与,分为附条件的让与担保与信托的让与担保,附条件的让与担保是债权人与债务人可以通过签订合同,约定以债务的不履行为停止条件,移转担保标的物的所有权予债权人;也可以约定以债务人履行债务为解除条件,而移转担保标的物的所有权予债权人。而信托的让与担保,是债务人为了债权担保的目的,移转标的物的所有权予债权人所有,但双方当事人之间签订有信托条款,规范双方当事人的权利义务,所有权发生移转后,债权人不得违反信托条款的约定,被担保的债权一直存在,如债权人请求清偿债权,债务人不能清偿时,债权人可以就标的物优先获得满足。

让与担保是大陆法系国家经由学说引导,判例确定其合法性而发展起来的由习惯法加以调整的非典型担保方式,是指由债务人或第三人为担保债务的履行,将担保物的权利移转于担保权人,在债务清偿后,担保物返还于债务人或者第三人,在债务不履行时,担保权人可以就担保物取偿。“自罗马法以来,让与担保经历了曲折的发展历史,并且具有特殊的法律构造,是一种所有权转移与担保相结合的法律制度。在比较法上,让与担保与英美法上的按揭(MORTGAGE)具有很大的相似性和可比性。”[1]

由于具有以上鲜明的特色,我国融资融券业务的担保制度实际上在实务方面增设了一种新的担保方式,是对担保制度健全化的一种有益尝试,符合金融创新的要求,对于从事与之相关法律事务的律师而言,也是一种实践的创新。

二、我国融资融券担保制度中的法律冲突

如上所述,我国证券公司在经营融资融券业务时,应当以自己的名义开立客户信用交易担保证券账户和客户信用交易担保资金账户;融资融券担保物的所有权应从客户移转给担保权人―证券公司;客户未能按期交足担保物或者到期未偿还债务的,证券公司应当立即按照约定处分其担保物。因此,在明确我国融资融券业务中担保的法律性质后,我们会发现,事实上,我国现行融资融券担保制度已经陷入了一个难解的法律困境。具体我们可以分以下情况述之:

(一)让与担保制度在我国《民法通则》和《物权法》中缺位前已述及,“在美国、日本、台湾、香港等国家和地区的法律规定中,均将融资融券业务中的担保界定为让与担保。在上述国家和地区中,或者通过立法或者在司法实践和判例中确立了让与担保制度。”[2]因此,其在融资融券业务中采行让与担保制度并不存在法律上的障碍。然而,在我国,《民法通则》有关让与担保制度的规定尚付阙如,而新近颁布的《物权法》几经反复,最后又删除了有关让与担保的规定。中国证监会制定的《证券公司融资融券业务试点管理办法》,是按照让与担保模式来设定融资融券业务中的担保关系的,但《证券公司融资融券业务试点管理办法》只是中国证监会的规范性文件,其所确立的融资融券让与担保制度,因缺乏上位法的支持而备受合法性质疑。

(二)其次,证券让与担保制度违反了物权法定原则。在我国,传统物权理论的基本概念和分析工具是所有权,在所有权基础上建立了各种限定物权,如用益物权和担保物权。2007 年通过的《物权法》第5 条明确规定:“物权的种类和内容,由法律规定”,从而确认了物权法定的基本原则。

而《管理办法》规定的让与担保制度则背离了物权法定这一基本原则,它不是通过对稳定的所有权加以限制而是通过所有权转让来实现担保,同时,让与担保缺乏合理有效的公示方法,外界将难以获知其权属状况。这种担保制度从内容和公示方法上都不同于以往。因此,可以认定《管理办法》事实上创设了一种新的担保方式。依据《物权法》第5 条之规定或物权法定原则,监管层并非适格主体,也未获得相应授权,这种创设行为显为不当[3]。

(三)在让与担保制度在民事基本法中缺位的前提下,我国融资融券担保制度与现行担保法律存在冲突。在让与担保制度在立法上缺位的前提下,我国融资融券担保制度与现行担保法还存在着以下几方面的冲突:

1.《担保法》第2条规定:“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中,债权人需要以担保方式保障其债权实现的,可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”。根据该条规定,我国现行的担保方式只有保证、抵押、质押、留置和定金五种,未给让与担保提供存在的法律空间。

此外,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第1条规定:“当事人对由民事关系产生的债权,在不违反法律、法规强制性规定的情况下,以担保法规定的方式设定担保的,可以认定为有效”。该条明确规定:“以担保法规定的方式设定担保的,可以认定为有效”,质言之,如果没有以担保法规定的方式(如让与担保)设定担保的,其有效性就很难得到法院的认定。

2.在股票作为担保物问题上,《担保法》只规定了质押一种方式,且担保物的所有权不发生移转。《担保法》第78条第1款规定:“以依法可以转让的股票出质的,出质人与质权人应当订立书面合同,并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效”;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第1条规定:“以上市公司的股份出质的,质押合同自股份出质向证券登记机构办理出质登记之日起生效”。根据上述规定,以上市公司的股票出质的,其合法有效性有赖于以下两个条件的成就:一是出质人与质权人应当订立书面合同;二是向证券登记机构办理出质登记,但所有权不发生移转。显然,我国融资融券担保制度与上述规定相冲突。①

3.《担保法》第78条第2款规定:“股票出质后,不得转让,但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存”。而在我国融资融券业务中,投资者未能按期交足担保物或者到期未偿还融资融券债务的,证券公司应当根据约定采取强制平仓措施,处分客户担保物。此种做法与担保法的上述规定也是不一致的。②

三、结论

“一个理想的法律制度可能是这样一种制度, 其间,必要的法律修正都是在恰当的时候按照有序的程序进行的, 而且这类修正只会给那些可能成为法律变革的无辜牺牲者带去最低限度的损害”。[4]在目前法律框架下开展融资融券交易具有较大的制度风险。

就此,本文认为,在当前看来, 较为现实并有利于长远发展的做法是:首先,立法机关应当充分认识到顺应国际金融业发展趋势,仿效德国、日本等传统大陆法系国家做法的必要性,修改和放松我国《物权法》有关物权法定的强制性要求,把物权法定原则松弛为除了法律规定的种类和内容以外,习惯法也可以创设物权;进而,允许市场主体本着私法自治的原则,展开融资融券交易,一旦发生争议,则利用合同法的规定和原则对其加以规制,待其形式和内容基本确定后,由监管机构或者立法机关通过立法活动将其规范化。经由这些步骤以有效满足当前的制度需求,缓和国家权力和市场发展之间在某些问题上的紧张关系,并努力促成它们之间的良性互动。

参考文献:

[1]王建源.让与担保制度研究[C].民商法论从(第11卷).北京:法律出版社,1999:280.

[2]梁慧星.制定中国物权法的若干问题[J].法学研究,2000,(4).

[3]李虹.在我国开展融资融券业务的合法性初探[J].金融论坛,2007,(9).

融资担保规定范文第5篇

【关键词】融资性担保公司；中小企业融资；制度完善；风险控制

近年来，为了解决中小企业融资难的问题，融资性担保公司也在为中小企业增信方面发挥了积极作用。然而，伴随着多家民营融资性担保公司案件的爆发，融资性担保业发展遇到瓶颈。如何突破瓶颈？笔者希望通过下文的分析与阐述，主要结合北京地区的实际情况，寻求出根除症结的良方。

1 融资性担保公司发展和监管制度现状及问题

1.1融资性担保公司经营现状及风险

1.1.1从业人员素质问题

在融资性担保公司业务决策整个流程中，除了制度本身的科学性，从业人员的素质对融资性担保公司的内部风险控制同样具有重要意义。其直接影响到能否制定完善的议事规则、决策程序、内审制度、健全的风险控制制度及制度的实际执行，这也是融资性担保公司内部风险控制制度面临的主要问题。现实中，融资性担保公司仅要求一般从业人员具有一定的融资担保业务从业经验，熟悉尽职调查的基本流程，难以满足风险管理具体运作实务中对会计、审计业务、金融、法律等知识的复合要求。

1.1.2再担保公司的利益保护和功能实现问题

再担保制度在我国的应用，可以说是我国融资性担保行业发展过程中的一项重大进步。北京中小企业信用再担保有限公司将自身功能划分为四项基本功能：“增信、分险、规范、引领”。再担保公司的前两项功能非常容易实现，因为这些对于任何一家融资性担保机构和银行业金融机构都是有利的。在此需要指出的是，再担保公司的风险在于，再担保双方之间由于存在信息不对称，非常容易诱发融资性担保公司的逆向选择和道德风险。为此，首要就是建立起完善的内部风险控制机制，有效地防范国有公司所具有的所有人缺位，内部人控制现象严重等诸多公司治理结构方面的弊端。同时，针对行业特征建立风险预防、处置的有力措施。其次，积极防范担保机构带来的风险。对于再担保公司而言，要做到既能通过适度的补偿来为担保机构分散风险，又能以一定的手段促进担保机构的自我约束完善，还要避免单纯地成为担保机构转移风险的对象，就必须设定科学的再担保准入条件并进行信用等级的评定和授信评审。

而“规范、引领”的功能实现，则有赖于再担保公司地位的提升。在我国融资性担保行业发展的二十多年里，再担保公司绝对是后起之秀，论起资格辈分就远远落在了众多一般融资性担保公司的后面，尤其是政府背景下的融资性担保公司更有雄厚的资金实力和较高的公信力可以自恃。在这样的背景下，再担保公司“规范、引领”这一部分具有更深刻意义的功能就被大大弱化了。

1.2融资性担保行业监管问题

1.2.1融资性担保公司出资监管缺位

在京设立再担保公司，注册资本最低限额为人民币8亿元。注册资本为实缴货币资本。已在其他省市注册的融资性担保公司在北京市辖区内设立分支机构的，应当向拟设立的分支机构拨付不低于5000万元人民币的营运资金，并满足本市的相关监管要求。在京融资性担保公司拨付给北京市辖区以外的各分支机构营运资金的总和，不得超过公司资本金总额的60%。剩余资本金应满足本市相关要求。” 上述规定虽然对融资性担保公司注册资本最低限额、出资形式、跨省经营的融资性担保公司的拨付资金做出了限制，但对于资本金来源未作出应有的规范，如，其来源应当真实合法，并由出资人或发起人一次性足额缴纳到位，且不得以借贷资金或他人委托资金入股等。如此，便为融资性担保公司股东出资不实、日后抽逃资金埋下了隐患。

1.2.2融资性担保行业缺乏信息透明度

《暂行办法》第四十七条规定，征信管理部门将融资性担保公司的有关信息纳入征信管理体系，并为融资性担保公司查询相关信息提供服务。此规定显然旨在弥补银担双方的信息不对称问题。但是，与银行业相比较，融资性担保公司的信息极为混乱和朦胧。一方面，由于常年缺乏有效监管，融资性担保公司未确定统一的数据统计口径，即缺少可以进行横向、纵向比对的指标；另一方面，融资性担保公司的信息公开缺乏强制性，无论是同业间还是银担之间信息透明度都亟待提升，雾里看花、水中望月只能增加同业的风险，降低银行业对融资性担保公司的信任。《暂行办法》第三十五条虽然规定“融资性担保公司应当按照规定，将公司治理情况、财务会计报告、风险管理状况、资本金构成及运用情况、担保业务总体情况等信息告知相关债权人。”，但按照什么规定，以什么样的频率向债权人披露信息却没有进一步阐明。

2 改进措施

2.1改善融资性担保公司自身经营

2.1.1加强资本管理、合理放大、充足拨备

如前文所述，规模小、资本不实、抵御风险能力不强等问题曾经是融资性担保公司的硬伤，阻碍着融资性担保公司的发展。笔者认为，坚持强化资本、设定合理的放大倍数、并对可能发生的风险给予充足拨备，即可以充分发挥资本在其业务发展中的约束功能和调节作用。要做到上述三点，首先，融资性担保机构不应进行过多的投资或其他业务，更不能涉足高风险行业，而应该通过不断发展主营业务增加收益。对于融资性担保公司自有资金的运作，《暂行办法》第二十九条规定，融资性担保公司可以自有资金进行投资，仅限于国债、金融债券及大型企业债务融资工具等信用等级较高的固定收益类金融产品，以及不存在利益冲突且总额不高于其净资产20%的其他投资。其次，融资性担保公司对自身业务的发展规模要有所控制，设定合理的放大倍数。当融资性担保公司业务发展到一定程度时，应通过扩充资本而不是突破放大倍数来保障融资性担保业务的健康发展。最后，在财务制度建设方面，融资性担保公司应按照财政部相关规定足额提取未到期责任准备金、风险准备金、保证金三种准备金。做到上述三点，融资性担保公司既能健康扩大规模，又能保证资产具有充足的流动性，进而加强其风险抵御能力。

2.1.2促进再担保公司基本功能的全面实现

在当下融资性担保行业发展极不平衡，融资性担保公司良莠不齐的状态下，其实非常需要再担保公司切实发挥“规范、引领”的功能。笔者认为，再担保公司要实现对整个融资性担保行业的规范和引领，其实在某种程度上与民营融资性担保公司的发展有着“荣辱与共”的关系。再担保公司首先需要从对民营融资性担保公司进行规范做起，进而帮助其恢复应有的市场份额，驱散融资性担保行业“国进民退”的阴霾。只有这样，随着民营融资性担保公司市场地位的恢复，再担保公司的地位才会得到有效提升，即为其实现对整个融资性担保行业的“规范、引领”创造更加有利的条件。只有当再担保公司、政府背景的融资性担保公司、民营融资性担保公司都回归到适合自身的位置上去，整个融资性担保行业才可能在再担保公司的规范和引领下健康发展。

2.2完善融资性担保公司的监管。

2.2.1设立融资性担保行业自律组织

《暂行办法》第七条确立了北京市融资性担保业务监管部门联席会议制度。北京市融资性担保业务监管部门联席会议由中国银行业监督管理委员会北京监管局、北京市发展和改革委员会、北京市经济和信息化委员会、北京市财政局、北京市商务委员会、中国人民银行营业管理部、北京市工商行政管理局、北京市人民政府法制办公室、北京市金融工作局组成，北京市金融工作局为牵头单位。这对于长期监管缺位的融资性担保行业无疑是一项具有里程碑意义的立法。

笔者认为，设立融资性担保行业自律组织同样重要。作为融资性担保业务监管部际联席会议直接监管的补充与延伸，自律组织在监督和保护行业主体方面发挥着重要的作用。融资性担保行业自律组织所制定的规则可以从行业、伦理和道德标准的层面对融资性担保公司进行约束，故而作用空间更广阔、更能发挥效力。

2.2.2制定融资性担保公司从业人员任职资格制度。

融资性担保公司的董事、监事和高级管理人员的任职资格应参照公司法的相关规定，并依据融资性担保业务监管部际联席会议制定的专门管理办法的规定，结合公司的业务范围来确定；一般从业人员除参照上述规定外，还要依据岗位职责要求，确定具体的任职资格，尤其是风险控制部的从业人员，更要具备风险控制所必需的业务素质。这样的人才是需要通过一套完整的资格标准、考试制度、资格审核、继续教育制度培养和筛选出来的，类似的制度如中国银行业从业人员资格认证、证券业从业人员资格考试等。

从人员准入开始把关，不仅有助于融资性担保行业从业人员素质的提高、融资性担保公司识别、处置风险能力的加强，更是监管前置的体现。从根源降低风险发生的可能，远远要胜于风险发生后的补救。

3 结语

综上所述，只有加强融资性担保公司监管制度建设，使民营融资性担保公司规范经营、占据一定的市场份额，才能令融资性担保行业平衡发展；而融资性担保行业的健康发展，必将使中小企业的成长迎来明媚的春天！

【参考文献】

[1]党亚娥，融资性担保公司的风险机理分析，河南工程学院学报（社会科学版），2011年12月，第26卷第4期；

[2]贾茜，融资性担保公司风险控制探讨，理财视点，2011·9·27期

融资担保规定范文第6篇

关键词：动产资源；融资；抵押；担保

文章编号：1003－4625（2008）10－0044－03中图分类号：F830.5文献标识码：A

动产融资就是指贷款人以各种动产为担保物从银行获得各种资金支持的行为。所谓动产是指不动产以外的物。1995年6月30日通过的《中华人民共和国担保法》在借鉴和吸收国外先进经验的基础上，突破传统担保制度的限制，在立法上创设了以机器设备、交通运输工具和抵押人所有的其他动产等中心的无占有担保手段，首次明确了我国的动产抵押担保制度。2007年3月16日通过的《中华人民共和国物权法》明确规定动产资源可以出质。动产资源融资获得了良好的外部环境支持,有效地促进了动产资源融资业务在我国的发展，但其中缺失仍然存在。现阶段,我国的商业银行、农村信用社等金融机构已开始探索动产资源融资业务。

一、我国金融机构开展动产资源融资业务实践

《物权法》出台以前,由于缺乏专门的法律制度方面的保障,我国动产资源融资业务发展缓慢,基本上处于探索阶段。金融机构根据业务发展实际和《担保法》、《贷款通则》、《合同法》的有关规定,对动产资源融资业务进行了有益的尝试,取得了一定经验。

（一）金融机构制定了动产资源融资管理办法及有关规定。2003年以来，金融机构以防范业务风险和满足市场需求为重点,各自制定了一些业务管理办法及规定,逐步推行动产质（抵）押融资业务。如中国农业发展银行、中国银行等制定了动产质（抵）押融资有关的业务规定,中国工商银行针对部分业绩优良的中小企业因缺乏有效的抵押担保物而无法获得贷款的实际,制定了《商品融资管理办法》，洛阳市商业银行制定了《仓单质押业务管理办法》。

（二）金融机构开展动产资源融资业务客户选择谨慎,客户范围总体有限。金融机构在客户选择上比较谨慎，一般选择为大型企业和为电力、能源等垄断行业供货的上、下游企业客户, 对动产资源融资企业财务、信用状况都进行了严格考核。

（三）金融机构开展动产资源融资业务规模总体不大。经调查,河南省洛阳市的6家全国性商业银行和2家地方性金融机构中，仅有3家金融机构开展了动产资源融资业务（不含存单质押业务）,至2008年3月末，融资余额为3519万元。总体上来说全国金融机构开展动产资源融资业务规模很小。

二、当前我国发展动产资源融资的环境分析

（一）动产资源融资的法律环境变化

1.《物权法》颁布以前,我国动产资源融资的法律依据为《担保法》。1995年颁布的《担保法》第34条规定，可以抵押的动产包括：（l）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；（2）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；（3）依法可以抵押的其他财产。从条文本身来看,生产设备、原材料、半成品、产品在性质上属于在法律有明确规定的情况下才能有效抵押。《担保法》第75条规定, 可以质押的权利包括:（l）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单;（2）依法可以转让的股份股票;（3） 依法可以转让的商标专用权专利权著作权中的财产权;（4）依法可以质押的其他权利。从条文本身来看,应收账款性质上属于普通债权必须是在法律有明确规定的情况下才能有效质押。而目前法律作了明确规定的普通债权质押的只有桥梁、隧道或者渡口等不动产的收益权,尚未有动产资源融资的规定。《担保法》未将应收账款、存货以及目前尚不存在但将来可能形成的物等重要动产明确列入抵押、质押物范围,抑制了这部分动产资源融资业务的开展。

2.2007年3月通过的《物权法》改善了动产资源融资的法律环境。《物权法》第180条规定,债务人或者第三人可以抵押的动产包括:（l）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（2）生产设备、原材料、半成品、产品；（3）正在建造的建筑物、船舶、航空器;（4）交通运输工具;（5）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。《物权法》第223条规定,债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（l）汇票、支票、本票;（2）债券、存款单;（3）仓单、提单;（4）可以转让的基金份额、股权;（5）可以转让的注册商标专 用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权;（6）应收账款;（7）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。《物权法》扩大了用于担保的财产范围,在法律上为保护债权人的利益提供了基本保障。

（二）动产资源融资的经济环境分析

1.动产资源融资是盘活沉淀资金的需要。2005 年世界银行一项调查结果显示,在60个中低收入国家中存在担保融资的不匹配现象:企业资产结构中只有22%土地和建筑,而银行担保物73%是不动产。存货和应收账款在这些国家因而成为“死亡资产”(dead asset)。以应收账款质押融资为例，目前我国企业应收账款约有15万亿元人民币,占企业资产的30%左右。如果按照50％的担保贷款折扣率计算,就能生成约7.5万亿元的贷款,以2005年新增贷款2.35万亿的规模计算,相当于我国金融机构三年的新增贷款额。通过开展动产资源融资业务,有助于盘活我国企业中以动产形式存在的沉淀资金。

2.动产资源融资是缓解中小企业融资难问题的需要。根据《中国统计年鉴》及国民核算数据等资料测算，目前中国中小企业拥有的不动产价值为41087亿元人民币，占所有企业不动产价值的46％；中小企业拥有的存货和应收账款价值为63086亿元人民币，占所有企业存货和应收账款价值的60％，是中小企业不动产价值的1.5倍。这些数据说明，中小企业拥有的存货、应收账款等动产资源的价值远远超过其拥有的不动产资源的价值，在中小企业中大力开展动产资源融资担保业务,不仅可以扩大企业担保的财产范围,同时以动产资源融资弥补出质人自身信用不足,对于改善中小企业融资状况具有更加深远的现实意义。

3.动产资源融资是缓解不动产担保贷款过于集中问题的需要。目前我国企业融资高度依赖于不动产担保, 其结果已经在一定程度上影响了经济的协调发展:一是加剧了担保资源的稀缺程度,使融资环境尤其是贷款环境更趋紧张;二是企业高度依赖不动产担保,房地产成为银行的主要间接资产,加大了企业和银行的风险;三是缺少不动产的中小企业和农民融资难。发展动产资源融资可以缓解不动产担保贷款集中产生的影响, 促进经济协调发展。

（三）动产资源融资的制度环境分析

1.法律规定的可供担保的标的物范围狭窄，中小企业融资能力受限。我国《担保法》对标的物的范围采取正面列举和反面排除的方法，这是两种不同的立法方法。对于非移转占有型动产担保权之标的，我国《物权法》明确规定“法律、行政法规未禁止抵押的其他财产”均可设立抵押权，体现了“法不禁止即为允许”的法治理念，极大地扩充了动产担保物的范围。但对于移转占有型动产担保权之标的，我国《物权法》规定“法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”可以出质，并未将上述立法方法贯彻到底。正面列举标的物的范围，对于明晰法律关系，维护交易安全，颇为有益。但任何“法”皆不可能穷尽和预测将来出现之新的财产(权利)类型，加之我国立法之程序与效率，以“法”确认某一财产(权利)程序复杂。我国采用反面排除法，同时又正面列举标的物的范围，正面列举将仅具宣示作用而无任何实益。因此，在我国能设定动产担保权的标的较受限制。

2.缺乏集中统一的公示性担保物权登记制度，造成动产融资效率低下，费用高昂。我国《担保法》规定的动产担保公示制度不下14种，《物权法》又增加一个应收账款担保公示制度。设置众多的登记机关的弊端就是造成登记规则不统一、登记内容不统一、登记效力不统一、登记责任不统一、收费标准不统一等，严重影响登记的效率、公示性以及公信力。

3.没有统一的优先权制度，动产担保权益得不到有效保障。目前，在我国，有关优先权的法律规定分散、多元、不统一。《民法通则》和《担保法》中均未对优先权作出系统规定，只是在《〈担保法〉司法解释》、《民事诉讼法》、《企业破产法(试行)》以及《海商法》、《民用航空法》等一些民事实体法(包括特别法)、民事程序法以及政策性文件中有所体现，有的属于公法性质、有的属于司法性质，有的属于物权性质、有的属于债权性质；优先顺位体系尚欠缺明晰和周全，政策选择缺乏充分合理性，难使绝大多数当事人感到公平。同时非合意权利，如税收权利、工人工资及安置费等大量存在，没有登记公示程序，无法查询。也就是说，中国目前尚未建立统一的优先权制度，从而使得应受法律保护并作为优先权确立的社会关系游离于法律之外。担保权人不能确定其担保物权的优先受偿顺位，一旦发生清偿，担保权益将有可能受到侵害。即使刚刚出台的《物权法》，也是在关于担保物上竞存的权利之间的优先顺位规则，除竞存的抵押权之间以及抵押权或质权与留置权之间的优先规则外，其余均未规定。

4.实现担保债权的法律保护手段效果差。由于在担保物执行中采取司法程序，由法院全权负责审理、定案以及监督担保物的扣押和公开拍卖，其结果是担保物权的执行时间冗长、程序复杂繁琐、费用昂贵，执行效率低、成本高、担保资产价值的实现不能最大化，存在着许多不可预见因素，损害了债权人和债务人双方的利益，对信贷的获得成本带来负面影响。金融机构往往是赢了官司输了钱，完全违背了设立担保物权的初衷。

5.缺乏权威的机构对知识产权和设备等价值进行评估。目前，我国的资产评估服务机构大多属于部门垄断服务或带有强制指定的评估单位，“皇帝女儿”的出身带来很多弊端。而且知识产权本来就是一种无形的价值，设备的折旧率等在评估时也有很大的主观性，如果评估机构的评估不够科学，其误差就更大了。如目前我国抵押贷款的抵押物折扣率很高，统计表明我国抵押贷款的抵押折扣率为：土地、房地产为70%，机器设备为50%，其他动产为25%―30%，专用设备为10%，这些远远超过了企业的承受能力。因此如何建立科学权威机构评定这些不动产的价值将很大程度上决定动产融资能否顺利开展。

三、发展我国动产资源融资制度的建议

较为理想的动产融资担保制度应体现以下改革趋势：第一，扩大担保物的范围，担保权可在所有种类的财产上设定，充分利用各类财产的交换价值，举凡存货、应收账款、将来取得的财产、集合物等，均不例外。第二，迅速、简单地设定担保权，以降低融资成本，同时担保设定人不丧失对担保物的使用。第三，担保权能以有效的方法低成本地予以公示，对移转占有型担保而言，占有事实本身即足以公示，对非移转占有型担保而言，应采取其他方法(如登记或通知)以使第三人知悉担保权的存在。第四，明定担保物上竞存权利之间的优先顺位。优先顺位一般依“先公示者优先”的规则而确立，公示方法之间并无优劣之分。第五，制定有效、迅速的担保权实行程序。因此，应该从以下几方面发展完善我国的动产融资制度。

（一）修正对动产担保物范围的立法方法。 在立法技术上，应采取反面排除法，以克服正面列举无法穷尽财产形态之弊端。我国《物权法》第180条在一个法条中同时出现正面列举（第1款第1项至第6项）和反面排除（第1款第7项）两种立法方法，正面列举的各项即成赘文。

（二）建立统一的动产担保登记机关。应由一个统一的专设机构来负责动产抵押的登记。电子信息技术的高速发展，已为中央登记式的统一登记制度提供可能。我国目前在全国兴起的电子政务改革，无疑给统一动产担保登记制度，进而统一整个登记制度带来了希望的曙光。

（三）从法律上明确动产担保的优先顺位体系。我国在建立优先顺位体系时，应当把握以下原则：第一，坚持“先公示者优先”，先公示其担保权者的优先顺位优于后公示担保权者。第二，赋予各种公示方法以同等效力，动产担保权的公示有登记、占有、控制等各种方法，各种方法之间并无优劣之分，在确定动产担保权的优先顺位时均具有同等效力。第三，赋予价金担保权以“超级优先顺位”，以鼓励信用消费。信贷实践中，赊销机器设备、存货、消费品、存货等非常普遍，赊销这些动产的出卖人的权利应予优先保护，其优先顺位高于其他担保权人的优先顺位，即使后者已公示在先，亦无不然。第四，考虑我国社会保障和公共政策层面的因素，赋予劳动者工资(薪酬)、税款等以优先顺位。

（四）制定《物权登记法》，建立统一的物权登记制度，并在其中统一规范关于担保物权登记的有关问题。应该制定专门的《物权登记法》，分别建立统一的公示性不动产物权登记制度和动产物权登记制度，并以此为基础，在《物权登记法》中规定担保物权的登记，建立统一、便捷、低价、高效的公示性不动产和动产担保物权备案公示系统，透明动产抵押权的法律关系，明确担保物权的优先受偿顺序，避免善意第三人利益受损，保护交易安全，促进交易活动，以健全的法律切实保护信贷人权利，促进经济发展。

（五）建立便捷、快速、低廉、高效的担保物权执行制度。我国在构建现代担保物权制度时，应修改有关担保物权执行的法律规定，建立便捷、快速、低廉、高效的担保物权执行制度。发生违约时，法律应允许债权人选择自助救济、简易司法程序等多种方式实现其担保利益。

参考文献：

[1]刘生国.动产抵押公示方式选择的思考[J].武汉大学学报(社会科学版):第55卷第2期.

[2]高圣平.我国动产融资担保制度的检讨与完善[J].中国人民大学学报,2007,(3).

融资担保规定范文第7篇

[关键词]境内银行；融资性对外担保；非融资性对外担保

一、对外担保概念明晰

国家外汇管理局于2010年7月30日的《国家外汇管理局关于境内机构对外担保管理问题的通知》(汇发[2010]39号)(以下简称《39号通知》)中明确了对外担保以及相关概念，扩大了对外担保的适用范围，明确将被担保人为境外机构、担保受益人为境内机构的情况纳入对外担保管理的范围，强调受益人或被担保人只需有一方在境外即满足对外担保条件，进一步扩大了银行对外担保的业务范围。《39号通知》对对外担保的概念进行了明确界定。对外担保，是指境内机构(担保人)根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》及《境内机构对外担保管理办渤(以下简称《办法》)的规定，以保证、抵押或者质押等形式，向境外机构(担保受益人)承诺，当债务人(境内外机构)未按照合同约定履行义务时，由担保人履行义务或者由受益人依照《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》的规定，将抵押物、质物折价拍卖、变卖的价款优先受偿的行为。境内机构对外提供担保，如被担保人为境外机构、而担保受益人为境内机构，视同对外担保管理，适用《39号通知》的规定。

二、新旧规定差异对比分析

1.融资性对外担保。(1)余额管理的范围。根据《实施细则》第二十条，对中资银行对外出具融资保证、融资租赁保证、补偿贸易项下的现汇履约保证和超过1年(不含)的延期付款保证等实行逐笔审批。由于该等审批方式对境内银行开展对外担保业务的效率等产生一定制约，外汇局于2005年了《国家外汇管理局关于调整境内银行为境外投资企业提供融资性对外担保管理方式的通知》(汇发[2005]61号)(以下简称《61号通知》)。并规定境内银行为境外投资企业提供融资性对外担保实行余额管理，不再需要逐笔审批。按照《6I号通知》的规定，境内银行对境外投资企业可在融资性对外担保额度内自行出具担保，但对境内企业提供的对外担保，仍需需外汇局逐笔审批。《39号通知》进一步扩大了实行余额管理的范围，将此范围从《61号通知》规定的仅为境外机构提供融资性担保，扩大到为境内、外机构提供融资性担保，即境内银行为境内机构和境外机构提供融资性对外担保均实行余额管理。(2)余额指标的核定。《39号通知》调整了银行余额指标的核定依据，从现行的以外汇资本金或营运资金、上年度对外担保及履约状况为准，调整为以本外币合并的实收资本、营运资金或外汇净资产规模等为准核定余额指标。《61号通知》限定银行的对外担保余额、境内外汇担保余额及外汇债务余额之和不得超过其自有外汇资金的20倍。《39号通知》将其调整为原则上单家境内银行的指标不得超过该机构本外币合并的实收资本或营运资金的50％，或者其外汇净资产数额。《39号通知》进一步明确规定了银行年度指标申请的时间节点为：每年4月15日，即境内银行应在每年4月15日之前向所在地外汇局提出当年度指标申请，由所在地外汇分局汇总并初审。(3)被担保人的范围。根据《实施细则》第六条，被担保人是指境内内资企业、外商投资企业(合称“境内机构”)和境内机构在境外注册的全资附属企业及中方参股的企业(下称“境外投资企业”)。依此规定，境内银行仅能为境内机构及境外投资企业作为被担保人提供对外担保。《39号通知》扩大了境内银行提供融资性对外担保下被担保人的范围，该通知取消了银行提供融资性对外担保时被担保人的资格条件限制。

2.非融资性对外担保。《39号通知》明确了银行非融资性对外担保的具体适用范围，银行在提供非融资性对外担保时，被担保人不受净资产比例和盈利状况的限制。按照新的规定，若境内银行拟提供非融资性担保，其被担保人或受益人至少有一方应为在境内依法注册成立的法人，或至少有一方应为由境内机构按照规定在境外设立、持股或间接持股的机构。《39号通知》对银行非融资性对外担保的管理方式也进行了调整，根据《实施细则》第二十条，对境内银行的非融资性担保按照资产负债比例进行管理。《39号通知》明确，境内银行提供非融资性对外担保不受指标控制，无须逐笔向外汇局申请核准，但应符合行业监管部门的相关风险管理规定。

参考文献

f1]《国家外汇管理局关于境内机构对外担保管理问题的通知》(汇发[2010139号)

融资担保规定范文第8篇

投资者关心《管理办法》的修订有其必然性。《英才》记者将对《证券公司融资融券业务试点管理办法》的修订进行逐条对比分析，从而揭示新草案的重点变化之处，帮助有相关业务的投资者早做准备。

首先，修订意见稿中新增了一条，即第六条：证监会建立健全融资融券业务的逆周期调节机制，对融资融券业务实施宏观审慎管理。证券交易所建立融资融券业务风险控制指标浮动管理机制，对融资融券业务实施逆周期调节。

这是首次在条款中明确融资融券的逆周期作用，以后融资融券除了助涨杀跌更多的可能还会扮演“正义使者”。

除了增加一条，融资融券逆周期调节还表现在以下两条的变化上，如下： 现行第二十六条/修订版第二十七条修订版

本办法第二十四条规定的保证金比例和可充抵保证金的证券的种类、折算率，第二十六条规定的最低维持担保比例和客户补交担保物的期限，由证券交易所规定。

证券交易所应当对可充抵保证金的各类证券制定不同的折算率要求。

证券公司在符合证券交易所规定的前提下，应当对可充抵保证金的证券折算率实行动态管理与差异化控制。

现行版

本办法第二十三条规定的保证金比例和可充抵保证金的证券的种类、折算率，第二十五条规定的最低维持担保比例和客户补交差额的期限，由证券交易所规定。

证券公司可以在符合证券交易所规定的前提下，对前款所列事项做出具体规定。 现行第三十五条/修订版第三十六条修订版

证券交易所应当根据市场发展情况，对融资融

券业务保证金比例、标的证券范围、可充抵保证金证券的范围和折算率、最低维持担保比例等进行动态调整，实施逆周期调节。

证券交易所可以对每一证券的市场融资买入量、融券卖出量和担保物持有量占其市场流通量的比例、融券卖出的价格做出限制性规定。 现行版

证券交易所可以对每一证券的市场融资买入量和融券卖出量占其市场流通量的比例、融券卖出的价格做出限制性规定。

以上是监管部门对于融资融券逆周期作用相关条款的改变，对于券商而言最大的变化莫过于对现行第十九条的改变： 现行版

证券公司向全体客户、单一客户和单一证券的融资、融券的金额占其净资本的比例等风险控制指标，应当符合证监会的规定。 修订版

证券公司融资融券的金额不得超过其净资本的4倍。

证券公司向单一客户和单一证券的融资、融券的金额占其净资本的比例等风险控制指标，应当符合证监会和证券交易所的规定。

4倍这一比例的出现，可以说直接约束了不少中小券商的融资融券规模，有效的控制风险，使融资融券业务成了有线的风筝。

在本次修订版征求意见稿中变化最大的莫过于现行版的第十一条和第十三条的变化： 现行第十一条/修订版第十二条修订版

证券公司在向客户融资、融券前，应当办理客户征信，了解客户的身份、财产与收入状况、证券投资经验和风险偏好、诚信合规记录等情况，做好客户适当性管理工作，并以书面或电子方式予以记载、保存。

对未按照要求提供有关情况、从事证券交易时间不足半年、缺乏风险承担能力、最近20 个交易日的日均证券类资产低于50万元或者有重大违约记录的客户，以及本公司的股东、关联人，证券公司不得向其融资、融券。专业机构投资者参与融资、融券，可不受前款从事证券交易时间、证券类资产的条件限制。

本条第二款所称股东，不包括上市证券公司仅持有5%以下上市流通股份的股东。

证券公司应当按照适当性制度要求，制定符合本条规定的选择客户的具体标准。 现行版

证券公司在向客户融资、融券前，应当办理客户征信，了解客户的身份、财产与收入状况、证券投资经验和风险偏好，并以书面和电子方式予以记载、保存。

对未按照要求提供有关情况、在本公司及与本公司具有控制关系的其他证券公司从事证券交易的时间连续计算不足半年、交易结算资金未纳入第三方存管、证券投资经验不足、缺乏风险承担能力或者有重大违约记录的客户，以及本公司的股东、关联人，证券公司不得向其融资、融券。

前款所称股东，不包括上市证券公司仅持有5%以下上市流通股份的股东。

证券公司应当制定符合本条第二款规定的选择客户的具体标准。 现行第十三条/修订版第十四条修订版

融资融券合同应当约定，证券公司客户信用交易担保证券账户内的证券和客户信用交易担保资金账户内的资金，为担保证券公司因融资融券所生对客户债权的信托财产。

证券公司与客户约定的融资、融券期限不得超过证券交易所规定的期限；融资利率、融券费率由证券公司与客户自主商定。

合约到期前，证券公司可以根据客户的申请为客户办理展期，每次展期期限不得超过证券交易所规定的期限。

证券公司在为客户办理合约展期前，应当对客户的信用状况、负债情况、维持担保比例水平等进行评估。 现行版

融资融券合同应当约定，证券公司客户信用交易担保证券账户内的证券和客户信用交易担保资金账户内的资金，为担保证券公司因融资融券所生对客户债权的信托财产。

证券公司与客户约定的融资、融券期限不得超过证券交易所规定的最长期限，且不得展期；融资利率不得低于中国人民银行规定的同期金融机构贷款基准利率。

这两条的修改给投资者参与融资融券业务提供了便利，为更好的利用融资融券延展了时空，对于融资融券业务的发展大有裨益，使其更适应市场需求。

在修订意见稿的第二十六条中，监管者对于强行平仓也做出了更具人性化的改变： 现行版

证券公司应当逐日计算客户交存的担保物价值与其所欠债务的比例。当该比例低于最低维持担保比例时，应当通知客户在一定的期限内补交差额。

客户未能按期交足差额或者到期未偿还债务的，证券公司应当立即按照约定处分其担保物。 修订版

证券公司应当在符合证券交易所规定的前提下，根据客户信用状况、担保物质量等情况，与客户约定最低维持担保比例、补足担保物的期限以及违约处置方式等。

证券公司应当逐日计算客户交存的担保物价值与其所欠债务的比例。当该比例低于约定的维持担保比例时，应当通知客户在约定的期限内补交担保物。

融资担保规定范文第9篇

关键词:融资融券；信托；让与担保；法律构建

一、融资融券的基本概念

"融资融券"(securities margin trading)，是一种以信用为基础的证券交易形式，在西方国家已很发达，也常被视为一国资本市场成熟与否的标志。简单地说，融资融券包括融资和融券两种交易方式，融资是投资者（委托人）看涨而向证券公司借钱买证券，以委托人的部分保证金和买入证券为担保，证券公司借款给客户购买证券，客户到期偿还本息，称为"买空"，即"做多"，融券是投资者看空，借证券来卖，然后以证券归还，证券公司出借证券给客户出售，客户到期返还相同种类和数量的证券并支付利息，称为"卖空"，也即"做空"。①另外，融资融券交易的授信机构并不仅包括证券公司。一般来讲，该授信机构可以是证券公司，或由特定证券金融机构专营。

二、融资融券中法律关系简析及担保法律关系重要性

根据证监会证券公司融资融券业务试点管理办法》(以下简称为《试点管理办法》和国务院《证券公司监督管理条例》的规定，我国融资融券交易的运作流程为：融资融券交易要求投资者在证券公司开立专门帐户，委托该证券公司买卖证券，证券公司为投资者进行交易申报并以自己的名义替投资者清算、交割，投资者向证券公司支付一定的佣金作为报酬。由此，投资者与证券公司之间形成委托关系。投资者按合同约定向证券公司交付一定量的保证金作为担保物，形成担保关系。证券公司为投资者垫付买卖证券时不足的资金和证券，由此双方形成借贷关系，并将投资者买入的证券或卖券所得的资金一起作为担保物。证券公司作为证券经纪商按照投资者的指令买卖证券，投资者有义务在约定的时间内卖券还款或买券还券，否则证券公司有权强制平仓，处理投资者的担保物以保证债权的实现。由此可知融资融券包含的法律关系为：投资者委托证券公司进行证券买卖产生委托关系，因借贷资金或证券提供担保产生借贷关系和担保关系。担保关系可以说是融资融券的基础关系，信用的实现则主要依靠担保制度的实施。所以建立、完善我国融资融券交易担保制度，对于融资融券制度的发展乃至于整个资本市场的健康运行都有关键作用。

三、有关现行融资融券担保制度及其相关学说

在我国融资融券交易中，保证金分为三部分，分别为初始保证金、基本保证金和追加保证金。学界产生了信托说与让与担保说两种观点，还有人提出了以账户质押制度或最高额质押制度来完善这一担保制度。可以说，各有长处，也各有弱点，都或多或少地存在一些问题。下面就上述几种观点进行简略说明和粗浅评析。

（一）信托说②

跟据相关规定，我国证监会是按照信托关系来定位融资融券中的担保关系的，证券公司投资者信用交易担保证券账户内的证券和投资者信用交易担保资金账户内的资金是信托财产，投资者为委托人，证券公司为受托人，投资者和证券公司为共同受益人。③

信托说的观点看上去比较合理地解释了融资融券中投资者与证券公司的担保关系，但结合我国现行《信托法》加以分析，不难发现其理论缺陷及与法律规定的冲突：④首先，证券公司可否作为信托受托人有疑问。我国实行"分业经营、分业监管"的模式，证券与信托也是分业经营范围之内，因而证券公司是不能作为信托关系中受托人的。其次，证券公司的权利义务与一般信托中的受托人相距甚远。信托中的受托人应当为了受益人利益最大化而积极管理信托财产，使其增值。但融资融券业务中证券公司并不是积极对信托财产进行管理，而是由投资者进行证券买入卖出，只有在投资者不能按期履行义务并满足一定条件时，证券公司才有对投资人信托财产的处分权利。再次，证券公司的角色含混不清。信托中受托人不得利用信托财产为自己谋取利益。在融资融券业务中，证券公司为债权人，也是交易的受托人，其本应是担保关系的担保权人，享有担保权益。

（二）让与担保说

该说认为我国现行的融资融券担保制度实际上是法律未予规定的非典型担保：让与担保。让与担保是指为确保债权人债权的实现，债务人或第三人将担保标的物所有权转移给担保权人，债务人在规定时间内履行债务后，债务人或第三人取回标的物所有权，否则担保权人可以就该担保物受偿。⑤根据其观点，投资者将其资金、证券的所有权让渡给证券公司作为履约担保，当投资人未能在约定时间内补交追加担保物或到期没有清偿融资融券所欠债务时，证券公司可以强制平仓（处分担保物）。让与担保具有两方面的优势：一是担保物不转移占有，担保人可以继续占有和使用担保物；二是设定及实现程序简便，无需登记或占有，灵活高效。因而把融资融券中的担保关系解释为让与担保较为合理。⑥

和信托说一样，该观点也确实存在自身的缺陷：首先，与《物权法》《担保法》相冲突。我国现行《物权法》规定的担保方式只有五种：抵押、质押、留置、保证和定金，并没有让与担保。依据物权法定原则，物权种类和内容必须由法律规定而不得由当事人任意约定。同时，根据《试点管理办法》相关规定，融资融券业务中，证券公司受托持有证券，为名义持有人，但股东权益却依然应属客户投资者享有，⑦名义持有人与实际权益人的不一致也容易产生一些法律问题。

四、对于完善我国融资融券担保制度的其他构想

（一）账户质押模式

该学说认为，融资融券担保可采取账户质押的模式，即客户以其开立的相关信用交易担保账户而非账户内资金、证券作为质押标的，客户可以使用资金担保账户中的资金、处分证券担保账户中的证券，但其所买入的证券或卖出证券所获得的资金都必须进入信用交易担保账户作为担保物，在未了结相关融资融券交易前，不得挪作他用。在客户未及时按约追加保证金时，证券公司有强行平仓、优先受偿的权利。

这一学说具有一定的长处：以账户本身而不是账户中的资金证券作为担保标的，不会因为账户中的资金变化造成"脱保"效果。债务人可继续使用账户中的担保品，债权人可随时监控账户内的变动情况，可防止发生对债权人不利的情形。但该学说也有自己难以克服的弱点：我国《物权法》《担保法》没有明确规定此担保类型，在实践中，虽然最高人民法院曾在2004年用司法解释承认了两种类型的的账户质押，但最高院于2008年12月废止了关于出口退税托管账户质押的贷款，理由为与物权法相关规定冲突。另外，该种质押是动产质押还是权利质押而今尚不明确。再次，账户质押以账户为标的而进行担保，但账户本身如果不与账户的资金、证券相结合，显然会不具备相应的价值性和流转性而不能成为担保的标的。故而此说也难以自圆。

（二）最高额质押模式

该模式也是近几年来新提出的观点。⑧依据该学说，在融资融券交易中投资者和证券机构就融资或融券达成最高额质押协议，利用融资购买之券或者融券出卖所得之资金质押担保证券公司债权实现。最高额度指由初始保证金额和保证金比例所决定的证券公司最高授信额度。当特定账户价值低于约定或法定最低担保维持比例时，质押权人可要求投资者追缴保证金；若投资者不能按照要求提供，则可以处分担保品并从中优先受偿。

这种观点也存在一定缺陷：首先，《物权法》上最高额质押的特征是所担保的债权数额处于变动之中，但担保物是不变的，而融资融券交易担保所担保的债权及担保品均处于不断变动之中，不符合最高额质押的要求。其次，《物权法》对权利质押有登记的要求，⑨而融资融券交易担保的最高额质押说却规避了这一规定，有违反物权法的嫌疑。

五、综合评价及本人观点

从分析可知，信托说虽然有官方规章作为论据，但与信托原理相去甚远，破坏了信托法律体系的整体性，难以自圆其说，本人认为，信托的规定在官方规章中应作删除，而采用其他观点加以构建。最高额质押模式虽与我国目前法律制度相符，能够解决融资融券中担保制度上出现的法律问题和障碍，但终究不是长远之计，要对融资融券担保制度加以有效建设，应当考虑让与担保制度的建立。

对于让与担保，制度优势前已有所述及，此处不赘。但各界不乏质疑之声，其中最大的质疑莫过于其为变相承认流质条款，有违法律精神：投资者未能按期交足担保物或到期未偿还融资融券债务的，证券公司应当根据约定采取强制平仓措施，处分客户担保物。但我们应该看到，法律禁止流质条款的初衷在于防止债权人乘人之危损害债务人权益。而融资融券交易中，客户系自愿将自有的资金证券做担保进行交易，自愿承担风险，且证券公司的强行平仓权产生已久，已为证券市场所必需之制度，难道可以说证券公司在乘客户之危侵犯客户权益吗？很明显这样认为是不合理的。虽然融资融券中引入让与担保制确实需要移转所有权作为担保，但这仅仅是一种形式，到期债务人无法追加保证金，债权人仍须与债务人协商变价偿还，这与其他担保物权实现方式并无本质区别。另外，若引入让与担保制度，不仅可以解决融资融券担保问题，也可以解决其他一些问题，比如我国房地产市场中的按揭贷款也可得到有效调整，篇幅所限，在此不予论述。就我国是否应将让与担保纳入物权法体系，在学术界存在两种代表性的争议：肯定说与否定说。肯定说以梁慧星为代表，主张将让与担保作为一种典型担保物权纳入物权法，用以规范我国房地产市场中购房者与银行间的按揭贷款交易，不能不说是有远见，作者也赞同其观点。⑩

六、结论

综上，本人认为，法律是经济社会发展的保证，即使不能对社会经济发展立即作出回应，但也应与经济社会发展保持适应性，所以我们有必要对法律制度加以完善，在我国引入让与担保制度，将让与担保增加为担保的种类之一。在肯定让与担保存在的同时，需要在让与担保制度中对权利归属变化的公示做出具体规定，如及时办理交付或登记、变更登记等程序，从而更好地解决融资融券业务中担保的相关问题。

注释：

①参见李东方主编：《证券法学》中国政法大学出版社，2007年版。

②参见李宪惠：《信托制度可为融资融券保驾护航》，载《证券时报》2006年7月20日第5版。

③参见《试点管理办法》第14条、《融资融券合同必备条款》(以下简称《合同必备条款》)第6条规定。

④参见《信托法》第20~23条、第25条规定。

⑤王闯著：《让与担保法律制度研究》，法律出版社2000年版，第20页。

⑥陈红："我国证券信用交易风险控制的几个法律问题研究"，载《法商研究》2008年第5期，第24-25页。

⑦参见《试点管理办法》第31、32条规定。

⑧参见廖焕国：《论我国融资融券交易担保机制的法律构造-以最高额质押为视点的框架分析》，载《西北政法大学学报》2009年第5期。

⑨参见《物权法》第226条规定。

⑩梁慧星著：《中国物权法草案建议稿附理由》，社会科学文献出版社2007年版，第625页。《商品与质量》理论综合版

融资担保规定范文第10篇

【关键词】绩效考核 财务监控 社会审计 资产评估

国务院办公厅《关于进一步明确融资性担保业务监管职责的通知》（〔2009〕7号）、《融资性担保公司管理暂行办法》（银监会等七部委令2010年第3号）、财政部《关于地方财政部门积极做好融资性担保业务相关管理工作的意见》（财金〔2010〕23号）等一系列法律法规规章的颁布实施，对于支持和促进融资性担保业务的规范发展，指导地方财政部门更好地履行职责，促进融资性担保公司的健康发展具有重要意义。本文拟从以下几个方面入手，探求融资性担保公司加强财政财务及社会中介机构监控的一些途径和方法。

一、强化融资性担保公司的绩效考核机制

建立绩效考核体系是有效运用约束机制和激励机制，促进融资性担保公司业务稳定、快速、高效、安全、持久发展的基本需要。其精髓是对绩效目标实现过程的一种控制，通过融资性担保公司的绩效结果的反馈，实现融资性担保公司绩效的改进和提升，促进融资性担保公司稳健发展。设定风险管理、项目收益、资产质量、资本比率、市场开拓、业务质量、过程的控制与管理、内部控制、员工发展、盈利能力等考核指标。实施各层次经营绩效考核制度（包括集体绩效和个人绩效），层层落实到最小组织单元甚至个人，量化指标体系及指标考核标准值、指标权重结构。以业务发展最优化和经营效益最大化为目标，优化绩效考核体系的设计程序，确定不同的动态指标和静态指标，前者是反映融资性担保公司经营绩效变化方向（进步或退步）的趋势；后者则反映融资性担保公司经营绩效水平的现状。从分析其经营活动入手，依据简明性、主导性、可操作性原则，找出影响和表征融资性担保公司经营绩效管理成效的主要因子，确定指标权重系数，以计算相应的绩效。具体计算过程可参照：

经营绩效考核总分=∑（各单项指标考核基准分+加分-扣分）；正向指标完成率=指标完成值÷指标标准值×100%；逆向指标完成率=（2-指标完成值÷指标标准值）×100%。

并设定，达到标准值得满分，每多（少）完成1%，加（扣）基准分的0.5%。加分以基准分的0.5倍为上限，扣分以扣完基准分为止。

对于评价获取的融资性担保公司经营绩效综合指数进行定性分析，建立一个分级表，并给出相应的分级评语，指出优、劣之处以及重点改进方向，分析改进的难度，奖优罚劣，并与收入挂钩，营造科学的绩效考核运行环境，以促进绩效考核机制的不断完善和发展。

二、加强融资性担保公司的财务管理职能

财政部2010年4月6日下发的《关于地方财政部门积极做好融资性担保业务相关管理工作的意见》，明确要求地方政府积极参与地方融资性担保体系建设，落实好对符合条件的融资性担保公司免征营业税、准备金提取和代偿损失税前扣除等财税优惠政策。要求加强融资性担保公司财务监督，提高财务管理规范性，防范和化解地方金融风险；完善融资性担保行业监管制度；要求地方财政监管部门支持建立健全本地区融资性担保公司的信用评级和征信管理体系，推动建立银行业金融机构与融资性担保公司之间的信息共享机制；鼓励融资性担保公司相互开展分保、联保和再担保等业务合作。所有这些政策，无疑是对融资性担保公司提升财务管理职能而提出的新要求和新挑战。

融资性担保公司不妨从以下几个方面着手提升其财务管理职能：（1）建立健全融资性担保公司的财务会计制度，严格按照《企业会计准则》（2006）及财政部《关于印发〈担保企业会计核算办法〉的通知》（财会〔2005〕17号）进行会计核算。按照规定及时向监管部门报送包括资产负债表、损益表（或利润表）、所有者权益变动表和现金流量表、资产减值准备明细表、担保余额变动表、代管担保基金变动表、会计报表附注和财务情况说明书在内的经营报告、财务会计报告、合法合规报告等文件和资料。融资性担保公司向监管机构提交的各类文件和资料，应当真实、准确、完整、可靠。并按季度向监管部门报告资本金的运用情况。会计报表附注的内容主要应当包括：所采用的主要会计处理方法及其变更情况、变更原因以及对财务状况和经营成果的影响；非经常性项目的说明；会计报表中有关重要项目的明细资料；其他有助于理解和分析报表需要说明的事项。财务情况说明书主要说明投资经营、利润实现及其分配情况；财务收支情况、税金缴纳情况、各项财产物资变动情况、主管部门批准事项的执行情况，对本期或下期财务状况发生重大影响的事项，资产负债表截止日至报出期内发生的对公司财务有重大影响的情况，资金增减、周转以及为正确理解财务报表需要说明的其他事项。年度财务报告经中国注册会计师出具审计报告后和年度财务报告一起报送相关主管部门。并根据主管部门的要求，对各项财务收支执行情况进行认真分析，提出改进和加强管理的意见。（2）严格资金管理，必须在国家规定的范围内筹措资金、运用资金、开展业务。（3）加强成本费用管理，严格管理费用开销，建立高效合理的费用支出审批制度和用款审批报销程序。从严控制业务招待费支出，实现成本费用预算制度，在经营活动中发生的有关权益性支出必须按国家相关规定计入成本费用。（4）加强固定资产购建管理，制定经过审批程序的固定资产购建计划，按国家规定计提固定资产折旧。（5）严格资产管理和清查，融资性担保责任余额应按相关法律、行政法规及部门规章的规定控制在一定的范围内，原则上不得超过其净资产的10倍；对单个被担保人提供的融资性担保责任余额不得超过净资产的10%，对单个被担保人及其关联方提供的融资性担保责任余额不得超过净资产的15%，对单个被担保人债券发行提供的担保责任余额不得超过净资产的30%；并按不低于当年年末担保责任余额1%的比例提取担保赔偿准备金；担保赔偿准备金累计达到当年担保责任余额10%的，实行差额提取；按规定计提各种包括未到期责任准备金在内的准备金或者资产减值准备。（6）提高融资性担保公司财务会计人员的业务素质，遵循人是融资性担保公司财务管理的主体，要求每一个从事财务会计工作的员工都具有会计从业资格证书，要求财务负责人的任职资格符合《会计法》等法律法规的规定，提高会计人员在公司的政治、经济地位和工作积极性。

三、发挥注册会计师社会审计的监督作用

经国务院批准，由中国银监会、发改委、工信部、财政部、商务部、中国人民银行和国家工商总局联合的《融资性担保公司管理暂行办法》第四十三条明确规定：“融资性担保公司应当聘请社会中介机构进行年度审计，并将审计报告及时报送监管部门。”这里所述的社会中介机构指的显然是中国注册会计师和所隶属的会计师事务所。就注册会计师审计而言，与其他行业的审计比较要特别关注以下事项：

1.内部资产管理制度健全性、经营运作规范性、薪酬制度科学性以及业务发展规范性等内部控制制度情况。对经营规则和风险控制、内控制度、风险集中度管理、风险指标管理、准备金计提、关联方担保、信息管理与披露、公司治理、专业人员配备、财务制度、收费原则、责任分担等内容进行重点关注，实施必要的控制测试，以评价内部控制的效果和效率。

2.关注设立的融资性担保公司及其分支机构是否经监管部门审查批准，其设立是否符合法律法规规定的设立条件，注册资本是否符合国家规定的要求，并在外勤过程中，采集如下相关审计证据：设立申请书、可行性研究报告、章程或投资协议书、股东名册及其出资额、股权结构、股东出资的验资证明及持有注册资本5%以上股东的资信证明和有关资料、拟任董事、监事、高级管理人员的资格证明和学历证明、经营发展战略和规划、营业场所证明材料等。关注被审计单位的业务范围，判断业务范围是否符合国家法律法规的规定，有没有违法经营行为，以保证审计证据的充分性和适当性，识别公司经营活动的合法性。

3.注册会计师要善于识别融资性担保公司的财务、市场、信用、结算、偿债、法律等风险。其中财务风险是指融资性担保公司财务结构不合理、融资不当等财务原因使公司可能丧失发展能力而导致投资者预期收益下降的风险；市场风险包括价格风险、流动性风险、基准风险等，是指因利率、汇率、商品价格或其他市场因素的变动导致被担保人经营能力变弱而引起损失的风险；信用风险是指被担保人在到期时或之后期间内没有全额向担保权人（又称债权人）履行义务的风险；结算风险是指融资性担保公司已履行交易义务，但没有从客户或交易对方收到相应价款的风险；偿债风险是指融资性担保公司在被担保人无法实现付款承诺到期时需要担保方代行支付却没有资金履行承付的风险；法律风险指国家法律法规发生变化给融资性担保公司带来的不利影响形成的风险。

4.由于融资性担保公司具有的特征和风险，注册会计师应当保持应有的职业谨慎，以将审计风险降至可接受的低水平。在接受业务时，充分考虑专业胜任能力，在评价自身专业胜任能力时，应当考虑：是否具备融资性担保公司审计所需要的专门知识和技能；是否熟悉或了解融资性担保公司计算机信息系统及其他和资金收付相关的系统；是否具有对融资性担保公司国内外分支机构实施审计的充足人力资源。并重点关注以下现象：（1）宏观经济形势对融资性担保公司的影响；（2）适用的融资性担保公司监管法规及监管机构的监管力度；（3）融资性担保公司的特殊会计惯例及问题；（4）融资性担保公司的组织结构及资本结构；（5）融资性担保公司的金融产品、服务及市场状况；（6）融资性担保公司的风险及管理策略；（7）融资性担保公司的相关内部控制；（8）融资性担保公司的资产、负债结构及他们的被担保人基本情况；（9）融资性担保公司的主要被担保对象所处行业状况；（10）融资性担保公司的重大诉讼。

5.可以通过对担保收入组成等的了解，掌握被担保人的基本情况，并通过函证，或者到被担保人实地观察、询问、检查，了解被担保人的持续经营能力、盈利能力、发展趋势、市场现状、经营环境等状况，测试担保风险，判断其可能会给企业带来的代偿风险。

四、发挥注册资产评估师的作用

对于融资性担保公司而言，发挥注册资产评估师的作用尤其重要。公司为被担保人提供担保的同时，可以要求被担保人用自己的财产权利或者第三人提供反担保，通常有：

1.抵押品。具体包括：（1）抵押人所拥有的房屋和其他地上定着物；（2）抵押人依法有权处分的国有土地使用权、房屋和其他地上定着物；（3）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；（4）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；（5）依法可以抵押的其他财产等等。

2.动产质押。可以是机器、交通运输工具，或者损耗较小的贵重物资（包括金、银、珠宝、玉石等有形动产）。

3. 权利质押。主要有：（1）未兑付的汇票、支票、本票；（2）未到期的债券、存款单；（3）未到期的仓单、提单；（4）可以转让的基金份额、股权；（5）可以转让的商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（6）应收账款；（7）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。

4.第三人担保。有实力的第三人（包括法人和自然人）为被担保人提供再担保。

注册资产评估师可以对上述的抵押品、用于质押的动产、用于质押的权利，根据资产评估的要求，运用资产评估的技术手段和方法，评估这些抵押品、质押品等的公允价值，作为是否提供担保以及可供担保金额的依据。也可以通过对第三方企业价值的评估，为融资性担保公司提供对第三方代行偿债能力的判断。融资性担保公司在截止期编制会计报表时需要对还在担保中的担保事项进行风险测试，测试原公允价值是否发生了较大的变化，如果有了较大变化，融资性担保公司应当及时采取补救措施，保证担保行为的安全性，而这个变化区间，也可以由注册资产评估师运用自己的专业胜任能力，予以提供参考数据。

五、当前特别要关注的事项

当前，在银行对地方融资平台贷款收紧的情况下，地方融资平台能否获得贷款，就要看是否能提供有效的抵押、担保，而在财政担保被叫停，地方人大出具的担保函也被宣告无效之后，政策性担保公司成为了地方政府所能依赖的担保工具。所以，当前要特别加强政策性融资担保公司对政策性融资提供担保的监管力度，规避市场风险，扼制地方政府的融资冲动。

（教授系CPA、资产评估师）

参考文献

[1] 中国注册会计师协会.中国注册会计师执业准则（2006）[M].北京：经济科学出版社，2006.

[2] 财政部.企业会计准则（2006）[M].北京：经济科学出版社，2006.

[3] 中国注册会计师协会.中国注册会计师继续教育审计案例（第一辑）[M].北京：中国财政经济出版社，2009.

[4] 国家税务总局注册税务师管理中心.税收相关法律[M].北京：中国财政经济出版社，2003.

[5] 邹海林.金融担保法的理论与实践[M].北京：社会科学文献出版社，2004.