人民法院量刑指导意见范文

人民法院量刑指导意见范文第1篇

关键词：量刑程序 刑罚个别化 品格证据

一、品格证据概述

品格证据应该是一个包容性、演进性的法律概念，起源于英美法系。早期品格证据侧重于证明一个人所享有的声誉（reputation）以及其道德水准。随着时展，品格证据逐渐摆脱了声誉、品德的桎梏，范围日渐宽泛。法学家墨菲总结渐成通说，“character”一词至少有三种不同的含义：第一，指一个人在其熟悉的社区环境中所享有的名誉。第二，指一个人以特定方式行为的倾向性。第三，指一个人历史上发生的特定事件。①

二、量刑程序中采纳品格证据的理论依据

最高人民法院于决定从2010年10月1日起开始试行《人民法院量刑指导意见（试行）》（以下简称《意见》）。明确将若干类型的品格证据纳入量刑依据范围之内，并指出了其具体适用方法。

传统证据法理论认为，品格证据不应适用于刑事审判。首先，允许使用被告人不良品格证据可能会导致法官或陪审团对刑事被告人的偏见；其次，纵使前科劣迹和后续犯罪具有一定程度的关联性，但这种关联性远不能达到刑事审判所需要的排除合理怀疑的程度；再次，采信被告人不良品格证据可能扰乱案件争点，延缓诉讼进程，降低诉讼效率。②

但量刑阶段与定罪阶段分离开来之后，情况就完全不同了。量刑程序发生在定罪程序完成之后，法官对被告人的犯罪事实已经形成了确信无疑，适用品格证据不会增加法官对犯罪人的偏见。同时我们应当看到，审判程序的价值理念是惩罚，惩罚应当和被告人的行为责任相适应；而量刑程序的价值理念更多的是教育和矫正，教育和矫正应当“因材施教（矫）”，应当和犯罪人本人相适应。③因此，在量刑程序与定罪程序截然分开的制度背景下，品格证据被用以证明被告人的人身危险性和可改造性，从而影响法官的具体裁量。④

此外，犯罪人的品行与其人身危险性紧密相关，犯罪人的人身危险性可以通过品格证据来证明。就少年犯的良好品格证据来说：第一，犯罪心理学研究证明，大多数初犯在罪后都会有深深的自责与后悔心理，对其进行刑罚改造的效果一般好于累犯与惯犯。⑤这意味着对于初犯，只需略施薄惩即可取得较好的改造效果。第二，较长的刑期对于少年犯有可能适得其反。未成年人正处在人生观、价值观、世界观的形成阶段，需要社会的正确引导和教育。如果一向品行良好的少年犯被处以较长刑期，一方面可能导致其形成抵触情绪，对个人前途灰心失望，拒绝改造。另一方面，未成年人有模仿他人的倾向，长时间的监狱生活很难避免罪犯之间的“交叉感染”，增强少年犯的人身危险性。所以对品行良好、没有前科劣迹的未成年犯从宽量刑更能实现刑罚的矫正效果。

前科劣迹、累犯、再犯、犯罪次数的相关证据属于被告人不良品行证据，应当采纳。现代以来，量刑个别化思潮兴起。学者主张既要关注被告人的犯罪危害又要考虑被告人再次犯罪的人身危险性。如果不能准确的测定犯罪人的人身危险性，刑罚个别化就无从谈起。⑥

三、《意见》关于品格证据的规定与评述

按照当事人的不同，我们可以将量刑程序中的品格证据区分为被告人品格证据和被害人品格证据。两者在《意见》中都得到了体现：

（一）被告人品格证据

被告人品格证据包括被告人的行为倾向、个人声誉和个人历史上的特定事件。《意见》中涉及的有被告人品行声誉和特定事件两种。

1、品行、声誉的证据。在常见量刑情节一节中：对于未成年人犯罪，应当综合考虑……个人成长经历和一贯表现等情况，予以从宽处罚。即允许提出未成年被告人的良好品格证据作为辩护理由。值得注意的是，《意见》规定应当根据一贯表现的相关证据来从轻处罚，也意味着对于少年犯，品行证据只是作为从宽处罚的依据。如果被告人的品行一向良好，那么法庭应当据此作出较轻的量刑判决。但如果被告人品行不佳、个人声名狼藉，不得据此作出从严处罚。

2、关于累犯、再犯、犯罪次数的证据。量刑步骤中规定，应当根据其他影响犯罪构成的犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等犯罪事实，在量刑起点的基础上增加刑罚量确定基准刑；针对七个常见罪行量刑的规定如下：对于有前科劣迹的，综合考虑前科劣迹的性质、时间间隔长短、次数、处罚轻重等情况，可以增加基准刑的10%以下。《意见》在常见犯罪的量刑部分规定，对于犯罪者，如果具有再犯的情形，可增加基准刑30%以下。在量刑上明显重于有前科的普通罪犯，体现了我国司法机关对严厉打击犯罪的刑事政策。累犯是指是指受过一定的刑罚处罚，刑罚执行完毕或者赦免以后，在法定期限内又犯被判处一定的刑罚之罪的罪犯。在常见量刑情节中，对于累犯，应当综合考虑前后罪的性质、刑罚执行完毕或赦免以后至再犯罪时间的长短以及前后罪罪行轻重等情况，可以增加基准刑的10%-40%。累犯在刑罚执行完毕后一段时间内即重新犯罪，体现了犯罪者有比普通再犯更坚定的犯罪意志、更强烈的意识、更大的人身危险性。因此，法律对待累犯也科以比普通再犯更重刑罚。

（二）被害人品格证据

《意见》也将被害人的品格证据纳入了量刑的考虑范围。在常见犯罪的量刑部分规定：在故意伤害罪中，因被害人的过错引发犯罪或对矛盾激化引发犯罪负有责任的，可以减少基准刑的20%以下。在非法拘禁罪中，为索取合法债务、争取合法权益而非法扣押、拘禁他人的，可以减少基准刑的30%以下。

在这两类犯罪的量刑中，考虑被害人先前行为，从宽处理被告人的原因在于：上述情形下，被害人的先前行为导致或诱发被告人的犯罪行为发生，本身应当对犯罪的损害结果承担一定责任；这两种情形的犯罪本质上都是私力救济过当行为，私力救济对于高效率地实现社会正义有着重要作用，法律不能规制过严；这类犯罪的被告人往往是出于一时激愤或者对行为的违法性认识不足而犯下罪行，主观恶意不大，人身危险性较低，不需科以重刑即能达到对犯罪人的教育目的。

结语

采纳品格证据在量刑程序中就不仅是一种可能，更是一种必须。《意见》的出台正响应了这种趋势。然而由于我国对于品格证据的立法还处于摸索之中，因此《意见》中的品格证据规定要得到全面落实，仍然需要社会调查制度等配套制度的建立与完善。（作者单位：四川大学法学院）

注解

① See Peter Murphy《Murphy on evidence》Blackstone Press Limited.

② 郭志媛《刑事证据的可采信研究》中国人民公安大学出版社2004年4月第一版117～120

③ 文姬《危险性评估的证据资格》载于刑事法评论 第28卷 277页

④ 易延友《英美法上品格证据的运用规则及其基本原理》载于清华法学 2007，2

⑤ 肖兴政、郝志伦主编《犯罪心理学》四川大学出版社2004年1月第一版166页

人民法院量刑指导意见范文第2篇

【关键词】量刑规范化；缓刑；量刑差异化；刑事政策

“规范刑罚裁量权，将量刑纳入法庭审理程序”是中央确定的重大司法改革项目，量刑规范化改革是法治进步和时展的客观要求；主要目的在于统一法律适用标准，规范裁量权，准确裁量刑罚，确保办案质量，实现公平正义。推行这项改革，对于完善量刑制度和刑事诉讼制度，提高司法审判水平，促进社会主义法治建设，具有十分重要的意义。最高法院《法院量刑指导意见》试行三年多来，从指导人民法院司法实践来看，《意见》在科学性、可操作性、适应性等方面表现出一些不尽完善的地方。下面列出实践中遇到的一些问题并提出相应解决的意见建议。

一、“量刑三步骤”操作难度较大

最高人民法院《法院量刑指导意见》规定的量刑步骤为“（1）根据基本犯罪构成事实在相应的法定刑幅度内确定量刑起点；（2）根据其他影响犯罪构成的犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等犯罪事实，在量刑起点的基础上增加刑罚量确定基准刑；（3）根据量刑情节调节基准刑，并综合考虑全案情况，依法确定宣告刑。”在这三个量刑步骤中，第一步与第二步怎么把握，如何确定量刑起点，如何根据“其他影响犯罪构成的犯罪事实，确定基准刑”是一个很抽象的问题，在司法实践中各个法院的法官对此认识不一。量刑规范化，本来是规范量刑行为的，过于抽象、不同法官理解差异过大，会明显弱化规范的作用。新疆维吾尔自治区高级人民法院在试行最高院《量刑指导意见》过程中，应该是发现了这一问题，于是制定了《法院量刑指导意见实施细则》，在该细则中将“量刑起点和基准刑合二为一”不再进一步区分，即在“量刑起点和基准刑”基础上，根据量刑情节确定对被告人判处的宣告刑。新疆高院这样做虽然减少了操作上的难度，但明显使法官量刑裁判自由度扩大。从司法实践来看，与以前没有实施《量刑指导意见》时期相比，并没有太大差别。

加强量刑规范化建设是新时期司法改革必然要求，为了解决“量刑三步骤”过于抽象不好把握的难题，也为了克服新疆高院《量刑指导意见实施细则》把“量刑起点与基准刑”合并使量刑规范化效果减弱的缺点，修改新疆高院《实施细则》，使其与最高院保持一致，同时加强对刑事法官培训力度，提高刑事法官量刑操作水平，变抽象为具体，同时加强上级法院对下级法院的指导才是上策。

二、对于缓刑的考虑存在缺陷

我国刑法规定，对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。如果被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或国务院公安部门有关缓刑的监督管理规定，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚；没有这些情形，原判刑罚不再执行。从这些规定立法用意看，缓刑本身就是一种从轻量刑方法。如果根据《量刑指导意见》确定了量刑起点和基准刑，根据其量刑情节确定对被告人适用缓刑，就不应该再根据量刑情节对基准刑向下进行调减。最高人民法院《量刑指导意见》没有做这样的规定。根据现行量刑指导意见，对被告人根据量刑情节调减了基准刑后，有一些刑罚幅度已调得很轻了，再判处缓刑其考验期限明显过短，相当于变相无罪释放，达不到缓刑考察目的。

根据司法实践反馈来回的问题，对《量刑指导意见》进行修改，把根据犯罪情节和悔罪表现，其基准刑在三年以下拟判处缓刑的犯罪分子，不再根据犯罪情节调减基准刑，法律效果和社会效果更好一些。

三、对普通刑事犯罪、严重刑事犯罪和危害国家犯罪未作区分

现行量刑规范化更多的是适用于一般刑事犯罪，经过完善能够满足广大人民群众对司法改革期待和要求。但对于暴力恐怖犯罪、宗教极端犯罪、分裂主义犯罪、黑社会犯罪、犯罪，因其危害面大、给人民群众生命财产安全造成极大危害；危害国家安全犯罪历来是打击重点。对这六类犯罪适用现行量刑规范化规定量刑显得过轻、起不到震慑打击作用，人民群众对这两类犯罪深恶痛绝，若打击力度不够就不符合人民群众期待和要求。

修改《法院量刑指导意见》，设置专章内容对暴力恐怖犯罪、宗教极端势力犯罪、分裂主义犯罪、黑社会犯罪、犯罪和危害国家安全犯罪具体量刑作出规定，对其确定最低量刑标准，指导法院对这类犯罪量刑活动。也可授予地方高级法院根据当地六类犯罪情况指导辖区法院量刑幅度，有效打击六类严重犯罪。

四、量刑指导意见的性质、指导作用和灵活性

最高法院《法院量刑指导意见》及高级法院《实施细则》是贯彻党的严宽相济刑事政策的要求出台的相关文件。这些文件不是最高法院审委会通过的司法解释，属于司法政策性文件。人民法院在执行法律、立法解释和司法解释的同时，应当遵照执行。也就是说，最高法院《法院量刑指导意见》及高级法院《量刑指导意见实施细则》是在法律、立法解释和司法解释规定的量刑幅度内，为了更好地贯彻法律精神对具体量刑操作进行的规范，与法律规定本质上是一致的。另一方面，因为量刑指导意见是刑事司法政策，因此相对法律而言，具有一定灵活性。

刑事司法政策在司法实践中执行一段时间、经过一个时期后，要根据国内外形势及新的历史条件下犯罪特点进行相应调整，做到与时俱进。使其能够适应社会主义现代化建设需要和有效打击犯罪、维护社会公平正义的目的。

参考文献

[1] 姜涛.认知量刑规范化[J].中国检察出版社，2010，10：14.

[2] 熊选国.量刑规范化办案指南[J].法律出版社，2011， 4：47.

[3] 安永强.量刑偏差的心理分析[M].北京：人民法院出版社，2010，8：73.

人民法院量刑指导意见范文第3篇

一、提高认识，领会精神

规范法官的刑事自由裁量权和法庭量刑程序，是深化司法改革的重要内容。为了防止量刑失衡导致的司法不公，增强量刑的公开性、公正性，最高人民法院制定了《人民法院量刑指导意见（试行）》和《人民法院量刑程序指导意见（试行）》，并下发了试点通知，省法院确定我院为量刑规范化试点法院，市中院也提出了具体要求。为此，我们要按照上级法院的通知精神和要求，深刻认识这项工作的现实意义，把思想认识统一到上级法院的工作部署上来。要结合我县法院的实际情况，运用法学理论研究的成果，按照最高法院和省法院的文件精神，参照兄弟法院的先进经验，认真开展调查研究，积极稳妥地开展试点工作。要按照“积极稳妥、统筹兼顾、合法有序、努力创新”的原则，争取使试点工作取得成效。

二、加强领导，精心组织

为了切实做好量刑规范化试点工作，院党组决定，成立量刑规范化试点工作领导小组，由院长张正伟任组长，副院长杨建华任副组长，刑庭庭长张灵萍、政工科副科长干福忠、刑庭副庭长李锋为成员。在刑庭设试点工作办公室，张灵萍兼任办公室主任，负责下情上送和上情下达，以及量刑规范化试点案件资料（更多精彩文章来自“秘书不求人：”）的收集汇总和经验总结。领导小组要对试点工作的进度和质量每半个月督促检查一次，发现问题，及时纠正。

三、统筹兼顾，努力创新

在试点工作中，要把上级法院的精神和本地实际紧密结合起来，坚持理论指导实践，坚持一切从实际出发，坚持用实践检验理论，做到统筹兼顾，力争创新。一要按照最高法院《量刑程序指导意见》和《量刑指导意见》规定的量刑程序和量刑指导原则、量刑基本方法、量刑情节的适用、具体罪名的量刑意见开展具体工作。二要通过实证研究，在法定刑幅度内进一步合理确定具体犯罪的量刑基准和量刑情节的调节幅度，根据实际情况完善量刑程序，使个罪的基准刑进一步准确，量刑情节的调节幅度进一步压缩，量刑程序进一步科学，基本上做到类似案件类似处理，防止同罪同情节异罚。三要建立试点案件数据库，做好数据资料的存储工作，为量刑规范化提供基础性资料。四要对我院近十年来审理的故意伤害、交通肇事、盗窃、、抢劫五类犯罪（因我院无犯罪案件，故对犯罪不进行试点）的处刑情况开展阅卷调查，运用量刑基准理论进行实证分析，以指导试点实践，检验量刑指导意见。在此基础上制定我院的量刑指导意见。

四、循序渐进，有条不紊

（一）学习准备阶段（2009年6月下旬至7月1日）

1、我们已向县委政法委和人大进行了专题汇报。近期要与公安、检察机关和律师机构沟通协调，按照县委的要求，要召开座谈会，统一思想、统一认识。召开审委会和刑事审判人员会议，进一步领会上级法院的文件精神；学习量刑基准的有关理论，用理论武装头脑。

2、制作有关表册，建立健全各项软件

（二）全面实施阶段（2009年7月1日至12月15日）

1、从2009年7月1日起，对我院确定的五种罪名的案件全面执行《人民法院量刑指导意见（试行）》、《人民法院量刑程序指导意见（试行）》，对未确定的罪名案件参照执行。法庭调查、辩论等阶段，确保量刑活动的相对独立性。

2、量刑活动要坚持公开原则，法庭调查阶段不仅要查明定罪事实，还要查明量刑事实；法庭辩论阶段在控诉方就量刑事实和刑罚适用问题发表意见后，审判人员要告知被告人及其辩护人就量刑事实和刑罚适用问题发表意见；在最后陈述阶段，审判人员要告知被告人就量刑问题进行陈述，做到量刑庭审公开。同时，还要在裁判文书中应当说明量刑事实、量刑理由及法律依据，做到量刑理由公开。

3、合议庭、独任审判员在对犯交通肇事罪、故意伤害罪、抢劫罪、盗窃罪、这五类罪名的被告人具体量刑时，根据《人民法院量刑指导意见（试行）》规定量刑的基本方法，确定罪责刑相适应的宣告刑。

4、量刑情节提示书除向公诉机关送达外，还要在送达书时向被告人及其辩护律师和案件其他当事人送达，以便控辩双方在庭审过程中对量刑情节进行有效的举证和抗辩；在对案件具体量刑时，要按规定填写量刑评议表，将每个案件的基本情况都纳入数据库中存储，为今后总结试点工作，提出建设性意见，提供切实可靠的基础性材料。

（三）工作总结阶段（2009年12月15日-31日）

人民法院量刑指导意见范文第4篇

一、提高认识，领会精神

规范法官的刑事自由裁量权和法庭量刑程序，是深化司法改革的重要内容。为了防止量刑失衡导致的司法不公，增强量刑的公开性、公正性，最高人民法院制定了《人民法院量刑指导意见（试行）》和《人民法院量刑程序指导意见（试行）》，并下发了试点通知，省法院确定我院为量刑规范化试点法院，市中院也提出了具体要求。为此，我们要按照上级法院的通知精神和要求，深刻认识这项工作的现实意义，把思想认识统一到上级法院的工作部署上来。要结合我县法院的实际情况，运用法学理论研究的成果，按照最高法院和省法院的文件精神，参照兄弟法院的先进经验，认真开展调查研究，积极稳妥地开展试点工作。要按照“积极稳妥、统筹兼顾、合法有序、努力创新”的原则，争取使试点工作取得成效。

二、加强领导，精心组织

为了切实做好量刑规范化试点工作，院党组决定，成立量刑规范化试点工作领导小组，由院长张正伟任组长，副院长杨建华任副组长，刑庭庭长张灵萍、政工科副科长干福忠、刑庭副庭长李锋为成员。在刑庭设试点工作办公室，张灵萍兼任办公室主任，负责下情上送和上情下达，以及量刑规范化试点案件资料的收集汇总和经验总结。领导小组要对试点工作的进度和质量每半个月督促检查一次，发现问题，及时纠正。

三、统筹兼顾，努力创新

在试点工作中，要把上级法院的精神和本地实际紧密结合起来，坚持理论指导实践，坚持一切从实际出发，坚持用实践检验理论，做到统筹兼顾，力争创新。一要按照最高法院《量刑程序指导意见》和《量刑指导意见》规定的量刑程序和量刑指导原则、量刑基本方法、量刑情节的适用、具体罪名的量刑意见开展具体工作。二要通过实证研究，在法定刑幅度内进一步合理确定具体犯罪的量刑基准和量刑情节的调节幅度，根据实际情况完善量刑程序，使个罪的基准刑进一步准确，量刑情节的调节幅度进一步压缩，量刑程序进一步科学，基本上做到类似案件类似处理，防止同罪同情节异罚。三要建立试点案件数据库，做好数据资料的存储工作，为量刑规范化提供基础性资料。四要对我院近十年来审理的故意伤害、交通肇事、盗窃、、抢劫五类犯罪（因我院无犯罪案件，故对犯罪不进行试点）的处刑情况开展阅卷调查，运用量刑基准理论进行实证分析，以指导试点实践，检验量刑指导意见。在此基础上制定我院的量刑指导意见。

四、循序渐进，有条不紊

（一）学习准备阶段（2009年6月下旬至7月1日）

1、我们已向县委政法委和人大进行了专题汇报。近期要与公安、检察机关和律师机构沟通协调，按照县委的要求，要召开座谈会，统一思想、统一认识。召开审委会和刑事审判人员会议，进一步领会上级法院的文件精神；学习量刑基准的有关理论，用理论武装头脑。

2、制作有关表册，建立健全各项软件

（二）全面实施阶段（2009年7月1日至12月15日）

1、从2009年7月1日起，对我院确定的五种罪名的案件全面执行《人民法院量刑指导意见（试行）》、《人民法院量刑程序指导意见（试行）》，对未确定的罪名案件参照执行。法庭调查、辩论等阶段，确保量刑活动的相对独立性。

2、量刑活动要坚持公开原则，法庭调查阶段不仅要查明定罪事实，还要查明量刑事实；法庭辩论阶段在控诉方就量刑事实和刑罚适用问题发表意见后，审判人员要告知被告人及其辩护人就量刑事实和刑罚适用问题发表意见；在最后陈述阶段，审判人员要告知被告人就量刑问题进行陈述，做到量刑庭审公开。同时，还要在裁判文书中应当说明量刑事实、量刑理由及法律依据，做到量刑理由公开。

3、合议庭、独任审判员在对犯交通肇事罪、故意伤害罪、抢劫罪、盗窃罪、这五类罪名的被告人具体量刑时，根据《人民法院量刑指导意见（试行）》规定量刑的基本方法，确定罪责刑相适应的宣告刑。

4、量刑情节提示书除向公诉机关送达外，还要在送达书时向被告人及其辩护律师和案件其他当事人送达，以便控辩双方在庭审过程中对量刑情节进行有效的举证和抗辩；在对案件具体量刑时，要按规定填写量刑评议表，将每个案件的基本情况都纳入数据库中存储，为今后总结试点工作，提出建设性意见，提供切实可靠的基础性材料。

（三）工作总结阶段（2009年12月15日-31日）

人民法院量刑指导意见范文第5篇

交通肇事罪罪名解读

根据我国《刑法》第一百三十三条规定违反交通运输管理法规,因而发生重大事故,致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的,处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的,处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的,处七年以上有期徒刑。

上述法条对交通肇事罪规定了三个不同的量刑等级:(1)犯交通肇事罪的,处3年以下有期徒刑或者拘役。

(2)交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的,处3年以上7年以下有期徒刑。

(3)因逃逸致人死亡的,处7年以上有期徒刑。

第一个量刑等级解读:是指违反交通运输管理法规,因而发生重大事故,致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的,处3年以下有期徒刑或者拘役。此处所谓“发生重大事故”,根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第2条第1款规定,需具备有以下情形之一的:(1)死亡一人或者重伤三人以上,负事故全部或者主要责任的;(2)死亡三人以上,负事故同等责任的;(3)造成公共财产或者他人财产直接损失,负事故全部或者主要责任,无能力赔偿数额在三十万元以上的。第2条第2款规定:交通肇事致一人以上重伤,负事故全部或者主要责任,并具有下列情形之一的,以交通肇事罪定罪处罚:(1)酒后、吸食后驾驶机动车辆的;(2)无驾驶资格驾驶机动车辆的;(3)明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的;(4)明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的;(5)严重超载驾驶的;(6)为逃避法律追究逃离事故现场的。

第二个量刑等级解读:根据刑法第133条的规定,交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的,处3年以上7年以下有期徒刑;这里的“交通运输肇事后逃逸”是指是指行为人具有《解释》第二条第一款规定和第二款第(一)至(五)项规定的情形之一,在发生交通事故后,为逃避法律追究而逃跑的行为;这里的“其他特别恶劣情节”,是指具有下列情形之一:(1)死亡2人以上或者重伤5人以上,负故全部或者主要责任;(2)死亡6人以上,负事故同等责任的;(3)造成公共财产或者他人财产直接损失,负事故全部或主要责任,无能力赔偿数额在60万元以上的。

第三个量刑等级解读:因逃逸致人死亡的,处7年以上有期徒刑。“因逃逸致人死亡”,这里的“因逃逸致人死亡的”是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑,致使被害人因得不到救助而死亡的情形。交通肇事后,单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸,致使被害人因得不到救助而死亡的,以交通肇事罪的共犯论处。《解释》第六条行为人在交通肇事后为逃避法律追究,将被害人带离事故现场后隐藏或者遗弃,致使被害人无法得到救助而死亡或者严重残疾的,应当分别依照刑法第二百三十二条、第二百三十四条第二款的规定,以故意杀人罪或者故意伤害罪定罪处罚。

二、量刑辩护与案件分析1、确定量刑起点,我国《刑法》规定了三个量刑等级,在此,笔者也分三个问题分析判断量刑起点。

(1)致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的量刑起点根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(法释〔2000〕33号)第二条规定,交通肇事具有下列情形之一的,处三年以下有期徒刑或者拘役:(一)死亡一人或者重伤三人以上,负事故全部或者主要责任的;(二)死亡三人以上,负事故同等责任的;(三)造成公共财产或者他人财产直接损失,负事故全部或者主要责任,无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤,负事故全部或者主要责任,并具有下列情形之一的,以交通肇事罪定罪处罚:(一)酒后、吸食后驾驶机动车辆的;(二)无驾驶资格驾驶机动车辆的;(三)明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的;(四)明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的;(五)严重超载驾驶的;(六)为逃避法律追究逃离事故现场的。据此规定可以看出,达到三年以下有期徒刑或者拘役的法定刑幅度的量刑的基本事实犯罪构成系致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失,包括了上述全部九种情形,根据山东省高级人民法院《人民法院量刑指导意见(试行)》实施细则规定,致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的,可以在六个月至二年有期徒刑幅度内确定量刑起点。具体而言,(1)死亡一人或者重伤三人,负事故全部责任的,量刑起点为一年六个月至二年有期徒刑。(2)死亡三人,负事故同等责任的,量刑起点为一年六个月至二年有期徒刑。(3)造成公共财产或者他人财产直接损失,无能力赔偿数额达到30万元,负事故全部责任的,量刑起点为一年至一年六个月有期徒刑。(4)重伤一人,负事故全部责任的,并具有《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第二条第二款所规定的六种情形之一的,量刑起点为六个月至一年有期徒刑。另外针对具体案件,考虑事故责任大小、事故造成的损害后果,结合当地审判实践,确定量刑起点,向合议庭提出适当的量刑意见。

(2)交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的量刑起点根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(法释〔2000〕33号)第3条规定,“交通运输肇事后逃逸”,是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第(一)至(五)项规定的情形之一,在发生交通事故后,为逃避法律追究而逃跑的行为。第四条规定,交通肇事具有下列情形之一的,属于“有其他特别恶劣情节”,处三年以上七年以下有期徒刑:(一)死亡二人以上或者重伤五人以上,负事故全部或者主要责任的;(二)死亡六人以上,负事故同等责任的;(三)造成公共财产或者他人财产直接损失,负事故全部或者主要责任,无能力赔偿数额在六十万元以上的。据此规定可以看出,达到三年以上七年以下有期徒刑的法定刑幅度的量刑的基本事实犯罪构成系交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节。主要包括了上述十一种情形,根据山东省高级人民法院《人民法院量刑指导意见(试行)》实施细则规定,交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的,可以在三年至四年有期徒刑幅度内确定量刑起点。就具体而言,(1)死亡一人或者重伤三人,负事故全部责任,肇事后逃逸的,量刑起点为三年六个月至四年有期徒刑。(2)死亡三人,负事故同等责任,肇事后逃逸的,量刑起点为三年六个月至四年有期徒刑。(3)造成公共财产或者他人财产直接损失,无能力赔偿数额达到30万元,负事故全部责任,肇事后逃逸的,量刑起点为三年至三年六个月有期徒刑。(4)重伤一人,负事故全部责任,并具有《解释》第二条第二款所规定的第(一)至(五)项情形之一,且肇事后逃逸的,量刑起点为三年至三

年六个月有期徒刑。(5)死亡二人,负事故全部责任的,量刑起点为三年六个月至四年有期徒刑。(6)重伤五人,负事故全部责任的,量刑起点为三年三个月至三年六个月有期徒刑。(7)死亡六人,负事故同等责任的,量刑起点为三年六个月至四年有期徒刑。(8)造成公共财产或者他人财产直接损失,负事故全部责任,无能力赔偿数额达到60万元的,量刑起点为三年至三年六个月有期徒刑。另外针对具体交通肇事案件,考虑事故责任大小、事故造成的损害后果,结合当地审判实践,确定量刑起点,向合议庭提出适当的量刑意见。 (3)因逃逸致一人死亡的量刑起点根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(法释〔2000〕33号)第五条规定“因逃逸致人死亡”,是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑,致使被害人因得不到救助而死亡的情形。交通肇事后,单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸,致使被害人因得不到救助而死亡的,以交通肇事罪的共犯论处。据此可见,达到七年以上有期徒刑的法定刑幅度的量刑的基本事实犯罪构成系交通肇事后逃逸且因其逃逸使受害者无法得到救助致一人死亡的;根据山东省高级人民法院《人民法院量刑指导意见(试行)》实施细则规定,因逃逸致一人死亡的,可以在七年至八年有期徒刑幅度内确定。另外针对具体交通肇事案件,考虑事故责任大小、事故造成的损害后果情况,结合当地审判实践,确定量刑起点,向合议庭提出适当的量刑意见。

2、确定交通肇事罪基准刑根据我国《刑法》第一百三十三条规定,责任程度、致人重伤、死亡的人数或者财产损失的数额以及逃逸等均系其他影响犯罪构成的犯罪事实。根据山东省高级人民法院《人民法院量刑指导意见(试行)》实施细则规定,在量刑起点的基础上,可以根据责任程度、致人重伤、死亡的人数或者财产损失的数额以及逃逸等其他影响犯罪构成的犯罪事实增加刑罚量,确定基准刑。在此须强调的是,基准刑是在量刑起点的基础上来确定的,已作为确定量刑起点考虑的基本犯罪构成事实,不能再作为增加刑罚量确定基准刑的事实;否则,就是重复评价。在确定具体情形增加的刑罚量时,要充分考虑其所反映的社会危害性的大小以及全部的具体情况等因素。

1、事故责任事故责任是反映交通肇事罪社会危害程度以及行为人主观性的一个重要方面,同时也是交通肇事罪的构成要件之一,直接影响着基准刑的轻重;在确定增加刑罚量的过程中,应根据基本犯罪构成事实事故责任的大小情况,以责任标准相对较低的主要责任或者同等责任作为确定量刑起点的根据。对于行为人所负事故责任高于确定量刑起点的事故责任标准的,应当对两种责任轻重标准的差额进行细量刑评价,并相应增加一定的刑罚量,来确定基准刑。

2、人身伤害后果致人重伤、死亡的后果属于交通肇事罪事故后果的一个非常重要的表现,也是确定基准刑的犯罪构成要件;根据山东省高级人民法院《人民法院量刑指导意见(试行)》实施细则规定,1.法定刑在三年以下有期徒刑或者拘役幅度的量刑起点和基准刑:(1)死亡一人或者重伤三人,负事故全部责任的,量刑起点为一年六个月至二年有期徒刑。重伤人数每增加一人,增加四个月至六个月刑期确定基准刑;轻伤人数每增加一人,增加一个月至二个月刑期确定基准刑。在相同情况下,负事故主要责任的,可以根据责任大小减少刑期的30%以下确定基准刑。(2)死亡三人,负事故同等责任的,量刑起点为一年六个月至二年有期徒刑。死亡人数每增加一人,增加四个月至六个月刑期确定基准刑;重伤人数每增加一人,增加一个月至二个月刑期确定基准刑。2.法定刑在三年以上七年以下有期徒刑幅度的量刑起点和基准刑:(1)死亡一人或者重伤三人,负事故全部责任,肇事后逃逸的,量刑起点为三年六个月至四年有期徒刑。重伤人数每增加一人,增加六个月至九个月刑期确定基准刑;轻伤人数每增加一人,增加二个月至三个月刑期确定基准刑。在相同情况下,负事故主要责任的,在伤亡后果的基础上,可以根据责任大小减少刑期的30%以下确定基准刑。(2)死亡三人,负事故同等责任,肇事后逃逸的,量刑起点为三年六个月至四年有期徒刑。死亡人数每增加一人,增加六个月至九个月刑期确定基准刑;重伤人数每增加一人,增加二个月至三个月刑期确定基准刑。在确定增加刑罚量的过程中,若部分伤亡后果已作为基本犯罪构成事实在确定量刑起点时给予了量化评价,剩余的事实应当作影响犯罪构成的其他事实在确定基准刑时给予评价。

3、财产损失后果因交通肇事行为造成的公私财产的损失作为犯罪构成事实,直接影响着基准刑的轻重。根据山东省高级人民法院《人民法院量刑指导意见(试行)》实施细则规定,1.法定刑在三年以下有期徒刑或者拘役幅度的量刑起点和基准刑:(3)造成公共财产或者他人财产直接损失,无能力赔偿数额达到30万元,负事故全部责任的,量刑起点为一年至一年六个月有期徒刑。无能力赔偿数额超过30万元的,每增加1万至2万元,增加一个月刑期确定基准刑。在相同情况下,负事故主要责任的,可以根据责任大小减少刑期30%以下确定基准刑。2.法定刑在三年以上七年以下有期徒刑幅度的量刑起点和基准刑:(3)造成公共财产或者他人财产直接损失,无能力赔偿数额达到30万元,负事故全部责任,肇事后逃逸的,量刑起点为三年至三年六个月有期徒刑。无能力赔偿数额超过30万元的,每增加0.5万至1万元,增加一个月刑期确定基准刑。在相同情况下,负事故主要责任的,可以根据责任大小减少刑期30%以下确定基准刑。(8)造成公共财产或者他人财产直接损失,负事故全部责任,无能力赔偿数额达到60万元的,量刑起点为三年至三年六个月有期徒刑。无能力赔偿数额超过60万元的,每增加1万至2万元,增加一个月刑期确定基准刑。在相同情况下,负事故主要责任的,可以根据责任大小减少刑期30%以下确定基准刑。

4、逃逸行为交通运输肇事后逃逸系在发生交通事故后,为逃避法律追究而逃跑的行为。对于情节特别恶劣的交通肇事犯罪同时又逃逸的,量刑时,应该以情节特别恶劣作为确定量刑起点的依据,剩余的其他事实逃逸行为作为其他影响犯罪构成的犯罪事实,增加刑罚量确定基准刑。根据山东省高级人民法院《人民法院量刑指导意见(试行)》实施细则规定,2.法定刑在三年以上七年以下有期徒刑幅度的量刑起点和基准刑:(5)死亡二人,负事故全部责任的,量刑起点为三年六个月至四年有期徒刑。死亡人数每增加一人,增加一年至一年三个月刑期确定基准刑;重伤人数每增加一人,增加四个月至六个月刑期确定基准刑;轻伤人数每增加一人,增加一个月至二个月刑期确定基准刑。在相同情况下,负事故主要责任的,在伤亡后果的基础上,可以根据责任大小减少刑期的30%以下确定基准刑。(6)重伤五人,负事故全部责任的,量刑起点为三年三个月至三年六个月有期徒刑。重伤人数每增加一人,增加四个月至六个月刑期确定基准刑;轻伤人数每增加一人,增加一个月至二个月刑期确定基准刑。在相同情况下,负事故主要责任的,可以根据责任大小减少刑期的30%以下确定基准刑。(7)死亡六人,负事故同等责任的,量刑起点为三年六个月至四年有期徒刑。死亡人数每增加一人,可以增加四个月至六个月刑期确定基准刑;重伤人数每增加一人,增加一个月至二个月刑期确定基准刑。

(8)造成公共财产或者他人财产直接损失,负事故全部责任,无能力赔偿数额达到60万元的,量刑起点为三年至三年六个月有期徒刑。无能力赔偿数额超过60万元的,每增加1万至2万元,增加一个月刑期确定基准刑。在相同情况下,负事故主要责任的,可以根据责任大小减少刑期30%以下确定基准刑。(9)符合上述第(5)至(8)项情形,又具有逃逸情节的,可以增加刑期六个月至一年确定基准刑。

3.法定刑在七年以上有期徒刑幅度的量刑起点和基准刑因逃逸致一人死亡的,量刑起点为七年六个月至八年有期徒刑。因逃逸致人死亡的人数每增加一人,增加三年至四年刑期确定基准刑。

3、综合全部量刑情节调解基准刑来确定交通肇事罪的宣告刑调解基准刑的量刑情节:首先,未成年犯罪情节,根据山东省高级人民法院《人民法院量刑指导意见(试行)》实施细则规定:13.对于未成年人犯罪,应当综合考虑罪行的轻重、未成年人对犯罪的认识能力、实施犯罪行为的动机和目的、犯罪的年龄、个人成长经历和一贯表现等情况,予以从宽处罚。(1)已满十四周岁不满十五周岁的

未成年人犯罪,可以减少基准刑的40%-60%;(2)已满十五周岁不满十六周岁的未成年人犯罪,可以减少基准刑的30%-60%;(3)已满十六周岁不满十七周岁的未成年人犯罪,可以减少基准刑的20%-50%;(4)已满十七周岁不满十八周岁的未成年人犯罪,可以减少基准刑的10%-40%.其次,自首情节,根据山东省高级人民法院《人民法院量刑指导意见(试行)》实施细则规定:19.对于自首情节,综合考虑投案的动机、时间、方式、罪行轻重、如实供述罪行的程度以及悔罪表现等情况,确定从宽的幅度。(1)犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉,主动、直接投案构成自首的,可以减少基准刑的40%以下;(2)犯罪事实以及犯罪嫌疑人已被司法机关发觉,但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时,主动、直接投案构成自首的,可以减少基准刑的35%以下;(3)被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行,以自首论的,可以减少基准刑的30%以下;(4)视为自动投案的自首,可以减少基准刑的25%以下;(5)有自首情节且犯罪较轻的,可以高于以上规定的从宽幅度减少基准刑或者依法免除处罚。 第三,立功情节,根据山东省高级人民法院《人民法院量刑指导意见(试行)》实施细则规定:20.对于立功情节,综合考虑立功的大小、次数、内容、来源、效果以及罪行轻重等情况,确定从宽的幅度。(1)一般立功的,可以减少基准刑的20%以下;(2)重大立功的,可以减少基准刑的20%-50%,犯罪较轻的,可以减少基准刑的50%以上或者依法免除处罚。

第四,坦白情节,根据山东省高级人民法院《人民法院量刑指导意见(试行)》实施细则规定:21.对于被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯,如实供述司法机关尚未掌握的罪行,与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的,根据坦白罪行的轻重以及悔罪表现等情况,可以减少基准刑的20%以下。

第五,当庭认罪悔罪情节,根据山东省高级人民法院《人民法院量刑指导意见(试行)》实施细则规定:22.对于当庭自愿认罪的,根据犯罪的性质、罪行的轻重、认罪程度以及悔罪表现等情况,可以减少基准刑的10%以下,依法认定自首、坦白的除外。

  第六,积极赔偿受害人损失情节,根据山东省高级人民法院《人民法院量刑指导意见(试行)》实施细则规定:24.对于积极赔偿被害人经济损失的,综合考虑犯罪性质、损失数额、赔偿数额、赔偿能力、积极赔偿的态度等情况,可以减少基准刑的30%以下。

第七,取得受害人谅解情节,根据山东省高级人民法院《人民法院量刑指导意见(试行)》实施细则规定:25.对于取得被害人或者其家属谅解的,综合考虑犯罪的性质、罪行轻重、谅解的原因以及认罪悔罪的程度等情况,可以减少基准刑的20%以下。

最后,刑事辩护律师根据具体案件情况,在确定基准刑的基础上,充分利用上述情节结合法官手里的10%的量刑自由裁量权,向合议庭提出明确、具体、恰当的量刑意见书。

(作者单位:山东法杰律师事务所王成律师)

参考法规:山东省高级人民法院《人民法院量刑指导意见(试行)》实施细则:在量刑起点的基础上,可以根据责任程度、致人重伤、死亡的人数或者财产损失的数额以及逃逸等其他影响犯罪构成的犯罪事实增加刑罚量,确定基准刑。(一)交通肇事罪[量刑指导意见] 1.构成交通肇事罪的,可以根据下列不同情形在相应的幅度内确定量刑起点:(1)致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的,可以在六个月至二年有期徒刑幅度内确定量刑起点。

(2)交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的,可以在三年至四年有期徒刑幅度内确定量刑起点。

(3)因逃逸致一人死亡的,可以在七年至八年有期徒刑幅度内确定量刑起点。

2.在量刑起点的基础上,可以根据责任程度、致人重伤、死亡的人数或者财产损失的数额以及逃逸等其他影响犯罪构成的犯罪事实增加刑罚量,确定基准刑。

[实施细则] 1.法定刑在三年以下有期徒刑或者拘役幅度的量刑起点和基准刑(1)死亡一人或者重伤三人,负事故全部责任的,量刑起点为一年六个月至二年有期徒刑。重伤人数每增加一人,增加四个月至六个月刑期确定基准刑;轻伤人数每增加一人,增加一个月至二个月刑期确定基准刑。在相同情况下,负事故主要责任的,可以根据责任大小减少刑期的30%以下确定基准刑。

(2)死亡三人,负事故同等责任的,量刑起点为一年六个月至二年有期徒刑。死亡人数每增加一人,增加四个月至六个月刑期确定基准刑;重伤人数每增加一人,增加一个月至二个月刑期确定基准刑。

(3)造成公共财产或者他人财产直接损失,无能力赔偿数额达到30万元,负事故全部责任的,量刑起点为一年至一年六个月有期徒刑。无能力赔偿数额超过30万元的,每增加1万至2万元,增加一个月刑期确定基准刑。在相同情况下,负事故主要责任的,可以根据责任大小减少刑期30%以下确定基准刑。

(4)重伤一人,负事故全部责任的,并具有《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第二条第二款所规定的六种情形之一的,量刑起点为六个月至一年有期徒刑。每增加一种情形,可以增加三个月至六个月刑期确定基准刑。重伤人数每增加一人,可以增加四个月至六个月刑期确定基准刑;轻伤人数每增加一人,增加一个月至二个月刑期确定基准刑。在相同情况下,负事故主要责任的,可以根据责任大小减少刑期的30%以下确定基准刑。

2.法定刑在三年以上七年以下有期徒刑幅度的量刑起点和基准刑(1)死亡一人或者重伤三人,负事故全部责任,肇事后逃逸的,量刑起点为三年六个月至四年有期徒刑。重伤人数每增加一人,增加六个月至九个月刑期确定基准刑;轻伤人数每增加一人,增加二个月至三个月刑期确定基准刑。在相同情况下,负事故主要责任的,在伤亡后果的基础上,可以根据责任大小减少刑期的30%以下确定基准刑。

(2)死亡三人,负事故同等责任,肇事后逃逸的,量刑起点为三年六个月至四年有期徒刑。死亡人数每增加一人,增加六个月至九个月刑期确定基准刑;重伤人数每增加一人,增加二个月至三个月刑期确定基准刑。

(3)造成公共财产或者他人财产直接损失,无能力赔偿数额达到30万元,负事故全部责任,肇事后逃逸的,量刑起点为三年至三年六个月有期徒刑。无能力赔偿数额超过30万元的,每增加0.5万至1万元,增加一个月刑期确定基准刑。在相同情况下,负事故主要责任的,可以根据责任大小减少刑期30%以下确定基准刑。

(4)重伤一人,负事故全部责任,并具有《解释》第二条第二款所规定的第(一)至(五)项情形之一,且肇事后逃逸的,量刑起点为三年至三年六个月有期徒刑。每增加一种情形,可以增加六个月至九个月刑期确定基准刑。重伤人数每增加一人,可以增加六个月至九个月刑期确定基准刑;轻伤人数每增加一人,增加二个月至三个月刑期确定基准刑。在相同情况下,负事故主要责任的,可以根据责任大小减少刑期的30%以下确定基准刑。

(5)死亡二人,负事故全部责任的,量刑起点为三年六个月至四年有期徒刑。死亡人数每增加一人,增加一年至一年三个月刑期确定基准刑;重伤人数每增加

一人,增加四个月至六个月刑期确定基准刑;轻伤人数每增加一人,增加一个月至二个月刑期确定基准刑。在相同情况下,负事故主要责任的,在伤亡后果的基础上,可以根据责任大小减少刑期的30%以下确定基准刑。 (6)重伤五人,负事故全部责任的,量刑起点为三年三个月至三年六个月有期徒刑。重伤人数每增加一人,增加四个月至六个月刑期确定基准刑;轻伤人数每增加一人,增加一个月至二个月刑期确定基准刑。在相同情况下,负事故主要责任的,可以根据责任大小减少刑期的30%以下确定基准刑。

(7)死亡六人,负事故同等责任的,量刑起点为三年六个月至四年有期徒刑。死亡人数每增加一人,可以增加四个月至六个月刑期确定基准刑;重伤人数每增加一人,增加一个月至二个月刑期确定基准刑。

(8)造成公共财产或者他人财产直接损失,负事故全部责任,无能力赔偿数额达到60万元的,量刑起点为三年至三年六个月有期徒刑。无能力赔偿数额超过60万元的,每增加1万至2万元,增加一个月刑期确定基准刑。在相同情况下,负事故主要责任的,可以根据责任大小减少刑期30%以下确定基准刑。

(9)符合上述第(5)至(8)项情形,又具有逃逸情节的,可以增加刑期六个月至一年确定基准刑。

3.法定刑在七年以上有期徒刑幅度的量刑起点和基准刑因逃逸致一人死亡的,量刑起点为七年六个月至八年有期徒刑。因逃逸致人死亡的人数每增加一人,增加三年至四年刑期确定基准刑。

4.缓刑适用条件(1)犯交通肇事罪,积极赔偿被害人及其近亲属经济损失,并取得谅解的,可以适用缓刑。法定刑在三年以下有期徒刑或者拘役幅度,积极赔偿被害人及其近亲属经济损失的被告人,虽未取得谅解,也可以适用缓刑。

人民法院量刑指导意见范文第6篇

江苏汇君律师事务所依法接受本案被告人李**妻子张**的委托，并经被告人李**同意，特指派我担任其涉嫌容留他人吸毒一案的一审辩护人。在具体发表辩护意见之前，我首先对审判员给予辩护人充分的发言机会表示由衷的敬佩和感谢！

我介入本案后，本着对法律和当事人高度负责的态度，为彻底弄清案情，依法会见了被告人，听取了其陈述和意见，有针对性地询问了本案相关问题，作了适当的调查，并到贵院详尽阅卷，现又经过今天的法庭调查，对本案已十分清楚。辩护人对公诉机关指控的犯罪事实基本不持异，现就本案的量刑发表如下辩护意见，供法庭参考：

（一）被告人系自愿认罪，可以从轻处罚

本案中，被告人李**在接受侦查机关讯问时，如实供述其全部犯罪事实，其在讯问笔录中都做了有罪供述，前后完全一致。从侦查阶段、审查阶段到法院审判阶段，被告人李**对其罪行供认不讳，从未出现过拒不认罪、翻供等情形。根据我国一贯的“坦白从宽、抗拒从严”的刑事政策，恳请法院在量刑时予以从轻处罚。

《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第九条的规定以及《最高人民法院人民法院量刑指导意见（试行）》第二十五条的规定。人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。

（二）被告人系初犯，系偶发性犯罪，并非惯犯，建议从轻处罚

从卷宗材料可知，被告人李**就吸毒而言系初犯，系偶发性犯罪，并非惯犯。本觉得这个新鲜，跟朋友“玩玩”，全然不知这种行为已经初犯了刑法。在我们的几次会见中，被告人李**得知犯罪后对自己的行为是后悔不已。

（三）就被告人主观恶性而言

本案中，被告人李**只有一次容留情节而且数量极少，犯罪情节轻微，主观恶性较小，建议从轻处罚。

（四）就被告人家庭情况而言

被告人李**家住农村，经济条件非常一般，被告人李**又是家里的顶梁柱，家中还有一四岁儿子需要抚养，希望法院考虑到被告人的具体情况，酌情予以从轻处罚，使这个家庭不至于破碎。

（五）就被告人犯有前科而言

被告人李**犯有前科，但不构成累犯，根据《最高人民法院关于前科问题的批复》的精神，对于受过刑事处分而又再犯罪的分子，够不上累犯的，人民法院在量刑时，并不一定都要从重处罚。

（六）被告人系主动接受财产刑处罚，可以从轻处罚

本案中，被告人李**系主动接受财产刑处罚。根据《最高人民法院人民法院量刑指导意见（试行）》第二十六条的规定，主动接受财产刑处罚的属于酌定的量刑要素，可以从轻处罚。

综上所述，被告人自愿认罪，主动接受财产刑处罚而且系初犯，有多种酌定的从轻处罚情节，其主观恶性和社会危害性较小，考虑到被告人李**的具体情况，辩护人恳请法院在量刑时予以从轻处罚！

以上意见，敬请采纳。

江苏汇君律师事务所

律师：王荣洲

人民法院量刑指导意见范文第7篇

关键词：量刑规范化；渐进性发展历程；操作方法

量刑规范化是指在量刑活动中，为了统一量刑尺度，指导或约束法官自由裁量行为，以达到量刑均衡的目的而制定一整套指导规则，并根据该规则指导量刑制度改革的一系列司法活动的总称。量刑规范化既是针对最终的刑期的规范化，也是在具体个案中要求对相似案件规定相同的处罚，尤其重要的是，量刑规范化是对整个量刑过程，对量刑程序的规范化。

一、我国量刑规范化改革的渐进性发展历程

随着经济社会以及司法工作的不断发展进步，量刑不公问题逐渐暴露，量刑公正问题日益成为社会焦点问题。为了适应社会发展需要，人民法院提出要“贯彻罪刑相适应原则，制定故意杀人、抢劫、故意伤害、等犯罪适用死刑的指导意见，确保死刑正确适用。研究制定关于其他犯罪的量刑指导意见，并健全和完善相对独立的量刑程序。”由此，人民法院系统地展开了量刑规范化改革。

从2005年开始，最高人民法院专门成立了量刑规范化课题组，对量刑规范化问题进行实质性的调研，在反复论证并广泛听取各界意见的基础上，起草了《人民法院量刑指导意见（试行）》和《人民法院量刑程序指导意见（试行）》两个文件。

2008年8月，最高人民法院确定了4个中级人民法院和8个基层人民法院进行试点。试点的结果证明，量刑规范化改革既具有必要性，也具有可行性。经报中央批准，最高人民法院决定自2009年6月1日起在全国范围内的120多家法院对上述两个文件进行试点。2009年12月，根据工作的需要，课题组又起草了《新增十个罪名的量刑指导意见（试行）》，并要求一并进行试点。此次由人民法院牵头推进的量刑规范化改革，内容包括实体和程序两个方面。在实体方面，尝试采用定性分析与定量分析相结合的量刑方法，进一步明确了法官在量刑时应当“先根据基本犯罪事实在法定刑幅度内确定基准刑，然后根据量刑情节对基准刑的调节结果依法确定宣告刑”。并总结出了自首、认罪、累犯、赔偿损失等13种常见量刑情节对基准刑的调节幅度。在程序方面，明确提出将量刑活动纳入法庭审理程序，探索建立相对独立的量刑程序；要求审判法官应当听取控辩双方以及其他当事人提出的量刑建议或意见，保障被告人能够获得充分的量刑辩护权，保障被害人参与量刑活动，允许有关方面提交反映被告人行为危害性和人身危险性的社会调查报告；要求人民法院的裁判文书中应当说明量刑理由。

经过将近一年时间的试点，2010年9月16日，最高人民法院决定从10月1日起在全国法院全面试行刑事案件量刑规范化改革，目的在于进一步规范量刑活动，规范法官裁量权，同时将量刑纳入法庭审理程序，引入量刑建议，增强量刑公开性与透明度。作为改革的指导性文件，《人民法院量刑指导意见（试行）》以及《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》于2010年10月1日起全面试行。《量刑指导意见》明确了未成年犯、未遂犯、自首、立功等14种常见量刑情节对基准刑的调节幅度，选择了常见、多发的交通肇事、故意伤害、抢劫、盗窃、等15种犯罪进行规范。熊选国说，《人民法院量刑指导意见（试行）》统一了量刑方法和步骤、量刑情节适用标准，在一定程度上解决了民众反映强烈的“同案不同判”的问题。量刑规范化改革的主要任务是在现行刑罚制度比较粗放、法定刑幅度较大、裁量空间比较大的情况下，让法官的量刑越来越公正和精细，确保量刑公平公正。量刑规范化改革的基本思路是：从实体方面和程序方面着手，双管齐下。在实体方面，改变传统的“估堆式”量刑，明确量刑的方法和步骤；将量化引入量刑机制，确立“定性分析和定量分析相结合”的量刑方法，统一法律适用标准，规范法官裁量权。在程序方面，引入量刑建议；改变以往定罪程序和量刑程序混为一体的做法，将量刑纳入法庭审理程序，建立和完善相对独立的量刑程序。通过制定量刑指导意见和量刑程序意见，达到统一量刑标准，规范量刑程序，保障量刑公正的目的。

鉴于量刑规范化全面试行的效果良好，2013年11月25日，最高人民法院决定，为了解决“同案不同判”问题，进一步规范法官审理刑事案件的刑罚裁量权，从2014年1月1日起在全国法院全面实施量刑规范化工作。

二、量刑规范化改革的重要意义

（一）对法官来说，“估堆”变量化，量刑规范化有利于化解各种案外因素的干扰，保障审判活动的正常开展。量刑过程是法官在认定事实基础上，根据被告人所犯罪行，考量被告人从重或从轻、减轻等量刑情节，依照法定刑幅度进行裁决的思辨过程，它是一个受法官个体认知、心理、逻辑等多种主观因素影响与制约的司法操作过程，故在量刑幅度内，法官依职权仍享有相当的自由裁量权。我国现行刑法规定的量刑幅度相差在五年的约有三百条，由于没有统一的量刑操作规范，很多情况下，法官在量刑时只能凭经验“估堆”。实行量刑规范化之后，原来凭经验“估堆”的量刑方式，现在有了量化的处理方式，法官自由裁量权的行使从无章可循变成了有章可循。更明确的量刑规则一方面是加给法官的“紧箍咒”，另一方面又是一道“护身符”。对于“金钱案、关系案、人情案”，它就是紧箍咒；对于想要公平断案、却难于抵制说情的绝大多数法官来说，它就是道“护身符”。

（二）对诉讼参与人来说，量刑规范化有利于提高被害人、附带民事诉讼原告人、被告人、检察机关对裁判结果的认可度及服判息诉率提供法律基础。当事人对案件裁判公正度的认可与接纳，一方面建立在对事实是否清楚与证据是否确实充分的判断，另一方面建立在对法官运用法理、逻辑进行心证裁量得出的量刑结果进行比对，如果这两者存在矛盾，裁判权威就会不足。在司法实践中，法官量刑的内在心证过程通常难于被诉讼参与人认知。建立完善的量刑规范化机制，推行庭审量刑程序、裁判文书量刑说理展示制度，可为提高裁判结果公正认可度和诉讼参与人接纳度提供法律基础。因为诉讼参与人，尤其是控辩双方对量刑的辩论意见、法官对量刑的说理都是参照量刑机制所规定的程序、法律依据和量刑基准进行的，诉讼参与人对量刑过程能够充分参与，对量刑幅度都能充分表明立场，由此就能心服口服地接受根据各方共同接受的程序与逻辑推理得出的量刑结果。

（三）对社会公众来说，量刑规范化之后，社会公众对量刑的知情权得到更为充分的保障，由此对裁判结果也更为信服。量刑规范化通过对常见量刑情节适用的规范，使宽、严的标准更加明确、更加细化、更加具有操作性，使罪责刑更加适应，有效解决了过去部分案件中存在的量刑偏差问题，也由此有效地消除了社会公众对法院“暗箱操作”的误解和疑虑，提高社会公众对量刑结果的认同度。

（四）对中国法治发展来说，一方面，量刑规范化有利于推动刑事司法活动的良性运转，提高人民法院的公信力和权威性；另一方面，更为重要的是，量刑规范化提供了一个能够不断积累、总结司法经验，并把司法经验提升为明确司法规则的途径。

三、量刑规范化的司法实务操作

根据最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见，量刑时，应在定性分析的基础上，结合定量分析，依次确定量刑起点、基准刑和宣告刑。

（一）根据基本犯罪构成事实在相应的法定刑幅度内确定量刑起点

基本犯罪构成是指符合特定犯罪构成特征并达到相应的法定刑幅度内量刑的最起码的构成要件。只有单一犯罪构成的法定刑的罪名，只存在一个基本犯罪构成，例如刑法第三百三十五条医疗事故罪，“医务人员由于严重不负责任，造成就诊人死亡或者严重损害就诊人身体健康的，处三年以下有期徒刑或者拘役”。而同一个罪名有不同犯罪构成和法定刑的，则存在不同的基本犯罪构成，例如刑法第二百六十四条盗窃罪中就包含了数额较大的、数额巨大或者有其他严重情节的、数额特别巨大或者有其他特别严重情节的三种基本犯罪构成。

量刑起点是指根据具体犯罪的基本犯罪构成事实的一般既遂状态所应判处的刑罚。对于不完全刑事责任能力主体、未遂等事实情节，不在确定量刑起点时考虑，而作为调节基准刑的量刑情节。

（二）根据其他影响犯罪构成的犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等犯罪事实，在量刑起点的基础上增加刑罚量确定基准刑

基准刑是指全部犯罪构成事实所应判处的刑罚。这里的全部犯罪构成事实包括基本犯罪构成事实和其他影响犯罪构成的犯罪事实（如犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等）。基准刑不考虑非犯罪构成事实以外的量刑情节（如自首、立功、累犯、未成年、退赃等）。

1.非数额型犯罪确定基准刑的方法，以故意伤害罪为例

被告人刘某与李某发生口角，李某拿出刀子朝刘某身上猛捅几下，致其当场流血倒地。案发后，李某投案自首。经鉴定，刘某的损伤程度系重伤，并造成八级伤残。确定基准刑的办法如下：

首先，根据基本犯罪构成事实在相应的法定刑幅度内确定量刑起点。根据刑法规定，故意伤害致人重伤的，应当在三年以上十年以下有期徒刑量刑。根据《广西壮族自治区实施细则》（以下简称《实施细则》）规定，重伤一人，可以在三年至五年有期徒刑幅度内确定量刑起点。如果根据当地司法经验，对于犯罪情节一般，故意伤害致一人重伤的，一般可判处有期徒刑三年，这就是一般故意伤害致人重伤犯罪的量刑起点。如果没有其他影响犯罪构成的事实，该量刑起点就是基准刑。就上述案件而言，李某将刘某打成重伤的犯罪行为的量刑起点是有期徒刑三年。其次，根据其他影响犯罪构成的犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等犯罪事实增加刑罚量，在量刑起点的基础上确定基准刑。李某的故意伤害行为造成被害人八级残疾的后果，这就是其他影响犯罪构成的犯罪事实。根据《实施细则》的规定，每增加一级一般残疾的，可增加一个月至三个月刑期的刑罚量。按照每增加一级一般残疾增加二个月计算，那么，八级伤残可以增加六个月刑期的刑罚量。据此，李某将刘某打成重伤，并造成八级残疾的犯罪行为应判处有期徒刑三年六个月，这就是在量刑起点上增加刑罚量确定的基准刑。

2.数额型犯罪确定基准刑的方法，以盗窃罪为例

被告人王某撬开丘某随身行李箱，盗走现金人民币60，000元。案发后，丘某向公安机关报案。此后，王某投案自首，并退出全部赃款。王某当庭自愿认罪。确定基准刑的方法是：

首先，根据基本犯罪构成事实作相应的法定刑幅度内确定量刑起点。根据刑法规定，数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。广西壮族自治区盗窃罪数额巨大的标准是40，000至400，000元。根据《实施细则》规定，盗窃公私财物，犯罪数额达到“数额较大”起点的，可以在三年至四年有期徒刑幅度内确定量刑起点。根据当地实践经验，达到数额巨大起点的，一般可判处有期徒刑三年，这就是盗窃数额巨大的量刑起点。如果没有其他影响犯罪构成的犯罪事实，该量刑起点就是基准刑。因此，本案王某盗窃60，000元的量刑起点是有期徒刑三年。其次，根据其他影响犯罪构成的犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等犯罪事实，在量刑起点的基础上增加刑罚量确定基准刑。王某盗窃60，000元，比数额巨大起点超出20，000元，这就是其他影响犯罪构成的犯罪事实。根据《实施细则》规定，犯罪数额每增加四千元，可以增加一个月刑期。依此计算，20，000元要增加五个月刑期。据此，王某盗窃60，000元应判处有期徒刑三年五个月，这就是在量刑起点基础上确定的基准刑。

（三）根据量刑情节调节基准刑，并综合考虑全案情况，依法确定宣告刑

1.根据量刑情节调节基准刑

（1）具有单个量刑情节的，根据量刑情节的调节比例直接对基准刑进行调节。比如：某一盗窃案的基准刑是3年，假如被告人只有累犯这一从重处罚情节，增加基准刑的15%，那么，累犯调节基准刑的方法表示为：3年×（1 + 15%）。

（2）具有多个量刑情节的，一般根据各个量刑情节的调节比例，采用同向相加、逆向相减的方法调节基准刑；具有未成年人犯罪、老年人犯罪、限制行为能力的精神病人犯罪、又聋又哑的人或者盲人犯罪，防卫过当、避险过当、犯罪预备、犯罪未遂、犯罪中止，从犯、胁从犯和教唆犯等量刑情节的，先适用该量刑情节对基准刑进行调节，在此基础上，再适用其他量刑情节进行调节。

比如：某盗窃案件被告人李某是已满十六周岁未满十八周岁未成年人，可以减少基准刑的10%―50%；是从犯，可减少基准刑的20%―50%；有自首情节，可减少基准刑的40%以下；同时具有累犯情节，应当增加基准刑的10%―40%。假如被告人李某盗窃案的基准刑是三年，那么，调节基准刑的方法是：

第一步，先用未成年人、从犯情节调节基准刑，假如根据案情，决定未成年人情节减轻30%，从犯情节减轻20%，调节的方法是：3×（1-30%）×（1-20%）= 1.68；第二步，再用自首、累犯情节调节基准刑，假如据案情，决定自首情节减轻30%，累犯情节增加20%，调节的方法是：1.68×（1-30%+20%）= 1.512。据此，被告人李某用量刑情节调节后的基准刑为一年六个月。

（3）被告人犯数罪，同时具有适用各个罪的立功、累犯等量刑情节的，先适用该量刑情节调节个罪的基准刑，确定个罪所应判处的刑罚，再依法实行数罪并罚，决定执行的刑罚。

2.综合把握全案情况依法确定宣告刑

（1）量刑情节对基准刑的调节结果在法定刑幅度内，且罪责刑相适应的，可以直接确定为宣告刑；如果具有应当减轻处罚情节的，应依法在法定最低刑以下确定宣告刑。

（2）量刑情节对基准刑的调节结果在法定最低刑以下，具有法定减轻处罚情节，且罪责刑相适应的，可以直接确定为宣告刑；只有从轻处罚情节的，可以依法确定法定最低刑为宣告刑；但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。

（3）量刑情节对基准刑的调节结果在法定最高刑以上的，可以依法确定法定最高刑为宣告刑。

（4）综合考虑全案情况，独任审判员或合议庭可以在20%的幅度内对调节结果进行调整，确定宣告刑。当调节后的结果仍不符合罪责刑相适应原则的，应提交审判委员会讨论，依法确定宣告刑。

（5）综合全案犯罪事实和量刑情节，依法应当判处无期徒刑以上刑罚、管制或者单处附加刑、缓刑、免刑的，应当依法适用。

四、结束语

随着社会经济的发展，广大人民群众的法制意识日益增强，社会公众对司法公正的关注也越来越多。人们不仅要求及时惩罚犯罪，维护社会秩序，还要求定罪准确，量刑公正。量刑规范化改革，改变了传统的量刑模式，将量刑程序列入法庭审理过程，并制定科学的量刑标准，严格依法量刑，一定程度上满足了社会各方对法制服务的需要。经过多年努力，量刑规范化改革已经取得了巨大成果。在此基础上，通过各方努力，继续推动量刑规范化改革，我国的法治水平一定会获得更大进步。

[参考文献]

[1]贾敬华：《司法自由裁量权的现实分析》，载于《河北法学》2006年第4期。

[2]徐国栋：《民法基本原则解释――成文法局限性之克服》，北京：中国政法大学出版社，1992年。

[3]田成有：《法社会学视野中的法官造法》，载于《现代法学》，2003年第3期。

[4]杨开湘：《法官自由裁量权论纲》，载于《法律科学》，1997年第2期。

[5]黄京平、蒋煦辉：《量刑制度宏观问题研究》，载于《政法论坛》2004年第4期。

[6]陈兴良：《刑法的价值构造》，北京：中国人民大学出版社，1998年。

[7]赵廷光：《量刑公正实证研究》，武汉：武汉大学出版社，2005年。

[8]白建军：《罪刑均衡的实证研究》，北京：法律出版社，2004年。

[9]陈兴良：《本体刑法学》，上海：商务印书馆，2001年。

[10] [日]野村年著，全理其、何力译：《刑罚总论》，北京：法律出版社，2001年。

[11]赵廷光：《量刑公正实证研究》，武汉：武汉大学出版社，2005年。

[12][日]阿部纯二：《量刑论的现状与展望》，载于《现代刑事法杂志》2001年第1期。

[13] [日]西元春夫主编，李海东译：《日本刑事法的形成与特色》，北京：法律出版社、日本成文堂，1997年。

[14]周光权：《法定刑研究》，北京：中国方正出版社，1995年。

[15]张勇：《量刑规范化及路径选择》，载于《甘肃政法学院学报》2008年第1期。

[16]邓修明：《我国刑罚裁量模式与刑事判例机制》，载于《现代法学》2006年第1期。

人民法院量刑指导意见范文第8篇

“规范裁量权，将量刑纳入法庭审理程序”，是中央政法委确定的重要司法改革项目，也是全国法院第三个五年改革纲要的重要内容。

从2005年最高人民法院开始对量刑规范化改革进行实质性调研论证，并逐步开展试点，至2009年，试点法院已扩大到全国120多家。从2010年10月1日起，历时多年，一场被法学界称为“法官的自我革命”的量刑规范化改革，在全国3000多个法院全面展开试行。

地处北京中关村核心地带的海淀区人民法院，案件多、种类广、难度大是其收结案件的主要特点。正因为此，最高人民法院选择该法院作为首批试点，把基层法院作为司法改革的主力军，在司法改革方面进行尝试与探索。

量刑多少，谁说了算？

2012年6月，一起抢劫案在北京市海淀区人民法院公开开庭审理。

来自河北农村的年轻人张某，平时在北京一地铁建设工地打工。2011年12月27日晚上，他在海淀区老虎庙附近闲逛时，临时起意对一位女士实施抢劫，将其手提包抢走，内有数码相机和钱包等物品，事后张某顿生悔意和恐惧，两天后，他主动去公安机关投案自首。

经过一系列法律程序，张某被警方逮捕，并被检察院公诉至法院。由于其家庭经济状况不好，法院为他指定了辩护律师。

庭审中，对抢劫罪的认定，诉辩双方并未产生异议。值得关注的是，按照刑法规定，犯抢劫罪的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。三年到十年，这么大的刑期跨度法官究竟如何量刑？

但随着证据出示、法庭辩论、法庭质证等环节进行，法官却最后宣布：被告人张某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。

那么，一年的有期徒刑是怎么得来的？该案件审判长、刑一庭法官秦硕向记者介绍，根据《人民法院量刑指导意见（试行）》，被告人在本案中有主动自首情节，则在三年基准刑的基础之上进行了大幅度的调整，且考虑到被告人没有犯罪前科，并有退赃积极、认罪态度良好等酌定情节，最终给予其有期徒刑1年的处罚。

这个判决结果，让本以为得在监狱呆上几年的张某感到十分意外。“我想都没想到刑期才是一年。”被告人张某在接受《小康》记者采访时表示，“我在看守所的时候，别人都告诉我抢劫罪一般都得判三年以上。”

我国刑法对于刑罚规定得比较宽泛，量刑规范化在某种意义上确定了法官在量刑时候的基本规则。海淀区人民法院党组成员、纪检组副组长范君向《小康》记者表示，对于法官来讲，量刑规范化就是可操作、可细化的刑罚尺度，以进行严格定罪。量刑规范化最大程度上体现了“既要打击犯罪，也要保护人权”的法律精神。

传统的量刑方法是一种定性分析法，主要依靠经验，在法律规定的幅度内，综合全案情况决定宣告刑。有着十多年刑事审判经验的海淀法院刑一庭法官李元向记者谈道，“但缺点是对被告人的犯罪行为以及各种量刑情节，没有一个量化分析的过程。”

改革试点后，法官们发现，根据试点规范要求，与往常庭审不同，在庭审中，除对犯罪的事实和证据进行了法庭调查、辩论外，还将过去法官庭后根据审判经验量或综合估量“估堆”量刑过程提到了法庭庭审中，专门增加了量刑的事实和证据的法庭调查和辩论。

在北京市海淀区人民法院的刑事法官们看来量刑规范化，就是量刑公开化、透明化，在量刑准则规定的幅度内实施自由裁量权，而不是机械化的计算公式。

在争议中前行的“改革”

据海淀法院当时参与量刑规范化改革试点的游涛法官介绍，在2008年5月最高人民法院确定将海淀法院列为量刑规范化改革试点单位后，当时的院主管领导牵头组织了“规范化量刑小组”，从故意伤害、盗窃、抢劫、交通肇事、贩卖等五个罪名逐步扩大到全部刑事法官和试点罪名。

但法官们之前都是采用估堆式量刑，一开始“规范化”试点后并不习惯。

据了解，在量刑方式变革以前，法官采取的办法是，根据自己的知识结构、审判经验来综合判断，估算出一个法官认为合理的刑期。比如，一个法官根据自己的审判经验，认为盗窃两万元应该判处4年有期徒刑，另一个法官可能判处4年半，这都在法定刑的幅度内，都是合理的。但是，对于被告人来说，刑期相差半年，实际相差很多。特别是，被告人服刑后，在押犯之间交流，如果发现盗窃同样数额、情节大致相当的，但刑期相差半年，在押犯会在心理上产生负面影响。

“开始试点时候的确有些抵触情绪。因为我之前采取的都是‘估堆式’量刑方法，这个词（量刑规范化）听起来就觉得有点奇怪，认为是机械化的计算公式，难道法官之前在行使自由裁量权的时候都不规范？现在将情节程序化后，是不是任何人都可以对案件裁量？”记者在与海淀区法院一些法官交流时，他们都坦言最初并不适应。

促使当时有些“抵触”的法官们转变观念的是，试点一段时间以后的变化：试点案件无一起抗诉，也无一起上诉被改判或发回重审。非但没有出现量刑畸轻畸重和大起大落的现象，被告人服判息诉率反而明显提高，社会各界普遍反应良好。

最高人民法院早在2005年就开始对量刑规范化进行实质性的调研论证，并起草了《人民法院量刑指导意见（试行）》和《人民法院量刑程序指导意见（试行）》。2006年山东淄博市淄川区人民法院利用“电脑审案”，引起各界的关注，但后来因争议巨大，导致该地区的这项改革并未成行。

2007年，时任北京市海淀区法院刑一庭副庭长游涛等来自全国基层法院的法官，在最高人民法院的带领之下到淄川区法院进行调研。“其实并不是电脑量刑。”作为海淀法院量刑规范小组的负责人，游涛明确反对“电脑量刑”的称谓。他说：“电脑在量刑程序里只是一个工具，就如同以前庭审时书记员用笔手写记录，现在用电脑记录，工具改良了，但记录者还是书记员这个人。显而易见，量刑裁判的都是法官，不是电脑。”

人民法院量刑指导意见范文第9篇

一、坚持检察官的客观义务

检察官客观义务是指，作为维护国家法律的尊严与公正的守护者，检察官在履行追究犯罪的控诉职能的同时，还应当超越控诉职能，既要惩罚犯罪，又要确保无辜者不被错误定罪。在我国，长期以来，在各级检察机关中，往往更重视其追诉犯罪的诉讼职能，而有意无意淡化检察官的客观义务。诚如有学者所言：“检察机关在提出量刑建议一般会具有程度不同的偏向性。这主要表现在，量刑建议所依据的量刑情节主要是不利于被告人的从重情节，如累犯、主犯、前科劣迹、拒不认罪等，这些量刑情节往往也以法定量刑情节为主，而很少关注那些极为丰富的酌定量刑情节；量刑建议所包含的量刑幅度往往偏重，检察官在行使自由裁量权时一般都倾向于做不利于被告人的解释；刑事追诉的立场决定了检察官更多地考虑国家、社会的利益，而忽略了被告人的正当利益；检察官对被害方的利益考虑较多，甚至有时会迎合被害方的非理性要求，从而提出幅度过高的量刑要求。”［1］同时也正是基于打击犯罪的职业倾向，我国检察机关在进行量刑建议时，很少去关注查找，甚至有意掩饰犯罪嫌疑人无罪或者罪轻的证据，或者吝惜笔墨而暧昧不清的一笔带过。故此，检察官在提出量刑建议权时，必须严格恪守客观义务，从内心深处遏制从严惩治犯罪的职业偏向。就此而言，我国检察机关在提出量刑建议时，必须向法院提供与案件事实有关的较为全面系统之量刑信息，其不仅应当列举累犯、首要分子、手段残忍等种种不利于被告人的从严处罚情节，而更应当重点提交诸如被害人过错、初犯、偶犯、自首、从犯、动机良善、认罪悔过、立功、刑事和解等有利于被告人的量刑情节，从而在恪守其客观义务的基础上，实现量刑公正。

二、坚持罪刑相适应原则

罪刑相适应原则的基本内涵是我国刑法第5条所规定的，“对犯罪分子量刑时，应根据其所犯罪行和承担的刑事责任大小相适应”。罪刑相适应原则性要求，不仅为刑事实体法提供了定罪量刑方面的基本准则，也为程序法中量刑建议权的存在和发展提供了依据。贝卡利亚曾言：“公众所关心的不仅是不要发生犯罪，而且还关心犯罪对社会造成的危害尽量少些。因而，犯罪对公共利益的危害越大，促使人们犯罪的力量越强，制止人们犯罪的手段就应该越强有力。这就需要刑罚与犯罪相对称……如果对两种不同程度地侵犯社会的犯罪处以同等的刑罚，那么人们就找不到更有力的法律手段去制止实施能带来较大好处的较大犯罪了。”［2］因此，罪刑失衡也会因此而导致极大地量刑方面的不公平，这也是我国量刑领域最突出的问题之一。因此，检察机关在提出量刑建议时，应当坚持罪刑相适应原则。本文认为，各地检察机关在充分论证，细致调研的基础上，建立相对明确具体之量刑规制，适度限制量刑中的自由裁量权，应当是一种较为可取之策略。需要特别指出的是，量刑建议改革开展过程中，各地检察机关已经开始倡导相对确定的量刑建议。而事实上，最高人民检察院在《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见（试行）》中，也已经要求检察机关在量刑建议时，恪守罪刑相适应原则。《指导意见》第5条规定：“建议判处有期徒刑的，一般应当提出一个相对明确的量刑幅度，法定刑的幅度小于3年（含3年）的，建议幅度一般不超过1年；法定刑的幅度大干3年小于5年（含5年）的，建议幅度一般不超过2年；法定刑的幅度大于5年的，建议幅度一般不超过3年。根据案件具体情况，如确有必要，也可以提出确定刑期的建议。”不难看出《指导意见》之规定，而检察机关在提出量刑建议时，将刑法条文所规定的量刑幅度尽量予以明确化具体化，从而大幅度减少自由裁量空间，并量刑建议幅度相对明确化的基础上，向法院提出从宽处理、从严处理的具体量刑建议，则有利于将量刑失衡现象消灭在萌芽状态。

三、依法建议原则

所谓的“依法提出”原则，是指检察官在向人民法院提出具体量刑建议时，应当依据刑法总则关于犯罪中止、犯罪未遂、防卫过当、立功、自首、累犯、从犯、胁从犯等法定量刑情节，以及依据我国刑法分则中个罪的法定刑，以及具体的从宽或者从严处罚情节，提出量刑建议。质而言之，“依法提出”原则也是我国刑事诉讼法所确定的“以事实为依据、以法律为准绳”原则的具体体现。就此而言，“依法提出”原则是检察官在提出量刑建议时必须恪守的首要原则，也是检察官在司法实践中，依法办案的最好体现。

需要指出的是，检察官在依法提出量刑建议时，还应参考最高人民法院制定的《人民法院量刑指导意见（试行）》以及各地人民法院根据该意见所制定的实施细则。在该意见，以及各地人民法院所制定的实施细则中，对量刑的指导原则、量刑的基本方法（量刑步骤、量刑情节调节基准刑的方法、确定宣告刑的方法）、常见量刑情节的适用、若干种常见罪名的量刑，进行了较为细致周密之规定，在司法实践中具有较强的可操作性。而各地检察机关的检察官，也应当切实遵循《人民法院量刑指导意见（试行）》以及各种实施细则，结合实践案情，提出具体的量刑建议。

注释：

［1］陈瑞华：《论量刑建议》，载《政法论坛》2011年第2期。

人民法院量刑指导意见范文第10篇

2010年10月1日，天津市大港地区发生了一起四名未成年人参与实施的入户抢劫案件。案发后经过公安机关一个星期的侦查后告破，经检察机关提起公诉，法院于2011年6月开庭审理。在审理过程中，辩护律师提出了减轻处罚适用缓刑的辩护意见，得到了法院的采信。一个定性为“入户抢劫”、按照我国《刑法》规定应该判处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑的案件，最终判处有期徒刑三年、缓刑五年，被告人没有被收监，这个结果是怎么来的？为什么“入户抢劫”案件可以判得这么轻？法定基准刑与法院宣告刑之间产生这么大的落差是否符合法定量刑程序？这到底是一个什么样的抢劫案件？

基本案情：李某、王某与申某是天津大港某校的在校初中学生，虽不在一个班级，但平时交往相识。2010年10月1日下午三点钟，李某、王某及栾某、刘某同他人经预谋后，窜至被害人申某家里，采取踹门、语言威胁等方式，迫使被害人打开房门，强行进入被害人申某家中，使用殴打等暴力手段强行劫取MP5一个、诺基亚手机一部、三星手机一部。后四人伙同他人将诺基亚手机销赃、得赃款500元俵分。当日16时许，李某、王某、刘某再次窜至申某家中，将MP5一个归还被害人的同时，强行攫取黄金手镯一个，后四人将该手镯销赃，得赃款3562元，并用此款购买摩托车一辆，余款俵分。经天津市大港价格认证中心鉴定，被抢MP5一个、诺基亚手机一部、三星手机一部、黄金手镯一只共计价值人民币6427元。2010年10月7日，李某、王某、栾某、刘某四人被抓获归案，收缴赃物并依法发还给受害人。另外，被害人在审理过程中提出了刑事附带民事赔偿要求，李某、王某、栾某、刘某的法定人一共赔偿了受害人80000元，取得了被害人法定人的谅解。

一失足成千古恨，四个孩子由于缺乏法律意识犯下了不可饶恕的抢劫罪。因为背负着这个沉重的罪名，一个在校的学生就这样断掉了前程毁掉了人生吗？律师见到被告时，被告那迷茫无知的眼神中夹杂着对铁窗生涯的恐惧，那悔恨的表情里隐藏着对自由的渴望。在他们对案件的认知中，并未完全意识到这是触犯刑律的犯罪行为，更没有意识到严重的法律后果，如果戴上手铐被扔进监狱，对一个尚未成年的学生来说，那会是什么样的灾难？

由于四被告人家庭经济条件困难，无钱聘请律师，又是未成年人，在法院开庭审理阶段，大港法律援助中心律师为其提供免费辩护。

面对罪与情的两难纠结，律师能做的只有用自己的专业法律知识去“破冰”。

2011年10月1日，最高人民法院颁布了《人民法院量刑指导意见（试行）》，该《意见》不仅为法官量刑提供了指导，使量刑工作公开而透明，而且也为律师辩护提供了很好的辩点。在刑事案件律师辩护中，为维护委托人的合法权益，律师一般从“法定”减刑和“酌定”减刑两个层面寻找证据来赢得轻判结果。对法定减刑情节，《刑法》第十七条第三款规定：“已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。”这是我国法律对未成年人犯罪获得法定从轻或减轻处罚的明确规定，该规定意味着只要能够提供户籍簿证明被告人未成年，即可得到从轻或减轻处罚的结果，但在《人民法院量刑指导意见（试行）》公布实行前，从轻或减轻处罚的幅度没有明确规定，只凭法官个人根据自己的专业判断、认知能力以及实践经验自由裁判，主观随意性很大，以至于在审判实践中出现了相同犯罪案件不同处罚结果的情形。《人民法院量刑指导意见（试行）》实行后就完全不一样了，对犯罪主体是未成年人的，在量刑时从轻或减轻处罚的幅度有了明确的规定，这些规定为律师寻找辩点提供了很好的角度。

相比于“法定”减轻处罚情节而言，我国《刑法》对未成年人犯罪获得“酌定”减轻处罚的规定更加抽象，原则性很强，操作难度大。在审判实践中，酌定减轻处罚的规定主要体现在最高人民法院《关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中，该解释第十一条规定：“对未成年罪犯适用刑罚，应当充分考虑是否有利于未成年罪犯的教育和矫正……对未成年罪犯量刑应当充分考虑未成年人实施犯罪行为的动机和目的、犯罪时的年龄、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表现、个人成长经历和一贯表现等因素”。依据该解释，只要辩方能够提供证据证明未成年被告人有如下情节存在就可获得从轻或减轻处罚的机会：因年龄幼小心理发育不成熟不稳定导致认知偏离常识或法律规定；主观动机恶性小且犯罪目的幼稚单纯；初次犯罪，无犯罪前科；悔罪表现诚恳且深刻，决意悔过自新；个人成长经历清白且平时一贯表现良好等。为了取得这方面的证据，大港社区矫正工作领导小组办公室指派专人就此案专门开展了“审前社会调查评估”，该调查评估工作从被告人日常生活的家庭、就学的学校、居住的街镇、所辖的基层派出所以及基层司法所五个层面开展调查并征求上述单位的书面意见，确定了被告人确有酌定减轻处罚情节的存在，之后对收集的书面意见作出综合评估并向法庭出具了可以将四被告人纳入社区矫正的意见。该“审前社会调查评估”报告以及社区矫正工作领导小组办公室出具的纳入社区矫正的意见是被告人可以获得缓刑判决的有利量刑证据，是律师辩护的又一个有力辩点。

在事实清楚、证据完备确凿的前提下，本着对未成年人“教育为主、惩罚为辅”的原则和“教育、感化、挽救”的方针，辩护人按照《人民法院量刑指导意见（试行）》中的量化规定，向法庭提出了对被告人减轻处罚适用缓刑的辩护意见：

第一， 被告人都是14至16岁的未成年人，而且都是在校的初中学生。按照量刑规范化指导意见，14至16岁的未成年人犯罪，可以减少基准刑的30%—60%；

第二， 被告人当庭认罪并有深刻的悔罪表现，按照量刑规范化指导意见，具有该情节的，可以减少基准刑的10%以下；

第三， 被告人积极赔偿被害人经济损失以及精神损失，抢劫财物价值6427元，实际赔偿了80000元，按照量刑规范化指导意见，可以减少基准刑的30%以下；

第四， 经过被告人父母和被害人父母多次沟通，得到了被害人及其家属的谅解，取得了被害人家属请求从轻处罚的意见，按照量刑规范化指导意见，具有该情节的，可以减少基准刑的20%以下。

在《人民法院量刑规范化指导意见》中，对量刑情节调节基准刑的方法规定了“同向相加、逆向相减”的原则，按照“同向相加”原则，上述四个量刑情节的减刑比例累积相加可以在90%----120%之间选择，法院采纳了辩护人的意见，最终判处被告人有期徒刑三年，缓刑五年，实际上只减了最低基准刑（10年）的70%，没有超过上述四个情节累积相加达到的比例120%，甚至比最低比例90%还下浮了20个百分点，符合量刑规范化指导意见的量化标准。法院对四被告人“判三缓五”，既惩罚教育了被告人，令其深刻反省，改过自新，又同时保护了未成年被告人的合法权益，使他们仍然可以在学校接受教育，健康成长，开创一个有希望的未来。