破产财产范文

破产财产范文第1篇

信托财产。依据我国信托法第十四条之规定，信托财产指受托人因承诺信托而取得的财产以及因信托财产的管理运用、处分或者其他情形而取得的财产。因为信托概念包含委托人将财产权转移给受托人这一要素，因此信托财产必具有可转移性，所以我国信托法还规定了法律行政法规禁止流通的财产不得作为信托财产及法律行政法规限制流通的财产须依法经有关主管部门批准后方可作为信托财产。

信托财产破产隔离功能。信托财产破产隔离功能指委托人或受托人因为出现破产原因而依法被宣告破产后，信托财产并不被划入破产财产范围而进行分配。这一概念包含两个方面的内容，即对委托人的破产隔离和对受托人的破产隔离。

（1）从结构上分析，《信托法》十五条与十六条有一个共同特征，即都是先规定了信托财产与委托人未设定信托财产或和受托人固有财产相区别，即信托财产独立性之后，才进一步阐释信托财产破产隔离功能的含义，通过这一结构，可以得出信托财产破产隔离功能来源于信托财产独立性，信托财产破产隔离功能是信托财产独立性在破产领域的反映的结论。同时我们也应看到两个法条中“相区别”一词的不同含义，在第十五条指委托人对信托财产不享有权利而对未设立信托的财产享有权利的区别，而十六条指受托人对信托财产仅享有形式意义上的所有权而对其固有财产则享有形式兼实质上的所有权。

（2）通过对十五条及十六条的对比，我们看到十五条规定了更丰富的内容。十五条对委托人与受益人的关系进行了分类并分别阐释了信托财产破产隔离功能在不同关系种类下的适用结果。我认为这种分类上的处理是“没必要而有益的”，当作为唯一受益人的委托人因破产而终止后，即意味着信托目的已经不具有实现的可能了，信托便因此而终止。信托终止后，原来叫做“信托财产”的财产应经不再是信托财产了，也即信托关系消灭后，信托财产这个概念就不存在了，所以规定“信托财产作为其清算财产”在逻辑上是不严谨的。

二、信托财产破产隔离要件

信托财产破产隔离是信托财产的一个功能，因此可以说，凡是信托财产便具有破产隔离功能，因此一项财产依法成为信托财产的要件实质上也就是信托财产破产隔离功能的要件，也即信托成立、生效、存续的要件也是信托财产破产隔离的要件，然而这并非信托财产破产隔离要件的全部，因为信托概念包含委托人将财产权转移给受托人这一要素，所以信托是否成立不仅取决于信托法上直接之规定，还决定于民法、商法等其他法律、行政法规关于财产权转移之成立、生效的规定等。

（1）信托目的要件。“信托目的系指构成信托行为的内容，是委托人通过信托所要实现的目的”信托目的在民法、破产法等其他法律上的表现为：转移一定财产权的目的。这种说法严格地讲是缺乏法律依据的，因为我国信托法第二条规定信托是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。信托目的和转移财产权目的对信托财产破产隔离的意义之法律依据主要有如下几条：《信托法》第十一条、《破产法》第三十三条等。

（2）信托财产与破产财产（准确地说应该是破产前委托人未设定信托的财产和受托人的固有财产）在物理和法律意义上的分离。严格地讲这一点算不上要件，没有此点，信托财产的破产隔离功能并不因之而消失。这种物理及法律意义上的分离在我国法律上如我国《信托投资公司管理办法》第五十二条、《信托投资公司资金信托管理暂行办法》第十一条都有详细的规定。

三、信托破产隔离功能的意义

(1)完善信托破产隔离职能是保护信托受益人、委托人利益的必然需求。《信托投资公司管理办法》规定信托投资公司的注册资本不能低于3亿元人民币，但对其可以管理的信托财产规模没有限制。从理论上讲，信托公司破产风险绝对不能说小，而我国政府对金融机构的保护政策不会一直延续，如果上述信托公司经营不善破产，在不完善的破产隔离机制下，信托财产受到冲击，那么彼时受损的必将是也只能是受益人、委托人。

（2）完善信托破产隔离职能是维护信托行业长远发展的需要。信托行业发展的趋势必然是信托的长期化和规模化。完善的破产隔离机制才能保障信托财产的超然独立性，只有消除了委托人对于信托公司破产可以危害信托财产的疑虑，委托人才会产生设立长期、大规模信托的需求，信托行业健康发展也就有了制度基础与市场基础。

破产财产范文第2篇

【关键词】破产 破产企业 破产管理人 破产财产

“破产”一词，最早见诸于我国宋朝陈师道所撰之《寇参军集（序）》“倾家破产，急士之穷，轻身下气，而交名胜”。大意是，拿出家中所有的财产，来接济穷苦的士子；用谦恭尊敬的态度，礼遇天下豪俊。颇有那么一种“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”的意蕴。这样的豪言壮语每次读来都让笔者热血沸腾一一尽管它与现代意义上的“破产”大相径庭。现代商事理论认为，“破产”是指以公平清偿债权为宗旨，债权人依据一定法律程序将债务人无法清偿的到期债务优先平均受偿的行为。当然，要正确厘清这一概念，我们就必须合理界定破产企业的财产范围，这对于保护债权人的合法权益具有重要意义。为此，笔者将就破产财产的概念、法律特征、现行法律法规对破产财产的规定进行阐述探讨，以飨读者。

一、破产财产的概念及其法律特征

破产财产是指在破产程序中，由破产管理人管理处分的、用于破产清偿分配的、破产企业享有或经营管理的财产及财产权。它具有下列法律特征：

1、破产财产是破产企业享有或经营管理的财产及财产权。首先，破产财产是一种广义的财产，既包括有形财产，也包括无形财产，还包括财产权利。其次，破产财产由破产人享有或经营管理。不属破产人享有或经营管理的财产，不应作为破产财产，而应由权利人取回。

2、破产财产是用于破产清算分配的财产及财产权。这一特征包含以下内容：第一，法律设定破产财产的首要目的是最大限度地满足和保护破产债权人的公平受偿权，这一目的决定了破产财产的特殊用途，即必须用于破产分配。第二，破产财产并不等于破产人享有或经营管理的一切财产。第三，破产财产是可以实现的财产，无法实现的财产不应当作为破产财产清偿分配。确实无法收回的破产企业的财产，不列为破产财产进行分配。

3、破产财产由破产管理人管理和处分。我国法律称破产管理人为清算组。行使破产财产管理处分权的主体既不是破产人，也不是破产债权人，而是清算组；清算组独立于破产债权人和破产人，只对法院负责；清算组行使管理处分权并不是为了自己的利益，而是为了全体破产债权人的利益。

4、破产财产具有“非人为动态性”，这是法学实务界的一种新提法、新观点。华北电力设计院法务部肖泽宇认为，“破产财产的这种非人为动态性一般可以表现为三个方面”，即：在时间上，破产财产并不局限于破产宣告时债务人的财产，也包括破产宣告前一定时间内被债务人违法处置的财产。在财产数额上，破产财产并不局限于破产宣告时的财产总额，在破产清算期间，其数额可能因某些原因而变化，如清理破产人因应收账款所产生的数额变化。在形态上，破产财产也并非静止不变，随着破产清算工作的进行，其表现形态可能相互转换。

二、我国现行法律法规对破产财产的具体规定

依据我国现行法律法规对破产财产的具体规定破产财产的范围大体包括以下内容：

1、宣告破产时破产企业经营管理的全部财产

破产宣告时破产企业享有所有权以及国有企业被授予经营管理权的财产，均属于破产财产。这些财产大体包括四类：（1）有形财产；（2）无形财产；（3）货币和有价证券；（4）投资权益，如破产企业在其他公司中享有股权。

2、破产企业在破产宣告后至破产程序终结前取得的财产

破产企业的清算组可以进行必要的民事活动，并有权决定继续履行破产企业未履行的合同，通过清算组的行为所取得的财产本身属法人资本增值的结果，构成法人财产的组成部分，属于破产财产。具体包括以下几种情况：（1）因破产企业的债务人的清偿和财产持有人的交还而取得的财产。（2）因未履行合同的继续履行而取得的财产。（3）由破产企业享有的投资权益所产生的收益，如公司股份的年终分红，在合资企业中的获得的利润分配。（4）破产财产所生的孳息，如房租。（5）清算期间继续营业的收益，（6）此外，“因他人侵犯破产企业的专利权而获得的赔偿”，也属于破产财产的范围。

3、应当由破产企业行使的其他财产权利

破产财产范文第3篇

关键词: 破产法;破产财产分配;清偿顺序;清算

一 、清偿制度概述

清偿制度所讨论的内容无非是围绕债权人在破产财产分配过程中所处的顺序。由于在一个破产案件中，债务人的资产往往不足以清偿全部债务，加之又扣除了法院的受理费，管理人的报酬等破产费用，顺序在后的债权人可能分不到任何财产，致使其债权根本无法实现。通常，债权人在债权申报以后，将会根据其债权的性质被分为不同的类别。法律首先规定各个债权组的排位，顺序在先的债权组优先首偿，剩余的破产财产在下一顺位分配。如果所剩财产不能满足某一债权组，则在该组债权人之间按比例分配。由此可见不同类别债权人在清算顺序中是一种一方得益而引起另一方受损的竞争关系。顺序在先的债权人在破产程序中将占据优势，如在对财产变价方案的表决过程中，这些债权人会更倾向于对破产财产尽快变现，以便近早实现自己的债权。尽管这种方式不能最大限度的实现财产的价值以使更多债权人受益，但就其自身利益而言将足以得到满足且风险小。除此之外，清偿顺序在某种程度上还会影响到各类债权人对重整或和解方案的态度。因此妥善安排债权人在破产财产分配中的顺序是牵一发而动全身的问题， 是各国破产法要解决的首要问题。

二 、新《企业破产法》确立的清偿原则和顺序

新破产法是建立在2004年6月和10月分别提交全国人大常委会讨论的两份审议稿的基础上，两稿内容基本一致，但就破产清偿顺序中职工的劳动债权和有财产担保的债权谁优先的问题存在着比较大的争议。正是由于这个最根本的分歧，从某种程度上致使二审过后，破产法草案沉寂了将近两年的时间才最终于2006年8月27日通过了三审。解决抵押担保债权、职工债权以及其他债权在清偿顺序中孰先孰后，要对担保制度、劳动债权、社会福利请求权和国家税收权等各项法律制度及其背后的价值取向和公共政策在破产法框架下进行综合考量。有人主张企业拖欠职工的工资、劳动保险费用以及法律和行政法规规定的一定数额的补偿金等应优先受偿。破产法应以人为本，充分维护工人的合法权益，从而保障社会稳定。此种说法更多地考虑了我国的国情和困境企业的实际情况。面对大多数已严重亏损且无挽救希望的国有企业，如果工人们拿不到拖欠的工资和应有的补偿，极易引发社会危机。应该说此主张带有一定的政策性和现实性。有人主张破产清算过程中，有财产担保的债权应优先于劳动债权。这样有利于减少银行等金融机构的不良贷款，降低金融风险，维护市场交易的安全和建立良好的信贷体系。此说侧重从市场化的角度考量建立持有抵押权等担保物权的债权人在清偿顺序中优先的原则，建立诚信体制和与国际接轨的市场化机制。如果坚持劳动债权优先于担保债权，将会损害市场交易的安全，与物权法的基本原则相冲突，同时造成银行债权不能收回，把本应当由政府承担的责任转嫁给了银行等金融债权人。银行为了自身利益不得不收紧贷款政策，使企业的利益和经济秩序的运转遭受损害。两种观点之间的争论成为了破产法草案在审议过程中最为棘手的、难以抉择的问题，有人甚至将其上升到了“是要市场经济秩序，还是要以人为本”的高度。有人主张职工的劳动债权应更多的由劳动和社会保障部门来承担，试图依此来避开争论。笔者认为对职工债权和有财产担保的债权的排序问题是对立法者的真正考验，是破产法必须要正面回答的问题。

新《企业破产法》采用了一审草案确定的清偿顺序。对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。行使优先受偿权的时间，法律虽没有明确规定，但应认定为债务人被人民法院宣告破产之后，管理人拟定好破产财产分配方案之前。有财产担保的债权人在优先受偿后，未受清偿的部分和放弃优先受偿的债权，一同列入普通债权。在对普通债权进行分配以前，应优先偿付破产费用和共益债务。新《企业破产法》第41条规定了破产费用包括以下三类：（一）破产案件的诉讼费用；（二）管理、变价和分配债务人财产的费用；（三）管理人执行职务的费用、报酬和聘用工作人员的费用。有学者指出破产费用还应包括债权人委员会的必要开支。笔者同意此观点，虽然债权人委员会并不是在每个破产案件中都必须设立，但是一旦被设立将履行监督债务人财产的管理，处分和破产财产分配的职责，提议召开债权人会议和债权人会议委托的其他职责。除此以外，管理人实施新法第69条规定的10种行为时，应当及时报告债权人委员会。

新《企业破产法》第113条规定了破产财产在优先支付破产费用和共益债务后，应当首先清偿职工的劳动债权。破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款，作为第二顺序。由于这一顺序的债权人是社会保障部门和税务部门等政府机关，故笔者将这一顺序的债权统称为政府债权。值得注意的是该项中的税款应明确不包括罚金和滞纳金。对于企业因违法违规行为而被相关政府部门给予的财产上的处罚应作为哪一顺序，新破产法中没有明确规定，鉴于目前又没有相关的解释出台，笔者认为应置于最后一个顺序。在清偿顺序中处于最后一个顺序的是普通破产债权，其囊括了除前面所述的其他无财产担保的债权。

三、 英国破产财产清偿制度的变革

本文之所以参考英国破产法有一个更重要的因素，就是英国在过去的二、三十年内进行了一系列有关破产法的改革，每次大的变革都涉及到如何更好的保护无财产担保的债权人，担保债权与职工债权谁应当优先受偿，如何更好的平衡有财产担保和无财产担保债权人在清偿顺序中的利益冲突等问题。英国破产法对这些问题的态度和解决方式，值得我国立法者深思。首先，改革对处于优先受偿地位的债权进行了调整，废除了政府对增值税和所得税等税收的优先受偿权，缩小了可优先受偿的债权的范围，只保留了职工债权、欠缴的养老金和政府对煤、钢铁生产的税收债权。被废除了优先受偿地位的政府债权作为普通破产债权，以保护无财产担保的债权人的利益，因为这类债权人通常为从事商品生产和贸易的中小规模企业，在市场竞争中往往处于弱势地位。其次，尽管职工债权享有优先受偿权，但英国破产法对处于优先受偿地位的职工债权设定了一个限额为800英镑，超过了这个数额的职工债权作为普通破产债权，以这种方式在各个利益集团之间达成一种妥协。最后，为了使无财产担保的债权人在破产财产分配过程中能分到更多的财产，提高普通破产债权的清偿率，改革后的破产法引入了一项新的制度─Top-slicing，该制度概括起来就是先将设有浮动担保（Floating Charge）的财产变现，从所得价款中取出特定份额（20%，最多不超过60万英镑）专门用于无财产担保债权人的分配。这几项变革可看作是牺牲政府债权的优先性，一定程度的限制职工债权的优先性和剥夺一定比例的享有浮动财产担保的债权人的既得利益，以使无财产担保的债权人得到更多的清偿，促进中小企业的活力，形成了新的企业文化和破产法律理念。

四、对我国的立法启示

通过对英国破产财产分配制度的了解，使我们在解决担保债权和职工债权谁应当优先受偿的问题时有了新的思路。在债务人濒临破产时财产通常已所剩无几，一方绝对的、全部的优先受偿都会导致另一方以及其他顺序靠后的债权人得不到任何分配。同时对破产财产清偿顺序中处于优先受偿地位的职工债权的范围和数额应作出一定的限制，将超出该范围和数额的职工债权视为普通破产债权，如此可使无财产担保的债权人得到一定的满足，避免无财产担保的债权人无财产可分的情况。新《企业破产法》第113条规定了职工债权包括破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金。笔者认为这是目前在社会主义市场经济体制没有完全建立，社会保障体系还不够完善的情况下，立法者在充分考虑了职工利益和社会稳定等因素后做出的无奈的选择。职工的补偿金是职工的基本生活保障，本应该由政府的劳动和社会保障部门承担，但当前仍然要由企业支付，并且在清偿顺序中处于优先地位，一定程度上损害了顺序排在最后的普通破产债权人的利益。在不久的将来随着完全市场经济体制和社会福利体系的最终建立，对新《企业破产法》确立的清偿顺序一定会重新进行思考并进行一定的修改。

作者单位：英国莱斯特大学法学院

参考文献：

[1]王利明.破产立法中的若干疑难问题探讨[J]. 法学,2005,3:62.

[2]谢俊林.中国破产法律制度专论[M].北京:人民法院出版社,2005.30-38.

破产财产范文第4篇

福建协胜律师事务所 王新平

破产法律制度以公平清偿债权为宗旨，债务人(破产企业)的哪些财产可用于清偿分配，直接关系到破产债权人的利益。因此，在司法实践中，如何正确界定破产企业的财产范围，对于保护债权人的合法权益具有十分重要的意义。为此，笔者将就破产财产的概念、法律特征、现行法律法规对破产财产的规定以及有关破产财产的特殊问题进行阐述、探讨。

一、破产财产的概念及其法律特征

破产财产是指在破产程序中，由破产管理人管理处分的、用于破产清偿分配的、破产企业享有或经营管理的财产及财产权利。它具有下列法律特征：1.破产财产是破产企业享有或经营管理的财产及财产权利。首先，破产财产是一种广义的财产，既包括有形财产，也包括无形财产，还包括财产权利。而人身权因与权利主体人身不可分离，没有直接的财产内容，故不属破产财产，如名称权、名誉权等。其次，破产财产由破产人享有或经营管理，不属破产人享有或经营管理的财产，不应作为破产财产，而应由权利人取回。如他人的定作物、寄存物、寄售物、借用物等。2.破产财产是用于破产清算分配的财产及财产权利。这一特征包含以下内容：第一，法律设定破产财产的首要目的是最大限度地满足和保护破产债权人的公平受偿权，这一目的决定了破产财产的特殊用途，即必须用于破产分配。第二，破产财产并不等于破产人享有或经营管理的一切财产。按照法律规定，破产人享有或经营管理的某些财产可不用于破产分配，如破产人的担保物。因此，只有用于破产分配的破产人的财产才是破产财产，而依法不用于破产分配的破产人的财产不属破产财产。第三，破产财产是可以实现的财产，无法实现的财产不应当作为破产财产清偿分配。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国企业破产法(试行)〉若干问题的意见》，(以下简称《贯彻〈破产法〉意见》)第六十五条规定，确实无法收回的破产企业的财产，不列为破产财产进行分配。3.破产财产由破产管理人管理和处分。我国法律称破产管理人为清算组。破产法第二十四条规定，法院应当自宣告企业破产之日起15日内成立清算组，接管破产企业；清算组负责破产财产的保管、清理、估价、处理和分配。按此规定，行使破产财产管理处分权的主体既不是破产人，也不是破产债权人，而是清算组；清算组独立于破产债权人和破产人，只对法院负责；清算组行使管理处分权并不是为了自己的利益，而是为了全体破产债权人的利益。由破产管理人行使破产财产的管理处分权，是为了保证破产清算的公正性。4.破产财产具有动态性。这种动态性表现在三个方面：在时间上，破产财产并不局限于破产宣告时债务人的财产，也包括破产宣告前一定时间内被债务人违法处置的财产，还包括破产宣告后至破产程序终结前取得的财产，甚至包括程序终结后追加分配期内发现并追回的财产。在财产数额上，破产财产并不局限于破产宣告时的财产总额，在破产清算期间，其数额可能因某些原因而变化，如清理破产人因应收账款所产生的数额变化。在形态上，破产财产也并非静止不变，随着破产清算工作的进行，其表现形态可能相互转换，如破产人所持股权被有偿转让成货币，则破产财产即以财产权利转变为有形财产。

二、我国现行法律法规对破产财产的具体规定

我国现行法律法规对破产财产的具体规定，除了《中华人民共和国企业破产法（试行）》第二十八条、第三十五条规定外，最高人民法院《贯彻〈破产法〉意见》第六十条、第六十五条和《关于审理企业破产案件若干问题的规定》(以下简称《破产规定》)的第六十四条至条七十条也进行了详细规定。通过对上述规定的归纳，破产财产的范围应包括以下内容：

(一)宣告破产时破产企业经营管理的全部财产

破产宣告时破产企业享有所有权以及国有企业被授予经营管理权的财产，均属于破产财产。这些财产大体包括四类：（1）有形财产，如厂房、机器设备、运输工具、原材料、产成品和办公用品等；（2）无形财产，如土地使用权、专利权、商标权、著作权、专有技术、特许权等；（3）货币和有价证券；(4)投资权益，如破产企业在其他公司中享有股权。

(二)破产企业在破产宣告后至破产程序终结前取得的财产

依据《中华人民共和国企业破产法（试行）》第二十四条和第二十六条的规定，破产企业的清算组可以进行必要的民事活动，并有权决定继续履行破产企业未履行的合同，通过清算组的行为所取得的财产本身属法人资本增值的结果，构成法人财产的组成部分，这类财产属于破产财产。具体包括以下几种情况：(1)因破产企业的债务人的清偿和财产持有人的交还而取得的财产。这部分财产在取得以前仅仅是破产企业的帐面财产，不具有可分配性，经清偿或交还后，成为可分配的现实财产。因此，从可分配财产的角度讲，由这些原因取得的财产可以视作破产财产的新增加部分。(2)因未履行合同的继续履行而取得的财产。由于这种合同是双务合同，破产财产在接受给付时有相应的对待给付，而且这种对待给付一般是等价性质的。因而，这部分新取得的财产不是价值形态上的财产增加，而是实物形态上的财产增加。从实物形态的角度讲，这可以视作破产宣告后破产财产的收入。(3)由破产企业享有的投资权益所产生的收益，如公司股份的年终分红，在合资企业中的获得的利润分配。(4)破产财产所生的孳息，如房租、银行利息。(5)清算期间继续营业的收益，应注意的是破产宣告后，破产企业在有利于破产债权人利益的前提下，可以进行必要的营业，由此增加的营业所得就应归入破产财产。(6)基于其他合法原因而取得的财产，如因他人侵犯破产企业的专利权而获得的赔偿。

(三)应当由破产企业行使的其他财产权利

应当由破产企业行使的其他财产权利主要有以下几项：（1）应当由破产企业行使的物权，除上述已涉及到的所有权、经营权、使用权等外，还有矿业权、占有权、抵押权和留置 权等。（2）应当由破产企业行使的合同债权，如对销售客户拖欠的货款以及因其违约行为所产生的违约金、赔偿金的请求权。（3）应当由破产企业行使的票据权利，如破产企业作为票据持票人所享有的付款请求权和追索权。（4）应当由破产企业行使的股东权。股东权是一种复合权利，主要包括收益权和表决权。（5）破产企业享有的知识产权。（6）破产企业的开办人注册资金投入不足的，应当由开办人予以补足，补足部分属于破产财产。（7）因错误执行破产企业，执行回转后的财产应列入破产财产。（8）破产企业依法取得代位求偿权的，依该代位求偿权享有的债权应列入破产财产。（9）破产企业在被宣告破产时未到期的债权视为已到期的债权，并列入破产财产，但应当扣除未到期的利息。（10）权利人放弃优先受偿权的抵押物、留置物和出质物或优先偿付被担保债权剩余的抵押物、留置物和出质物，这些财产也应并入破产财产。

三、关于破产财产的几个特殊问题

在实施破产法的司法实践中，破产财产范围的确定常常涉及到一些特殊问财产或者财产处分行为，还应当结合有关的法律或政策进行具体分析。

(一)关于破产企业以无偿划拨方式取得的土地使用权是否是破产财产问题

破产企业的土地使用权取得的途径一般有以下几种情况：第一，以出让方式取得的，即向国家支付土地使用权出让金，取得一定年限的土地使用权；第二，以转让方式取得的，即通过买卖、交换、赠与等其他合法方式取得；第三，以划拨方式取得的，即经县级以上人民政府依法批准，无偿取得土地使用权的。

实践中对以出让和转让方式取得的土地使用权应作为破产财产是没有争议的，但对以划拨方式取得的土地使用权应否作为破产财产却存在严重的分歧 。一种观点认为以划拨方式取得的土地使用权不能作为破产财产，但纳入国家兼并破产计划的国有企业，其依法取得的国有土地使用权，应依据国务院有关文件规定办理。理由是根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条和最高人民法院《关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》第一条的规定，并认为如果将划拨土地使用权归入破产财产范围内用于清偿债务，不仅不符合现行的有关土地法律法规规定，而且势必造成国有资产的流失。另一种观点认为，破产企业以划拨方式取得的土地使用权也是依法履行一定手续后合法取得的，应列入破产财产。其理由分别是：第一，改革开放以来，我国从社会主义市场经济发展的需要出发，已逐步改革土地使用制度，土地使用权流通限制有所松动；第二，对债权人有失公平，原国有企业划拨的土地使用权是作为企业财产的组成部分，甚至还有许多企业把划拨取得的土地使用权作为其注册资金的一部分，如果收回土地使用权，就等于抽逃注册资金，这样 ，不仅违反了《中华人民共和国民法通则》第四十八条和其他有关企业法人注册资金的法律规定，而且也损害了其他债权人的利益。

笔者认为，上述两种观点虽然各有一定的道理，但都有所偏颇，从当前破产案件的具体操作上讲，对划拨取得土地使用权的，应当采取灵活的方法，具体问题具体分析。首先，凡列入全国企业兼并破产和职工再就业工作计划的国有工业企业破产，适用国务院《关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》(以下简称国发(1994)59号文件)等政策，破产企业的土地使用权应纳入破产财产。国发（1994）59号文件第二条规定：“企业依法取得的土地使用权，应当以拍卖或者招标方式为主依法转让，转让所得首先用于破产企业职工安置；安置破产企业职工后有剩余的，剩余部分与其他破产财产统一列入破产分配方案”。其次，对依法必须由国家收回的土地使用权也不应一律无偿收回，还应具体情况具体处理：划拨取得土地使用权已作为破产企业注册资金的，政府就应将收回土地使用权而减少的注册资金部分给予补足，补足的注册资金部分应列入破产财产；对于破产企业取得划拨土地使用权时已经支付了安置补偿费等征地费用的，政府应给破产企业相应的补偿，这些补偿就应列入破产财产。第三，破产企业虽然无偿取得划拨土地使用权，但根据城市规划国家无须立即收回的，在不改变土地用途的前提下，应允许破产企业在补交一定比例土地出让金后，将划拨土地使用权列入破产财产并用于清偿债务。

(二)关于破产企业对外投资的财产是否应列入破产财产问题

企业对外投资(如联营、入股、建立独资企业等)在资产构成上体现为企业的长期投资，是企业总资产的一部分，因此在企业破产时，这些投资也应进行清算并列入破产财产，具体操作时还应注意以下几种情况：第一，属于破产企业独资设立的企业，如不具备法人资格的，应对该分支企业的财产以及债权、债务编制成册，列入破产财产，一并进行破产；如取得法人资格的，应把破产企业对其享有的投资权益进行变价转让，转让所得则应纳入破产财产。第二，破产企业在其他公司的投资或联营的投资，应在明确企业资产状况的基础上将投资的数额、所占比例列入破产财产。第三，破产企业以股票或其他有价证券方式拥有的股权，以有价证券形式计入破产财产。

(三)关于破产企业的融资租赁物是否应列入破产财产问题

融资租赁是指由出租人融通资金，供货人提供设备(即租赁物)，承租人支付租金，具有融资、融物双重职能的租赁交易。笔者认为，根据合同法的有关规定，在租赁期间，出租人享有租赁物的所有权，承租人破产的，租赁物不属于破产财产；承租人在租赁期间届满后破产的，租赁物的归属按照法律规定或当事人约定来确定：若租赁双方约定租赁物在租赁期间届满后归承租人所有的，则租赁物属于破产财产。若租赁双方对租赁物的归属没有约定或者约定不明确、且无法定的权属变更事由的，则租赁物的所有权仍归出租人，该租赁物不属于破产财产。

(四)关于无法收回的破产企业的财产可否列入破产财产问题

在清理破产企业的债权中，破产企业的下列债权可不列为破产财产：(1)已超过诉讼时效的；(2)债务人已歇业且无财产可供清偿债务的；(3)债务人下落不明的；(4)追偿费用将超过债权数额的；(5)符合会计法核账原则并经有关部门审批核销的；(6)其它原因导致债权确实无法收回的。

(五 )关于如何界定有关执法机关对土地、房屋、车辆是否已执行完毕问题

破产财产范文第5篇

信托财产。依据我国信托法第十四条之规定，信托财产指受托人因承诺信托而取得的财产以及因信托财产的管理运用、处分或者其他情形而取得的财产。因为信托概念包含委托人将财产权转移给受托人这一要素，因此信托财产必具有可转移性，所以我国信托法还规定了法律行政法规禁止流通的财产不得作为信托财产及法律行政法规限制流通的财产须依法经有关主管部门批准后方可作为信托财产。

信托财产破产隔离功能。信托财产破产隔离功能指委托人或受托人因为出现破产原因而依法被宣告破产后，信托财产并不被划入破产财产范围而进行分配。这一概念包含两个方面的内容，即对委托人的破产隔离和对受托人的破产隔离。

（1）从结构上分析，《信托法》十五条与十六条有一个共同特征，即都是先规定了信托财产与委托人未设定信托财产或和受托人固有财产相区别，即信托财产独立性之后，才进一步阐释信托财产破产隔离功能的含义，通过这一结构，可以得出信托财产破产隔离功能来源于信托财产独立性，信托财产破产隔离功能是信托财产独立性在破产领域的反映的结论。同时我们也应看到两个法条中“相区别”一词的不同含义，在第十五条指委托人对信托财产不享有权利而对未设立信托的财产享有权利的区别，而十六条指受托人对信托财产仅享有形式意义上的所有权而对其固有财产则享有形式兼实质上的所有权。

（2）通过对十五条及十六条的对比，我们看到十五条规定了更丰富的内容。十五条对委托人与受益人的关系进行了分类并分别阐释了信托财产破产隔离功能在不同关系种类下的适用结果。我认为这种分类上的处理是“没必要而有益的”，当作为唯一受益人的委托人因破产而终止后，即意味着信托目的已经不具有实现的可能了，信托便因此而终止。信托终止后，原来叫做“信托财产”的财产应经不再是信托财产了，也即信托关系消灭后，信托财产这个概念就不存在了，所以规定“信托财产作为其清算财产”在逻辑上是不严谨的。

二、信托财产破产隔离要件

信托财产破产隔离是信托财产的一个功能，因此可以说，凡是信托财产便具有破产隔离功能，因此一项财产依法成为信托财产的要件实质上也就是信托财产破产隔离功能的要件，也即信托成立、生效、存续的要件也是信托财产破产隔离的要件，然而这并非信托财产破产隔离要件的全部，因为信托概念包含委托人将财产权转移给受托人这一要素，所以信托是否成立不仅取决于信托法上直接之规定，还决定于民法、商法等其他法律、行政法规关于财产权转移之成立、生效的规定等。

（1）信托目的要件。“信托目的系指构成信托行为的内容，是委托人通过信托所要实现的目的”信托目的在民法、破产法等其他法律上的表现为：转移一定财产权的目的。这种说法严格地讲是缺乏法律依据的，因为我国信托法第二条规定信托是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。信托目的和转移财产权目的对信托财产破产隔离的意义之法律依据主要有如下几条：《信托法》第十一条、《破产法》第三十三条等。

（2）信托财产与破产财产（准确地说应该是破产前委托人未设定信托的财产和受托人的固有财产）在物理和法律意义上的分离。严格地讲这一点算不上要件，没有此点，信托财产的破产隔离功能并不因之而消失。这种物理及法律意义上的分离在我国法律上如我国《信托投资公司管理办法》第五十二条、《信托投资公司资金信托管理暂行办法》第十一条都有详细的规定。

三、信托破产隔离功能的意义

(1)完善信托破产隔离职能是保护信托受益人、委托人利益的必然需求。《信托投资公司管理办法》规定信托投资公司的注册资本不能低于3亿元人民币，但对其可以管理的信托财产规模没有限制。从理论上讲，信托公司破产风险绝对不能说小，而我国政府对金融机构的保护政策不会一直延续，如果上述信托公司经营不善破产，在不完善的破产隔离机制下，信托财产受到冲击，那么彼时受损的必将是也只能是受益人、委托人。

（2）完善信托破产隔离职能是维护信托行业长远发展的需要。信托行业发展的趋势必然是信托的长期化和规模化。完善的破产隔离机制才能保障信托财产的超然独立性，只有消除了委托人对于信托公司破产可以危害信托财产的疑虑，委托人才会产生设立长期、大规模信托的需求，信托行业健康发展也就有了制度基础与市场基础。

（3）完善信托破产隔离职能是发展资产证券化市场的需要。发达国家在其资产证券化操作中颇为广泛地运用了破产隔离职能。通常的操作方式是，委托人将其资产出售给一家特殊目的载体(SPV)，并以这些资产为支持发行证券。由于资产与委托人以及SPV相分离，因此，发行证券的条款可以不受委托人本身的信用状况束缚，而取得比委托人自身直接发行证券更为有利的发行条件。信托公司以其法律赋予的特性可以在这个流程中扮演一个合格的SPV角色，但如果信托财产不能与信托公司本身的破产风险相隔离，那么根据“木桶原理”，无论信托财产质量是如何的高，信托公司的信用状况将成为所发行证券条款优劣与否的一大制约，这肯定是委托人所不愿看到的，也必将成为制约资产证券化发展的重大障碍。

参考文献：

［1］《信托法》，中野正俊、张军建著，中国方正出版社，2004版.

［2］《中华人民共和国信托法释义》，卞耀武著，法律出版社，2002版.

［3］《信托法原论》，张淳著，南京大学出版社，1994版.

［4］《商法》，范建主编，高等教育出版社，2007年第三版.

［摘要］本文通过对信托财产破产隔离功能概念的讨论，认为破产隔离功能应该包括对委托人和受托人两个方面内容。本文认为“信托财产破产隔离功能要件”是“驾驭”这个功能的“车夫”，此功能积极作用之发挥与消极作用之避免均依赖“破产隔离功能要件”。

破产财产范文第6篇

内容提要: 破产清算和破产重整中的财产处分不仅关涉各利害关系人的切身利益，而且关涉破产清算程序的顺利进行以及破产预防程序的成功与否。以“江湖生态”破产重整案引出的问题为分析样本，基于我国现行立法关于债务人“主要财产”与一般财产的分类方法，结合财产处分行为在常规营业之内与常规营业之外、重整计划之内与重整计划之外的不同情势，可以看出破产程序中进行财产处分应当遵循一定的处分规则。

一、问题的提出

据媒体报道，退市已达8年之久的“蓝田股份”（退市时已改名为湖北江湖生态农业股份有限公司，下称“江湖生态”）于2010年12月1日进入破产重整程序。作为江湖生态破产重整的先导程序，其子公司湖北洪湖蓝田水产品开发有限公司（下称“蓝田水产”）进入破产清算程序而进行的资产拍卖定于2011年4月进行。拍卖前虽有3家公司交纳保证金，但拍卖程序最终却因只有一家竞买者正式报名而被宣布流拍。2011年5月6日，蓝田水产召开第二次债权人会议，决议将破产资产的处置方式由拍卖改为变卖，变卖底价不低于评估值9803. 11万元。5月12日，广东温氏集团参股20%的广东华年生态投资有限公司与蓝田破产管理人签订协议，以9800万元的价格购得蓝田水产的破产资产，并获得重组江湖生态的机会，而愿意出更高价格（1. 5亿或者更高）的竞买者楠溪江农业集团有限公司（下称“楠溪江”）却意外出局。[1]

从上述报道看，围绕该案产生的争点问题主要包括以下方面：（1）只有一家公司报名拍卖能否构成流拍事由；（2）蓝田水产的债权人会议是否有权作出将破产财产变价方案由拍卖转为变卖的决议；（3）江湖生态的债权人会议是否有权否决蓝田水产的资产转让协议。

上述争点中的第一项问题不属于本论题的范畴，本文拟讨论的问题主要包括：（1）破产清算程序中，管理人是否有权直接处分（出售）债务人的全部财产？管理人处分债务人的“全部”或者“主要财产”需要经过哪些程序？（2）重整程序中债务人财产的处分（或者出售）与重整程序中重整计划的制定、表决、批准之间的关系如何？是否可以把子公司的“主要财产”置于重整计划之外实施出售？（3）于母公司破产重整、子公司破产清算的场合，母公司对子公司全部财产的处分是否享有参与权？

二、《企业破产法》的相关规定及其字面解读

我国2006年《企业破产法》中明确涉及债务人财产处分的条文有第25条、第61条、第68条、第69条、第111条、第112条等。其中的第25条第1款规定：“管理人履行下列职责：……（六）管理和处分债务人的财产；……（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。”可以看出，“管理和处分债务人的财产”是企业破产法赋予管理人的重要职责之一。《企业破产法》第69条同时规定：“管理人实施下列行为，应当及时报告债权人委员会：（一）涉及土地、房屋等不动产权益的转让；……（三）全部库存或者营业的转让；……（十）对债权人利益有重大影响的其他财产处分行为。”“未设立债权人委员会的，管理人实施前款规定的行为应当及时报告人民法院。”由此可见，管理人“管理和处分债务人的财产”应当受到债权人委员会以及人民法院的约束和监督。《企业破产法》第61条第1款规定：“债权人会议行使以下职权：……（六）通过重整协议；（七）通过和解协议；（八）通过债务人财产的管理方案；（九）通过破产财产的变价方案；……（十一）人民法院认为应当由债权人会议行使的其他职权。”第111条规定：“管理人应当及时拟订破产财产变价方案，提交债权人会议讨论。”“管理人应当按照债权人会议通过的……破产财产变价方案，适时变价出售破产财产。”第112条还规定：“变价出售破产财产应当通过拍卖进行。但是，债权人会议另有决议的除外。”“破产企业可以全部或者部分变价出售。”可见，债权人会议享有“债务人财产的管理方案”和“破产财产的变价方案”的最终决议权。

基于上述规定，《企业破产法》似乎同时肯定了债权人会议对“破产财产变价方案”的决议权与管理人“处分债务人财产”的职权。需要特别指出的是，《企业破产法》中的“破产财产”是指破产宣告后的债务人财产，并不包括破产重整程序中的债务人财产，因而对破产债务人财产处分似乎形成了大致如下的规则。

其一，破产预防程序（破产和解与破产重整）中的财产处分及破产清算程序中除财产变价方案之外的财产处分行为，由管理人决定，但其权力的行使须受到债权人委员会（及其背后的债权人会议或者债权人个体）和人民法院的约束和监督（第69条、第26条）。

其二，债权人会议有权决议的事项仅限于破产清算程序当中的破产财产的变价方案（包括财产变价方式）。而且对于债权人会议的议决规则和效力，第64条也做出了明确规定。如果仅仅将企业破产法的相关规定考察到上述层次，那就可以对江湖一蓝田一案作出如下结论：蓝田水产进入破产清算程序之后，债权人会议享有破产财产变价方案的决议权，破产管理人享有债务人财产的法定处分权。蓝田水产的上述做法也就没有什么可予指责的了。然而，该结论实际上是对《企业破产法》相关规定的浅层次解读甚至是误读。因为它无法解释和回答破产程序进行中关于财产处分的如下问题：财产处分方案（及债权人会议决议财产处分方案的程序）是否只存在于破产清算程序之中，破产预防程序大量财产的财产处分行为应当如何对待？管理人是否享有如此广泛的债务人财产处分的自主决定权？破产清算程序中，债权人会议在达成财产处分方案的决议后，是否需要管理人去具体执行？这种决议权与具体执行权的界线又在哪里？结合江湖生态一案，当债权人会议就破产财产的变价方案作出“拍卖转变卖”的决议后，管理人与温氏集团达成的9800万元对价的资产整体出售协议是否另外需要得到债权人会议的决议通过呢？也就是说，如果仅仅有一纸债权人会议关于变价方案——“拍卖转变卖”的决议，是否就已满足本案资产整体出售的全部要件？《企业破产法》所规定的管理人“处分债务人财产”的具体含义是什么？其是否包括对债务人财产或者营业的整体处分以及全部出售？

如果暂且撇开江湖一蓝田的母子公司关系不论，前述问题便成为本案首当其冲的难题之一。对此，需要在破产法内外两个语境中分别进行讨论。

三、破产程序中“主要财产”的处分规则

（一）公司法上“主要财产”事项的处理方法

对公司财产处分规则的讨论涉及公司治理结构的问题。无论是公司的董事会还是破产公司的管理人，涉及对公司财产的处分时，都可以对财产的数量、价值、重要程度或者财产的属性以及处分行为的性质作出不同的划分和评判。

不容否认，现代公司中，权力的中心不断由作为所有者的股东向公司的经营者转移。但为实现保护股东利益免受经营者机会主义行为侵害等目的，各国法律对公司的重要事项都保留了股东的直接决议权，即使是采取董事会中心主义的美国特拉华州也强调要把握好董事会自由裁量权的限度。各国公司法中的整体发展趋势是，如果公司的行为具备如下特征之一的，对董事会权利的限制就有其正当性：（1）公司行为与公司的资产价值相比金额巨大；（2）公司行为要求公司作出全方位的、类似于投资行为的判断，而股东们恰好可能有此判断力；（3）公司行为的实施有可能导致董事与公司间的利益冲突，即使该冲突还未严重到自我交易行为的程度。通常情况下，董事会权利受限的公司行为会同时具备这三个特征。[2]可见，尽管现代公司的治理中心已向经营层转移，但对涉及公司“主要财产”的行为的决议权仍应为股东（大）会所保留。我国台湾地区“公司法”就实现了这种“主要财产”处分的决议权的保留，其第185条第1款规定：“公司为左列行为，应有代表己发行股份总数三分之二以上股东出席之股东会，以出席股东表决权过半数之同意行之：（一）缔结、变更或终止关于出租全部营业，委托经营或与他人经常共同经营之契约；（二）让与全部或主要部分之营业或财产；（三）受让他人全部营业或财产，对公司营运有重大影响者。”

我国现行立法对此是怎么进行划分和评判的呢？从字面上说来，我国《公司法》第38条和第100条规定的股东（大）会的职权中并未明文包括“主要财产”或者“重大资产”的处分，容易使人产生这样的误解：似乎“主要财产”或“重大资产”的处分并不在股东（大）会的决议范畴。但检索《公司法》关于股东会职权以外的其它条文，却可以发现以下关于“财产转让”的辅规定：其一，《公司法》第75条（关于有限公司股东股份回购权）规定：“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：……（二）公司合并、分立、转让主要财产的；……。”其二，《公司法》第105条（关于股份有限公司股东表决权）也规定：“本法和公司章程规定公司转让、受让重大资产或者对外提供担保等事项必须经股东大会作出决议的，董事会应当及时召集股东大会会议，由股东大会就上述事项进行表决。”这样说来，《公司法》最终还是“有意无意”地把“转让主要财产”、“转让或者受让重大资产”这两类重大事项列入了股东会的决议范畴。

就“主要财产”、“重大资产”处分行为的最终决定权，在笔者看来，不管《公司法》相关条款的立法技术和立法用意如何，都可以从公司法的一般法理以及公司的实践经验上作出这样的推断：当董事会（或者经理会）与公司投资者之间就前者作出的转让公司主要财产或者重大资产的决议产生分歧甚至僵持不下时，公司出资人会当仁不让地宣布该类事项由股东会行使最终决定权；如果公司章程存有不同规定的，投资者也会毫不犹豫地修改相应的章程条款，明确剥夺对经营管理机构的此类授权。

那么，当公司进入破产程序后，股东会对“主要财产”的上述决议权，是否就转由管理人独立行使了呢？前已述及，从《企业破产法》的相关规定中，似乎可以得出肯定的结论，因为立法明确规定“管理人有权管理和处分债务人的财产”；但如果依循公司法关于股东会决定公司重大事项的一般法理以及我国《公司法》第75条、第105条关于股东会职权的特别法规范，却可得出与前述对破产法相关规定的字面解读并不相同的结论。

（二）破产程序中的公司决策机理及“主要财产”的处分规则

基于公司产权理论中的“状态相依所有权”理论，股东是公司常态经营中的所有权人，对公司拥有剩余索取权并可控制公司的经营管理层，债权人只是合同的收益要求者。但当公司破产时，股东的收益已经固定为零，在边际上已经不承担企业的风险，因而会缺乏实施理的激励，此时，债权人便获得企业的控制权，债权人成为实际上的剩余利益索取者（residual claimants），债权人要为新的决策承担风险，也最具有积极性作出最好的决策，债权人会议便取代股东会会议成为破产企业的重大事项决策机关。这正好迎合了企业经营的一般规则，那就是企业的经营应由企业利益的剩余索取者来支配，常态中的公司无疑是由股东支配的，但当这种支配己沦落到威胁债权人利益、使得债权人的地位实际上降低到最终索取者的位次时，债权人便有干预企业经营的必要，才能取得干预企业经营行为的资格。[3]这就是为何在公司进入破产程序后，其董事会要被管理人替代、其股东会要被债权人会议（以及重整程序中的关系人会议）替代的根本原因所在。

因而，在公司进入破产程序（包括破产清算程序和破产预防程序）之后，有关公司重大事项的决议权，包括“主要财产”处分的决议权应当转由债权人会议（在重整程序中为包括债权人在内的各关系人会议）行使。而破产程序中的管理人是替代董事会（及经理会）行使破产财产或破产事务的管理权的，在地位上也大致与公司治理中董事会相当，具有一定的债权人会议执行机关的属性及其权限范围，除了破产法所做出的具体要求和限制之外，并不改变公司治理的上述基本规则。那么，《企业破产法》第25条中的管理人“处分债务人的财产”就不能再理解为对“主要财产”处分的决议，而应当理解为对非“主要财产”处分的实施，或对股东（大）会关于“主要财产”处分的决定的执行，如交易对象的选择、交易价格的谈判、价款的支付方式和时间等事项。也就是说，不论是在破产清算程序中，还是在破产预防程序当中，对债务人的财产的处分，原则上只有经股东（大）会表决通过，才能由管理人负责具体执行。只是在预防程序当中，“主要财产”的处分方案往往是作为和解协议或者是重整协议的部分，而不是单独进行表决。当然在实践中，也有可能由债权人委员会或者人民法院授权管理人先行进行“主要财产”处分的计划或协商并提出处分方案，但是最终的决议权一定是属于债权人会议的。

基于以上分析，可以得出以下三点结论：其一，债务人财产的处分方案不仅存在于破产清算程序，而且存在于破产重整程序，并且其决议权归债权人会议或者关系人会议行使；其二，债权人委员会或者人民法院的监督并不仅仅存在于管理人得单独处分财产的场合，而且存在于债务人财产处分的全过程和全部场合；其三，债务人财产的处分应当包括决议、具体实施、监督三方面内容。除了破产清算程序中破产财产变价方案由债权人会议行使决议权之外，有关债务人财产处分的一切“重大事项或者重要问题”，债权人会议或者关系人会议均享有决议权：财产处分的实施权归属于管理人；作为监督主体的债权人委员会或法院，除了享有常规的监督权之外，必要时可以召集债权人会议对管理人具体实施的结果（财产处分协议）进行表决。破产程序中这样的权力配置机制方才符合公司治理的一般原理和规则。

行文至此，我们基本上可以回答蓝田水产9800万元全部财产出售方案的最终决定权问题，即该出售方案作为破产企业的“重大事项”同样需要通过债权人会议的表决，也就是说，蓝田水产中的债权人会议不仅有权就“破产财产的变价方案”（拍卖改变卖）作出决议，而且有权就“全部财产的出售”这一关涉债务人财产的重大问题行使议决权。管理人要想实现与温氏集团的资产转让，必须经过债权人会议的议决程序。

四、破产程序中“一般财产”的处分规则

（一）一般财产处分中的财产分类

笔者主张，确立我国破产法上“一般财产”的处分规则不妨借鉴美国法上的分类方法，以防止管理人将主要财产或者重大资产“化整为零”，或者将“重整财产”包装为“一般财产”而试图在常规营业之外实施不法或者不当的处分。美国破产法上，关于重整债务人财产的处分大致分为两个类别，一是规定在美国破产法典第363条的财团财产的“使用、出售或者出租”；二是列入重整计划中的财产的使用、出售或者出租。[4]

1.常规营业与非常规营业中的处分

美国破产法典第363条（b） ，（c）两款对管理人或者托管债务人[5]就债务人财产的使用、出售或者出租，分别作出了一般性规定，（b） ，（c）两款的差异表现在托管人具体实施这些行为时是否需要得到法院的许可，以及是否需要为此通知、进行听审。

依照规定，当托管人的出售或者出租行为属于债务人的常规营业（ordinary course of business）范畴时，托管人或者托管债务人对财产的出售或者出租就不需要事先向债权人、股东或者其他利害关系人通知，也无需得到法院的许可；但当托管人或者托管债务人处分财产的行为超出了债务人的常规营业范畴时，托管人或者托管债务人就需要向债权人或者其他利害关系人发出通知，收到通知的利害关系人一旦就相关处分行为提出异议，法院就需要举行听审，以作出是否许可对债务人财产实施处分的决定。

对于何谓“常规营业”，一些法院在判例中确立了以下两方面比照标准：其一，与债务人重整申请前的营业相比较，此即所谓“纵向标准”（vertical dimension test）；其二，与同行业的其他营业相比较，即横向标准（horizontal dimension test）。两项标准的着眼点都在于以不同的方式来满足债权人及其他利害关系人的合理期待，着眼于从利害关系人的眼光来审视相关处分行为是否需要事先通知，以使相关利害关系人获得提出异议并参与听审的机会。“据此，无论托管人还是托管债务人，无论是出售、出租部分财产，还是出售、出租全部破产财产，都须事先就此作出判断。[7]

2.重整计划之内与重整计划之外的处分

对于重整程序中的财产出售，按照美国破产法典第1123条（a） （5） （d） ，（b） （4）的规定，可以作为重整计划的组成部分依照重整计划本身加以实施，而且通过重整计划出售财产时，可以出售全部或者部分财产、甚至出售设置有担保权的财产（只不过出售担保财产时，须为担保债权人提供“充分保护”而已）。[8]

既然重整程序中的财产出售，一方面可以依照美国破产法典第363条进行，另一方面又能够依照第1123条的相关条款进行，那么就会产生一个问题，是不是重整程序中所有关于债务人财产的出售（尤其是全部财产或者几乎全部财产的出售）都可以在重整计划之外，仅仅依据第363条的规定而进行呢？对此，美国法院的判决并不统一。有的法院主张，依照第363条对债务人全部财产的出售，只有在情况紧急（无法等待耗费时日的重整计划获得批准）的情况下才能实施；[9]当然也有法院不赞成只有情况紧急才能依照第363条实施出售的观点，他们主张只要具备“良好的商业理由”（good business reason）就可以对债务人的全部财产实施出售。[10]这方面最为极端的例子就是，雷曼兄弟在2008年秋提出重整申请之后不到一周的时间内，将其银行投资等业务以10多亿美元的价格出售给巴克莱银行，从而引发了一场诉讼。[11]

但联邦第二巡回上诉法院关于in re lionel corp案的判决却反映出多数法院的基本态度。[12]该案中，母公司莱昂内尔（lionel）及其两家子公司合并向法院提出了第11章的重整申请。而母公司最有价值的财产是其持有的戴尔（（dale）公司的一项股权。托管债务人根据第第363条（b）款请求法院批准其出售母公司所持有的戴尔公司的股权，对价为4300万美元的现金，出售所得将用于债权人分配。证据表明该对价是合理的，但该项股权资产并不会随时间的流逝而“贬损”。之所以选择依照第363条（b）款出售而不是根据重整计划来实施出售，唯一的理由在于债权人委员会对该做法的赞同和坚持。初审法院支持了托管债务人的请求，但母公司的众多股东却委托一家机构提出了上诉。

联邦第二巡回上诉法院驳回了托管债务人的出售请求，理由在于，应否在重整计划之外批准一项出售债务人（几乎）全部财产的做法，正确的标准应该是看是否有“良好的商业理由”的支持，而债权人委员会的意愿本身并不符合这项标准。上诉法院还对本案给出了佐证“充分的商业理由”的诸多因素：（1）拟出售资产的价值在债务人全部财产中所占的比重；（2）从破产申请开始已经经过的时间长短；（3）近期内重整计划提出并获得批准的可能性大小；（4）出售行为对将来的重整计划可能产生的影响；（5）出售财产所获的对价与该财产评估价之间的对比；（6）最为重要的是，该财产将来是会升值还是贬值。

如果将上述因素归纳起来进行衡量，单纯的出售行为的判断结果都是消极和负面的话，或者说上述因素均支持将出售行为列入重整计划而不是进行单纯的出售，法院就应当否决单纯的出售行为。此外，第五巡回法院在in re braniff airways，inc.案中还主张，如果一项出售行为是包装成“出售”模样的“重整”，即以出售之名行重整之实，则其出售行为就大大超出了第363条所规定的“出售”范围，也就不应当得到许可。[13]

由此可见，美国法院对重整计划制定和批准之前（重整计划之外）的财产出售行为，实际上形成了以下两项判断标准：（1）在公正地衡量诸多相关因素后，发现有充分的商业理由支持该项出售请求；（2）该项出售是真实的出售行为，而不是经过伪装的重整计划。[14]假如我们对照美国上述判例中确立的衡量因素对江湖一蓝田一案进行分析，就可以看出蓝田水产对江湖生态的重整而言：其一，出售的是唯一一项有价值的财产；其二，经过了8年的破产期间，时间已经不是重要的因素（何况如果违反2006年《企业破产法》关于提出重整计划的期限，于白是早已违反了）；其三，重整计划获得通过的可能性较大，因为至少有两家潜在的重组方竞相对江湖生态示好；其四，出售财产的行为对重整计划可能产生的影响至关重大，因为实际操作中是将江湖生态的重整与蓝田水产的出售捆绑在一起的；其五，出售财产所获的对价与该财产估价之间的对比虽然出入不大，但与竞价方楠溪江的出价相差悬殊；其六，也是最重要的，各重组方都看好该财产未来的升值空间。这些因素基本上都符合美国前述判例中相关因素的消极判断，应当不支持其在重整计划之外作为单纯的财产出售行为实施出售，如果该案发生在美国，则倾向于依照重整计划进行出售，否则，不啻为以“出售”之名行“重整”之实。[15]

此外，假如在江湖重整程序和重整计划中除去出售蓝田财产的内容，江湖生态的重整就可能无所依托，这或许正是蓝田水产的破产管理人在拍卖时，为何添加上了债权人会议决议方案中并未提及的“第二条竞买人条件”的原因：“竞买人须与洪湖市人民政府就重组湖北江湖生态农业股份有限公司及其它相关条件达成合作意向，并提交承诺书。”[16]显然，如果把江湖生态的重整这一庞大复杂、需要进行综合考量的“工程”项目，简化为一项单一的子公司资产的拍卖或者变卖行为，而将子公司的资产置于重整计划之外，摆脱江湖生态关系人会议的表决而单独出售，那么，一切有关重整的重要事项都可能成为管理人自导自演的“独角戏”。

（二）我国重整计划内外财产处分的程序规则

1.重整计划之内的处分程序

显然，凡是列入重整计划的内容，均应作为重整计划的组成部分通过重整计划的制定、提交、表决和批准等程序，才产生重整的效力。根据《企业破产法》的规定，列入重整计划的财产出售行为应当与重整计划一起完成如下程序环节。

其一，债务人或者管理人应当自人民法院裁定债务人重整之日起六个月内，同时向人民法院和债权人会议提交重整计划草案。期限届满，经请求并有正当理由的，人民法院可以裁定延期三个月；债务人自行管理财产和营业事务的，由债务人制作重整计划草案。管理人负责管理财产和营业事务的，由管理人制作重整计划草案（第79条、第80条）。

其二，各类债权的债权人依照下列债权分类，分组对重整计划草案进行表决：对债务人的特定财产享有担保权的债权；债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；债务人所欠税款：普通债权。人民法院在必要时可以决定在普通债权组中设小额债权组对重整计划草案进行表决。重整计划草案涉及出资人权益调整事项的，应当设出资人组，对该事项进行表决（第82条、第85条）。

其三，人民法院应当自收到重整计划草案之日起三十日内召开债权人会议，对重整计划草案进行表决。出席会议的同一表决组的债权人过半数同意重整计划草案，并且其所代表的债权额占该组债权总额的三分之二以上的，即为该组通过重整计划草案。债务人或者管理人应当向债权人会议就重整计划草案作出说明，并回答询问（第84条）。

其四，各表决组均通过重整计划草案时，重整计划即为通过。自重整计划通过之日起十日内，债务人或者管理人应当向人民法院提出批准重整计划的申请。人民法院经审查认为符合《企业破产法》规定的，应当自收到申请之日起三十日内裁定批准，并予以公告。部分表决组未通过重整计划草案的，债务人或者管理人可以同未通过重整计划草案的表决组协商。该表决组可以在协商后再表决一次。未通过重整计划草案的表决组拒绝再次表决或者再次表决仍未通过重整计划草案，但重整计划草案符合《企业破产法》第87条第2款所规定的条件的，债务人或者管理人可以申请人民法院强制批准重整计划草案（第86条、第87条）。

显然，重整计划的制定、提交、表决与批准不仅是一个极其繁琐复杂的程序，而且涉及众多不同利害关系人之间的利益平衡；计划的通过和生效，除了法院依照严格的法定条件作出强制批准的裁定外，均须经过所有的表决权组（通常包括有财产担保债权组、职工债权组、税收债权组、普通债权组，还可能包括在普通债权组中设立的小额债权组、以及涉及出资人权益调整事项时的出资人组）按照法定多数规则表决通过，另须获得法院的常规批准。毫无疑问，债务人财产的部分出售或者全部出售，如要列入重整计划之内，并期望顺利通过这样一个严格的程序和条件的“考验”，其难度可见一斑。

2.重整计划之外的处分程序

除了列入重整计划之内的一般财产的出售之外，管理人或者托管债务人在重整程序中也必然会涉及对重整计划之外债务人一般财产的出售。前已述及，《企业破产法》未如美国破产法那样把此类出售行为具体区分为常规营业之内或者之外，而是根据处分行为所涉财产性质、类别以及价值等，就其处分规则作了一些规定。[17]具体说来包括：（1）管理人应当接管债务人的财产、管理和处分债务人的财产（第25条）。（2）管理人实施《企业破产法》第69规定的行为，如果设有债权人委员会，则需向债权人委员会报告，债权人委员会可以依照《企业破产法》第68条第2款、第3款规定，要求管理人对处分行为作出相应说明或者提供有关文件依据。债权人委员会认为管理人实施财产处分行为不当的，可以请求人民法院作出是否准许管理人实施该处分行为的决定；未设债权人委员会的，管理人应当报告人民法院并经人民法院许可。

此外，《企业破产法》第23条规定：“管理人依照本法规定执行职务，……接受债权人会议和债权人委员会的监督。管理人应当列席债权人会议，向债权人会议报告职务执行情况，并回答询问。”该法第61条还规定了债权人会议所享有的“申请人民法院更换管理人，审查管理人的费用和报酬”，“监督管理人”等方面的职权。

归纳起来，对于管理人在重整计划之外处分债务人一般财产的行为，债权人会议本身享有监督权，破产案件设立有债权人委员会的，该委员会享有知情权（受报告权）和异议权，人民法院享有听取报告权和许可权。这些都是防止管理人擅权的保障机制，但关于债务人财产处分的这些限制，远不及列入重整计划的财产处分行为所受到的限制那么严格。

五、关联破产中母公司对子公司财产处分的参与权

（一）母子公司关联破产的一般类别

在笔者看来，母子公司关联破产的一般情形和处理规则应当包括以下几个方面。

其一，母公司破产而子公司（无论是全资子公司还是控股子公司）没有破产的，原则上不对子公司实施清算（除非母公司作为股东依照股东会表决规则作出解散子公司的决议），子公司的法人资格继续保留；母公司对子公司享有的股权，作为母公司的破产财产，经过评估或者作价后纳入母公司债权人的分配方案或者重整计划之中。

其二，子公司破产而母公司没有破产的，此时，母公司的法人人格继续留存，子公司的财产与母公司的其它财产分开处置，子公司财产经过清算后用作清偿子公司的债务。

其三，母子公司均进入破产清算的，此时，除非有证据表明母子公司之间存在资产、债务等方面无法区分的混同，则并不对母子公司的破产实施“实质合并”，母子公司的财产和债权债务关系应当分别进行处置。

其四，母公司重整、子公司清算。这应当是较为独特的关联破产类别。[18]洪湖一蓝田案归于此类。

（二）母公司对子公司财产处分行为的参与

在母公司重整、子公司清算的江湖一蓝田一案中，两个管理人在财产处置方面的权限应当如何分配，进入重整程序中的母公司对清算程序中的子公司全部财产出售行为是否享有参与权，这些问题同样构成破产法上财产处分的重要命题。

如果撇开两家公司的关联关系不论，母公司对于子公司全部资产的出售方案，可能参与的常规途径主要有二：（1）母公司对子公司的所有者权益尚未归零时，[19]子公司的股东会会议及债权人会议均享有重大问题的决策权；而当母公司在子公司中的所有者权益归零时，母公司丧失通过子公司股东会对子公司重大问题的决策权，而由债权人会议取代；（2）如果母子公司之间另外存在足以认定的债权债务关系的，则同时得以债权人的名义参与到彼此的债权人会议之中。

但本案中无法回避的基本事实是，江湖生态与蓝田水产之间不仅存在关联关系意义上的破产重整，而且因为母公司对子公司享有80%比例的债权总额而须将子公司的资产出售附加上母公司的破产重整条件。基于此，蓝田水产的资产出售，就不应当仅仅作为蓝田水产破产管理人自行决定以及蓝田水产债权人会议单方决定的事项而在重整计划之外分开实施，而应当把蓝田水产的清算与江湖生态的重整连在一起、合并考量。

具体说来，合并考量的因素，除了其间的母子关联关系、极大比例（80%）的债权债务关系外，至少还包括如下方面。（1）“欠下39亿债务的江湖生态旗下主要的资产即是蓝田水产”。[20]蓝田水产既然是重整公司江湖生态的一项重要的有形资产，其资产的处分方案、处分价格及其与母公司重整之间的牵连关系，不可能不列入重整计划应当考量的范围。（2）江湖生态对蓝田水产进行破产清算的主要目的，在于引进重整江湖生态的潜在重组方。各潜在重组方意图受让蓝田水产资产的主要目的也恰恰在于重整江湖生态。（3）从合同法债务承担的角度看，蓝田水产作为江湖生态的债务人，将其对江湖生态的负债，通过附加资产转让的方式转由资产受让方承担时，也需得到作为债权人的江湖生态的同意。进一步讲，作为子公司最大债权人的江湖生态，正是需要依靠资产重组方替代子公司承担对母公司的巨额债务，才能实现对母公司的债权清偿以及后期期望的资产注入和追加投资。

针对蓝田水产的财产出售必须列入江湖生态重整计划的设想，或许有人会提出这样的问题：《企业破产法》第81条在规定重整计划草案的内容时，并未明确要求把债务人资产的出售或者重组方案列为重整方案的内容。对此，《企业破产法》第81条第7项同时规定，重整计划“应当”列入“有利于债务人重整的其他方案”。实际上，实质意义上的财产处分方案在所有的破产程序（包括重整）中都是存在的，甚至在重整程序中可能显得特别重要，因为重整企业营业的继续、非核心资产的剥离、核心资产的转让等，都可能作为重整计划的重要内容，只不过重整程序中的财产处分方案通常作为重整协议的一部分而未被单独列出来进行单独表决罢了。

综上所述，对本案可以得出如下基本结论：首先，蓝田水产的资产出售方案（不同于破产财产的变价方案），应当作为蓝田水产的重大事项列入蓝田水产债权人会议的决议范围，获得债权人会议的表决通过；其次，基于蓝田水产与江湖生态的母子关联关系，其还应当列入江湖生态的重整计划之内，获得（包括股东表决权组在内的）各关系人表决组的表决通过：最后，表决通过的重整计划还需要获得江湖生态管辖法院的批准。

注释:

[1]参见胡军华：《宁卖低价不卖高价蓝田重组被指内部操纵》，《第一财经日报》2011年5月23日。

[2]莱纳·克拉克受等：《公司法剖析：比较与功能的视角》，刘俊海等译，北京大学出版社2007年版，第158-160页。

[3]参见张维迎：《企业理论与中国企业改革》，北京大学出版社1999年版，第88页、第89页、第110页。或许正基于此，破产程序的启动、进行甚至作为避免企业进行清算的破产重整的申请都可以由债权人操控，破产法立法上甚至出现了一种所谓的“债权人自治”的破产程序模式。

[4]今为突出本文主题，下文拟省去对破产财产使用和出租的探讨，着重探讨破产财产的出售。并且，可以看出的是，美国破产法并未突出使用“主要财产”或者“重大资产”这种带有数量判断的概念，而是使用了常规营业之内或者之外的属性意义上的概念。

[5]美国破产法上的管理人制度分为两种，一种是普通的管理人制度，即由司法部下属美国联邦托管人统一给每个破产案件指定的破产托管人；另一种是在第11章重整案件中不另行指定破产托管人，而由债务人继续负责企业的经营，并同时履行破产托管人的所有职责，其称为debtor in possession，简称dip，笔者将其译为“托管债务人”，以区别于重整程序之外的普通债务人。美国破产法上的破产托管人和托管债务人（dip）分别相当于我国企业破产法上的“管理人”和“债务人”。

[6]generally see charles j tabb，the law of bankruptcy，foundation press，2nd ed.，2009，p.1096.

[7]按照他们的判断方法，例如，一家进入重整程序的零售商，不用说需要继续出售其存货，这当然属于常规营业范畴：但如果托管人或者托管债务人意图出售该零售商一部分不赚钱的连锁店时，实务中无疑会当作“非常规营业”的性质加以认定，此时就需要事先发出通知，因债权人的异议而举行听审，并得到法院的许可。see charles j tabb，the law of bankruptcy，foundation press，2nd ed.，2009，p.1097.

[8]担保债权人有权在重整程序进行期间管控担保标的物或者保有担保标的物的经济价值，因而对是否为担保债权人提供了充分保护，须由债务人加以证明（见美国破产法典§363 （0） （1）） 。

[9]see in re white motor credit corp.，14 b. r. 584 （bankr. n. d. ohio 1981）.

[10][12] see in re lionel corp，722 f. 2d 1063 （2d cir. 1983）.

[11]see in re chrysler，llc，576 f.3d 108 （2d cir. 2009）.

[13]see in re braniff airavays，inc.700 f.2d 935 （5th cir. 1983）.

[14]see charles j tabb，the law of bankruptcy，foundation press，2nd ed.，2009，p.459.

[15]场所不同者，美国判例是由重整公司的托管人出面进行出售，江湖生态则是由子公司的管理人自行出售而已。

[16]参见郑洋二《温氏重组“蓝田”梦断研讨会再冒火药味》，《证券日报》2011年5月30日。

[17]有理由认为，美国的做法在管理人的决定权与利害关系人的异议权和听审权之间，划定了一个固定的界限；而我国的相关规定虽没有划定类似的界限，但对管理人的权限约束机制还是清晰可见的。

[18]其他诸如子公司重整、母公司清算的情形则不复杂，因为母公司清算往往不能作为子公司重整的辅助条件。

破产财产范文第7篇

一、选择权。

《破产法》第26条作了规定，这就是说有的企业被宣告破产前，仍在进行的生产经营活动。如五莲县饲料公司破产就是这样，在宣告破产时尚有一些合同未履行，那么这些合同是否履行，必须以所有债权人利益的角度加以考虑。对此合同是否继续履行，法律赋予了清算组选择权，而对方不得以任何理由拒绝。从法理上分析这些未履行的合同只能是双务合同。如果是单务合同那么就因破产而形成合同无效。例如赠与合同就是单务合同。如果在破产前签订了这种合同就认定该合同无效。况且《破产法》第35条也明确作了规定，在人民法院受理破产案件前六个月内无偿转让财产的行为无效。当然前边所说的双务合同可以选择，而是在合同双方都应履行而没有履行，即双方有同时履行抗辩权时才可选择。因为对方已全部履行，可就自己履行的标的额申报债权。如果破产清算组决定继续履行合同，则对另一方当事人的权益不产生影响；如果决定解除合同，则可能给另一方带来损害。因此《破产法》第26条作了对解除合同给对方造成损失的规定，那就是作为破产债权处理。

二、取回权。

《破产法》第29条规定，破产企业内属于他人的财产，由该财产的权利人通过清算组取回。这是法律赋于第三人的权利。因为在市场经济条件下，商品流通频繁，经营手段多样，企业在日常经营中借用的财产以及来料加工的原材料、代购代销的商品和为他人保管的财产，都可以在企业破产时享有取回权。

三、优先受偿权。

《破产法》第32条作了明文规定：破产宣告前成立的有财产担保的债权，债权人享有就该担保物优先受偿的权利。这一条的规定对于设定了担保物权的债权人来说，在破产宣告后，可以不参加破产程序，而就该担保标的物行使权利。那么优先受偿权也必须具备三个条件，其一是必须在破产企业的特定财产上设定担保物权，而且约定明确，如果约定不明，其效力无法认定；如果在多个债权人的情况下，全部抵押或大部分抵押则抵押关系无效。如果是特定标的物的抵押，没有按法律规定的程序设置抵押的抵押关系也不成立；如果是同一财产多个设定抵押的，按顺序优先受偿。其二是必须是宣告前设定的担保且是宣告六个月之前设定的。其三是必须在破产期间申报债权并主张优先受偿的。目前我国法律对优先受偿权如何行使权利没有明文规定，笔者认为，优先受偿权的行使应申请人民法院对所设定的担保物进行折价或拍卖，如果担保物的价款高于担保债权的数额，差额部分由清算组收回列入破产财产；如果不足的部分则通知债权人申报普通债权。

四、抵消权。

《破产法》第33条作了规定：“债权人对于破产企业负有债务的，可以在破产清算前抵消”。行使该条款的抵消权，必须具备三个条件。即（1）债权、债务相互对立且对等。（2）必须是破产宣告前已实际存在的债务。（3）必须是债权人直接向清算组表示抵消的意思，而清算组不能要求抵消。

五、否认权。

《破产法》第35条规定：“人民法院受理破产案件前六个月至破产宣告之日的时间内，破产企业的下列行为无效：（1）隐匿、私分或无偿转让财产。（2）非正常压价出售财产。（3）对原来没有财产担保的债务提供财产担保。（4）对未到期的债务提前清偿。（5）放弃自己的债权。破产企业有以上所列行为的，清算组有权向人民法院申请追回财产。追回的财产，并入破产财产。本条的五项规定，就是对破产前企业处置资产的否定，其目的是为维护其它债权人利益而设定的，该条款行使的权利可直接由清算组行使，也可由清算组向人民法院申请行使。人民法院可制作裁定，生效后强制执行。

破产财产范文第8篇

分配方案

,

xxx市人民法院、各位债权人代表：

xxx市农业生产资料公司因资不抵债，无力清偿到期债务，向xx市人民法院申请破产还债。xx市人民法院于2005年11月28日作出（2005）耒民二破字第6-1号民事裁定，宣告xxxx市农业生产资料公司破产还债，并指定清算组实施破产清算。清算组对破产企业的所有财产、债权、债务进行了认真清理，并分别委托xxx会计师事务所有限责任公司和xxx会计师事务所有限责任公司进行了审计、评估，现清算工作已基本完成。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三款、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第四十二条之规定，特制定本破产财产处理和分配方案，提请人民法院审查和债权人会议讨论通过。

一、破产企业现有财产的基本情况

（一）xx市农业生产资料公司列入破产财产的分为流动资产和固定资产两大部分。根据xxx会计师事务所有限责任公司出具的并经耒阳市财政局核准确认的资产评估报告，截止到2005年11月28日，破产财产总计为：462.24万元。

1、流动资产为：55.22万元，包括：货币资金0.41万元，应收账款28.36万元，其他应收款25.95万元，存货0.5万元。

2、固定资产407.02万元，全部为划拨土地上的附着物。

（二）土地已由政府收回不列入破产财产

根据《中华人民共和国土地管理法》第58条规定，破产企业以划拨方式取得的国有土地使用权，在企业破产时，有关人民政府予以收回，不属于破产财产。xx市人民政府已于2005年8月22日以耒政函[2005]51号通知依法收回了xxx农业生产资料公司四宗划拨土地使用权，将依法处置用于安置职工。

二、破产财产的处理方案

在xxx人民法院的指导、监督下，破产企业的货币资金0.41万元已由清算组接管，存货0.5万元拟将进行公开拍卖处理。享有的对外债权已收回4万元，其他款项将进一步加大力度进行清收。

对于破产企业土地上的附着物，清算组将按公平、公正、公开的原则，依法、依规、依政策进行处理变现。

三、破产财产的分配方案

根据xxx会计师事务所有限责任公司出具的评估报告，xxx农业生产资料公司的破产财产评估值共计为462.24万元，其中：流动资产55.22万元，固定资产407.02万元。另有破产企业在破产清算期间的租赁收入21万元，故纳入可供分配的破产财产共计483.24万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定，及《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十八条、第五十六条规定，提出xxx农业生产资料公司破产财产分配方案如下：

（一）优先拨付破产费用35万元。

根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第八十八条及有关规定，已发生的破产费用如下：

1、案件诉讼费：5万元；

2、审计评估费：2万元；

3、破产清算费：3万元（含公告、工资、通讯、交通、资料、办公、招待等费用）；

4、第一次债权人会议费：2万元；

拟预提本次债权人会议后将发生的破产费用为23万元：

1、破产期间留守人员工资9.5万元；

2、破产清算费13.5万元（含债权人会议费、资产处置费、遗留问题处理费用等）。

（二）实际可供分配的破产财产：公司破产财产共计483.24万元，优先拨付破产费用35万元后，实际可供分配的破产财产为448.24万元。

（三）破产企业需清偿的债务总额为4,357.27万元。

1、属于第一清偿顺序的所欠职工工资、劳动保险费用等共计1631万元（含破产企业解除职工劳动合同补偿金）。

①欠职工工资854.26万元；

②欠职工医药费用19.45万元；

③欠职工集资款38.7万元；

④欠社会养老保险金136.2万元；

⑤欠失业保险金18.19万元；

⑥企业解除职工劳动合同应付补偿金564.20万元。

2、属于第二清偿顺序的所欠税款36.66万元。

3、属于第三清偿顺序的经审查认定的破产债权2689.61万元（含已确认的利息）。

从上可见，xxx农业生产资料公司破产财产总额为483.24万元，按规定优先支付破产费用35万元后，实际可供分配的破产财产为448.24万元，明显不足以清偿第一顺序款项1631万元，缺口为1182.76万元，第一顺序债权人受偿比例为27.48%（实际受偿根据资产变现情况确定）。因此，第二顺序企业所欠税款和第三顺序的破产债权，已无财产可供分配，则清偿率为零。敬请各位债权人给予谅解。

xxx农业生产资料公司破产清算组

破产财产范文第9篇

关键词：破产财产；合伙企业财产；破产财产的范围

一、合伙企业破产财产的内涵

我国《破产法》第三十条的规定：破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产为债务人财产。此条规定明确界定了破产财产的内涵。

二、合伙企业破产财产的范围

1.合伙企业破产财产的构成

根据我国《合伙企业法》第二十条的规定：合伙人的出资，以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。由此可见，合伙企业的破产财产主要由三部分组成：

（1）合伙人的出资。合伙人的出资是合伙企业财产的重要组成部分，根据我国《合伙企业法》第十六条的规定：合伙人可以用货币、实物、知识产权、土地使用权或者其他财产权利出资，也可以用劳务出资。其中货币、实物、知识产权、土地使用权或其他财产权利，由于这些出资方式均可以评估到其确定的价值，毋庸置疑，在合伙企业进入破产程序后，上述出资方式均可成为合伙企业的破产财产。而劳务的出资，由于劳务具有较强的人身依附性，其不能够在破产分配中转让， 无法强制执行，不具有破产财产的基本特征，因此劳务不能作为合伙企业破产财产。

（2）以合伙企业名义取得的收益。合伙企业作为一个独立的经济实体，有自己的独立利益，以其名义取得的收益作为合伙企业获得的财产，当然归属于合伙企业财产的一部分。以合伙企业名义取得的收益，主要包括合伙企业的公共积累资金、未分配的盈余、合伙企业债权、合伙企业取得的工业产权和非专利技术等财产权利。

（3）依法取得的其他财产。依法取得的其他财产是指根据法律、行政法规的规定合法取得的其他财产，如合法接受赠与的财产。

2.合伙人的个人财产不是合伙企业破产财产的范围

（1）从合伙企业的法律地位来看。合伙企业是一个独立的法律主体，而合伙人也是一个独立的法律主体，没有理由在合伙企业破产时将合伙人的个人财产纳入合伙企业的破产财产范围内。如果将合伙人财产纳入合伙企业中，会导致在实体上合伙人与合伙企业两个法律主体发生混淆，在程序上合伙企业破产实务无法操作的局面。

（2）从破产的价值来看。破产的价值是为了将社会的不良企业资产迅速清除，将社会的有限资源得到高效利用，从而达到推动全社会经济持续稳健发展的目的。如果为了解决合伙人无限连带清偿责任而将合伙人个人财产纳入合伙企业的破产财产中，管理人必将用大量的时间和经历放在清理合伙人个人财产的问题上，这就可能会拖延破产程序的时间，无法实现破产程序应有价值。

（3）从破产的结果来看。即使不将合伙人的财产纳入合伙企业的范围，债权人的受偿利益也并不一定会因此而受损。由于在合伙企业破产程序结束后，合伙人仍对合伙企业的债务承担无限连带责任。如果债权人尚有未实现的债权，债权人仍然可以要求合伙人清偿经过破产程序后尚未实现的债权。但为了防止合伙人转移财产，可在破产程序启动后，对合伙人的财产进行保全，要求合伙人进行财产报告制度，或者发挥破产撤销权及行为无效制度等法律规制的作用，防范各种侵害合伙企业破产财产的违法行为发生。

三、合伙企业破产财产的清偿

根据《合伙企业法》第38条和39条的规定，合伙企业对债务的清偿有两种情况：一是合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿；二是合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。

实践中，由于合伙人对合伙企业的债务承担无限连带责任，因此，当合伙企业破产时，有可能会出现因合伙企业的破产而导致合伙人破产的情形，但是由于我国的《破产法》和《合伙企业法》均未对合伙人破产的法律问题予以明确，因此，对于合伙人个人破产的问题在实务中也无法操作。然而，从法理上分析，合伙企业的债权人与合伙人的债权人均是平等的民事主体，应当遵从债权平等的民法基本原则，不能因为合伙人对合伙企业的债务承担无限连带责任而改变债权的平等性，因此，当合伙企业破产与合伙人均破产的情况下，或者在因合伙企业破产而导致合伙人破产的情况下，可以考虑把将两种程序合并，合伙企业的债权人和合伙人个人的债权人都以债权全额申报债权，然后按照合伙人内部责任的分配比例以及个人财产的总额确定合伙人个人破产财产，合伙人个人债权人以及按照比例享有合伙债权的债权人作为破产债权人，以其各自拥有的债权份额按比例清偿。

参考文献：

[1]徐 璐：《合伙企业破产财产问题研究》《法制在线》.

破产财产范文第10篇

（一）严格依照破产法及有关法律、法规、司法解释和国家相关政策执行。

（二）坚持按法定程序予以清偿，不足清偿同一顺序债务时，按比例分配。

（三）国有划拨土地不参与分配。

（四）采取二次分配办法。首先按照破产法的规定，对每个破产企业的破产财产、债权、债务进行统计确定，如果不能保障法律规定的破产费用的终结破产程序；如果破产资产可满足破产费用条件下，启动分配程序，制定分配方案，提交债权人会议表决。第一次分配是对现有实物资产变现收入和破产企业现有的货币资产进行分配；第二次分配是对破产企业应收债权追讨结束后的变现收入进行分配。

（五）分配过程中，如遇有设定抵押优先受偿的情况，由法院裁决确定。

二、分配顺序

（一）优先支付破产费用

1.法院诉讼费及公告费用

2.中介机构费用（含审计费、评估费和拍卖费）

3.留守人员工资、补偿金及保险费

4.清算组成员工资及补助

5.清算组印刷费、复印费、交通费等办公费用

6.不可预见费（包括破产终结审计费、追讨债权费用等）

（二）第一顺序应偿付的债权

1.拖欠的职工工资

2.拖欠的经济补偿金（ 年粮改后在职人员）

3.04年粮改遗漏人员工资、补偿金及社保费

4.离、退休人员统筹外补贴及医疗保险

5.遗属及 年代精减人员补助

6.工伤人员补助

7.干部工资、医疗保险及补贴等费用

8.企业累计欠付社保公司保费及滞纳金

9.破产前企业职工垫付的费用款及利息

10. 年粮改时借入的粮改资金及利息

11.独生子女的父母退休一次性补贴

以上可供分配金额不足以清偿本顺序的债权时，缺口由县政府解决。

（三）第二顺序应偿付的债权

1.破产前企业欠缴各种税款（由税务部门清理后提供）

2.实物资产变现收入应缴税款（税务部门直接提供纳税额）

3.应交破产企业以前年度欠交的土地年租金（金额由土地部门提供，纳入本顺序的依据由土地或财政部门提供）

本顺序不能全额清偿时，按债权比例分配。

（二）第三顺序应偿付的其他债权

前顺序分配后的剩余资金按各债权人的债权额度进行比例分配，包括二次分配。

三、分配方案的实施

（一）各破产企业资产变现分配方案需经债权人大会通过并由县人民法院确认后实施。

（二）分配方式

清算组（即管理人）采取贷币分配方式将应分配额支付给债权人。

（三）分配款的支付

1.属于企业的债权人要提供清晰、明确的银行账户，并提供与分配额相同的发票给清算组；清算组将在法院裁定认可后10日内支付；

2.原已知债权人属企业但因解体改制的继承原始债权的要有原始企业的授权；

3.职工债权偿付前，按法律要求和县粮改办意见，组成清查核实工作组，对每个破产企业职工债权逐笔逐项进行清理核对并确认，企业张榜公布10日无异议并经人民法院裁定认可后，以现金形式发放。清查核实小组组成人员要在债权确认明细表上签字，债权人领取时要登记身份证并留指印。