内部审计研究论文范文

内部审计研究论文范文第1篇

[论文摘要]内部审计形成于20世纪20至30年代，其产生的真正动因是企业管理的需要。随着社会的发展，企业管理内外部环境处于不断的变化之中，内部审计其职能也随之从最初的监督延伸至咨询领域，它对公司治理中内部控制和风险管理起到再监督与再管理的作用。

内部审计形成于20世纪20至30年代，其产生的真正动因是企业管理的需要。随着社会的发展，企业管理内外部环境处于不断的变化之中。在当前公司价值最大化的目标下，内部审计扮演怎样的角色，其在公司治理中的功能如何，本文愿做一尝试性探讨。

一、内部审计的涵义及职能拓展

（一）内部审计的涵义

2001年内部审计师协会（IIA）对内部审计的定义为“内部审计是一种独立、客观的保证工作与咨询活动，目的是为机构增加价值并提高机构的运作效率。它采取系统化、规范化的方法对风险管理、控制及治理程序进行评估和改善，从而帮助机构实现它的目标。”对于这个定义，我们可以从几个方面来理解：首先，我们不难发现内部审计最终的目标是帮助企业实现其目标，而企业的目标就是增加价值，结合两者，内部审计的最终目标就是为增加企业的价值而服务；其次，它所采用的手段主要是保证和咨询，这里的保证服务是一种为了机构的风险管理、控制或治理过程进行独立评价而客观地审查证据的行为，而咨询则是提供建议以及相关的客户服务活动；再次，内部审计应以风险管理、内部控制系统、企业治理结构为工作范围，用系统化、规范化的方法来评价和改进它们；最后，内部审计人员应该以独立、客观的工作态度完成其职责，其中独立性要求内部审计在确定活动范围、实施审计及报告审计时不应受到任何因素的干扰，客观性要求内部审计师在执行审计工作时，对他们的工作结果秉持诚信的原则，不与任何方面达成重大质量妥协。

中国内部审计协会在参考了IIA定义后，结合我国的现实情况，于2003年在公布的《内部审计基本准则》中，将内部审计定义为“内部审计师在组织内部的一种独立客观的监督和评价活动，它通过审查和评价经营活动及内部控制的真实性、合法性和有效性来促进组织目标的实现。”这个定义明确了内部审计是由组织内设的机构所实施的一种独立、客观的活动，其目的是通过对组织的经营活动及内部控制的真实性、合法性和有效性进行审查和评价，使组织经营活动及内部控制中存在的问题得到认识和解决，从而促进组织目标的实现。中国内部审计协会的定义在结合我国实际情况基础上提出，尤其进步意义，但是与IIA的发展相比，还是有局限性。尤其是面对全球化的影响，将内部审计主体封闭在一个组织内将难以满足企业决策的信息需求。因此，笔者将按照IIA所提出的理念进行后续论述。

（二）内部审计的职能

在内部审计产生和发展早期，以查错防弊为主的监督职能是其主要职能，但随着社会经济的发展和进步，以及内部审计所承担的角色的增加，笔者认为，企业内部审计包括四个递进的职能：监督、评价、控制和咨询。

1．监督职能。内部审计首先是单位内部的一种经济监督活动，那么监督职能也应是内部审计最基本的一项职能。监督职能是指对被审计对象的财务状况等经济活动进行检查和评价，确定其会计资料是否正确、真实，反映的财务收支和经济活动是否合法、合规，有无违法违纪和浪费行为，从而督促被审计对象遵守财经纪律，改进经营管理水平，提高经济效益。

2．评价职能。评价职能是由经济监督职能派生出来的另一种职能，包括评定和建议两部分，也是内部审计的一项基本职能。通过内部审计可以全面了解部门、单位的真实的经营管理状况，并以此来来评价经营决策、计划、方案的合理性和可行性，评价其规章制度设置是否健全完善，是否正常运行，评价其经营管理水平及效益的优劣。

3．控制职能。现代企业已越来越多元化，层级化，跨国公司业务遍布全球，企业经营管理中的风险随之而增加，企业的高层管理人员不可能事无巨细地对每一项业务进行监督，必须委托一个独立于被审计部门的单位进行控制，以保证企业目标的实现。内部审计因其受企业高层的直接领导，对公司的决策层负责，能够站在企业发展的全局来分析和考虑问题，对企业经营活动的控制活动可以提供直接的技术支持，并检查控制程度和效果，提出控制中存在的不足和问题。

4．咨询职能。随着现代企业制度的建立，企业ERP系统及会计电算化的普及，账面资料的错误会越来越少，内部审计的工作重点必须从传统的“查错防弊”转为内部的管理、决策服务，内部审计的职能作用也已从监督评价向咨询方面延伸。另外，现代企业所面临的环境复杂且多变，经营风险增加，市场竞争激烈，这些导致包括各管理者层尤其是高级管理层迫切地需要有人以“顾问”的身份，对其制定的目标、决策、计划以及在经营过程中出现的错误和薄弱环节提出改进建议。内部审计人员熟悉企业整体情况，且独立于公司的其他部门，使内部审计人员较其他部门更易于提出较全面、客观、可行的建议。因此，内部审计人员承担了专业的咨询服务。咨询职能更能适应内部审计在现代公司治理中的发展，促进内部审计价值增值。

二、内部审计在公司治理中的作用

（一）内部审计与内部控制

关于内部审计与内部控制的关系，审计学家钱伯斯认为，内部审计所拥有的一套管理理论需要以内部控制概念为中心。1977年美国的《国外反贪污行贿法》确立了内部审计在内部控制方面的法定职责。内部控制已成为现代内部审计的主要产物。审计学家布林克在回首IIA50年时指出，内部审计最应该关注的是“内部控制”。根据《萨班斯-奥克斯利法案》框架中“监督”要素的要求，企业的监督可以分为持续性监督活动和内部审计定期的、相对独立的评估两部分。那么，可以将整个内部控制体系划分为三个相对独立的控制层次：第一个层次是经济业务发生部门严格按照企业内部设计的要求，相互牵制开展业务活动，建立起第一道监控防线；第二个层次，经济业务最终的流向都必将反映到财务报表中去，因此财务部门就要在事后建立起第二道监控防线；第三个层次，内部审计部门要建立起以查为主的监督防线，独立地按照法人要求，有选择地对内控的各方面行使检查功能，发现管理流程中的不足和风险，提出改进措施，并能够将这些评价结果反映到高层，高层同时也要赋权给内审部门督促改进措施的落实，促进内部控制体系建设趋于完善。对于风险较高的组织如金融机构来说，第三道防线更是必不可少。从监督职能来说，尽管内审监督检查的频率要比其他部门的自我监督检查和财会部门的管理监督要低得多，但是内部审计部门的独立性和在组织内应有的权威性，再加上直接由最高层领导，赋予该部门对内控具有再监督和再评价的特殊而又重要的职能。内部审计是企业内部控制的有效监督者，为了强化内部审计监察部门的监督职能，许多西方金融机构都成立了独立于经营管理之外的内审稽核部门。

当然，从组织结构上看，内审检查部门并非独立于内部控制整体框架之外的，它也属于控制的一部分，本身也需要对自身的各种内外部风险进行管理，和经营管理部门一样，也要采取自我控制措施，须注意自我检查和批评。

（二）内部审计与风险管理

关于风险管理，比较有代表性的说法是威廉与汉斯在1964年出版的《风险管理与保险》中所提出的，他们认为风险管理是通过对风险的识别、衡量和控制，以最低的成本使风险导致的各种损失减到最小程度的管理方法。从这个定义中我们可以得出，实现风险管理目标的主要手段是控制。

在充满不确定性的市场环境下，企业要实现目标，其管理者应该确保其拥有健全的风险管理过程，且这些过程发挥了应有的效用。高层决策者和审计部门应该在确定企业是否拥有健全的风险管理过程及这些程序是否有效运作等方面起监督作用，在此，内部审计人员作为高层机构下设的独立机构责无旁贷地承担起这一工作。正如本文开篇介绍的IIA对内部审计的定义中指出：内部审计需提高风险管理、控制与监管工作的有效性，使企业达到预定的目标。《IIA实物标准》（2001）实务公告2100-3中描述到：内部审计部门应该评价并帮助改进机构的风险管理、控制和治理体系。我国著名内部审计专家王光远认为：“内部审计人员是风险管理潜在的重要利益相关人和参与者。”“风险管理是内部控制的延伸，内部审计是风险管理的确认者，是对风险管理的再管理。”国内外许多审计实践表明，对风险管理审计的报告更容易被管理当局所接受，管理部门也容易理解内部审计存在的意义，风险管理可以帮助内部审计度过正在影响企业的价值危机。

那么，内部审计在风险管理中的作用有几何呢？

1．站在全局的角度上审视风险。企业是一个由各个单位有机结合起来的整体，每一个部门之间要么直接相关，要么间接相关，只要有一个单位发生风险就会或多或少传递至其他部门，并经常危及企业整体。而各部门都站在本部门的立场上处理风险，难免会一叶障目，考虑不周，内部审计则与之不同，它独立于企业经营管理部门，使得它可以从全局出发、客观地管理风险。

2．调控、指导企业的风险策略。内部审计部门处于董事会、总经理和职能部门之间，可在企业风险策略和各部门决策之间进行协调，通过这种协调，内审人员可以调控、指导企业的风险策略。

需要注意的是，内部审计虽然可以促进风险管理过程的建立或提高风险管理的有效性，但是它并不参与风险管理的设计和实施，而是管理层负责ERM的设计，所有员工协助贯彻实施，董事会监督管理层对企业风险管理的设计与实施，内部审计部门通过检查、评价、报告企业风险管理过程的适当性和有效性，并提出改进建议来协助管理层、董事会或审计委员会，而不是履行风险管理的受托责任(Bailey等，2006)，否则将影响内部审计的独立性（作者单位：深圳纺织集团股份有限公司）。

参考文献

[1]Bailey，AndrewD，AudreyA.Gramling，SridharRamamoorti：内部审计思想，王光远等译[M]，中国时代经济出版社，2006（5）

[2]RobertMoeller，SOA与内部审计新规则，刘霄仑译，[M]，中国时代经济出版社，2007（1）

[3]张庆龙，内部审计价值[M]，中国时代经济出版社，2006（10）

[4]王光远，现代内部审计十大理念，审计研究[J]，2007（2）

内部审计研究论文范文第2篇

随着经济的发展，社会对CPA的要求越来越高，CPA的会计咨询等服务业务也应运而生。CPA的审计业务已在内部审计业务发生重叠，它完全可以充任内部审计主体。本文拟对CPA充任内部审计主体的可能性和合理性作以下探讨。

一、CPA充任内部审计主体的可能性

CPA充任内部审计主体，无论从理论上还是从内部审计目标的实现上看都具有其可能性：

1、CPA充任内部审计主体的理论基础。按照受托责任学说，会计是对受托责任的履行过程和结果进行认定、计量和报告，审计是在会计提供的各类受托责任报告的基础上，对受托责任的履行过程和结果进行重新认定、计量和报告。对于那种服务于公司内部各个利害关系人或各个委托人，审查内部受托责任的审计，称内部审计；对于那种服务于公司外部各个利害关系人或各个委托人，审查外部受托责任人的审计，称外部审计（CPA审计）。由于公司外部的各个委托人往往以已确定的标准来评价公司最高管理当局履行受托责任的情况，看其是否值得信赖，所以，公司最高管理当局也会依据这些“委托人标准”来评价其下属各部门受托责任的履行结果，这样最高管理当局对外是受托人，对内是委托人。这种身兼两任的现实说明内部受托责任是外部受托责任向公司内部的延伸；内部受托责任的基本目标就是完成外部受托责任。这种内、外部受托责任的一致性，使外部审计取代内部审计成为可能。

2、内部审计目标可以通过外部审计来实现。内部审计的目标是通过分析、评价、建议和恰当评价被审计单位的经济活动来帮助公司管理人员有效地履行他们的责任，这个总目标的实现涉及以下主要活动：①审查和评价会计、财务和其他经济控制的稳妥性、充分性和适当性，以合理的成本建立有效控制；②查明遵循既定方针、计划和程序的程度；③查明公司经营资产的成效和防止各种损失的程度；④查明组织内部完成的各项管理数据的可靠性；⑤评价执行指定任务的质量；⑥提出改善经营管理的建议。

外部审计的目标是通过对被审计一定时期内会计报表所反映的经济活动和数据进行审计，并在此基础上对会计报表的合法性、公允性以及会计处理方法的一贯性发表意见。由此可见，内部审计目标可以通过外部审计来实现。

二、CPA充任内部审计主体的合理性

按照传统审计理论，内部审计是由内部审计人员来执行的。但是内部审计人员的工作受到多种因素的制约，诸如：内部审计部门的组织机构、时间因素、知识结构以及审计的成本效益比等。我们在考虑由CPA充任内部审计主体的合理性时，必须考虑这些因素。

1、从内部审计的组织机构上来看：内部审计部门是公司内部的一个部门，由其审核公司的经营业务，并帮助公司管理当局作出决策。这种隶属于公司的机构设置决定了内部审计人员没有独立性，不能公允地评价企业的经营业务，但如果独立于公司而单独设立一个不同于外部审计的部门，其工作经费等方面都难于落实，而设立这样一个部门，无论在形式上还是在职能上，都和外部是计机构完全相似。基于以上观点，外部CPA审计机构取代内部审计部门，由CPA充任内部审计主体是十分合理的。

2、从历史上来看：外部CPA从开始就是充当公司顾问或咨询师，凭借自己的专业能力进行财务调查。只是在财务审计制度确立以后，他们才逐渐地转向为管理当局提供服务，为社会各界利益关系人提供有用的信息。但随着经济的发展，社会对CPA的要求越来越高。CPA在执行业务过程中，不仅要利用其专门常识和实践经验审查财务会计事项，而且要分析企业的整个经营过程，这样就能在充分了解被审计单位经营管理（特别是会计管理）情况，为社会各界利益关系人的决策提供可靠信息的同时，向公司管理当局提供改进管理的建议。

3、从成本效益的关系上来看：成本费用是制约内部审计的重要因素。公司要开展内部审计，就必须设置相应的内部审计部门，配备相应的内部审计人员。这对于规模较大的公司也许合算，但对于规模较小的公司来说，很可能就承担不起常设内部审计机构的费用开支，转而聘请外部CPA从事该公司的内部审计。况且即使能设立内部审计机构的公司，也可能在内部审计方面所花费的费用大于解决问题而产生的收益。就外部CPA审计而言，CPA长期从事鉴证业务，有很强的成本效益意识，所以CPA进军内部审计领域是十分合理的。

4、从独立性和客观性来看：内部审计机构隶属于公司，由于种种原因公司内部审计得到的信息往往不像外部审计得到的那样多。更重要的是，内部审计的建议很可能因种种障碍难于执行；外部审计由于具有高度的超然独立性和客观性，因而其建议很可能易于贯彻执行。

5、从审计时间上看：内部审计是面向控制和面向未来的，其非常强调信息的及时性，内部审计人员只有及时发现问题，并向公司管理当局报告，才能确保管理当局能及时解决这些问题，不造成重大失误，这就要求内部审计定期进行。而CPA长期从事定期财务审计的职业特征正好符合了内部审计的定期要求。

内部审计研究论文范文第3篇

【论文摘要】我国的内审制度从1983年建立起与国家审计一样，经历过初期的“边组建、边工作”、“抓重点、打基础”，进而到“积极发展，稳步提高”和“加强、改进、发展、提高”的几个发展阶段。在新时期下，内部审计已经由一种零散的组织活动向一种社会职业发展趋势。文章提出四种对策以适应这种发晨趋势：更新观念、法制建设、理论研究、提高素质。

现阶段，我国企业正处于高速发展时期，内部审计在企业经营管理中的作用不可忽视。2003年7月美国COSO委员会颁布了企业风险管理框架的讨论稿。这意味着传统内部审计的角色将发生根本性的转换，而借鉴了风险导向的内部审计职业化将在企业的公司治理、内部控制方面发挥更重要的作用。

一、内部审计职业化的必然性

二十世纪四十年代以前，内部审计只是一些相互之间缺乏联系和交流，在组织内部独自进行的审查和评价活动。1941年，有人把它称为内部审计的奠基年，该年在美国成立的内部审计师协会使内部审计成为一种社会职业。发展至今，西方内部审计已成为一种成熟的社会职业，内部审计基本上实现了规范化，从事内部审计工作需要具备多方面的，特定的知识和技能，已经推行注册内部审计师考试（CIA资格考试）和授证制度，全球己有40多个国家和地区参加了这项考试。考试内容包括4个部分：内部审计程序、内部审计技术、管理控制和信息技术、审计环境。同时，内部审计已从一种单纯的实践活动上升为一种理论体系，完成了由“术”到“学的转变。实践证明，参加CIA资格考试，有利于促进我国内审人员专业知识和技能的提高，使已经达到国际水平的专业人才显现出来，向国际同行证明我们的实力；有利于加快我国内部审计工作与国际惯例接轨的进程，进一步提高我国内部审计的国际地位。但随着CIA考试工作的拓展，取得CIA资格的人数将不断增加，解决我国CIA的注册和执业问题已迫在眉睫。根据中国内部审计学会和IIA签订的CIA协议，我们应该尽快制定CIA的注册办法以解决好CIA的法津地位、执业、管理以及后续教育等问题。注册办法尚未出台，表明我们还有职责没有完成。

二、强化内部审计职业化的措施

1、更新观念

职业化是企业内部审计发展的必然趋势，不是可搞可不搞，而是必须要搞，作为内部审计机构和人员，要不断创新，按企业管理层的意图，紧紧围绕企业的生产经营活动，积极行使审计职能，努力实现从监督导向型内审向服务导向型内审的转变，为领导出谋划策，当好参谋助手。同时要加强对内部审计的主导和对社会审计执业质量的监督，逐步形成社会审计监督企业、审计机关监督社会审计的监督链，最大限度地发挥社会审计的作用，审计机关才能集中企业审计的力量，确保“突出重点”。

2、法制建设

作为构成审计体系的三类审计组织机构，国家审计有《审计法》作为法律依据，民间审计以《注册会计师法》作为法律依据，而在我国，内部审计却缺乏高级的法律规范来指导规范内部审计工作，只有审计署的《审计署关于内部审计工作的规定》一项部门法规。当前，伴随轰轰烈烈的“审计风暴”，国家审计受到前所未有的重视，民众将其视为反腐倡廉的利器，而民间审计的建设成绩也是有目共睹的。我国有必要制定专门的《内部审计法》，从法律上确立内部审计的独立地位，而由内部审计师协会制定并颁布《内部审计准则》，从实务上具体指导内部审计工作，推进内部审计职业化进程。

3、理论研究

为加强对内部审计学术活动的组织，审计学会要在政府的支持下，多在全国各地建立了学会的分会。这些分会的建立，不仅有利于学术活动的组织与开展，也为内部审计师协会成立后奠定了组织的基础。此外，为了提供一个学术探讨的阵地，中国内部审计学会要多创办一些刊物，宣传内部审计工作，探讨内部审计理论。比如在2000年，为了适应学会改建为协会的要求，正式出版了完全属于自己的学术及实务刊物《中国内部审计》，从而在宣传与探讨内部审计理论方面上了一个新台阶。4、提高素质

随着内部审计职业化的发展，原来旧的审计方法显然不满足要求，应力求在审计方法上断创新。与此相应，要求内部审计人员必须具备多种专业和综合知识及经济管理、综合分析、研究解决问题的能力。为此，企业必须加强审计人员的审计技能培养，把他们培养成具有商业、技术、人力风险控制等多方面知识的人才，使他们知道何处查找评估风险的技术依靠，同时能理解相关控制目标和能辨别测试控制、评估测试并做出适当建议。审计人员还能理解和使用审计系统，并被包括进评估实施管理有效性和系统使用者的角色中去，即他们既是系统审计者，又是使用者。

总之，内部审计的发展，最重要的标志就是内部审计职业化的发展。一定要深刻认识面临的形势和肩负的责任，进一步解放思想，振奋精神，开拓创新，扎实工作，着力于全面依法履行审计职能，着力于促进内审事业的新发展。

【参考文献】

[1]张益明：知识经济与审计创新[J]．上海审计，2001（4）.

[2]齐兴利、剧杰、袁新：从内部审计的历史演变透视现代内部审计发展态势[J]．广东审计，2003（1）.

[3]宋文杰、李宜三：企业内部审计的创新与发展[J]．内审天地，2004（4）.

内部审计研究论文范文第4篇

【摘要】教育体制改革的不断深入和教育结构的重大调整,高校呈现出历史性和跨越式发展,高校内部审计面临着新的挑战,本文从高校内部审计观念、体制、人员、职能、方法等几方面对审计创新提出了一些思考。

【关键词】高校;内部审计;创新

高校内部审计是指高等院校所设置的审计机构及其专职人员依法独立地对本部门、本单位及其所属单位的财务收支等有关经济活动的真实性、合法性和效益性进行监督、评价、鉴证和服务的活动。它是确保高等教育目标实现、依法治校、强化管理和自我约束的重要手段。近年来,随着国家对高等教育投入的大幅度增加和高校多渠道办学能力的逐步增强,高校建设步伐明显加快,高校规模也不断扩大,其组织管理幅度更宽,教学、经济活动更丰富,财务预算资金更大。高校内部审计作为一项高层次、综合性经济监督与管理工作的地位和作用越来越明显。尽管许多高校内部审计工作取得了一定的成绩,但总体来看,我国高校内部审计同高校的快速发展不相适应,内部审计的职能作用没有充分发挥出来,因此,高校内部审计创新就显得尤为重要和迫切。

1高校内部审计观念创新

从我国内部审计工作长期实践的经验积累讲,内部审计要发挥作用,必须要适应国家经济形势的变化,遵从审计内在的客观规律,审计人员必须要有创新思维。内部审计人员要从“经济监督”的传统思维定势中解放出来,强化内部审计服务的“内向性”,内部审计要生存并发展,就必须走服务内向性的道路。因此,审计人员要消除“局外人”意识,要更多地从被审计单位和被审计人的角度研究审计出现的问题,改变被审计单位对内部审计“敬而远之”的心态,在内审工作中实行服务形式多样化。

因此,高校内部审计必须与内部管理的需要保持和谐一致,正确认识并全面履行高校内部审计监督与评价职能,使内审工作与高校依法治校、深化改革、快速发展的形势相适应,使内部审计管理、内审机构的“人、法、技”建设与内部审计业务工作的发展相适应,扎扎实实地做好各项基础工作。在实际工作中,突出“内向服务”,通过开展正常的审计业务,监督、评价本单位对国家法律、行业政策法规和本校有关规章制度的遵循情况,及时发现违背管理原则的活动,向管理者提供针对性较强的各种帮助;为经济活动的“真实、合法、效益”提供合理保证,促使内部审计工作从以发现问题为己任向坚持标本兼治转变,使内部审计工作目标与学校发展目标保持高度一致。

2高校内部审计体制创新

2003年5月1日起实施的《审计署关于内部审计工作的规定》第四条规定:“内部审计机构在本单位主要负责人或者权利机构的领导下开展工作”。照此规定,我国高校的内部审计机构应该是在校(院)长的领导下及校(院)党委或校董事会等权利机构的领导下开展工作。但是,由于认识问题或其他原因,我国高校的内部审计机构的设置形式却是多种多样。如部分学校还存在由主管财务的副校(院)长领导下的内部审计机构、由纪检、监察部门领导下的内部审计机构等不合理的机构设置形式。领导体制很直接地表明了审计机构的地位与权威,一般内部审计组织机构的主管领导级别越高,则审计机构的地位也越高,越能保证审计机构的独立性,如由校长直接领导的内部审计组织机构的地位和权威要相对高一些。目前,除部分高校独立设立审计处外,多数高校没有独立的审计机构,而是与纪委、监察处合署办公,这种情况下的内部审计组织机构独立性较差。由于高校内部审计人员在审计实践中,具体的审计项目或多或少会受到来自校级领导、被审单位或相关人员的干扰或影响,这使得高校内部审计工作流于形式起不到应有的作用,独立性就成为高校审计人员特有的问题。

3内部审计人才培养机制创新

内部审计工作作为一门专门管理技术,其工作内容涉及到高校管理的多个领域。内部审计人员必须具有广博的知识和较强的业务能力,除审计、财务知识外,还必须具备管理、法律、经济以及基本建设等方面的知识,这样才能胜任这种专业性极强的技术工作。目前,我国大多数高校内审人员业务素质不高,理论功底差,知识面狭窄,业务技能单一,缺乏必要的专业培训和再教育,这就使得审计工作缺乏深度与广度,在工作中很少有突破性的发展。因此内审人员应通过工作实践不断提高专业素养,通过多种形式的学习和培训,努力提高法规运用能力、审计技术水平和现场审计能力,以及发现问题、分析问题和解决问题的能力,尽可能成为“一专多能”的复合型人才。

4高校内部审计职能创新

传统的高校内部审计往往偏重于监督和事后审计,仅有少数高校开展了内部控制评价、风险审计等工作。大部分高校内审工作只局限于对高校自身预决算的编制、财务收支活动的审计与监督,很少介入到经济活动的事前审计把关和事中审计控制,忽视了对管理及效益的审计,给高校违法违纪等腐败案件以滋生的土壤,忽视了内部审计的服务职能,未做到监督与服务并重,在工作的开展过程中没有从加强管理、提高效益、防止风险的角度介入到事前预防和事中控制,只强调监督而很少考虑如何为单位增效,使内部审计工作陷于被动地位。

高校内部审计要在强调审计监督职能的同时,重视服务效能,实现面向对管理、效益等多方面、多领域的审计,通过“参与式审计”与被审单位座谈、商讨,共同分析存在的问题,共同提出解决问题的对策与方法,及时解决问题,实现高校内审机构职能的正确定位,从而促进高校加强管理、避免和减少损失、提高资金使用效益、健全内部控制、保障高校资产的安全与完整。

5高校内部审计方法创新

目前,高校已经普遍实现了会计电算化,大多数高校甚至实现了财务管理的网络化,快速发展的财务管理方法和手段,要求审计技术和方法跟上财务管理手段的发展,但是内部审计无论在审计人员素质上、还是在审计方法手段上远远不能跟上财务管理信息的发展。内部审计技术手段还比较落后,内部审计人员多数还停留在查错纠弊、手工审计、详细审计的业务水平上,只把财务数据的准确性、差异性作为审计的重点,忽视学校教育资金使用的合理性、效益性,忽视对学校教育经费整体运作的定性分析、对未来效益的预测、对偿债能力研究以及对经济责任界定。审计的深度不够、内容单一、范围狭窄、作用层次低,难以适应现代高校快速发展的需要,严重影响了审计工作的效率和质量,也给审计工作带来了很大的风险。

内部审计研究论文范文第5篇

内部审计的审计风险是指内部审计人员未能发现被审计单位经营活动以及内部控制中存在的重大差异或缺陷而做出不恰当审计结论的可能性。审计中审计人员只有把握了项目审计风险的特点，才能在宏观上对审计实施有清醒的认识，这是保证审计质量的必要前提。就基建项目审计而言，主要有四个方面的因素影响审计风险：

（一）审计内容具有较强的专业性基建内部审计所涵盖范围十分广泛，它既涉及到决策、规划、设计、概预算、招投标、物资采购、施工、监理等一切与建设项目有关的管理活动，又涉及到建设单位的资金管理、会计核算的方方面面。审计内容一般可分为两个方面：一是工程管理审计，主要审计项目是立项、概预算、设计、招标、施工、监理、材料采购、质量验收、工程造价、项目决算过程和结果的合规性；二是财务审计，主要审查资金来源、运用、会计核算以及基础财务工作的合规性。这不仅要求审计人员具备的一般审计基础知识和经验，还要求具备一定的工程设计、施工、采购、验收等方面的专业知识，否则将直接影响审计质量。实践中常由于审计人员对工程项目管理缺乏专业知识和经验，往往偏重于财务审计，造成财务审计与工程管理审计的脱节。

（二）可能存在舞弊行为基建项目从立项到施工到竣工使用整个过程涉及诸多的利益主体，其中的一方或多方都可能在某个过程或程序中获得利益，因此极易导致舞弊行为。根据不同的行为主体，可以将舞弊行为分为三种：一是内部舞弊，表现为内部机构的人员利用工作职务便利或所获悉的信息获取不正当利益，如在材料采购、合同订立中收回扣、佣金等商业贿赂行为；二是外部舞弊，表现为与基建项目有关的外部机构人员利用工作职务的便利或所获悉的信息非法获利，比如招标机构或受托委托编制招标文书机构人员向参与投标单位透露其已获悉的工程标的等重要信息；三是内外勾结，表现为内外部机构人员相互串通，如共同编造虚假信息、签定虚假合同等。基建项目中的舞弊手段可能多种多样，但通常在形式上却较难发现漏洞，有“规范”的程序、“规范”的操作、“规范”的合同，但这些“规范”的外在表现形式下其实隐藏着违法舞弊的事实。揭露舞弊行为，是基建内部审计中的难点，也带来了高审计风险。

（三）大量信息的收集、分析与判断恰当的审计结论以充分的审计证据为基础，各种信息和资料则是审计证据的表现形式。内部审计目标具有多样性，包括评价程序的合规性、发现风险隐患、提供决策依据等，与偏重于财务审计的外部审计相比，内部审计需要收集的信息和资料更广泛和复杂，这些信息和资料既包括执行、操作方面，也包括管理、控制方面的，甚至还包括市场信息、公众信息。审计人员需要通过收集各种工程技术资料，咨询图纸设计、施工、监理等人员，查阅会议记录、会计凭证和账簿，必要时还可作一些调查，多方位、多渠道地去获取审计证据。如果这些信息和资料不完整或不真实，即使审计人员保持了高度职业谨慎，以此为基础做出的审计结论也会是不恰当的，由此必然带来审计风险；同时，由于审计人员所收集信息和资料内容丰富，数量庞大，对这些信息和资料进行综合、归纳和分析时，需要审计人员的丰富经验和恰当的职业判断，难免出现不恰当的审计结论而导致审计风险。

（四）审计人员本身的审计能力欠缺从内部审计的职能来说，它具有监督、评价、控制的职能，有的组织机构的内审部门还有一定建议或处理的权利，不仅要求审计人员具备一定专业能力，而且要有分析、论证和判断的综合能力。就基建审计而言，从实践来看主要表现在审计过程中审计人员不能从投资管理、资金管理、造价管理、质量管理全方位评价基本建设项目，在审计评价时对存在问题的宏观把握和分析驾驭能力不够，从而可能做出不恰当或不全面的审计结论，背离了审计目标。笔者认为，要规避上述因素对内部审计风险的影响，在审计策略上应注重从四个方面着手：

（一）注重内外部的沟通与合作基建项目内部审计工作涉及面广、专业性强,审计实施中要充分重视与外部有关部门的合作。随着内部审计职能的不断延展,内部审计部门与外部有关部门相互配合、相互协调,共同完成单位的内部审计工作,这一内部审计外部化趋势在基建内部审计方面显得尤为明显。与外部机构的合作包括：与工程审价机构的合作，如有的还可委托具有相应资质的中介机构进行审价；与工程监理部门的合作，内审人员应充分利用监理人员的工作,遇到专业问题时可向他们请教；与工程验收部门的合作，获知验收的重要信息和查阅验收资料,有助于审计的开展。在审计隐蔽工程时，部分审计内容难以直接验证，此时应该考虑与外部审价机构、监理机构以及验收机构的合作，咨询参与人员并适当利用其成果，这些外部证据有利于对隐蔽工程作出恰当的审计结论。有的单位同级内审、纪检等监督部门在事前、事中也参与到决策过程中，上级部门审计时与这些部门合作，更有利于掌握情况，也使同级监督更能发挥效能。

（二）工程管理审计与财务审计相结合工程管理审计与财务审计相结合是指以立项为起点，以工程项目的建设程序为主线，以财务审计和工程造价审计为分枝，以工程竣工决算审计为封闭终点形成闭合审计回路。财务审计是以资金走向为线索，注重对基建资金来源与分配的分析，成本审计时大都需要工程造价审计资料来验证成本列支的真实性。工程造价审计以工程量入手，同时需结合图纸、标的、合同、现场，核实工程量计算的准确性，需要调研和掌握建筑材料、设备的市场价格，需要注重研究现行定额，严格界定定额适用范围，看有无高套、重套的现象，这是工程造价审计的主要范围。工程造价审计应与基建财务审计相互佐证，要对资金到位时间、资金运用情况对工程造价的影响作客观分析。

（三）合理运用职业判断一是要把握重要性性原则。基建项目审计需要收集大量的信息和资料，对于这些信息和资料及其所反映的问题，审计人员要充分考虑重要性水平，抓住数额大、影响大的事项跟踪审计、详细审计；而对数额小、影响小的，采取点到为止的方式，能放就放。二是要把握谨慎性原则，保持适当的职业警觉。对怀疑存在的舞弊行为或事项、对一些隐蔽性较强的项目进行审计时，要对证据的真实性、可靠性保持谨慎态度，不仅要注重外在形式的合规性，还要注意事物本质的合法性。对审计过程中可能存在的虚假信息和资料，审计人员要提高警惕，加强分析和识别，始终保持职业怀疑，提高内部审计工作的准确性。对有疑问之处要采用顺藤摸瓜的方法，循序渐进地将情况逐个了解清楚，使原本隐蔽的信息明朗化、清晰化，积极揭示可能存在的舞弊行为，在进行专业判断与分析时要保持独立性，不受外部因素的干扰。

（四）确保审计程序、审计依据和审计行为的规范化基建项目审计是一项政策性强、专业水平高的系统性工作，审计程序、方法与技巧是否得当，既是审计人员政策水平的体现，也是审计人员综合能力的反映。审计人员在整个审计实施过程中，要严格按照内部审计的有关操作规程展开审计，审前要制定详细的审计计划和审计方案，选择有经验和具备专业能力的人员组成审计组，要对审计对象的情况作必要的了解，掌握一些基本信息，并初步分析是否存在重大风险点。现场要实施必要的询证、检查、观察、分析性复核等程序，并要确保审计人员之间能够及时沟通和信息共享。对审计揭示的问题，要以政策为准绳，做到有理有据，使主动权掌握在自己手中，在与被审计单位内外部进行接触时要注意方法和技巧,不卑不亢，注重沟通和尊重，要做到消除分歧，以理服人。

参考文献：

[1]王书占：《提高工程审计质量控制水平的实践与探索》，《中国内部审计》2005年第2期。

内部审计研究论文范文第6篇

关键词政府部门内部审计内审地位组织结构

随着经济的全球化发展，许多上市公司、跨国公司基于管理发展需要，逐渐提高和重视内部审计在公司内部的地位和作用，如：在董事会下设立了审计委员会，专门负责内部审计工作的计划、执行和结果的提出,并负责外部审计的协调工作；内审部门对审计委员会负责并报告工作情况，具有相对独立于管理层的地位。当前我国很多政府机构为了加强内部的经济监督、管理与控制，也设有内审部门。相对于社会审计和国家审计而言，内部审计受组织内部的干预、控制、阻挠的可能性很大，其所处的位置使其地位极其尴尬；国家《审计法》规定各单位和组织可根据实际工作的需要设置内部审计机构，对内审部门的组织机构及其权力与职责没有法律条文的严格规定，因而其法律地位处于一种不稳定状态；再加上政府部门的特殊之处使内部审计不稳定的地位受到诸多因素的影响。

1组织结构对内部审计地位的影响

当前我国大部分政府机构的内部审计在组织机构中处于第三管理层（见图1）。在这样的组织结构中，内审部门只能对第三层面及其以下的各组织职能部门行使经济监督、评价、风险管理及服务等职能。如果上级领导层重视内部审计的监督、服务作用，则内部审计的权限可上滑至第二管理层面，但如果存在诸多不利因素，内审的监督控制权限可下滑至第四业务层。

政府部门设置的内部审计机构是为了辅助最高管理层实施组织内部的机构管理和监督,内审部门在组织结构中的地位和独立性就应予充分保证。借鉴跨国公司和上市公司中实施的审计委员会制度，政府部门可以设计一种新的组织结构图。新的组织结构图在党组织委员会下设立一个审计委员会,全面负责内部审计工作，内部审计部门向内部审计委员会报告审计结果,内部审计部门在组织结构中跃居第一管理层，从而促进内部审计对该组织机构进行全面的经济监督、评价、风险管理和服务。

当然，这只是一种理想的结构图，实际操作起来比较因难。—般正职领导全面负责党委工作,内部审计部门向正职领导报告审计结果是较现实的操作，并且正职领导负责可以降低群体意志表决带来的工作低效问题，还仍能保证内部审计在组织结构中居于较高的管理层，取得较稳定的相对独立的地位。

2管理层的管理理念对内部审计地位的影响

政府部门行使一定的社会管理职能,如对社会治安的管理、对国民教育的管理、对国家税收的管理等，因而被赋予执行相应管理职能的权力。政府部门管理层的管理涉及的内容和方式方法很广泛，主要包括对业务、人事、外事、财务、后勤及纪检监察部门的管理。影响到内部审计地位的管理层的管理理念包括：

(1)管理层的道德品质。政府部门的高层领导正直、公正、实事求是的品质直接影响到内部审计的独立、客观、公正性。高层领导及内部审计部门的负责人直接和间接负责内部审计工作监督、指挥、控制、管理工作，其思想品德、办事作风直接影响到审计人员和被审计单位的工作态度，高层管理者的独立性品质为内部审计工作的开展提供精神上保持独立性的保障。

(2)管理层的管理水平。高层领导在机构的管理过程中，是注重规范化和制度化管理还是较主观臆断，是强调机构的风险管理和防范还是鲁莽行事，是授权监管合理配置资源、充分发挥协调和统领的作用还是事事亲历而为之，是通过目标管理、绩效管理及学习创新等现代管理理念来履行组织目标还是按部就班地开展工作等，直接影响内部审计职能及作用的发挥。若高层领导不断提高自己的管理水平，摒弃主观臆断等管理方式，内部审计就有一个良好的氛围和环境，内部审计作为现代组织机构风险管理和内部控制的一个有机组成部分就大有作为，其地位也会得到显著提高。

(3)管理层对内部审计的重视程度。前面讲到高层领导对内部审计的重视直接影响到内部审计能够监督、评价的管理层面，高层领导还可以借助内部审计这把利剑，对组织内部涉及经济活动的人、事进行全面的监督管理，如权力的制约与监督、投资资金的投入与产出、财务收支的规范化管理等。高层领导在内部审计部门与其他被审部门之间发生摩擦或较尖锐的矛盾时，可以协调和化解矛盾，充分肯定内部审计部门的成绩，树立审计部门的威信，内部审计的地位就会得到提高，从而充分发挥其监督、评价、服务等职能。否则内审工作受到严重的阻碍，其职能就难以得到履行。

3内部审计为组织创造的价值对其地位的影响

政府部门的内部审计创造价值的形式有多种:查出违纪违规事件，如：私吞或挪用公款、贪污受贿、私设小金库、乱收乱罚等；进行组织机构的风险评估与管理；提出完善内部管理的控制制度建议和措施；开展领导干部的经济责任评价供人事部门参考；监督和控制投资资金的支出与效益，节约投资，促进效益的提高等。内部审计为组织创造的价值越大领导层就越会注重到内部审计在组织的监督与控制中所起的作用；其他职能部门和员工便更信服内审活动,认识到内部审计的份量；对被审单位而言则有更强的威慑力,促进其自身的控制与监督；对内部审计人员而言,也会增强他们对内审工作的信心与激情，因而内部审计为组织创造的价值大小影响到内部审计的地位。

政府部门的内部审计为了提高其在组织内部的地位，必须充分履行其为组织提供增值型服务的职能，主要可从以下几方面着手：①通过内部监督，查错纠弊，促进了机关各项工作运转的良性循环，为本组织机构平稳发展和目标履行保驾护航；②通过内部控制制度评价和风险评估，警示机构领导层，促进机关的内部管理与控制，避免管理控制漏洞缺陷带来的损失。如通过参与某些项目、工程的有关规章制度、计划方案的制订，提供相关的审计建议；③通过参谋、沟通，将调查、了解、评价、分析、判断经济活动信息传送给领导和部门负责人，为领导决策层出谋划策，促进管理，提高效益；④通过咨询服务，拓展内部审计其他服务功能，为本组织带来服务增值。

4内审人员的能力素质对内部审计地位的影响

内审人员是审计工作的执行者，他们直接与被审单位打交道，其言行举止和业务技能是审计部门地位的保护和维持的直接透视窗口。内部审计人员的能力与素质对内部审计地位的影响主要表现在以下几个方面：

(1)职业道德和政治品质。为了维护内部审计的地位，内部审计人员必须要做到清正廉价、客观公正、实事求是，尽量保持形式上和精神上的相对独立性；要具有职业谨慎的品质、保守涉及个人隐私、集体利益的秘密；涉及威胁被审对象的权力、岗位、声誉等棘手问题审查时，审计人员还要与被审对象斗志斗勇，在工作中做到细致具体全面，要有胆量和乐于奉献牺牲的精神开展审计工作；内部审计人员对内审受制、受约束的状况要有—个良好的心态，对决策权和处罚权的缺乏要有正确的认识，坚决履行好被赋予监督权、评价权、建议权，当好管理层的参谋。

(2)专业技能。内部审计人员要有较强的专业技术能力，内审人员专业技能包括要内部审计基本理论与原则掌握；审计技术方法恰当运用；审计线索、信息的敏锐涉猎；审计证据的充分适当收集，较强的语言文字功底等。出色的专业技能，才可能降低审计风险，确保审计质量，受到被审单位和领导的青睐。

(3)沟通协调能力。内部审计人员的协调沟通能力体现和贯穿整个内审过程中，直接影响到内审部门与被审单位、其他部门的关系，直接影响到审计工作结果传达到组织内部的高层领导的结果。内部审计人员必须准确定位,确立大服务观念，用战略管理的眼光,处理好眼前与长远、全局与局部、监督与服务的关系，对存在的问题予以严肃指出,并热情地帮助其整改纠正；更多更及时地向领导提供有见地的意见建议和决策所需信息，促进和加强本组织机构的规范管理。

(4)学习创新能力。内部审计要在法治化、信息化的社会发挥其应有的作用，内部审计人员必须自强不息，注重知识的更新和知识面的扩展。加强财经法律法规的学习和运用，使内审工作有法可依、有章可循；不断掌握现代经济管理的知识及国际内部审计的新理念、新方法，逐渐运用制度基础审计与风险审计相结合的审计方式取代现在的财务审计与制度基础审计相结合的审计方式，逐步掌握运用计算机审计取代手工审计的技术手段。内部审计机构负责人要把加强对内部审计人员后续教育和专业培训作为内部审计地位提升和发展的战略性任务来抓，创建学习型内审团队。

参考文献

1石贵泉,王凡林.现代内部审计理论与实务[M].济南：山东人民出版社，2005

内部审计研究论文范文第7篇

论文摘要：内部审计同样存在审计风险。本文分析了当前内部审计风险产生的原因，并从各种审计风险产生的原因出发提出了相应的防范和控制措施。

随着社会经济的发展，企业经营方式的复杂化和企业信息使用者的多元化，在企业内部审计工作中，内部审计风险日益增加。为了增强风险意识，防范和避免审计风险，应对内部审计风险的根本成因进行深刻、全面地认识，才能有效地促进企业内部审计事业的发展。

一、内部审计风险的涵义

关于审计风险的涵义，国内外学者作出了积极的探讨，目前理论界尚无准确的定义。国际审计准则第25号《重要性和审计风险》将审计风险定义为：“审计风险是指审计人员对实质上误报的财务资料可能提供不适当意见的风险。”美国《审计准则说明》第47号认为：“审计风险是审计人员无意地对含有重要错报的财务报表没有适当修正审计意见的风险。”我国《独立审计具体准则第9号——内部控制与审计风险》认为：“审计风险，是指会计报表存在重大错报或漏报，而注册会计师审计后发表不恰当审计意见的可能性”。

上述对审计风险的权威性的解释虽然表述不同，但均限于财务报表审计风险。但审计除了对财务报表进行审计外。还有相当丰富的工作内容。按照美国《审计准则说明》第47号，审计风险是审计师“无意地”产生的，再看我国《独立审计具体准则第9号—内部控制与审计风险》定义的审计风险，是会计报表存在重大的错报或漏报，同时结合我国《独立审计具体准则第8号—错误与弊端》第2号指出“本准则所称的错误，是指会计报表中存在的非故意的错误或漏报。”我们不难看出审计师有意发表错误意见的情况不属于所定义的审计风险，由此造成的全部责任，应由审计师承担。也就是说，审计风险产生于无意识之中。

由于企业内部审计的环境不同、审计所涉及的内容不同、审计的目标不同、内部审计所发挥作用的大小不同，对内部审计风险的认识也会有所不同。基于上述对审计风险的认识。笔者认为企业内部审计风险，是企业内部审计组织或人员在实施审计过程中无意地对存在重大的错报或漏报的会计报表以及对具有重要影响的经营活动审计后发表的不恰当的审计结论，造成审计对象和与之相关方面遭受损失或损害，并由此引起审计主体承担这种责任的风险。明确这一概念必须清楚，企业内部审计组织或人员是审计风险产生的主体，审计风险的本质表现为无意地发表错误审计结论的可能性。

二、内部审计风险产生的原因

内部审计与外部审计在审计风险的基本原理上是相同的，是指财务报告存在重大错报、漏报或企业经营管理上存在弊端和漏洞，而内部审计人员认为财务报告是合法、公允以及经营管理是健全的，并因此提出不恰当审计意见的可能性。通常人们认为审计风险主要是由于审计机构或审计人员主观判断错误所致，其实审计风险贯穿于整个审计过程之中。我们可以这样认为，审计风险由两方面风险构成：一方面是财务报表本身存在重大错报、漏报或企业经营管理上存在弊端和漏洞的风险，另一方面是审计人员审计后表示该报表并不存在重大错报、漏报的风险。也就是说。审计风险的产生是客观的存在和主观的努力结合。笔者认为，内部审计风险产生的原因主要有以下几个方面：

(一)内部审计机构的相对独立性

内部审计机构是单位内部设置机构，在本单位负责人的领导下开展工作，为本单位实现经营目标服务。因此，内部审计的独立性不如外部审计，在审计过程中，不可避免地受本单位的利益限制。就内部审计的实质而言，充其量是企业的管理手段之一，只是服务于企业管理当局的管理工具，是管理当局主观意志的体现。鉴于此，企业的内部审计很难站在客观、公允的立场上对企业的财务状况做出客观、公正、合理的评价。特别是当面对领导参与或法人违纪时，内部审计往往无能为力。在这种情况下，作为企业的内审部门，如若服从于长官意志，不能对企业的财务进行有效监控，不能做出真实、客观的评价，听之任之，而出具虚假审计报告，就会埋下巨大的隐患。

(二)内部审计方法存在弊端

目前内部审计采用的审计方法是制度基础审计，这种审计方法的弊端日渐突出。已不能适应当今复杂的经营环境。因为它过分依赖被审计单位内部控制制度的测试，本身就蕴藏着巨大风险。

(三)内部审计所处的外部审计环境不佳

具体表现为：(1)法制不健全。随着市场经济的发展和改革的深入，许多新情况、新问题不断出现，而目前我国内部审计的依据仅有一部1995年7月的《审计署关于内部审计工作的规定》，缺乏统一的内部审计准则。(2)审计对象的复杂性和隐蔽性。内部审计事项的复杂性和隐蔽性往往会增加审计难度，使审计人员对事实真相难以做出准确判断。由于内部审计事项一般与企业生产经营活动联系较为密切，涉及到企业生产经营的方方面面，一些敏感事项涉及人事关系复杂，舞弊手段隐蔽，内审人员取证难度较大，从而面临审计风险。(3)被审计单位内部控制制度较差，会计信息失真。使得内部审计风险增加。

(四)内审人员业务素质参差不齐

目前我国内部审计人员整体水平不高。综合素质较低。识别风险、判断正误的能力较差：有些人职业道德欠佳，不能经受各方面的诱惑；内审人员普遍缺乏计算机审计技能，不能适应新形势的需要；所有这些将给内部审计工作的质量、信誉带来负面影响，从而导致审计风险的出现。

三、内部审计风险的防范和控制

(一)提高内审人员的素质

加强内审行业的队伍建设，培养一批高素质的专业审计人才是推动我国内部审计事业发展的当务之急，也是防范审计风险的最有效措施。首先，必须改变目前的用人机制，选派那些具备相应的技术资格和业务能力的人员充实内审队伍：其次，要加强对内审人员的后续教育。使他们能熟练掌握审计的基本知识、基本技能和基本方法，熟悉会计、经济管理、经济法规等相关知识，提高内审人员的审计查证能力、审计协调能力及审计表达能力，以适应不断发展的新形势的需要。

(二)改进内部审计的方法，采取风险基础审计方法

风险基础审计是将审计风险观念全面应用于审计过程的一种审计模式，它通过对审计风险进行系统的分析和评价，来确定审计风险是否可以控制在可以容忍的范围内。它主要运用分析性复核的方法，不仅对客户的控制风险进行评价同时更要对产生风险的各个要素进行分析和评价，以确定实质性测试的范围和重点，这样就使审计风险与整个审计过程密切联系起来。风险基础审计依据下列基本模式进行审计决策，即：

详细检查风险=审计风险／(固有风险×控制风险×分析性检查风险)

内审人员首先研究确定审计风险可以接受的水平，然后评估固有风险、控制风险和分析性检查风险，最后根据各种风险水平参数计算检查风险水平。根据确定的详细检查风险水平及其他有关数据。运用统计抽样方法。即可确定详细检查需要抽查的经济业务或记录的数量。近几年来，风险基础审计在世界各国已广泛使用，其原因就在于它从审计准备阶段开始就考虑审计风险，并把它控制在最低水平，从而减轻审计人员的法律责任降低审计风险。内部审计也应尽快实现向这种审计模式的过渡以提高审计效果和质量。

(三)加快有关审计法规制度建设

当前，世界上许多国家对内部审计都有专门的法律、规范，国际内部审计师协会也制定有内部审计实务标准等。我国应抓紧制定、颁布内部审计法规和内部审计业务准则，以统一内部审计执业规范，降低审计风险。在中国经济走向世界的同时，内部审计还要借鉴国外的先进经验。尽快地同国际惯例接轨，以谋求长足的发展。

(四)建立完善的内部质量控制制度

首先内审机构应建立健全各项规章制度并严格执行，尤其要严格审计工作底稿的分级复核制度(可根据本单位实际情况设立二级或三级复核制)，减少或消除人为审计误差，及时发现和解决审计过程中遇到的问题。以保证审计计划的顺利进行，降低审计风险。其次，要建立一套审计质量指标体系，以加强对内审人员工作质量的考核，从而减少人为风险。

(五)理顺内审管理体制

内部审计研究论文范文第8篇

关键词：医院；财务审计；管理决策

1内部审计的概念

我国《内部审计基本准则》规定：内部审计是在组织内部的一种客观的监督和评价活动，它通过审查和评价经营活动及内部控制的真实性、合法性和有效性来促进组织目标的实现。国际内部审计师协会制定的《内部审计实物标准》中，内部审计的定义为：是一种独立、客观的保证咨询活动，它的目的是为机构增加价值并提高机构的运行效率。

2内部审计中薄弱环节

（1）内部审计制度体系不完善。

由于医院的事业单位身份，社会审计和政府审计约束较小，单位对内部审计机构的认识不够完整，内部审计机构基本上是有纪检检查部门或者财务部门内部设立，监察部门虽然也是监督部门，但是业务内容差异较大，不利于其发挥其独立性，财务部门设立，本身就无法保证其工作的独立性，容易造成互相包庇。

（2）内部审计人员的缺失。

内部审计工作开展较晚，现有的内部审计人员往往是来自于财务队伍或者纪检检查人员，由于专业单一、知识结构的覆盖面不广，内部审计人员习惯于完成领导交办的工作，工作质量不高，没有体现真正的服务组织的要求。

（3）内部审计方法和手段落后。

随着计算机技术的发展，财务管理工作大量运用计算机来完成，审计对象从传统的被审对象的看得见，摸得着的纸制账、表、证转变为大量的电子数据、文件；审计范围也有传统的纸制数据而是包括计算机系统平台、业务处理系统、电子数据、操作安全性等多方面，审计的方式没有跟进，审计的手段没有提高，必然造成内审工作的被动。

同时传统的审计范围往往只是对财务报表的审计，审计仅限于事后的监察，不能有效的预防管理中的复杂情况，同现代管理水平不相适应，不能有效的为管理者提供参考意见，使单位领导对审计工作不重视。

3内部审计的改进措施

（1）加强内部审计部门的独立性。

首先，要领导重视，给内部审计工作创造良好的工作环境，做内部审计工作的坚强后盾。要维护内部审计的权威性，单位必须建立独立的审计机构。保障审计机构在人员、经费及业务的独立性，保证内审人员在部门关系上与被审计单位相分离，理顺审计机构领导关系，避免领导者既管理财务又管理审计，领导者即主管某项业务，又有领导对这项业务的审计工作。同时保证审计人员在开展业务活动中的独立性，审计人员有权自主确立审计计划，选择审计项目、实施审计程序，编制审计报告。（2）建立高素质的内部审计队伍。

良好的内部审计人员素质是保障内部审计工作开展的基石。

优秀的内审人员需要有审计工作经验，精通财务、审计专业知识、有过硬的计算机技能、精通会计和审计计算机软件，同时有计划的对内审人员定期进行培训，保证内审人员对组织流程了然于心，有利于抓住工作重点，提高内审效率。

内审人员的沟通能力，也是保障内审工作顺利进行的一个重要方面，内审人员要与组织内部主要负责人、高管人员、被审计单位、其他相关职能部门、职员之间产生的人际关系，还包括与外部审计机关、社会审计机构、税务、银行等之间的人际关系，多种错综复杂的人际关系，需要内审人员有较强的沟通能力，良好的人际关系。

（3）加快审计信息化建设。

在会计信息化环境中，由于数据存储介质的磁性化和数据处理过程的自动化，凭证完成的同时，各类明晰账、总账甚至报表都由计算机按程序自动生成，即使篡改也不会留下痕迹。因此审计环境的变化，要求审计也要加强信息化建设工作，规范财务软件，编制同财务软件相统一的接口，重视网络化建设，使组织的管理网络同审计软件相连接，提高审计质量，降低审计成本。

（4）调整审计目标，扩大内部审计范围，实现从财务单纯审计向管理决策审计的转变。

内部审计除了具有外部审计应有的经济监督、控制、经济鉴定的职能外，还具有加强组织管理，改善管理能力，提高经济效益的功能，随着现代企业制度的建立，其管理模式也同传统管理有了本质的差异。内部审计不在局限于单纯的财务账表审计，内部审计更侧重于加强管理，提高效益，审计的内容涉及组织中的各个方面，起工作范围除了了解和评价财务、经济信息的可靠性和完整性外，还应对相关政策、计划、程序、法律进行监督，对资产的安全性，资源的有效使用性，预定目标的完成性进行全过程的审计，其根本是提高组织的有效运行。

内部审计研究论文范文第9篇

[关键词]证券公司；内部审计；问题；措施

经过20余年改革与发展，中国证券公司已取得全球瞩目的成就。据报道，中国证券业2006年上半年收入231亿元，纯利123亿元，中国证券业在近年将会实现盈利，扭转前几年的亏损局面。但中国的证券业还处在非常关键的阶段，资本市场的发展任重而道远。中国证券市场持续低迷，投资者对资本市场缺乏信心，尚未形成完善的、稳定的运营机制。为了维护广大投资者的利益，监管部门应重视对证券公司的审计监管，而证券公司更要加强内部审计，以保证资本市场和市场经济健康与持续地高效运行。

一、加强证券公司内部审计是经济稳健发展的迫切需要

证券公司属于高风险行业。近几年，中国证券公司已出现透支挪用资金、法人投资者以个人名义炒股、编报虚假申报材料、出具虚假证明文件等一些违法、违规行为。2002年以前，我国高风险证券公司被处置还属于个案，2002年8月以后，由于市场低迷，证券公司连续几年出现全行业亏损，多年积累起来的风险集中爆发，因重大违规行为受到处置的证券公司数量急剧上升。到2006年7月，不足4年时间就有34家高风险证券公司被处置，证券公司面临行业建立以来的第一次系统性危机。在证券违法犯罪案件中，证券经营机构的违法、违规行为超过半数，显示在证券公司取得良好经营业绩的同时，自身的内部控制有待优化。在这样的背景下，2008年4月23日，国务院总理签发国务院522、523号令，《证券公司监督管理条例》、《证券公司风险处置条例》。

21世纪国内证券公司正面临前所未有的发展机遇，同时在重新“洗牌”中经受到严峻的挑战。如何防范和化解风险，既是监管机构必须考虑的问题，也是证券公司不能回避的责任。《证券公司内部控制指引》第133条规定，“证券公司应设立监督检查部门或岗位，独立履行合规检查、财务稽核、业务稽核、风险控制等监督检查职能；负责提出内部控制缺陷的改进建议并敦促有关责任单位及时改进。”约束、自律作为证券公司获得良好信誉的前提，也是券商在激烈的市场竞争中稳操胜券的法宝。证券公司内部审计是对公司经营活动全过程进行的监督，目的是防范风险，纠正违规，加强内部控制，保障证券公司健康发展。证券公司的内部审计部门对于公司的规范经营负有重要责任，内部审计职能的发挥程度直接影响证券公司的长期生存与稳健发展。因此加强内部审计工作已成证券公司当务之急。

二、我国证券公司内部审计现状与问题

目前，证券公司普遍设立了内部审计部门，但内部审计工作现状与其重要性并不相适应，内部审计还远没发挥其应有作用，体现在以下几个方面：

(一)审计范围有限，未覆盖到各部门、各环节。证券公司内部审计部门应实施全方位审计，但从目前情况来看，审计范围并没有覆盖各部门、各环节。例如，有的证券公司只注重对营业部和分支机构业务活动的合规性、合法性的监督，而未涉及到对公司总部的重点业务部门和职能部门的审计，如投资部、资产管理部、财务部等。有的证券公司虽然开展了针对这些部门的审计，但在审计实施及出具审计报告时有所顾忌，不能客观反映真实情况。总体来说，内部审计部门代表公司对下属营业部的稽核审计工作比较容易开展，对总部其他同级部门或投资部等重要部门实施审计则有一定难度。

(二)内部审计重视财务、淡化管理。证券公司属于资金密集型行业，在运转过程中极易发生各种风险，近年以来被处置的高风险证券公司数量之多史无前例。而我国证券公司的内部审计大多将主要精力放在财务数据的真实性、合法性的审查及监督上，审计的对象主要是会计报表、账簿、凭证及相关资料，内部审计的职责集中在“查错防弊”上，很少对公司管理做出分析、评价和提出管理建议。事实上，证券公司发生或产生错误与舞弊等问题不限于财务部门，更多的是在经营管理过程中，内部审计部门的职责也并不仅限于“查错防弊”。把审计重点局限于财务数据的真实性上，不利于发挥内部审计部门的作用。

(三)重事后检查，轻事前、事中控制。内部审计部门在事后监督检查，主要是财务数据的检查方面比较到位，而在事前和事中控制方面所起的作用还远远不够。事后检查只能发现已经发生的问题，而如何防微杜渐、亡羊补牢才是问题解决的关键。严格来说，制定、执行制度并不是内部审计部门的主要工作，但内部审计人员由于工作的关系，可以深入基层，掌握第一手的资料，有机会了解内部控制方面的薄弱环节，针对审计中发现的问题，可以在制度的制定和执行方面提出合理的建议。由于各方面的原因，证券公司内部审计重在事后发现问题，忽视了对可能产生的风险或不安全隐患的防范与分析，对于事前、事中控制的关注远远不够。

(四)内部审计技术落后，审计效率不高。综合治理后，证券公司规模不断扩大，业务种类不断增加，证券公司内部审计的工作量也越来越大。而部分证券公司审计手段比较单一，基本上还是采用现场审计方式。证券公司规模扩大后，高素质的内部审计人员数量不足以及财力、物力的限制，使得内部审计的广度和深度都不够，甚至会影响到审计报告的及时性。现有审计手段远不能适应业务活动的节奏和风险控制的要求，审计效率不高，严重制约了内部审计监督评价和提供增值服务的作用。三、影响证券公司内部审计工作的制约因素

(一)内部审计部门缺少应有的独立性。独立性是内部审计的灵魂，也是内部审计工作的必要条件。内部审计人员只有具备应有的独立性，才能客观地实施审计，才能作出公正的、不偏不倚的评价。国际内部审计师协会在《内部审计职业实务标准》中，对内部审计机构的组织地位作了明确规定，核心内容有3条：内部审计机构应置于组织内部的较高层次，内审机构的独立性和权威性的强弱，主要取决于其隶属关系和领导层次的高低，领导层次越高，独立性和权威性越高；内部审计部门负责人应直接向组织内的最高决策层负责并报告工作，从而保证内部审计活动的实施；内部审计活动不受其他职能部门或个人的干扰。同时，按照规定证券公司内部审计部门应当对董事会负责，独立于证券公司其他部门，对公司所有部门、所有环节实施监督。实际工作中，内部审计部门虽然名义上归董事会领导，与内部其他部门处于基本平级的地位，内部审计人员的绩效考核与晋升等还要受制于公司其他部门。内部审计部门独立性的缺失必然会导致审计范围受到限制。

(二)对于内部审计职能的认识急需深入。国际内部审计师协会重新修订并已于2002年1月1日起正式实施的《内部审计职业实务标准》，将内部审计定义为：一项为了增加价值和改善运营所进行的独立的、客观的确认和咨询活动。它运用系统化、规范化的方法来评价和改善组织的风险管理、控制及公司治理过程的有效性，帮助组织实现其目标。新定义中突出内部审计的“咨询”、“增加组织的价值”和“改善组织的风险管理、控制及公司治理”功能。这种内部审计不同于传统的“监督导向型”内部审计，而被称之为“服务导向型”内部审计。从现实来看，证券公司内部审计人员多是在实践中摸索和成长起来的，内部审计的理论基础并不扎实，对于内部审计职能的认识不够全面。在审计过程中，内部审计部门往往重监督评价，轻控制和服务。主要审计力量集中在财务数据的事后检查方面，对于内部控制的监督评价不够重视。在为公司经营管理提出建议，发挥服务职能方面的作用非常有限。

(三)非现场稽核手段应用不够充分。证券公司目前内部审计手段还比较落后，基本上采用现场稽核方式。综合治理完成后，证券公司数量减少，规模扩大，营业网点不断增加，证券公司内部审计的工作量越来越大，传统审计手段已经不能满足新形势的要求。近年来，证券公司逐渐建立了集中的交易监控系统和集中的财务监控系统，通过将交易监控和财务监控连通运作，实现了交易数据和财务数据的互相核对。环境的改变为非现场稽核审计的实施提供了便利的条件，非现场稽核手段应用不充分影响了内部审计的效率和效果。非现场稽核成为了证券公司在现阶段的一项重要而迫切的研究课题。

(四)内部审计人员素质较低，复合型人才匮乏。目前，我国大部分证券公司还没有建立完善的准入标准和考核机制，内部审计人员的岗位要求不明确，难以保证内部审计队伍的素质。内部审计是一项政策性强、涉及面广的工作，内部审计人员不仅要通晓财会知识、审计理论、法律知识，还必须掌握电脑知识，并具有较强的综合分析能力及文字表达能力。当前相当一部分内部审计工作人员缺乏必要的电脑知识，业务知识面较窄，加上日常工作相当繁忙，缺乏专业培训，专业能力下降，不适应新形势下内部审计工作任务要求的需要。内部审计人员素质不高，缺乏复合型人才，影响了内部审计作用的有效发挥。

四、改进我国证券公司内部审计工作的若干措施

(一)提高内部审计机构的独立性。内部审计机构只有独立于其他职能部门，并在证券公司内部位于比较高的层次，才能确保内部审计意见、结论和建议的公正、客观、权威和有效，真正发挥公司最高决策层的参谋和助手作用。为保证证券公司内部审计的独立性，不仅是名义上，实质上内部审计机构也要置于董事会或监事会领导下，内部审计机构应当直接对董事会或监事会负责并报告工作。内部审计机构负责人任免，内部审计机构和人员的评价与考核，要直接由董事会或监会事决定。内部审计机构的年度审计工作项目计划、人员计划及财务预算要提交最高管理层和董事会备案。内部审计机构每年一次或在必要时多次向最高管理层和董事会提交工作报告。

(二)全面发挥内部审计职能与权威性。内部审计作为证券公司治理结构中监督、反馈系统的核心，客观上要求内部审计为公司提供一种独立、客观的监督、评价和咨询活动，其目的是增加组织的价值和改善组织的经营。如果内部审计仍局限于传统的财务审计，就无法满足这个要求。因此，内部审计的工作重点必须从传统的“查错防弊”转向为公司内部的管理、决策及效益服务。内部审计的职责应从审查和监督向评价与咨询方面拓展，其作业范围不应当局限于财务领域，而应扩展到公司经营管理的各个方面。

(三)充分利用非现场稽核审计手段。限于现场审计的成本、人力等方面的制约，现场审计和检查的频率不可能很高，一般一年一次或者更长，这种频率目前无法满足风险管理的要求。随着证券公司各项业务电子化、网络化程度提高，内部审计部门可以通过采集被审计单位柜台系统、财务系统、日常监控系统以及被审计单位历年审计的历史数据等信息，借助内部网络查询、筛选、记录、分析等，对被审单位实施非现场稽核审计。覆盖全面的公司内部网络，可为有效地利用信息技术手段对证券公司营业部开展非现场稽核审计创造条件。

利用信息系统手段可以在以下几方面进行非现场稽核。首先，可以利用各种监控系统作为现场审计的辅助手段。在实施审计之前，可以利用公司内部网络，对于被审计单位的情况进行事先分析，确定审计重点，这将大大节约现场审计的时间，提高内部审计的效率。其次，可以利用内部网络以及各监控系统进行专项稽核审计，对于业务和财务的一些专项检查，不必亲自到现场审计，通过各内部系统就可以得到所需的数据和资料。另外，根据内部审计需要，一切可以在非现场审计的数据和非数据信息都可以根据需要纳入非现场审计系统。

(四)建设德能兼优的高素质内部审计队伍。首先，要制订内部审计人员任职资格标准。内部审计人员在思想上，要有很强的敬业精神，恪守客观、公正、廉洁的原则；在专业上，要有扎实的基本功，熟悉证券知识和公司开展的各项业务操作流程，掌握金融法规政策及公司内部规章制度，熟练运用电脑的基本技能。在能力上，要有敏锐的观察力、判断力和文字表达能力，同时还要有良好的沟通能力，以便于跟公司各部门及分支机构进行交流与合作。其次，要改善内部审计人员结构。由于内部审计领域的扩展和审计层次的提升，原来单纯的财务人员结构已不能适应内部审计工作的需要。内部审计部门不仅需要财务会计专门人才，也需要具备经济学、管理学知识的专门人才。因此，必须要配备实践经验丰富、业务水平较高的企业管理、经济法律、信息技术等方面的专业技术人员，建立一支知识结构多元化的内部审计队伍。再次，还要加强对内部审计人员的后续培训工作，使内部审计人员及时更新知识，掌握新的技能和方法。重视和加强包括会计、审计在内的各相关专业知识的培训，使内部审计人员具有较为广博、坚实的专业知识基础，其能适应和处理不同类型业务及复杂问题，从而为决策者提供更多更好的意见与建议。为实施非现场稽核以及远程审计的需要，尤其要加强审计人员计算机知识与技能培训，全面提高审计人员计算机审计水平，培养一支具有一定的业务审计水平，又掌握计算机审计等技术的复合型审计人才队伍。

参考文献：

[1]王丽榕，试论我国内部审计独立性的缺失原因及应对措施[J]会计之友，2008，(10)

[2]杨婧，现代内部审计主要方法的运用[J]，山西财经大学学报，2008，(11)

[3]李学柔内部审计转型浅析[J]，财会通讯，2007，(5)

[4]王稳，王旭阳，国有商业银行内部审计的现状与对策[J]，审计研究，2004，(3)

内部审计研究论文范文第10篇

企业内审人员要密切关注改制企业的清产核资业务审计，防止在清产核资过程中出现舞弊，在审计时应关注以下问题：⑴改制方案是否经过批准；⑵审查清产核资中介机构的资质，视其有无合法资质；⑶关注中介机构出具审计报告的合法性及公允性；⑷通过审计，防止改制企业突击采购、乱投资、乱发钱物、私分转移国有资产，维护改制企业资产的真实、完整；⑸防止中介机构与企业串通舞弊；⑹关注核销的资产，短少的资产要追查原因，核销应经国资委批准。问题严重的要移交司法部门追究刑事责任，等等。

（二）资产评估时关注的问题

企业内审人员同时还应注意资产评估各环节的工作，以防出现低估国有资产的行为。

国有企业改制，必须依照《国有资产评估管理办法》（国务院令第91号）聘请具备资格的资产评估事务所进行资产和土地使用权的评估。国有控股企业进行资产评估，要严格履行有关法律法规规定的程序，向非国有投资者转让产权的持有，由直接持有该国有产权的单位，决定聘请资产评估事务所。企业的专利权、非专利技术、商标权、商誉等无形资产必须纳入评估范围。评估结果由依照有关规定批准国有企业改制和转让国有产权的单位核准。内部审计人员在评审改制企业的资产评估时应注意：⑴审查所聘请中介机构的资质；⑵评估人员的执业资格；⑶评估的方法是否按《国有资产评估管理办法》的规定操作；⑷是否有政府参与操作的行为；⑸评估结果的合理性、正确性；⑹有无任意压低国有资产的行为；⑺是否经过有关部门的批准；⑻评估后的账项调整是否正确。

（三）改制企业产权转让时应关注的问题

企业的国有产权转让应当遵守国家法律、行政法规和政策规定，有利于国家经济结构的布局和战略性调整，坚持公开、公平、公正的原则，维护国家和其他各方的权益。审查时应关注以下问题：

1、产权转让的方式不规范。产权转让可以采取拍卖、招投标、协议转让以及国家法律、法规规定的其他方式进行。协议转让是指买卖双方在成交前就知道对方开价并就交易条件讨价还价，最后达成买卖双方产权转让的出售方式，这种出售方式属于定向出售。竞价拍卖是卖方将企业产权卖给出价最高的买主，在这种情况下，卖方唯一考虑的是价格。招标出售指将企业产权卖给向卖主提出最好条件的买主，在这种情况下，买方必须从社会和经济方面提供今后使用者购买产权的一定条件（如保证职工就业，不改变企业经营范围等）。审计人员应确保企业产权转让符合法定要求，不存在违规行为。

2、产权交易的地点不规范。企业国有产权转让应当在依法设立的产权交易机构中公开进行，也就是说产权交易必须全部进场。

过去，一些产权在交易过程中，因没有严格的规定，场外交易时有发生，暗箱操作难以避免。暗箱操作是国有资产流失的主要途径之一。场外交易的不规范主要表现在：一是场外交易不公开、不透明，在转让过程中容易出现暗箱操作，违规操作，造成国有资产流失，逃避银行债务，侵犯职工权益等问题；二是场外交易在转让过程中协议定价，没有市场发现价格的机制，缺乏判断转让价格合理性的客观依据；三是大量场外交易，还容易产生地域、行业等人为分割，不利于国有经济布局和战略性调整；四是缺乏统一的市场监督和制约机制，出现以多种方式侵蚀国有权益的违法违纪行为。根据国资委、财政部颁发的《国有资产评估管理办法》规定，严禁场外交易；严禁转让方、转让标的企业不履行相应的内部决策程序、批准程序或者超越权限，擅自转让国有产权。

3、产权转让信息公告应关注的问题。国有产权转让前要公布产权转让公告。转让方应当将产权转让公告，委托产权交易机构刊登在省级以上公开出版的经济或者金融类报刊和产权交易机构的网站上，公开披露有关国有产权转让信息，征集受让方。产权转让公告期为20个工作日。

在产权转让公告中，转让方披露的企业国有产权转让信息，应包括下列内容：⑴转让标的基本情况。⑵转让标的企业产权的构成情况。⑶产权转让行为的内容决策及批准情况。⑷转让标的企业近期经审计的主要财务指标数据。⑸转让标的企业资产评估核准或者备案情况。⑹受让方应当具备的基本条件：具有良好的财务状况和支付能力；具有良好的商业信用；受让方为自然人的应当具有完全民事行为能力；国家法律法规规定的其他条件。⑺其它需要披露的事项。

信息公告前要经过审批。经公开征集产生两个以上受让方时，转让方应当与产权交易机构协商采取拍卖或者招标方式组织实施产权交易。

采取拍卖方式转让国有产权的，应当按照《中华人民共和国拍卖法》及有关规定组织实施。在征集受让方时一律不允许设置歧视性和排他性条款。前段时间个别企业在改制过程中，为使管理层收购得以实现，对受让方设置了种种障碍，实际上没有一家企业报名成功，至此挂牌改制也就宣告流产，最后顺利实现管理层的廉价收购。既然这些企业的管理层可以参加收购，而且在同等条件下优先，那么，再让他们主持谈判，既当运动员，又当裁判员，显失公平。

关于管理层收购，国资委制定的《关于规范国有企业改制工作意见》（以下简称“意见”）有明文规定，向本企业经营管理者转让国有产权，必须严格执行国家的有关规定，并需按照有关规定履行审批程序。向本企业经营管理者转让国有产权方案的制定，由直接持有该企业国有产权的单位，负责或委托中介机构进行，经营管理者不得参与转让国有产权的决策、财务审计、离任审计、清产核资、资产评估、底价确定等重大事项，严禁自卖自买国有产权。

必须指出，国有企业改制要征得债权金融机构的同意，保全金融债权，依法落实金融债务，维护其他债权人的利益，要严格防止利用改制逃废金融债务，金融债务未落实的企业不得改制。

4、产权转让的价格过低。国有产权转让底价的确定，主要依据评估的结果，同时要考虑产权交易市场的供求状况等因素。上市公司国有股权转让价格在不低于每股净资产的基础上，参考上市公司盈利能力和市场表现合理定价。国有产权的转让价格，不低于改制企业的净资产，净资产就成了一个非常重要和关键的定价参考指标，这是一条红线。《意见》有明文规定，严禁受让方在产权转让定价、拍卖中，恶意串通、压低价格，造成国有资产流失。

5、产权转让的合同不合规。企业国有产权转让成交后，转让方与受让方应当签订产权转让合同，并应当聘请交易机构出具产权交易凭证。《意见》指出，严禁受让方采取欺诈、隐瞒等手段影响转让方的选择以及转让合同的签订。企业国有产权转让合同应当包括下列主要内容：⑴转让与受让双方的名称与住所；⑵转让标的企业国有产权的基本情况；⑶转让标的企业涉及的职工安置方案；⑷转让标的企业涉及的债权、债务处理方案；⑸转让方式、转让价格、价款支付时间和方式及付款条件；⑹产权交割事项；⑺转让涉及的税费负担；⑻合同争议的解决方式；⑼合同各方的违约责任；⑽合同变更和解除的条件；⑾转让和受让双方认为必要的其他条款。

《意见》指出，转让国有产权的价款原则上应当一次结清。一次结清确有困难的，双方协商并经依照有关规定批准国有企业改制和转让国有产权的单位批准，可采取分期付款的方式。分期付款时，首期付款不得低于总价款的30%，其余价款应当由受让方提供合法担保，并应当按同期银行贷款利率支付延期付款期间利息。并从首日付款之日起，一年内支付完毕。转让国有产权的价款，优先用于支付解除劳动合同职工的经济补偿和移交社会保障机构受理职工的社会保险费，以及偿还拖欠职工的债务和企业欠交的社会保险费，剩余价款按照有关规定处理。严禁转让方、转让标的企业不按规定妥善安置职工、社会保险关系及侵害职工的合法权益。严禁转让方不按规定落实转让标的企业的债权，非法转移或者逃避责任，以企业国有产权作为担保，转让国有产权的同时，未经担保权人同意。